La autojustificación describe cómo, cuando una persona se enfrenta a una disonancia cognitiva o a una situación en la que el comportamiento de una persona es incompatible con sus creencias ( hipocresía ), esa persona tiende a justificar el comportamiento y negar cualquier retroalimentación negativa asociada con el comportamiento.
La necesidad de justificar nuestras acciones y decisiones, especialmente las que no concuerdan con nuestras creencias, proviene de la desagradable sensación llamada disonancia cognitiva . [1] La disonancia cognitiva es un estado de tensión que se produce cuando una persona tiene dos cogniciones incompatibles . Por ejemplo, “Fumar acortará mi vida y deseo vivir el mayor tiempo posible” y, sin embargo, “Fumo tres paquetes al día”.
La disonancia es molesta en cualquier circunstancia, pero es especialmente dolorosa cuando se ve amenazado un elemento importante del autoconcepto . Por ejemplo, si el fumador se considera una persona sana, esto provocará una mayor disonancia que si se considera una persona enferma, porque la acción disonante está en conflicto directo con la imagen que tiene de sí mismo. En este caso, las personas que intentaron dejar de fumar pero no lo lograron, comienzan a pensar que fumar no es tan dañino como pensaban. [2]
La disonancia puede ser el resultado de una acción disonante con un concepto positivo o negativo. Por ejemplo, Aronson [3] demostró que los estudiantes que habían fracasado numerosas veces en una tarea mostraban evidencia de disonancia cuando luego tenían éxito en la misma tarea. Algunos incluso cambiaban las respuestas correctas para presentar una imagen coherente.
Steele [4] sostiene que la principal causa de la disonancia no es necesariamente la diferencia entre acciones y creencias, sino la degradación resultante de la autoimagen. Al no comportarse de acuerdo con sus creencias, una persona puede amenazar su integridad. Un método para reducir la disonancia sería entonces reafirmar su "bondad". Los investigadores han demostrado que esta reafirmación es en realidad mejor para reducir los sentimientos disonantes si se trata de un área no relacionada que si sí lo es. Por ejemplo, si una fumadora experimenta disonancia porque sabe que fumar es malo para su salud, podría reducir esta disonancia recordándose a sí misma que es una persona respetuosa con el medio ambiente y que hace mucho bien en reducir su huella de carbono. Sin embargo, un recordatorio de que es una persona sana que hace ejercicio regularmente es en realidad más probable que aumente los sentimientos de disonancia. [ verificación fallida ] [5] En apoyo de esta idea, la investigación muestra que en situaciones de baja amenaza, las personas con alta autoestima tienen menos probabilidades de participar en estrategias de autojustificación que aquellas con baja autoestima. Es posible que las personas con alta autoestima tengan pensamientos positivos más accesibles sobre sí mismas que puedan reducir con éxito la disonancia. Sin embargo, en situaciones de alta amenaza, estos pensamientos positivos no son suficientes y las personas con alta autoestima recurren a estrategias de autojustificación. [6]
Existen dos estrategias de autojustificación: la autojustificación interna (EI) y la autojustificación externa (EE). [6]
La autojustificación interna se refiere a un cambio en la forma en que las personas perciben sus acciones. Puede ser un cambio de actitud, la trivialización de las consecuencias negativas o la negación de las consecuencias negativas. La autojustificación interna ayuda a hacer que los resultados negativos sean más tolerables y suele ser provocada por la disonancia hedonista . Por ejemplo, el fumador puede decirse a sí mismo que fumar no es tan malo para su salud.
La autojustificación externa se refiere al uso de excusas externas para justificar las propias acciones. Las excusas pueden ser un desplazamiento de la responsabilidad personal, la falta de autocontrol o las presiones sociales . La autojustificación externa tiene como objetivo disminuir la responsabilidad de uno por una conducta y suele ser provocada por la disonancia moral . Por ejemplo, el fumador podría decir que solo fuma socialmente y porque otras personas esperan que lo haga.
Si las personas justifican sus acciones de forma excesivamente externa, no se produce disonancia cognitiva y, por lo tanto, es poco probable que se produzca un cambio de actitud. Por otra parte, cuando las personas no pueden encontrar una justificación externa para su comportamiento, deben intentar encontrar una justificación interna: reducen la disonancia modificando sus actitudes o comportamientos.
La teoría de la justificación insuficiente tiene muchas aplicaciones en la educación y la crianza de los niños. Un estudio de Aronson y Carlsmith ilustra los resultados de las recompensas externas en el aula. En un aula llena de niños en edad preescolar, les dijeron que no jugaran con un juguete atractivo, amenazando a la mitad con un castigo leve y a la otra mitad con un castigo severo si jugaban con él, y luego abandonaron el aula. Ninguno de los niños jugó con el juguete. Cuando los investigadores regresaron, pidieron a los niños que calificaran el atractivo del juguete. Aquellos que habían sido amenazados con un castigo severo aún lo calificaron como muy atractivo; estos niños tenían una gran justificación externa para no jugar con el juguete, por lo que sus actitudes no habían cambiado. Sin embargo, aquellos que solo habían sido amenazados con un castigo leve calificaron el juguete como significativamente menos atractivo; sin mucha justificación externa para no jugar con el juguete, tuvieron que crear justificaciones internas para reducir su disonancia. [7]
Este estudio puede resultar muy útil para los padres que utilizan el castigo para enseñar valores a sus hijos. Cuanto más leve sea el castigo, más deben desarrollar los niños una justificación interna para comportarse bien. De manera similar, si los educadores quieren que los niños interioricen sus lecciones y desarrollen el amor por el aprendizaje, deben ayudarlos a encontrar justificaciones internas para su trabajo escolar y minimizar las recompensas externas.
En relación con esto, en las últimas décadas se ha utilizado la inducción de la hipocresía (una forma de justificación interna sólida para cambiar actitudes y conductas) para prevenir la propagación del VIH/SIDA. La inducción de la hipocresía consiste en provocar disonancia haciendo que los individuos hagan afirmaciones que no se ajustan a sus propias creencias y luego llamando la atención sobre las incoherencias entre lo que defienden y sus propias conductas, con el objetivo general de llevar a los individuos a conductas más responsables. En 1991, Aronson y sus colegas pidieron a dos grupos de estudiantes universitarios que escribieran un discurso en el que describieran los peligros del VIH/SIDA y defendieran el uso del preservativo durante cada encuentro sexual.
Un grupo se limitó a redactar los argumentos, mientras que el otro también grabó sus argumentos frente a una cámara de vídeo que, según les dijeron, sería vista por un auditorio de estudiantes de secundaria. Además, a la mitad de los estudiantes de cada grupo se les hizo tomar conciencia de sus propios errores a la hora de utilizar preservativos. Los investigadores descubrieron que los estudiantes que habían grabado el vídeo y habían pensado en sus propios comportamientos (que tenían el nivel más alto de justificación interna y, por tanto, la condición de disonancia más alta) eran mucho más propensos a comprar preservativos después que los estudiantes de cualquier otro grupo. Aquellos que sólo realizaron una única acción, como redactar los argumentos por escrito, eran mucho más capaces de atribuir lo que estaban haciendo a una justificación externa (es decir, estoy haciendo esto porque el investigador me lo dijo). Además, descubrieron que estos resultados se mantuvieron estables, incluso varios meses después de que el estudio concluyera. [8]
La autojustificación suele entrar en juego cuando se habla de por qué las personas toman decisiones “inmorales”. Para seguir considerándose a sí mismas de forma positiva, las personas pueden justificar la toma de decisiones poco éticas o corruptas utilizando las estrategias de autojustificación antes mencionadas.
En un estudio de 1958 sobre el fraude, Mills administró una prueba a una clase de sexto grado que era imposible de aprobar sin hacer trampas. Antes de la prueba, midió las actitudes de cada estudiante hacia el fraude. Luego les dio la prueba a los estudiantes de sexto grado sin supervisión pero con una cámara oculta en el aula. La mitad de la clase hizo trampa y la otra mitad no. Mills luego midió la actitud de cada estudiante hacia el fraude después de la prueba. Descubrió que los estudiantes que hicieron trampa desarrollaron una actitud más indulgente hacia el fraude, mientras que los estudiantes que no hicieron trampa desarrollaron actitudes más fuertes contra el fraude. [9]
En el estudio de Mills, se produjo una autojustificación. Después de que cada estudiante decidiera si hacer trampa o no, justificaba su decisión para sentirse mejor. Para reducir su disonancia cognitiva, los estudiantes que hicieron trampa modificaron sus pensamientos sobre el engaño: por ejemplo, "Hacer trampa no es tan malo" o "Tuve que hacer trampa para ganar el premio", para justificar sus acciones. Por otro lado, los estudiantes que no hicieron trampa también pueden haber justificado su falta de éxito en el examen: "Mi moral no me permite hacer trampa" o "Hacer trampa nunca está bien". En ambos casos, el estudiante está tratando de justificar sus acciones y mantener su autoconcepto.
Este experimento muestra los posibles peligros de la autojustificación. Parece que las personas que participan en conductas poco éticas pueden llegar a aceptar y sentirse más cómodas con sus acciones. [10]
Una de las principales afirmaciones de la psicología social es que experimentamos disonancia cognitiva cada vez que tomamos una decisión; en un intento de aliviarla, nos sometemos a una reducción en gran medida inconsciente de la disonancia mediante la creación de nuevos motivos para nuestra toma de decisiones que reflejen de manera más positiva nuestro autoconcepto . Este proceso de reducción de la disonancia cognitiva con respecto a la toma de decisiones se relaciona con el problema del estancamiento individual en un curso de acción. Además, una vez que un individuo toma una decisión, ha comenzado la disonancia. Para aliviar esta disonancia, racionaliza sus acciones ya sea cambiándolas, o en este caso, continuando con su curso de acción, perpetuando sus creencias calificativas. En este caso, la pregunta se refiere a la fuente de la ruptura de la racionalidad que causa la continuación de ese comportamiento desventajoso. [11]
Estudios previos han demostrado que las personas tienden a encadenarse a un determinado curso de acción, mediante compromisos secuenciales y crecientes, lo que da lugar a decisiones personales perjudiciales y a muchos otros acontecimientos desastrosos evitables. Después de reconocer este atributo fundamental del comportamiento humano, es necesario entender si estas situaciones surgen de errores de decisión concretos o son simplemente el resultado de los acontecimientos. [11]
En muchos de los estudios de psicología social sobre el cumplimiento forzado, hay una gran cantidad de datos sobre la justificación de la conducta . En estos estudios, el resultado esperado es que los individuos sesguen sus actitudes sobre la tarea experimental en una dirección positiva para justificar la conducta anterior. En uno de esos estudios, Staw et al. investigaron si los tomadores de decisiones podrían comprometerse demasiado con un curso de acción, como es típico después de una disonancia relacionada con la decisión. La suposición en este estudio en particular era que los individuos irían más allá de "la distorsión pasiva de las consecuencias adversas en un esfuerzo por racionalizar un error de conducta". El consenso entre los investigadores también fue que ciertos individuos que habían experimentado reveses podrían intentar "dar la vuelta a la situación" o, en otras palabras, mostrar algún tipo de "racionalidad última en su curso de acción original". En el estudio, los investigadores implementaron un diseño de caso de negocios simulado, en el que un administrador podría recuperar pérdidas comprometiéndose con nuevos recursos. Se pidió a los estudiantes de la escuela de negocios que desempeñaran el papel de director financiero corporativo y asignaran fondos de investigación y desarrollo a una de las dos divisiones de una empresa. Al final, los “hallazgos respaldaron la predicción de que los administradores pueden intentar justificar un curso de acción ineficaz aumentando su compromiso de recursos para ello”. Al interpretar los hallazgos, Staw afirma que esto, junto con varios otros estudios que exploran el papel de la justificación en la toma de decisiones, destacó sutilmente un proceso de justificación interna o, en otras palabras, un proceso intraindividual en el que las personas tienden a actuar de manera de proteger su propia autoimagen . [11]
Es muy importante ser consciente de la importancia de no comprometerse cada vez más con un determinado curso de acción, especialmente cuando dichas acciones están fracasando o tienen algún tipo de efecto negativo en los demás. Esta precaución para evitar el comportamiento antes mencionado se puede aplicar a muchos aspectos de nuestra vida, tanto en el mundo empresarial como en situaciones cotidianas menos convencionales. Por ejemplo, en el estudio de Staw mencionado anteriormente, se observaron los efectos de una creciente necesidad de justificación en un entorno laboral empresarial. En este tipo de entorno, es ideal asegurarse de que nadie siga adelante con ideas desfavorables simplemente porque ha racionalizado que, de algún modo, todo saldrá bien al final. Del mismo modo, en situaciones personales que involucran acciones y cuestiones de inversión, reconocer cuándo uno solo continúa invirtiendo por la esperanza desesperada y equivocada de que las cosas mejorarán es esencial para las finanzas y el bienestar personal. Esta comprensión no solo es esencial para asuntos relacionados con las finanzas, sino que también puede aplicarse en cualquier situación en la que se perpetúe un comportamiento desventajoso que claramente no tiene mérito.