stringtranslate.com

Auditoría electoral

Una auditoría electoral es cualquier revisión realizada después del cierre de las urnas con el fin de determinar si los votos se contaron con precisión (una auditoría de resultados ) o si se siguieron los procedimientos adecuados (una auditoría de proceso ), o ambas cosas. [1]

Tanto las auditorías de resultados como las de procesos pueden realizarse entre elecciones con fines de gestión de calidad, pero si las auditorías de resultados se van a utilizar para proteger los resultados electorales oficiales de fraudes y errores no detectados, deben completarse antes de que los resultados electorales se declaren definitivos. [2]

Los recuentos electorales son un tipo específico de auditoría, con elementos tanto de auditorías de resultados como de auditorías de procesos.

Boss Tweed : Mientras cuente los votos, ¿qué vas a hacer al respecto?

La necesidad de verificar los resultados electorales

En las jurisdicciones en las que se tabulan los resultados electorales exclusivamente con recuentos manuales a partir de papeletas de votación, o "conteos manuales", los funcionarios no necesitan depender de una sola persona para ver y contar los votos. En cambio, los métodos válidos de recuento manual incorporan redundancia, de modo que más de una persona ve e interpreta cada voto y más de una persona confirma la exactitud de cada tabulación. De esta manera, el recuento manual incorpora un paso de confirmación y puede que no se considere necesaria una auditoría independiente.

Sin embargo, cuando los votos se leen y se tabulan electrónicamente , la confirmación de la exactitud de los resultados debe convertirse en un proceso separado.

Dentro y fuera de las elecciones, el uso de computadoras para la toma de decisiones conlleva ciertos riesgos informáticos . Los recuentos electrónicos erróneos el día de las elecciones pueden deberse a errores humanos no intencionales , como la configuración incorrecta de las computadoras para leer la papeleta única en cada elección y a fallas no detectadas , como el sobrecalentamiento o la pérdida de calibración. La intervención maliciosa puede ser realizada por personas corruptas dentro del fabricante, el distribuidor o la autoridad electoral, o por piratas informáticos externos que accedan al software el día de las elecciones o antes. [3] [4]

Los riesgos informáticos específicos de las elecciones incluyen la incapacidad de los funcionarios locales para aprovechar el nivel de conocimientos informáticos disponible para los administradores de sistemas informáticos de apoyo a la toma de decisiones comerciales [5] y la naturaleza intermitente de las elecciones, que requiere la dependencia de una gran fuerza laboral temporal para gestionar y operar las computadoras [6] . Las máquinas de votación suelen estar aisladas de Internet, pero reciben actualizaciones de unidades flash que sí provienen de Internet y, en cualquier caso, las computadoras aisladas son pirateadas regularmente [7] [8] [9] [10] a través de unidades flash y otros medios . Además de los riesgos de seguridad tradicionales, como el robo de cerraduras y los ataques de phishing , las máquinas de votación a menudo están desatendidas en los edificios públicos la noche anterior a las elecciones [11] . Este acceso físico permite a los extraños subvertirlas [12] .

Para reducir el riesgo de que los resultados de las elecciones sean defectuosos, los administradores electorales, al igual que otros administradores que dependen de las computadoras, recurren a pruebas y a una seguridad informática constante. En el campo de la gestión electoral, estas medidas adoptan la forma de certificación federal de los diseños de los sistemas de elecciones electrónicas [13] , aunque no hay forma de saber si el software certificado es el que está realmente instalado; medidas de seguridad en los lugares de trabajo de los funcionarios electorales locales; y pruebas previas a las elecciones [14] .

Una tercera medida de reducción de riesgos se lleva a cabo después de que el ordenador ha generado su resultado: comprobar de forma rutinaria la precisión de los resultados del ordenador, o realizar una auditoría. Fuera de las elecciones, las prácticas de auditoría en el sector privado y en otras aplicaciones gubernamentales son rutinarias y están bien desarrolladas. Sin embargo, en la práctica de la administración electoral, Pew Charitable Trusts declaró en 2016: “Si bien las auditorías poselectorales se reconocen como una buena práctica para garantizar que el equipo de votación funciona correctamente, que se siguen los procedimientos adecuados y que el sistema electoral en general es confiable, la práctica de la auditoría aún está en su infancia relativa. Por lo tanto, no ha surgido un consenso sobre cuáles constituyen los elementos necesarios de un programa de auditoría”. [15]

Las auditorías rutinarias de resultados también refuerzan la confianza de los votantes al mejorar la capacidad de los funcionarios electorales de responder eficazmente a las denuncias de fraude o error. [16]

Ejemplos de resultados erróneos detectados en las auditorías

En 2012, en el condado de Palm Beach (Florida), una auditoría de rutina en la que se hizo un recuento manual de una muestra de distritos electorales modificó los resultados de dos contiendas para el consejo municipal de Wellington. Los votos de cada contienda se contabilizaron para una contienda diferente. El problema no se produjo en los otros 15 municipios del condado. [17] [18]

Ejemplos de intrusiones en los ordenadores electorales

Se sabe que las computadoras que cuentan votos o compilan resultados electorales fueron pirateadas en los EE. UU. en 2014 [19] [20] [21] y 2016, [22] [23] en Ucrania en 2014, [24] y en Sudáfrica en 1994. [25] [26] [27] Solo el ataque a Ucrania se reveló de inmediato, por lo que se necesitan auditorías periódicas para proporcionar correcciones oportunas.

Desafíos de auditoría exclusivos de los resultados electorales

Confirmar que los votos se acreditaron a los totales de los candidatos correctos puede parecer una tarea relativamente sencilla, pero los administradores electorales enfrentan varios desafíos de auditoría que no están presentes para los administradores de otras aplicaciones de TI de apoyo a la toma de decisiones . Principalmente, la privacidad de las papeletas impide que los funcionarios electorales asocien a los votantes individuales con las papeletas individuales. Esto hace que sea imposible para los funcionarios electorales utilizar algunas prácticas de auditoría estándar, como las que utilizan los bancos para confirmar que los cajeros automáticos acreditaron los depósitos a la cuenta correcta.

Otro desafío es la necesidad de una decisión rápida e irrevocable. Los resultados de las elecciones deben confirmarse con prontitud, antes de que los funcionarios presten juramento a sus cargos. En muchos usos comerciales de la tecnología de la información, los administradores pueden revertir errores informáticos incluso cuando se detectan mucho después del hecho. Sin embargo, una vez que los funcionarios electos prestan juramento a sus cargos, comienzan a tomar decisiones como votar leyes o firmar contratos en nombre del gobierno. Incluso si el funcionario fuera destituido porque se descubriera que un error informático lo había llevado al cargo, no sería posible revertir todas las consecuencias del error.

La naturaleza intermitente de las elecciones es otro desafío. El número de elecciones gestionadas por una autoridad electoral varía de dos por año (más elecciones especiales) en cinco estados de los EE. UU. a una cada cuatro años (más elecciones parciales) en sistemas parlamentarios como Canadá [28] , donde diferentes autoridades electorales gestionan las elecciones nacionales, provinciales y municipales. Esta intermitencia limita el desarrollo de una fuerza laboral con experiencia y a tiempo completo, ya sea para las elecciones [29] o para las auditorías. Delegar las auditorías electorales a una firma de contabilidad profesional independiente y desinteresada es otra opción que no está disponible para los funcionarios electorales. Debido a que los resultados electorales afectan a todos, incluidos los propios funcionarios electorales, no existen auditores verdaderamente desinteresados. Por lo tanto, se requiere transparencia en las auditorías para brindar credibilidad.

Atributos de una buena auditoría de resultados electorales

Ningún organismo rector ni asociación profesional ha adoptado aún un conjunto definitivo de mejores prácticas para las auditorías electorales. Sin embargo, en 2007 un grupo de organizaciones de integridad electoral, entre ellas la Verified Voting Foundation, Common Cause y el Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, colaboraron con la Asociación Estadounidense de Estadística para elaborar un conjunto de mejores prácticas recomendadas para las auditorías de resultados posteriores a las elecciones:

Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales

India

La India ha diseñado y utiliza máquinas de votación con un botón por candidato. Cuando se presiona el botón, se imprime el candidato seleccionado en una hoja de papel ( VVPAT ), se la muestra al votante, se la deja caer en una urna y se contabiliza el voto para el candidato. La VVPAT es fácil de verificar para los votantes, ya que los votantes solo tienen un voto para emitir, para un miembro de la cámara baja del Congreso . Sin embargo, no hay forma de corregir el voto si la VVPAT muestra un error. [30] El software está codificado en el chip de las máquinas de manera que no se puede examinar. [31] Brookings descubrió que la adopción de máquinas de votación en la India redujo notablemente el fraude electoral en los estados con más procesos electorales y condujo a una mayor votación de las poblaciones desfavorecidas. [32] [33] Originalmente, las máquinas de votación carecían de un registro de papel, y las VVPAT se agregaron entre 2013 y 2019 debido a las dudas sobre la seguridad de las máquinas no controladas. [31]

La India cuenta a mano los VVPAT en papel de una muestra del 1,5% de las máquinas electorales la última noche de la votación, antes de publicar los resultados. [34] En las elecciones de abril-mayo de 2019, la Comisión Electoral de la India contó a mano los trozos de papel de 20.675 máquinas de votación (de 1.350.000 [35] o 1.730.000 [33] máquinas) y encontró discrepancias en 8 máquinas, normalmente de cuatro votos o menos. [36] La mayoría de las máquinas cuentan más de 16 candidatos, [37] y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar en un plazo de diez días, todavía estaban investigando en noviembre de 2019, sin informe a junio de 2021 [36] [38] aunque los propios VVPAT fueron destruidos en septiembre de 2019. [39] Los recuentos manuales antes y después de 2019 coincidían perfectamente con los recuentos de las máquinas. [36]

Venezuela

Venezuela cuenta con máquinas de votación de entrada directa que cuentan electrónicamente y además entregan al elector un papel impreso con los votos, un registro de auditoría de papel verificado por el votante (VVPAT). El elector coloca el papel en una urna correspondiente a esa máquina. [40] [41]

Un equipo bipartidista de expertos certifica el software justo antes de la elección y obtiene un código hash para identificar el software correcto. [42]

Al final del día de la elección se elige una muestra aleatoria de máquinas, el papel se cuenta públicamente, se compara con los totales de las máquinas para cada candidato y se entrega un informe de auditoría a los representantes de los dos candidatos principales y a los militares para que lo lleven al Consejo Nacional Electoral (Venezuela) . [43] [40] A nivel nacional, entre el 30% y el 55% de las máquinas se revisan de esta manera la noche de las elecciones. [44]

En 2024, a la oposición no se le permitió estar presente en muchos de los centros de votación para la auditoría y cuestionó los resultados. [45] Afirmaron que habían ganado basándose en los resultados del 83% de los lugares de votación. Publicaron los resultados en línea y convencieron a los gobiernos extranjeros, mientras que el Consejo Electoral no publicó sus recuentos. [40] [46]

Tabla de normas de auditoría en India y Venezuela

Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales en Estados Unidos

Descripción general

La mayoría de los estados comprueban los recuentos de computadoras solo en unos pocos concursos

Solo dos estados de EE. UU. y parte de un tercer estado auditan todas las contiendas en todas las papeletas, para tener una verificación independiente de que todas las contiendas grandes y pequeñas se contaron correctamente. Maryland y Carolina del Sur contratan a una empresa para que vuelva a analizar los escaneos de las papeletas. Varios condados de Florida utilizan el mismo enfoque para todas las contiendas en esos condados. Los escaneos se realizaron con el equipo electoral original, por lo que las auditorías tienen el riesgo de escaneos inexactos.

Ocho estados no exigen auditorías. Entre ellos se encuentran Indiana, Kentucky y Oklahoma, donde las auditorías son opcionales; Luisiana, que tiene una ley de auditoría pero no utiliza papeletas electorales; y Alabama, Maine, Misisipi y Dakota del Norte, que no tienen leyes de auditoría.

Otros estados revisan las papeletas de votación que han estado almacenadas hasta la auditoría durante días o semanas, por lo que existe el riesgo de que se alteren durante el almacenamiento. Dos estados de EE. UU. cuentan a mano una muestra representativa de las papeletas almacenadas, cuentan todas las contiendas en esas papeletas y hacen correcciones en los resultados oficiales si es necesario: PA y WV. Dos estados más cuentan a mano todas las contiendas en una muestra representativa de todas las papeletas, de modo que pueden verificar los resultados oficiales, aunque no necesariamente corregirlos si fuera necesario: DE, UT. En PA, UT y WV, los tamaños de muestra suelen ser adecuados para las contiendas a nivel estatal, pero no para los resultados locales y de condado ajustados. Todos los distritos de la asamblea estatal y los gobiernos locales tienen la posibilidad de ser cubiertos y auditados, y también tienen la posibilidad de ser completamente ignorados por estas muestras aleatorias de distritos y máquinas electorales.

En Nueva York se comprueba si las máquinas electorales funcionaron como se esperaba, no si captaron la intención de los votantes, por lo que los círculos y las marcas de verificación fuera de las áreas objetivo no son controlados por la auditoría. [47] Otros dos estados cuentan a mano todas las contiendas, pero las muestras excluyen grupos significativos de papeletas: Alaska excluye los distritos pequeños; California excluye las papeletas procesadas después de la noche de las elecciones (un tercio). [a] En el caso de los dos tercios de las papeletas auditadas, California se asegura de que se cubran todas las contiendas; añaden distritos o máquinas a la muestra inicial, para asegurarse de muestrear al menos algunas papeletas de cada contienda. La mayoría de los demás estados controlan solo unas pocas contiendas, por lo que no se miden los errores en la mayoría de las contiendas. [48]

Teniendo en cuenta las mejores prácticas recomendadas anteriormente, dos estados (DC, MA) permiten la observación pública de todos los pasos; varios estados (MD, NH, NM, RI, SC, VT) tienen auditorías realizadas o contratadas por el Secretario de Estado, que son en parte independientes de los procedimientos del día de la elección; 18 estados realizan el recuento manual; seis estados (CO, MD, NC, NM, RI, VA) tienen buenas muestras para la confianza estadística; ningún estado tiene formas de recuperarse de las discrepancias en la cadena de custodia; otros problemas se enumeran en la siguiente tabla. [48]

La informatización de las elecciones se produjo rápidamente en los Estados Unidos tras la elección presidencial de 2000 , en la que las prácticas imprecisas de recuento de votos desempeñaron un papel controvertido, y la posterior adopción de la Ley de Ayuda a los Estados Unidos para Votar (HAVA) de 2002. El rápido cambio a la tabulación de votos informatizada obligó a los funcionarios electorales a abandonar muchas prácticas previas a la automatización que se habían utilizado para verificar los totales de votos, como la redundancia incluida en los procedimientos válidos de recuento manual. [6]

Tabla de normas de auditoría de EE.UU.

Otras variaciones estatales. Solo DC exige que los observadores puedan ver las papeletas que se auditan lo suficientemente bien como para discernir las marcas de los votantes. Tres estados tienen reglas sobre lo que sucede cuando faltan papeletas almacenadas: CO: las papeletas faltantes se consideran emitidas para todos los perdedores en los cálculos del nivel de riesgo; MI y NC: sin auditoría.

Auditorías de limitación de riesgos

Elecciones de Colorado 2017: tamaños de muestra necesarios para auditorías de limitación de riesgos

En Colorado, Carolina del Norte, Rhode Island y Virginia se requieren auditorías para limitar el riesgo. [48] Estas almacenan la interpretación de cada papeleta por parte de las máquinas de votación ("registro de votos emitidos"), las recogen de forma centralizada a través de Internet, las vuelven a contar con una computadora independiente para verificar los totales y verifican a mano una muestra de las papeletas de papel almacenadas para verificar las interpretaciones de las máquinas de votación. Las muestras son lo suficientemente grandes como para garantizar la precisión de los resultados, hasta un nivel de riesgo aceptable, como el 9%. Para cada contienda auditada, si las interpretaciones originales de la computadora identificaron al ganador equivocado, existe una probabilidad del 9% [66] en Colorado de que la auditoría no lo detecte, [85] y el ganador equivocado asuma el cargo. Un límite de riesgo más bajo permitiría que se cometieran menos errores, pero requeriría tamaños de muestra más grandes. Las contiendas reñidas también requieren tamaños de muestra más grandes. Colorado audita solo unas pocas contiendas y no audita ninguna de las contiendas más reñidas, que necesitan las muestras más grandes. Auditar todas las contiendas requeriría que varios condados contaran a mano miles de papeletas cada uno.

Si las muestras no confirman los resultados iniciales, se pueden realizar más rondas de muestreo, pero si parece que los resultados iniciales son erróneos, las auditorías para limitar el riesgo requieren un recuento manual del 100% para cambiar el resultado, incluso si eso implica contar a mano cientos de miles de papeletas. [86]

Colorado señala que tienen que ser extremadamente cuidadosos para mantener las papeletas en orden, o tienen que numerarlas, para estar seguros de comparar los recuentos manuales con los registros de las máquinas de esas papeletas exactas. [87] Colorado dice que tiene un sistema confiable para volver a contar los registros, pero aún no está documentado públicamente. [88] [85]

En 2010, la Asociación Estadounidense de Estadística respaldó las auditorías de limitación de riesgos para verificar los resultados electorales. [89] Con el uso del muestreo estadístico para eliminar la necesidad de contar todas las papeletas, este método permite una confirmación eficiente y válida del resultado (los candidatos ganadores). En 2011, la Comisión de Asistencia Electoral federal inició subvenciones para proyectos piloto para probar y demostrar el método en elecciones reales. [90] En 2014, la Comisión Presidencial de Administración Electoral recomendó el método para su uso en todas las jurisdicciones después de todas las elecciones, para reducir el riesgo de que los resultados electorales se determinen por un error informático no detectado o un fraude. [91] En 2017, Colorado se convirtió en el primer estado en implementar auditorías de limitación de riesgos en todo el estado como una práctica de rutina durante el proceso posterior a las elecciones para certificar los resultados electorales.

Escaneos de papeletas para auditorías del 100%

Boletas o imágenes escaneadas disponibles para auditorías independientes
Los escáneres electorales salvan a los magos de las papeletas

El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt, Clear Ballot y TrueBallot escanean todas las papeletas con un escáner comercial, por lo que se pueden realizar auditorías exhaustivas de los escaneos sin dañar las papeletas de papel, sin contar a mano, por parte de múltiples grupos, independientemente del software electoral. [92] Clear Ballot está certificado por la Comisión de Asistencia Electoral de los EE. UU. para votar, [93] y también tienen un sistema de auditoría, ClearAudit. TrueBallot actualmente no presta servicios en las elecciones gubernamentales, solo en grupos privados. Ambos utilizan software propietario, por lo que si fuera pirateado en el proveedor o localmente para crear imágenes falsas de las papeletas o recuentos falsos, los funcionarios locales y el público no podrían verificarlo.

El "método Brakey" es un método que utiliza imágenes de papeletas electrónicas ya creadas por la mayoría de los sistemas electorales actuales de Estados Unidos. [94] Estas imágenes de papeletas podrían ser pirateadas si el propio software electoral es pirateado, [95] ya sea en el proveedor o en otro lugar, por lo que para una seguridad total, las imágenes de las papeletas deben compararse con las papeletas de papel, para determinar si las imágenes son precisas. Para permitir esta comparación uno a uno de las imágenes de las papeletas, el método Brakey requiere que las imágenes de las papeletas puedan vincularse a sus papeletas de papel, ya sea manteniendo las papeletas de papel en el mismo orden que los escaneos, o mediante un identificador único que aparece tanto en la imagen digital como en la papeleta física.

Los sistemas independientes para contar las imágenes de las papeletas incluyen Audit Engine, [96] [97] [98] Free and Fair, [99] OSET Institute (en desarrollo), [100] [101] y el Elections Transparency Project, tal como se utiliza en el condado de Humboldt, California, un condado de tamaño mediano con 58.000 papeletas en las elecciones generales de 2016. [102]

Humboldt utiliza un escáner comercial para escanear todas las papeletas y las coloca en un archivo firmado digitalmente, de modo que se puedan identificar copias fieles del archivo de forma fiable. Las papeletas con marcas de identificación son primero copiadas a mano por el personal electoral, para anonimizarlas, ya que son válidas según la ley de California. [103] El escáner imprime un número en cada papeleta antes de escanearla, de modo que el escaneo se pueda comprobar con la misma papeleta física más tarde si es necesario. El proyecto ha escrito un software de código abierto (Trachtenburg Election Verification Software, TEVS) para leer los archivos, y comprueban todas las contiendas en todas las papeletas para ver si los recuentos oficiales son correctos. La primera vez que escanearon y comprobaron, en 2008, encontraron 200 papeletas faltantes, mostrando el valor de las comprobaciones completas. [104] Otras jurisdicciones pueden escanear papeletas de forma similar y utilizar el software de Humboldt o el suyo propio para auditar todas las contiendas. Deben asegurarse de que su software de conteo interno sea seguro e independiente de cualquier error o ataque al software electoral, tal como lo hacen los usuarios de auditorías de limitación de riesgos.

La lectura de estos escaneos, con un software independiente del sistema electoral, es una forma práctica de auditar una gran cantidad de contiendas reñidas, sin tener que hacer grandes recuentos manuales. Los escaneos también son la única forma práctica de evitar problemas de seguridad física, si se escanean las papeletas, se firman digitalmente y los registros electrónicos resultantes se verifican con una muestra de papeletas, a medida que llegan las papeletas. Los escaneos se pueden realizar y firmar digitalmente antes de almacenar las papeletas, mientras que otros métodos de auditoría son demasiado lentos para hacerlo la noche de las elecciones. Los escáneres pueden procesar miles de papeletas por hora, y varios escáneres pueden funcionar simultáneamente en jurisdicciones más grandes. Una vez que se escanean las papeletas y se publica una firma digital, los registros electrónicos se pueden contar en cualquier momento conveniente.

Humboldt y otras jurisdicciones han ido más allá de este enfoque interno y han hecho públicos los archivos firmados digitalmente de las imágenes de las papeletas, de modo que otros puedan utilizar su propio software, independientemente del sistema electoral y de los funcionarios, para comprobar todos los resultados de todas las papeletas. [105] [106] [107] La ​​publicación permite a los candidatos perdedores que desconfían de las medidas de seguridad de los funcionarios electorales realizar sus propias comprobaciones. El condado de Humboldt cree que los escaneos dan a sus ciudadanos una gran confianza en los resultados de las elecciones del condado. [105]

Recuentos

Los recuentos pueden considerarse un tipo específico de auditoría, pero no todas las auditorías son recuentos. La Fundación para el Voto Verificado explica la diferencia entre auditorías y recuentos: las auditorías posteriores a las elecciones se realizan para "verificar rutinariamente el desempeño del sistema de votación... no para cuestionar los resultados, independientemente de lo estrechos que parezcan ser los márgenes de victoria", mientras que "los recuentos repiten el recuento de votos (y se realizan solo) en circunstancias especiales, como cuando los resultados preliminares muestran un margen de victoria estrecho. Las auditorías posteriores a las elecciones que detectan errores pueden conducir a un recuento completo". [108] En los EE. UU., las leyes de recuento varían según el estado, pero generalmente requieren el recuento del 100% de los votos, mientras que las auditorías pueden utilizar muestras. Los recuentos incorporan elementos tanto de las auditorías de resultados como de las de procesos.

Otras variaciones

Muestras utilizadas para auditorías electorales

Recuentos manuales y con máquinas. Las auditorías actuales en la mayoría de los estados implican el recuento manual de las papeletas, pero algunos estados reutilizan las mismas máquinas que se utilizaron en las elecciones. Tres estados utilizan máquinas diferentes para proporcionar una verificación independiente.

Tamaño de las muestras. Cuando los estados realizan auditorías, suelen elegir una muestra aleatoria de entre el 1% y el 10% de los distritos electorales para realizar el recuento a mano o por máquina. Si un distrito electoral tiene más de una máquina y mantienen las papeletas y los totales separados por máquina, pueden extraer una muestra de máquinas en lugar de distritos electorales y contar todas las papeletas procesadas por esa máquina. Estas muestras pueden identificar errores sistemáticos ampliamente presentes en la elección. Tienen solo una pequeña posibilidad de detectar un hack o un error que se limitó a unos pocos distritos electorales o máquinas, aunque eso podría cambiar el resultado en contiendas reñidas.

Número de concursos. En la muestra aleatoria, la mayoría de los estados auditan solo unos pocos concursos, por lo que solo pueden encontrar problemas en esos concursos.

Transporte y almacenamiento de las papeletas

La auditoría se realiza varios días después de la elección, por lo que las papeletas de votación y los archivos informáticos deben conservarse de forma segura. Carolina del Norte especifica que no se realiza ninguna auditoría si faltan papeletas o están dañadas. [48] Las papeletas corren peligro cuando se transportan desde los buzones y los lugares de votación hasta las ubicaciones centrales, y pueden estar protegidas por un sistema de seguimiento por GPS , [109] guardias, sistemas de seguridad [c] y/o un convoy del público. [d]

En Estados Unidos, las auditorías se realizan varios días después de las elecciones, por lo que las papeletas de votación y los archivos informáticos deben almacenarse de forma segura. Ningún estado de Estados Unidos tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas [114] y pocas localidades las tienen. [115] Las directrices de 2008 para las auditorías incluían comenzar las auditorías lo antes posible después de las elecciones. [116] Las directrices de 2018 recomiendan esperar hasta que se cuenten todas las papeletas, lo que en Estados Unidos significa una o más semanas hasta que se juzguen las papeletas provisionales. [e] Un inicio más rápido de la auditoría hace que sea posible que las partes independientes protejan los lugares de almacenamiento. [f] Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso a cualquier persona sola [117] , lo que normalmente requeriría dos cerraduras difíciles de abrir, y que las llaves estén en poder de funcionarios independientes si existen dichos funcionarios en la jurisdicción; que personas distintas de las que diseñan o gestionan el sistema identifiquen los riesgos de almacenamiento; y utilizar verificaciones de antecedentes del personal. [121]

La seguridad física de las papeletas de votación almacenadas es particularmente importante entre el momento en que se selecciona la muestra aleatoria y el momento en que se examinan las papeletas correspondientes, para evitar que se ajusten las papeletas para que coincidan con registros electrónicos erróneos. Ni Colorado ni California tienen ningún límite sobre el tiempo que puede transcurrir. [48] [122] Michigan permite dos semanas desde el momento en que se identifica la muestra hasta el momento en que los funcionarios electorales locales deben auditarlas. [123]

Gran Bretaña, [124] Canadá, [125] Francia, [126] Alemania, [127] España [128] y otros países cuentan todas las papeletas la noche de las elecciones, incluidas las decisiones finales sobre las papeletas cuestionables, por lo que los recuentos finales se realizan antes de que las papeletas se almacenen. Canadá [129] y Francia [130] a veces utilizan máquinas electorales con registros en papel. En estos casos, se podrían realizar auditorías para limitar los riesgos tan pronto como se anuncien los resultados la noche de las elecciones.

Si no es posible realizar auditorías la noche de las elecciones, la creación y verificación de una copia de seguridad en papel o electrónica de las papeletas de voto en papel la noche de las elecciones o al día siguiente, como en Florida, [131] proporcionaría un punto de referencia alternativo si posteriormente se descubren o se sospecha que existen fallas en el almacenamiento primario de las papeletas de voto en papel. Las copias electrónicas, en particular, pueden almacenarse en cajas de seguridad o cajas de seguridad y/o distribuirse ampliamente, con códigos hash para garantizar la fiabilidad. [132] [107]

En los centros de almacenamiento de las elecciones se utilizan a menudo sellos de seguridad, [121] [86] aunque normalmente los sellos se pueden quitar y volver a colocar sin sufrir daños, especialmente en las primeras 48 horas. [133] Las fotografías tomadas cuando se coloca el sello se pueden comparar con las fotografías tomadas cuando se abre el sello. [134] Para detectar una manipulación sutil se necesita una formación considerable. [133] [135] [136] Los funcionarios electorales suelen dedicar muy poco tiempo a examinar los sellos, y el público está demasiado lejos para comprobar los números de los sellos, aunque podrían comparar fotografías antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Los números de los sellos y las fotografías necesitarían su propio almacenamiento seguro.

Los evaluadores experimentados generalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad física. [137] Las cerraduras [g] y las cámaras [h] son ​​vulnerables antes y después de la entrega. [137]

Desde 1850, la gente sabe cómo crear una llave maestra a partir de cualquier llave de un edificio, como la llave prestada de un baño. [146] [147] Los atacantes que no pueden encontrar llaves en blanco pueden imprimirlas en 3D a partir de una foto de la cerradura. [148] Las amenazas internas y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad suelen subestimarse, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [137] Cuando un contratista encontró una seguridad deficiente en los edificios del condado de Iowa, el estado ordenó que no se realizaran más pruebas de seguridad. [149]

Ejemplos de infracciones en el almacenamiento de datos electorales

Las violaciones de seguridad electoral que se han identificado han sido cometidas principalmente por personas internas.

Notas

  1. ^ ab En 2018, la ley de California cambió para auditar solo las boletas en el Escrutinio Oficial Semifinal, que cubre la noche de las elecciones. Excluyen las boletas que llegan por correo después del día de las elecciones, y los condados también pueden excluir cualquiera de las boletas enviadas por correo y provisionales anteriores que no tengan tiempo de contar antes de la noche de las elecciones. A continuación, se incluye una noticia sobre la ley y la ley en sí. El Escrutinio Oficial Semifinal incluyó el 57 % de las boletas el 3/3/2020 y el 69 % el 3/11/2020. Cada condado podría optar por auditar una o más contiendas dentro del condado en una muestra estadística de todas las boletas, pero aún necesitaría un recuento del 1 % de todas las demás contiendas (ELEC 15365 - 15367)
    • Noticia: Steinberg, Sean (30 de octubre de 2017). "Nueva ley de California da un golpe a las auditorías electorales - WhoWhatWhy". WhoWhatWhy . Consultado el 24 de abril de 2018 .
    • Ley: "Texto del proyecto de ley - AB-840 Elecciones: voto por correo y papeletas provisionales". leginfo.legislature.ca.gov . 2017-10-15 . Consultado el 2020-03-06 .
    • Definición de escrutinio oficial semifinal: "Código Electoral de California 353.5". leginfo.legislature.ca.gov . 2008-01-01 . Consultado el 2020-11-17 .
    • Recuento de votos al día siguiente del 3/3/20: 5,518,805 https://web.archive.org/web/20200305070323/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de votos al final de las primarias: 9.687.076 https://web.archive.org/web/20200424171200/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Día de recuento de votos después de las elecciones del 3/11/20: 12,296,360 https://web.archive.org/web/20201105171748/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de votos al final de las elecciones generales: 17.783.784 https://web.archive.org/web/20210110095403/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Informes de recuento manual hasta 2010: "County 1% Manual Tally Reports". Secretario de Estado de California . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
  2. ^ "Los cálculos para determinar el número de distritos electorales en la muestra suponen que el margen máximo de cambio en cualquier distrito no superará el treinta por ciento. Para lograr la probabilidad de detección del noventa por ciento con el número de distritos electorales en la muestra que se indica en la Tabla 1, es necesario que la probabilidad de seleccionar un distrito sea proporcional al tamaño del distrito".
  3. ^ Los camioneros han desarrollado sistemas de alta seguridad para envíos valiosos. [110]
  4. ^ Los expertos recomiendan permitir que miembros de distintos partidos viajen en el vehículo de transporte de las papeletas, permitir que otros observadores acompañen el vehículo y utilizar guardias cuando sea necesario. [111] Algunas papeletas se han caído de los camiones durante el transporte. [112] [113]
  5. ^ "El método más sencillo es comenzar a auditar sólo cuando ya se han contabilizado todas las unidades de auditoría". [117]
  6. ^ La política de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) exige que funcionarios extranjeros independientes duerman con las papeletas, y permite que los partidos lo hagan. [118] La oposición turca duerme con las papeletas, [119] Los republicanos custodiaron un almacén de papeletas votadas en 2000 en Florida e hicieron que la policía estatal guardara las papeletas bajo llave en Nuevo México. [120]
  7. ^ El ganzúas se enseña y se practica ampliamente : [138] Se aplican diferentes técnicas a las cerraduras electrónicas: [139] [140] No hay estadísticas sobre la frecuencia con la que los delincuentes entran en las habitaciones sin ser detectados, pero la policía a menudo lo hace, por lo que la capacidad de entrar en las habitaciones sin ser detectados está muy extendida: [141]
  8. ^ Las fallas de las cámaras de seguridad han sido ampliamente cubiertas. [142] [143] [144] [145]

Referencias

  1. ^ "Auditorías postelectorales". www.ncsl.org . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
  2. ^ Election Audits Task Force (enero de 2009). Informe sobre auditorías electorales (PDF) (Informe). Liga de Mujeres Votantes de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 2017-08-30 . Consultado el 12 de mayo de 2017 .
  3. ^ Algunas máquinas están cambiando los votos, pero eso no significa que estén manipuladas , Pam Fessler, National Public Radio, 26 de octubre de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017
  4. ^ La maquinaria de la democracia: proteger la democracia en una era de votación electrónica , Grupo de trabajo del Centro Brennan para la seguridad del sistema de votación, 2006.
  5. ^ Una nueva y valiente votación: la batalla para salvaguardar la democracia en la era del voto electrónico , Aviel David Rubin, Broadway, 2006
  6. ^ ab Votos rotos: ¿contará su voto? Douglas W. Jones y Barbara Simon, CSLI Publications, 2012
  7. ^ Bade, Gavin. "Los piratas informáticos rusos se infiltraron en las salas de control de los servicios públicos, según el DHS" . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  8. ^ Steven Cherry; con Ralph Langner (13 de octubre de 2010). "Cómo Stuxnet está reescribiendo el manual del ciberterrorismo". IEEE Spectrum . Archivado desde el original el 17 de octubre de 2010.
  9. ^ Crawford, Jamie. "Gobierno: China podría acabar con la red eléctrica estadounidense". CNN . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  10. ^ Sanger, David E.; Perlroth, Nicole (15 de junio de 2019). «Estados Unidos intensifica los ataques en línea a la red eléctrica de Rusia». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  11. ^ Felten, Ed (2 de noviembre de 2010). "Enlaces de votación electrónica para el día de las elecciones". Centro de Políticas de Tecnología de la Información de Princeton . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  12. ^ Halpern, Sue (23 de agosto de 2018). "Lecciones de piratería electoral de la conferencia de hackers Def Con de 2018". The New Yorker . ISSN  0028-792X . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  13. ^ Proceso de certificación de equipos de votación , Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.
  14. ^ "Pruebas preelectorales y paralelas" (PDF) . Guía de gestión electoral . Comisión de asistencia electoral de Estados Unidos . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  15. ^ Metodología del índice de desempeño electoral , Pew Charitable Trusts, agosto de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  16. ^ Confianza en el sistema electoral: por qué realizamos auditorías , Michael W. Trautgott y Frederick G. Conrad, en Confirmación de elecciones: creación de confianza e integridad a través de la auditoría electoral , R. Michael Alvarex, Lonna Rae Atkeson y Thad E. Hall, eds., Palgrave MacMillan, 2012.
  17. ^ Bennett, George (19 de marzo de 2012). "El recuento muestra que se declararon ganadores equivocados en dos contiendas electorales en Wellington". Palm Beach Post . Archivado desde el original el 18 de abril de 2021 . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
  18. ^ Bennett, George (31 de marzo de 2012). "Los resultados de las elecciones de Wellington fueron desechados, pero el terreno legal es incierto". Palm Beach Post . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
  19. ^ Lamb, Logan (14 de enero de 2020). "Declaración complementaria de Logan Lamb" (PDF) . CourtListener . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  20. ^ "Informe de situación de los demandantes de la coalición, páginas 237-244". Coalición para la buena gobernanza . 2020-01-16 . Consultado el 2020-02-03 .
  21. ^ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: el servidor electoral de Georgia mostró señales de manipulación". Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  22. ^ Cole, Matthew; Esposito, Richard; Biddle, Sam; Grim, Ryan (5 de junio de 2017). "Informe ultrasecreto de la NSA detalla el ataque informático ruso días antes de las elecciones de 2016". The Intercept . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  23. ^ "Estados Unidos de América contra Viktor Borisovich Netyksho y otros, acusación formal, párrafo 77b". 2018-07-13 . Consultado el 2020-02-03 .
  24. ^ Clayton, Mark (17 de junio de 2014). "Las elecciones en Ucrania evitaron por poco la 'destrucción gratuita' de los piratas informáticos". Christian Science Monitor . ISSN  0882-7729 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  25. ^ "Extracto de Birth: The Conspiracy to Stop the '94 Election de Peter Harris". Penguin SA @ Sunday Times Books LIVE . 25 de octubre de 2010. Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  26. ^ Harris, Peter (2010). Nacimiento: la conspiración para detener las elecciones de 1994 (1.ª ed.). Ciudad del Cabo: Umuzi. ISBN 978-1-4152-0102-2.OCLC 683401576  .
  27. ^ Laing, Aislinn (24 de octubre de 2010). «Las elecciones ganadas por Mandela están 'amañadas por la oposición'». Daily Telegraph . ISSN  0307-1235 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  28. ^ "Elecciones pasadas". www.elections.ca . Consultado el 13 de julio de 2019 .
  29. ^ Las primeras líneas de la democracia: ¿Quién atiende nuestros centros de votación? ¿Tiene importancia? Bonnie E. Glaser, Karin MacDonald, Iris Hui y Bruce E. Cain; Centro de Investigación sobre Administración Electoral, Universidad de California en Berkeley. Octubre de 2007
  30. ^ Agarwal, Poonam (31 de enero de 2021). «'Rediseñar las EVM, facilitar las auditorías': recomendaciones de los expertos a la CE». The Quint . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  31. ^ ab Choudhury, Salah Uddin Shoaib (30 de agosto de 2018). "¡Buscando hacer trampa en las elecciones! EVM está a su servicio". Times of Assam . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  32. ^ Somanathan, Madhavan (5 de abril de 2019). "La democracia electoral de la India: cómo las máquinas de votación electrónica frenan el fraude electoral". Brookings . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  33. ^ ab Ravi, Shamika (6 de diciembre de 2019). "Cómo las máquinas de votación electrónica han mejorado la democracia en la India". Brookings . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  34. ^ Los procedimientos de auditoría comienzan en la página 64 del "Manual sobre máquinas de votación electrónica y VVPAT". Comisión Electoral de la India . 2020-09-29 . Consultado el 2021-11-13 .
  35. ^ abc Mahapatra, Dhananjay (9 de abril de 2019). "Corte Suprema: cuente los comprobantes de VVPAT de 5 cabinas en cada escaño de la asamblea". Times of India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  36. ^ abcd Jain, Bharti (3 de junio de 2021). "El recuento de los comprobantes de VVPAT y el recuento de EVM en los distritos electorales que acudieron a las urnas recientemente arrojaron una coincidencia del 100 %". Times of India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  37. ^ "¿Qué son las EVM, VVPAT y qué tan seguras son?". Times of India . 2019-03-09 . Consultado el 2021-11-08 .
  38. ^ ab Nath, Damini (25 de julio de 2019). "ECI establece equipos para investigar la discrepancia entre VVPAT y Lok Sabha". The Hindu . ISSN  0971-751X . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  39. ^ Agarwal, Poonam (7 de febrero de 2020). "¿Por qué la CE destruyó con tanta prisa los comprobantes VVPAT de las encuestas de LS de 2019?". The Quint . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  40. ^ abc Rogero, Tiago (10 de agosto de 2024). «Cómo la oposición venezolana demostró su victoria electoral: 'Una brillante jugada política'». The Observer . ISSN  0029-7712 . Consultado el 12 de agosto de 2024 .
  41. ^ "Hojas de papel poco conocidas son clave para declarar la victoria en las elecciones de Venezuela". AP News (en español). 2024-07-30 . Consultado el 2024-09-02 .
  42. ^ "INFORME PRELIMINAR DE LA MISIÓN INTERNACIONAL DE EXPERTOS ELECTORALES DEL CENTRO CARTER Elecciones Regionales y Locales, Venezuela 2021" (PDF) . Centro Carter . 2021-12-03.
  43. ^ "INFORME PROVISIONAL del Grupo de Expertos de la ONU – Elecciones presidenciales venezolanas del 28 de julio de 2024" (PDF) . Naciones Unidas . 2024-08-09.
  44. ^ Kronick, Dorothy (22 de agosto de 2024). «Sobre la validez de los recuentos de votos publicados por la oposición venezolana» (PDF) . Consultado el 2 de septiembre de 2024 .
  45. ^ Buschschlüter, Vanessa (29 de julio de 2024). «Elecciones en Venezuela: Maduro se declara vencedor en una votación disputada». www.bbc.com . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  46. ^ Goodman, Joshua y Regina García Cano (29 de julio de 2024). "El presidente de Venezuela y la oposición en un impasse electoral". Associated Press de Australia . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  47. ^ ab Junta Electoral del Estado de Nueva York (22 de junio de 2009). "Procedimiento de auditoría para 6210.18". www.wheresthepaper.org . Consultado el 13 de febrero de 2022 .
  48. ^ abcdef "Base de datos de la Ley de Auditoría". Votación verificada . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  49. ^ "Auditorías postelectorales". Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 2 de abril de 2018 .
  50. ^ "Estado de la legislación sobre administración electoral 2023: auditorías electorales y calificaciones de los auditores electorales". Ballotpedia . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  51. ^ "Información resumida de la auditoría de recuento del manual posterior a las elecciones de Los Ángeles" (PDF) . calvoter.org/issues/votingtech/manualcount.html . 2010-08-20 . Consultado el 2018-04-24 .
  52. ^ ab "Mapa de verificación". Votación verificada . Consultado el 23 de abril de 2024 .
  53. ^ Schweers, Jeffrey (30 de junio de 2020). "Los supervisores electorales de Florida pueden utilizar equipos de auditoría para los recuentos de votos". Tallahassee Democrat . Consultado el 18 de noviembre de 2021 .. 14 condados utilizan el sistema de auditoría del 100%, con 1/3 de la población del estado: Baker, Bay, Broward, Columbia, Hillsborough, Indian River, Leon, Levy, Nassau, Palm Beach, Pinellas, Putnam, St. Lucie, Suwannee, según "Levy County Announces Audit Plans". Elecciones del condado de Levy, Florida . 2021-05-03 . Consultado el 2022-02-07 .
  54. ^ ab "Directiva de auditoría de limitación de riesgos" (PDF) . dos.pa.gov . 2022-09-30 . Consultado el 2022-12-13 .
  55. ^ "Uso, implementación y operación de sistemas de votación electrónica" (PDF) . www.dos.pa.gov . 2016-08-09 . Consultado el 2022-12-14 .
  56. ^ ab "Stein v. Cortes, No. 2:16-CV-6287-PD" (PDF) . PAcounties.org . 2018-11-28.
  57. ^ "Hoja informativa sobre el acuerdo de conciliación en el caso League of Women Voters of Ohio v. Brunner, caso n.º 3:05-CV-7309 (ND Ohio)" (PDF) . 2009. Archivado desde el original (PDF) el 2016-12-17 . Consultado el 2021-10-01 .El acuerdo en sí
  58. ^ "Legislatura de Michigan - Sección 168.31a". www.legislature.mi.gov . Consultado el 31 de marzo de 2021 .
  59. ^ "Guía de recuento de votos de la Junta Electoral" (PDF) . NJ SOS . 2023-05-25 . Consultado el 2023-12-21 .
  60. ^ "Informe de auditoría de limitación de riesgos" (PDF) . Departamento de Elecciones de Virginia . 2021-03-31 . Consultado el 2021-10-01 .
  61. ^ "Elecciones generales de 2022: auditoría manual de tabulación de boletas posterior a las elecciones". elections.maryland.gov . Junta Electoral del Estado de Maryland . Consultado el 14 de enero de 2024 .
  62. ^ "COMAR 33.08.05.09.aspx". Código de Reglamentos de MD . Consultado el 15 de enero de 2024 .
  63. ^ "COMAR 33.08.05.08. Auditoría posterior a las elecciones: auditoría de tabulación de boletas: en general". www.dsd.state.md.us . Consultado el 2 de octubre de 2021 .
  64. ^ Lamone, Linda (22 de diciembre de 2016). "Informe del presidente conjunto sobre la auditoría de tabulación posterior a las elecciones de 2016" (PDF) . Junta Estatal de Elecciones de Maryland . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  65. ^ Colorado SOS (6 de noviembre de 2020). "Concursos de candidatos para auditorías que limiten el riesgo". www.sos.state.co.us/pubs/elections/RLA/2020/general/audit.html . Consultado el 21 de junio de 2023 .
  66. ^ ab "Informe de auditoría estatal". www.sos.state.co.us . Secretario de Estado de Colorado. 2017-11-20 . Consultado el 2018-04-09 .
  67. ^ "El fiscal general Beshear anuncia los resultados de una auditoría aleatoria de las elecciones generales por irregularidades en la votación e investigaciones". Northern Kentucky Tribune . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  68. ^ Spears, Hailey (18 de noviembre de 2020). "El fiscal general Daniel Cameron selecciona aleatoriamente condados para una auditoría posterior a las elecciones". Spectrum News 1. Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  69. ^ Antonyan, Tigran; Bromley, Theodore; Michel, Laurent; Russell, Alexander; Shvartsman, Alexander; Stark, Suzanne (21 de junio de 2013). "Computer Assisted Post Election Audits" (PDF) . Conferencia Nacional de Pruebas de Certificación Estatal de Sistemas de Votación . Archivado desde el original (PDF) el 22 de septiembre de 2015 – vía University of Connecticut.
  70. ^ Cann, Damon, Quin Monson, Leah Murray (13 de noviembre de 2023). "Auditorías electorales y seguridad electoral: un informe para el estado de Utah" (PDF) . Vicegobernador de Utah .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  71. ^ Hanson, Ric (12 de noviembre de 2020). "Resultados de la auditoría posterior a las elecciones del condado de Montgomery". KJAN Radio Atlantic . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  72. ^ ab "Informe de auditoría posterior a las elecciones de las elecciones generales de 2024 [en realidad, primarias de preferencia]" (PDF) . Junta Estatal de Comisionados Electorales de Arkansas . 2024-08-23 . Consultado el 2024-10-05 .
  73. ^ ab "Informe de auditoría posterior a las elecciones del programa piloto 2020" (PDF) . Junta de comisionados electorales del estado de Arkansas . 2021-03-03 . Consultado el 2021-10-01 .
  74. ^ "Ley 888 de 2019, Proyecto de ley 524 del Senado de Arkansas" (PDF) . Legislatura de Arkansas . 2019-04-12 . Consultado el 2021-10-01 .
  75. ^ Ramlagan, Nadia (1 de diciembre de 2020). "Arkansas comienza el programa piloto de auditoría electoral de 2020". KASU . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  76. ^ "Ley 620 de Arkansas 2023". Legislatura de Arkansas . 2023 . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  77. ^ abc "Seguridad electoral en Nebraska". Secretario de Estado de Nebraska . 27 de septiembre de 2019. Consultado el 8 de octubre de 2021 .
  78. ^ "Auditorías-VoteWell". www.votewell.net . Consultado el 20 de octubre de 2021 .
  79. ^ ab Las imágenes se consideran equivalentes al papel. "Partido Republicano de Hawái contra la Oficina Estatal de Elecciones 1CCV-22-0001499. Moción para desestimar y ordenar". www.documentcloud.org . 2023 . Consultado el 17 de julio de 2024 .
  80. ^ "Hawaii SB2333". LegiScan . 2024 . Consultado el 17 de julio de 2024 .
  81. ^ "Montana SB197, 2023, Sesión ordinaria". LegiScan . Consultado el 25 de agosto de 2023 .sb197
  82. ^ Harward, Jason (27 de febrero de 2023). "Proyecto de ley de auditoría postelectoral entre la letanía de medidas electorales en Dakota del Sur". Mitchell Republic . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  83. ^ "El Secretario de Estado Jim Condos realizará una auditoría electoral". www.vermont.gov . 2016-11-22. Archivado desde el original el 2018-09-30 . Consultado el 2018-09-30 .
  84. ^ Wolfson, Leo (16 de agosto de 2023). "Los secretarios del condado responden a Eathorne: la Constitución de Wyoming solo permite algunas auditorías electorales". Cowboy State Daily . Consultado el 24 de agosto de 2023 .
  85. ^ ab Lindeman, Mark; Stark, Philip B. (16 de marzo de 2012). "Introducción sencilla a las auditorías de limitación de riesgos" (PDF) . IEEE Security and Privacy (Número especial sobre votación electrónica): 1, 3 – vía University of California en Berkeley.
  86. ^ ab Mark Lindeman; Jennie Bretschneider; Sean Flaherty; Susannah Goodman; Mark Halvorson; Roger Johnston; Ronald L. Rivest; Pam Smith; Philip B. Stark, eds. (octubre de 2012). Auditorías postelectorales que limitan el riesgo: por qué y cómo (PDF) (informe). pp. 3, 16. Recuperado el 9 de abril de 2018 – a través de la Universidad de California en Berkeley.
  87. ^ Jerome Lovato; Danny Casias; Jessi Romero. "Auditoría de limitación de riesgos de Colorado: desde la concepción hasta la aplicación" (PDF) . Bowen Center for Public Affairs y Colorado Secretary of State . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  88. ^ Mark Lindeman; Ronald L. Rivest; Philip B. Stark; Neal McBurnett (3 de enero de 2018). "Comentarios sobre las estadísticas de la auditoría de las elecciones de Colorado de 2018" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 9 de abril de 2018 .
  89. ^ Declaración sobre auditoría que limita el riesgo , Asociación Estadounidense de Estadística, abril de 2010. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  90. ^ Programa piloto de auditoría para limitar el riesgo postelectoral 2011-2013 , Informe final a la Comisión de asistencia electoral de los Estados Unidos, Secretario de Estado de California 2013. Consultado el 17 de noviembre de 2020
  91. ^ La experiencia electoral estadounidense: Informe y recomendaciones de la Comisión Presidencial sobre Administración Electoral , enero de 2014
  92. ^ Stark, Philip B. (2010). "Auditorías de limitación de riesgos mediante votación simultánea y supersimple" (PDF) . Actas del Taller sobre tecnología de votación electrónica de 2010/Taller sobre elecciones confiables – vía (EVT/WOTE '10). USENIX.
  93. ^ "Sistema de votación, Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos" www.eac.gov . Consultado el 10 de abril de 2018 .
  94. ^ "Acciones: El método Brakey". BlackBoxVoting.org . Consultado el 6 de abril de 2018 .
  95. ^ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). "Informe de evaluación de seguridad y vulnerabilidad de sistemas electorales y software Unity 3.4.1.0" (PDF) . Votación verificada . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  96. ^ Hertz, Noah (28 de agosto de 2021). "Auditor de boletas: el supervisor de elecciones del condado de Volusia hizo un buen trabajo". West Volusia Beacon . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  97. ^ Stone, Ken (9 de septiembre de 2021). "El demócrata de El Cajón quiere que se auditen todas las elecciones en Estados Unidos, empezando por 4 estados". Times of San Diego . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  98. ^ Rosenfeld, Stephen (12 de mayo de 2021). "Auditoría electoral en Arizona bajo escrutinio del Departamento de Justicia". LA Progressive . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  99. ^ "Tecnología electoral abierta y libre". Free & Fair . 2017-05-17 . Consultado el 2021-09-29 .
  100. ^ Sutner, Shaun. "La tecnología contra el fraude electoral podría desempeñar un papel en una elección trascendental". Tech Target . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  101. ^ "Resultados reales". Instituto OSET - Tecnología electoral de código abierto . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  102. ^ "Suplemento de California a la Declaración de Voto, Resumen Estatal por Condado para Presidente" (PDF) . elections.cdn.sos.ca.gov .
  103. ^ "Código de California, Código Electoral - ELEC § 15154". Findlaw . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  104. ^ Zetter, Kim (8 de diciembre de 2008). "Un programa de transparencia único descubre problemas con el software de votación". WIRED . Consultado el 6 de abril de 2018 .
  105. ^ ab "El Proyecto de Transparencia Electoral". El Proyecto de Transparencia Electoral . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  106. ^ Trachtenberg, Mitch. "Proyecto de transparencia electoral del condado de Humboldt" (PDF) . Comisión Electoral de San Francisco . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  107. ^ ab Trachtenberg, Mitch (29 de julio de 2013). "El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt y el TEVS" (PDF) . Informe para la Comisión Asesora de Elecciones . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  108. ^ Auditorías postelectorales , Verified Voting Foundation, sin fecha. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
  109. ^ Santos, Melissa (19 de agosto de 2020). "Seguridad y urnas electorales: cómo funciona en WA". Crosscut . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
  110. ^ Buckley, Thomas (2 de marzo de 2021). "Los envíos de vacunas presentan un desafío de seguridad digno de una película de James Bond". Bloomberg.com . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
  111. ^ "Cómo asegurar las urnas durante el transporte". aceproject.org . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  112. ^ "Sudáfrica: se recuperaron la mayoría de las papeletas electorales de Mpumalanga". AllAfrica . 22 de abril de 2009 . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  113. ^ King, Colbert (9 de septiembre de 2006). "A Ballad of the Ballot Follies in DC" (Una balada sobre las locuras electorales en DC) Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  114. ^ Krimmer, Robert; Volkamer, Melanie; Braun Binder, Nadja; Kersting, Norberto; Driza Maurer, Ardita; Dueñas-Cid, David; Kulyk, Oksana; Schürmann, Carsten; Vinkel, Priit; Pereira, Olivier; Loeber, Leontina (2017). Votación electrónica: segunda conferencia conjunta internacional, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, 24 al 27 de octubre de 2017, actas. Cham, Suiza: Springer. pag. 122.ISBN​ 9783319686875.OCLC 1006721597  .
  115. ^ Comité Ad Hoc para la Equidad y Legitimidad de las Elecciones de 2020 (28 de abril de 2020). "Elecciones justas durante una crisis: un grupo bipartidista y diverso de académicos y pensadores de alto nivel publica un informe sobre los cambios urgentes necesarios para las elecciones estadounidenses de noviembre". U of California, Irvine . Consultado el 16 de mayo de 2022 . Las RLA requieren papeletas o registros en papel y un grado de cadena de custodia sobre las papeletas que pocos estados y jurisdicciones locales exigen actualmente.
  116. ^ Mark Lindeman; Mark Halvorson; Pamela Smith; Lynn Garland; Vittorio Addona; Dan McCrea (septiembre de 2008). "Mejores prácticas: cadena de custodia y contabilidad de las papeletas" (PDF) . ElectionAudits.org . Consultado el 9 de abril de 2018. lo antes posible después de los recuentos iniciales .
  117. ^ ab "Principios y mejores prácticas para auditorías de tabulación postelectoral" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  118. ^
    • International Crisis Group (ICG) (10 de septiembre de 1997). «Elecciones municipales en Bosnia y Herzegovina». RefWorld . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • "Resumen de noticias de la Oficina del Alto Representante para Bosnia y Herzegovina, 7 de septiembre de 1998". Oficina del Alto Representante (Bosnia y Herzegovina) . 7 de septiembre de 1998. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  119. ^
    • "La oposición turca duerme junto a las urnas para salvaguardar la democracia". Ahval . 4 de abril de 2019 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • Gall, Carlotta (1 de abril de 2019). "Un terremoto político en Turquía mientras el partido de Erdogan pierde su base de apoyo local". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  120. ^
    • Cobb, Sue (17 de octubre de 2016). "Las elecciones presidenciales de 2000: el recuento de votos en Florida". Asociación de Estudios y Formación Diplomática . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
    • Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "Las polémicas elecciones de 2000, las más reñidas de la historia de Nuevo México". Associated Press. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2004. Consultado el 11 de marzo de 2020 a través de Albuquerque Journal.
  121. ^ ab "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . Archivado desde el original (PDF) el 27 de marzo de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  122. ^ "2 CCR § 20124". Código de Regulaciones de California . 2020-08-21 . Consultado el 2020-09-03 .
  123. ^ "SOS - El proceso de auditoría electoral para limitar los riesgos a nivel estatal comenzará a las 11 a. m." www.michigan.gov . Consultado el 26 de enero de 2021 .
  124. ^ Game, Chris (7 de mayo de 2015). "Explicación: cómo Gran Bretaña cuenta sus votos". The Conversation . Consultado el 16 de agosto de 2019 . Keaveney, Paula (8 de junio de 2017). «Cómo se cuentan los votos la noche de las elecciones». The Conversation . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  125. ^ "Elecciones, nuestro país, nuestro parlamento". lop.parl.ca . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  126. ^ "¿Qu'est-ce qu'un dépouillement? - Comment se déroule une journée dans un Bureau de vote? Découverte des Institutions - Repères - vie-publique.fr" (en francés). 14 de enero de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  127. ^ "Estimmenauszählung". Mülheim an der Ruhr (en alemán). 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  128. ^ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?". El Confidencial (en español). 28 de abril de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .y Artículo 14 de la ley: "Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES". www.juntaelectoralcentral.es . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  129. ^ Casey, Liam (9 de mayo de 2018). "Se espera que las máquinas de votación electrónica aceleren la votación y el recuento de votos: Elections Ontario". Global News . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  130. ^ "¿Quelles sont les règles applys dans les offices de vote dotés d'une machine à voter? - Conseil constitutionnel présidentielle 2017". presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  131. ^ Stofan, Jake (25 de abril de 2018). "El condado de Leon se encuentra entre los distritos electorales de Florida que implementarán Clear Audit para las elecciones". WCTV . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  132. ^ Burke, Paul (2018). "Escáneres, hashes y seguridad electoral" (PDF) . J of Physical Security . 11 : 1–19 – vía RBSekurity.
  133. ^ ab Johnston, Roger G. y Jon S. Warner (31 de julio de 2012). "Cómo elegir y utilizar los sellos". Army Sustainment . Consultado el 4 de mayo de 2018 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  134. ^ Stark, Philip (26 de julio de 2018). "Introducción a las auditorías de limitación de riesgos y las elecciones basadas en evidencias preparadas para la Comisión Little Hoover" (PDF) . Universidad de California, Berkeley . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  135. ^ Coherent Cyber ​​(28 de agosto de 2017). Informe de prueba de seguridad: ES&S Electionware 5.2.1.0 (PDF) (Informe). Freeman, Craft, McGregor Group. p. 9 – vía Secretaría de Estado de California.
  136. ^ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). Informe de evaluación de vulnerabilidad y seguridad de Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0 (PDF) (Informe). Freeman, Craft, MacGregor Group para el Secretario de Estado de California.
  137. ^ abc Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades de seguridad física – LPM". losspreventionmedia.com . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  138. ^ Vanderbilt, Tom (12 de marzo de 2013). "Las cosas extrañas que suceden en una convención de ganzúas" . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  139. ^ Menn, Joseph (6 de agosto de 2019). "Exclusivo: Cerraduras de alta seguridad para el gobierno y los bancos hackeadas por un investigador". Reuters . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  140. ^ Greenberg, Andy (29 de agosto de 2017). "Dentro de una épica ola de piratería informática en una habitación de hotel". Wired . ISSN  1059-1028 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  141. ^ Tien, Lee (26 de octubre de 2014). "Peekaboo, I See You: Government Authority Intended for Terrorism is Used for Other Purposes" (Peekaboo, te veo: la autoridad gubernamental destinada al terrorismo se utiliza para otros fines). Electronic Frontier Foundation . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  142. ^ Bannister, Adam (7 de octubre de 2016). "Cómo hackear una cámara de seguridad. Es alarmantemente sencillo". IFSEC Global, Security and Fire News and Resources . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  143. ^ Doffman, Zak. "Revisión oficial de ciberseguridad descubre que el ejército estadounidense compra tecnología china de alto riesgo (actualizado)". Forbes . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
  144. ^ Schneier, Bruce (8 de octubre de 2007). "Hacking Security Cameras – Schneier on Security" (Hacking de cámaras de seguridad: Schneier sobre seguridad). www.schneier.com . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  145. ^ Dunn, John (11 de junio de 2019). "Se encontraron fallas críticas en las cámaras de seguridad de Amcrest". Naked Security . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  146. ^ Schwartz, John (23 de enero de 2003). "Muchas cerraduras son demasiado fáciles de pasar". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 20 de febrero de 2021 . Pocas instituciones quieren gastar dinero en seguridad sólida... en una batalla entre conveniencia y seguridad, la conveniencia tiene una forma de ganar.
  147. ^ Blaze, Matt. "Criptología y seguridad física: amplificación de derechos en cerraduras mecánicas con llave maestra" (PDF) . Asociación Internacional de Investigación Criptológica . Consultado el 20 de febrero de 2021 .
  148. ^ Burgess, Ben; Wustrow, Eric; Halderman, J. Alex; Shields, Clay; Iyer, Ravishankar K.; Rossow, Christian (2015). Replicación prohibida: Ataque de chaveteros restringidos con impresión 3D (PDF) . Noveno taller de USENIX sobre tecnologías ofensivas.
  149. ^ Greenberg, Andy (5 de agosto de 2020). "Dentro de los allanamientos en el juzgado que llevaron a dos piratas informáticos de sombrero blanco a la cárcel". Wired . ISSN  1059-1028 . Consultado el 9 de agosto de 2020 .
  150. ^ Singhal, Raag (11 de mayo de 2018). "Orden sobre la moción del demandante para un juicio sumario". Tribunal de Circuito del 17.º Distrito Judicial. CACE17-010904(21)" (PDF) . Película de Hollerback .
  151. ^ Friesdat, Lulu (12 de diciembre de 2017). "¿Las primarias demócratas de 2016 fueron manipuladas a favor de Debbie Wasserman Schultz?". Truthout . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  152. ^ Gumbel, Andrew (13 de agosto de 2018). «Por qué las elecciones estadounidenses siguen siendo «peligrosamente vulnerables» a los ciberataques». The Guardian . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  153. ^ Recount Now (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2019. Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  154. ^ Weeks, Luther (26 de enero de 2011). "Cadena de custodia de Colorado". CTVotersCount . Consultado el 16 de mayo de 2022 .
  155. ^ Murray, Gregory (5 de agosto de 2013). "Murray: El secretario de Detroit justifica el escrutinio de las elecciones". Oakland Press .
  156. ^ Vortkamp, ​​Jean y Jan BenDor (2016). «Saqueo de Detroit – Elecciones – Saqueo de Detroit» . Consultado el 7 de marzo de 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  157. ^ Gottlieb, Jeff, Hector Becerra y Ruben Vives (13 de julio de 2012). "Los federales detallan la escala de la corrupción en Cudahy". Los Angeles Times . Consultado el 13 de mayo de 2022 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  158. ^ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Los trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo de culpabilidad". Cleveland Plain Dealer . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  159. ^ "US District Ct, ED KY, Indictment 09-16-Art US v. Maricle, et al" (PDF) . 2009-03-03. Archivado desde el original (PDF) el 3 de agosto de 2021. Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  160. ^ "Expediente de Estados Unidos contra Maricle, 6:09-cr-00016". CourtListener . 19 de marzo de 2018 . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  161. ^ Stapleton (16 de marzo de 1994). "MARKS v. STINSON 19 F.3d 873 (1994)". Leagle . Consultado el 13 de mayo de 2022 .

Enlaces externos