El asunto del aviso D fue un escándalo político británico de 1967, en el que el primer ministro Harold Wilson acusó al periódico Daily Express de violar dos avisos D que aconsejaban a la prensa no publicar material que pudiera dañar la seguridad nacional. Cuando el periódico afirmó que no se le había informado de ningún incumplimiento, se inició una investigación bajo la dirección de un comité de Consejeros Privados . El comité falló en contra del Gobierno, tras lo cual el Gobierno se negó a aceptar sus conclusiones sobre el artículo en disputa, lo que provocó indignación en la prensa y la renuncia del Secretario del comité de notificación D.
El 21 de febrero de 1967, un artículo del Daily Express escrito por Chapman Pincher afirmaba que "miles de cables y telegramas privados enviados desde Gran Bretaña desde la oficina de correos o desde compañías comerciales de cable se ponen periódicamente a disposición de las autoridades de seguridad para su escrutinio". [1] Según las memorias de Harold Wilson, quien afirmó que había muchas inexactitudes en ella, la historia había venido "de un ex empleado descontento de una compañía de cable". [2] La posición legal en ese momento era que se necesitaba una orden judicial según la sección 4 de la Ley de Secretos Oficiales de 1920 , similar a la necesaria para interceptar el correo. [3]
Más tarde ese día, el Primer Ministro Harold Wilson debía responder a una pregunta del diputado conservador Sir John Langford-Holt sobre el número de avisos D emitidos a la prensa. Un aviso D advierte a la prensa sobre los temas de las historias que es aconsejable no publicar debido a daños a la seguridad nacional; son voluntarios y no tienen valor legal, pero casi todos los editores cumplieron. No se había emitido ningún nuevo aviso D desde junio de 1964, [4] pero Wilson añadió un ataque dirigido al Daily Express por publicar "una historia sensacionalista e inexacta que pretendía describir una situación en la que, de hecho, los poderes y la práctica no han cambiado durante más de 40 años."
Cuando la pregunta subsidiaria de Langford-Holt pedía que las notificaciones D se mantuvieran en el mínimo necesario, Wilson continuó afirmando: "Lo que me preocupa hoy es una clara violación de dos notificaciones D, a pesar del hecho de que el periódico Los interesados fueron advertidos repetidamente de que estarían infringiendo las notificaciones". [5]
A la mañana siguiente, el Daily Express le permitió a Pincher escribir una columna para refutar la afirmación de Wilson. Pincher escribió que el coronel Lohan, el secretario del comité de Servicios, Prensa y Radiodifusión (conocido extraoficialmente como el comité de avisos D), le había confirmado después de escuchar la declaración de Wilson en la Cámara de los Comunes que los dos avisos D a los que Wilson se había referido no aplicar a su historia. Sin embargo, Lohan había instado a Pincher a no publicar la historia. [6]
El 23 de febrero, Wilson hizo una nueva declaración ante el Parlamento, que, según escribió, estaba "cuidadosamente preparada... y examinada aún más cuidadosamente". [7] La declaración apoyó los comentarios anteriores de Wilson de que la historia violaba los dos avisos D, afirmó que el secretario del comité de avisos D se lo había dicho al Express y señaló que el comité estaba investigando el incidente. El líder de la oposición, Edward Heath, llamó la atención sobre la contradicción directa entre lo que el Primer Ministro y el Daily Express afirmaban que había dicho el secretario del comité de notificación D, e instó a que se nombrara un Comité de Consejeros Privados para investigar. Wilson respondió señalando que otro periódico (el Daily Mail ) [8] no había publicado una historia similar. [9]
A última hora de la noche del 24 de febrero se hizo evidente que el comité de la Notificación D, formado por una mayoría de miembros de la prensa, estaba seriamente preocupado por lo que se le pedía que hiciera. El editor del Daily Mirror , Lee Howard, renunció al comité afirmando que sería un "abuso grave" pedirle que decidiera si una historia debería haber sido censurada. La implicación adicional era que los miembros de la prensa del comité no iban a juzgar a otro periódico. En este punto, Wilson aceptó una investigación por parte de Privy Counselors según lo exigido por Heath. [10]