Haim Arlosoroff fue asesinado la noche del viernes 16 de junio de 1933, mientras el líder sionista de izquierdas caminaba con su esposa por la playa de Tel Aviv , en el Mandato Británico de Palestina . En un principio se creyó que el asesinato fue obra de sus enemigos políticos de derechas; el proceso judicial posterior concluyó con la absolución de los dos acusados del crimen. Un tercer hombre fue absuelto al principio del proceso por haber aconsejado a los dos que cometieran el acto. El caso nunca se ha resuelto definitivamente.
En el momento del asesinato, los dos principales partidos políticos sionistas que se oponían en Palestina eran el Mapai , el partido socialista de izquierdas, y los Revisionistas , el partido nacionalista de derechas. La ruptura entre las dos sectas se desarrolló con el fin de la Primera Guerra Mundial y la consiguiente colonización británica de Palestina. El Mapai, representado globalmente por la Organización Sionista Mundial y por el Yishuv judío dentro de Palestina, y dirigido por David Ben-Gurion , alentó la inmigración judía masiva y el asentamiento continuo de la tierra. Su liderazgo consideró esencial cooperar con el Mandato Británico de Palestina en el poder . Adhiriéndose a un código de sionismo práctico, la posición oficial de la dirección sionista consideró vital desarrollar la tierra física para reclamarla. Los revisionistas, dirigidos por Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky , se basaron en los principios del sionismo político. Consideraron imperativo obtener el control total sobre el país antes de dedicar el poder a su mejora material. Promovió la obtención de la independencia del Mandato Inglés como único medio para restablecer una patria judía. [1]
Al acusar a los líderes del Mapai de prejuicios contra los no adherentes, la disonancia entre los dos grupos sonó más fuerte y más pronunciada. [2] La ruptura llegó a su clímax cuando el Mapai mostró interés en las negociaciones con el gobierno nazi sobre la inmigración acelerada de judíos alemanes a Palestina. Estas negociaciones fueron encabezadas por Arlosoroff, quien estuvo en Alemania en relación con este asunto la semana anterior a su asesinato. Los revisionistas, especialmente su rama radical secreta, Brit Habiryonim , expresaron críticas extremas a la disposición del Mapai a conferenciar con el gobierno nazi sobre la emigración acelerada de judíos alemanes a Palestina. [3]
Ideólogo y activista sionista. Nacido en 1899 en Romny , Ucrania (entonces parte del Imperio ruso ), se enorgulleció de su identidad judía a una edad temprana, a pesar de las opiniones asimilacionistas de su familia. Sionista socialista, fue líder de la rama alemana del Hapoel Hatzair y editó su periódico impreso. En 1924, se mudó a Palestina; dos años más tarde, fue un representante palestino judío en la conferencia de la Liga de las Naciones . En 1930, ayudó a fusionar su propio partido Hapoel Hatzair con el partido Poale Zion , formando así un nuevo partido laborista llamado Mapai. En el momento de su asesinato, era el jefe del departamento político de la Agencia Judía en Palestina. A lo largo de su vida, escribió varios tratados y ensayos sobre los temas del sionismo socialista y la presencia judía en Palestina. [4]
El sospechoso número 1, se cree que apuntó con una linterna a los ojos de Arlosoroff segundos antes de que el sospechoso número 2 le disparara fatalmente. Nacido en Brisk , Polonia, en 1906, en 1927 se unió a Beitar , la rama juvenil del movimiento político sionista revisionista. En el otoño de 1932, escuchó a Abba Ahimeir , uno de los líderes de la facción violenta Brit Habiryonim, hablar en Varsovia. Cuando se mudó a Palestina en marzo de 1933, Ahimeir lo tomó bajo su protección. [5]
El sospechoso número 2, al que se cree que mató a tiros a Arlosoroff, nació en Chernivtsi , Bucovina, en 1911 y era el oficial local del Beitar. Cuando se trasladó a Palestina en la década de 1920, se convirtió en miembro del secretariado de la sucursal de Kfar Saba del Beitar. [6]
Sospechoso de ayudar e instigar el asesinato. Nacido en 1897 en la Rusia Blanca , emigró a Palestina en 1912. Primero fue miembro de HaPoel Hatzair, el movimiento sionista laborista del propio Arlosoroff. Más tarde se desilusionó y en 1928 co-formó la facción revisionista fascista-nacionalista rival con Uri Zvi Greenberg y el Dr. Yehoshua Heschel Yaivin. Fue el editor en jefe del periódico del partido, Hazit HaAm . En 1932, cofundó Brit Habiryonim, una rama revisionista secreta dedicada a adoptar métodos más violentos contra los británicos. [7]
Esposa de Arlosoroff. Estaba caminando con él por la playa cuando lo asesinaron. Ella fue la única testigo de su asesinato y fue sobre su testimonio que se construyó el caso.
Mecánico árabe de Jaffa. En enero de 1934, mientras estaba encarcelado en la cárcel municipal de Jerusalén acusado de asesinato, admitió haber asesinado a Arlosoroff junto con un cómplice. Más tarde confesó que su primera confesión fue una artimaña y que Stavsky y Rosenblatt le habían ofrecido dinero por asumir la responsabilidad. [8]
Un testigo de la defensa, Kalai (entonces todavía conocido como Hanoch Strelitz) testificó que él y Rosenblatt estaban juntos en una reunión de Beitar en Kfar Saba en el momento del asesinato. El comandante del Irgun de Kfar Saba y Herzliya , Kalai, mintió bajo juramento sobre ser miembro del grupo. [9] Más tarde se convertiría en comandante en jefe del Irgun y cofundador de Lehi .
El 14 de junio de 1933, dos días antes de su asesinato, Arlosoroff regresó a su país tras un viaje de trabajo de varias semanas por Europa. El momento más importante fue su reunión con funcionarios nazis en un intento de negociar los detalles de la transferencia de las propiedades de los judíos alemanes a Palestina. Si bien Mapai la consideró una medida valiosa para asegurar los bienes de estos judíos, esta negociación fue muy cuestionada por los revisionistas, que creían que bajo ninguna circunstancia se debían hacer tratos con los nazis.
En la mañana del día de su asesinato, el 16 de junio, Arlosoroff se encontraba en Jerusalén por negocios. Pasó la mañana en las oficinas de la Agencia Judía. Sima debía reunirse con él allí a primera hora de la tarde, y luego regresarían a su casa en Tel Aviv . Se suponía que Sima debía hacer planes sobre su actividad del fin de semana; la pareja quería alejarse de la ciudad durante unos días. Cuando llegó a la Agencia, Arlosoroff le dijo que regresaría a casa solo por la tarde.
Cuando Arlosoroff llegó a casa a las 5:15 pm, la pareja decidió quedarse en Tel Aviv esa noche. A las 8:30 pm cenaron en el hotel Kaete Dan, frente a la playa. A las 9:30 pm terminaron de cenar y salieron a caminar por la playa.
Caminaron hacia el norte, en dirección al río Yarkon . Según Sima, en un momento dado sintió que dos hombres los seguían. Arlosoroff ignoró su preocupación y continuaron caminando. Cuando llegaron al final de la costa, se dieron la vuelta. Vieron a los dos hombres a los que Sima había temido antes y los dejaron pasar delante de ellos. Sima estaba más cerca del mar; Arlosoroff estaba más cerca de la ciudad.
A las 22 horas, la pareja se acercó a los dos hombres. El más grande de los dos apuntó de repente con una linterna a la cara de Arlosoroff y le preguntó la hora. Arlosoroff respondió que no tenían derecho a molestarlos; el hombre volvió a preguntar. Mientras tanto, el hombre más pequeño hizo lo que Sima describió más tarde como un "gesto oriental" y sacó una pistola. El hombre más grande apagó su linterna. El hombre más pequeño apuntó con la pistola a Arlosoroff y disparó. Cayó al suelo. Los dos hombres huyeron del lugar mientras Sima pedía ayuda.
Tres transeúntes que oyeron sus gritos llevaron rápidamente a Arlosoroff al hospital. Después de perder y recuperar la conciencia durante tres horas, murió a las 12:45 de la madrugada del sábado 17 de junio. [10]
El parte policial oficial sobre los sospechosos apareció en los periódicos de todo el país el sábado por la tarde. Se basaba en el relato de Sima como testigo ocular: [11]
El que sostenía la linterna: Sospechoso número 1: Hombre, más alto que el promedio, complexión grande, edad 30-40, bien afeitado, rostro lleno, piel clara, expresión dura, cabello castaño rojizo, de pie con las piernas abiertas, camina como un pato. Viste un traje oscuro de estilo europeo (negro o azul oscuro) y las costuras pueden ser de estilo "cruzado". Cuello o corbata larga. Usa zapatos, habla sin acento.
El autor del disparo: Sospechoso número 2: Varón, bajo, delgado, de complexión fuerte, de 30 años, de complexión oriental oscura, nariz larga, sin afeitar, expresión dura, cabello oscuro, viste un traje oscuro de estilo europeo con rayas irregulares. Creemos que lleva sombrero y zapatos grises. Hace movimientos orientales con las manos.
La policía ofreció 500 liras y la Agencia Judía 1.000 a cualquiera que tuviera información sobre los sospechosos.
Como sospechoso número 1: [12] Fue arrestado en la madrugada del lunes 19 de junio en su casa de Tel Aviv. Negó todos los cargos y afirmó que se encontraba en Jerusalén la noche del asesinato.
Yitzchak Halutz, empleado del Departamento de Inmigración de Jerusalén, sospechaba de él. La semana anterior, Stavsky había solicitado un visado de salida para regresar a Polonia y reclutar más personas para el partido revisionista. Su petición fue denegada. En la mañana del 16 de junio, fue a las oficinas de inmigración en Jerusalén y habló con Halutz para pedirle que le devolviera el dinero de la solicitud. Al día siguiente, 17 de junio, Halutz vio el informe policial con la descripción de los dos hombres. El número 1 le recordó a Stavsky, e inmediatamente se puso en contacto con la policía. Les dio la foto de Stavsky que estaba adjunta a la petición de visado de salida. Se emitió una orden de arresto contra Stavsky. [13]
Como sospechoso número 2: [14] Fue arrestado 37 días después del asesinato, el 23 de julio, en el campamento de Beitar en Kfar Saba. Negó todos los cargos y afirmó que había estado en una reunión del partido en Kfar Saba la noche del asesinato.
Rivka Feigin, miembro del grupo Beitar del periódico Rosenblatt, sospechó de él. Feigin dijo a las autoridades del Mapai que había oído a un editor de Hazit Ha'am decir con certeza que el número 2 era Rosenblatt. La dirección del Mapai acudió a la policía.
Como cómplice de los sospechosos de asesinato: [15] Fue arrestado durante la semana siguiente al asesinato. Se lo relacionó con el asesinato principalmente por su asociación con Brit Habiryonim. Finalmente fue absuelto porque no había pruebas suficientes para acusarlo.
Inmediatamente después del asesinato, el Mapai creó su propio comité de investigación para ayudar a la policía en la investigación oficial. Los tres grupos principales sospechosos eran los revisionistas, los comunistas y los árabes. Sin embargo, muchos dentro del Mapai –incluido Ben-Gurion– creían que miembros de los revisionistas habían cometido el crimen. [16]
Al principio, los revisionistas negaron totalmente cualquier implicación. Cuando Stavsky fue arrestado, en lugar de defenderlo, creyeron en realidad que era culpable. Intentaron distanciarse de la relación de Stavsky con ellos, afirmando que era comunista de corazón y que había cometido el asesinato por su propia cuenta. Su posición oficial cambió cuando Jabotinsky defendió a Stavsky en un periódico del partido el 22 de julio. Además, denunció a Mapai por haber creado un libelo de sangre contra los revisionistas. Dijo que el partido estaba utilizando el asesinato como un trampolín político. Algunos revisionistas dijeron más tarde que Mapai cometió el asesinato él mismo, para culpar a la oposición. [17]
En enero de 1934, un prisionero árabe de Jaffa, que se encontraba detenido en la cárcel de Jerusalén por un asesinato por venganza, confesó el asesinato de Arlosoroff. Afirmó que él era el número 1 y que un hombre llamado Issa Ibn Darwish era el número 2. Explicó que la noche del asesinato, él e Issa habían ido a dar un paseo por la playa. No tenía intención de matar a nadie; ni siquiera sabía quién era Arlosoroff. La tercera vez que pasaron por la pareja, Abdul Majud se acercó a Arlosoroff y le preguntó la hora. Cuando Arlosoroff respondió que estaba demasiado oscuro para que él pudiera decirlo, Abdul Majud respondió que tenía una linterna y la encendió. Vio que Arlosoroff de repente estaba mirando hacia adelante; cuando se dio la vuelta, vio a Issa apuntando con un arma a Arlosoroff. Issa disparó a Arlosoroff y salió corriendo. Abdul Majud se sorprendió y, sin saber qué hacer, corrió tras él. Le preguntó a Issa por qué había disparado al hombre; A lo que respondió que quería asustarlo para que se fuera y así Issa pudiera atacar a su esposa. En el último momento, tuvo miedo y disparó contra Arlosoroff.
Issa negó cualquier implicación.
Poco después de su confesión, Sima se encontró con otro sospechoso y no reconoció ni a Abdul Majud ni a Issa.
En febrero de 1934, Abdul Majud se retractó de su confesión original y dijo que había conocido a Stavsky y Rosenblatt en la prisión de Jaffa antes de ser trasladado a Jerusalén. Lo habían sobornado para que asumiera la responsabilidad del asesinato, diciendo que, como había confesado el primer asesinato, podría confesar otro y recibiría el mismo castigo. Con la ayuda de un prisionero árabe de habla hebrea, le enseñaron a Abdul Majud exactamente lo que había sucedido y lo que debía decirle a la policía.
Este giro en el proceso no tuvo importancia. Abdul Majud nunca testificó ante el tribunal. La fiscalía utilizó la historia como otra prueba contra Stavsky y Rosenblatt, especialmente porque Sima sólo los reconoció. La defensa la descartó como una forma de que Abdul Majud buscara una venganza personal contra Issa. [18]
Shlomo Erell , más tarde comandante de la Armada de las Fuerzas de Defensa de Israel, regresó a Israel a finales de 1936 tras cinco meses en el mar y fue arrestado por los británicos por sus actividades en la "Alianza de la Juventud de la Resistencia". Aral pasó seis meses en la prisión de Akko con la condición de que abandonara el país. Mientras estaba en prisión, conoció a Abdul Majid, quien afirmó que él era el que había asesinado a Arlozorov en un acuerdo con Issa Darwish.
El juicio por el asesinato de Arlosoroff comenzó en mayo de 1934 y terminó una semana antes del primer aniversario de su asesinato.
Depende principalmente del testimonio ocular de Sima. [19]
Identificación fotográfica: el día que la policía obtuvo la foto de Stavsky de manos de Halutz, la policía se la llevó junto con otras fotografías a Sima para que la identificara. Ella identificó a Stavsky como el número 1. [20]
Alineación de sospechosos: Sima caminó con un oficial de policía a lo largo de una fila de sospechosos el día que arrestaron a Stavsky. Se detuvo cuando llegó a Stavsky y lo identificó físicamente como el número 1. [21]
Stavsky afirmó que se encontraba en el restaurante Sharon de Jerusalén a las 22 horas, la hora del asesinato. Esto no se ha podido demostrar. Los testigos declararon que estuvo en Jerusalén antes y después, pero nadie dijo que estuviera allí en el momento exacto. La fiabilidad de los testigos está en tela de juicio. Dos policías que estuvieron en el restaurante entre las 19.30 y las 20.30 horas declararon que no vieron a Stavsky. Además, los caseros de Stavsky declararon para la acusación que éste se encontraba en su casa de Tel Aviv a primera hora de la tarde. [22]
Stavsky también dijo que durmió en un hotel de Jerusalén esa noche. El hecho de que Stavsky durmiera en Jerusalén ese viernes por la noche no significa que no pudiera haber estado en Tel Aviv antes. No hay testimonio sobre cuándo llegó al hotel de Jerusalén y se fue a dormir.
Además, Stavsky había planeado abandonar el país la semana siguiente, lo que encajaba con su necesidad de escapar después de su crimen.
Sima no reconoció a Rosenblatt en una fotografía, pero sí lo reconoció en una fila de reconocimiento, una identificación más confiable. [23]
Identificación de la chaqueta: Sima recibió nueve chaquetas para identificar, una de las cuales pertenecía a Rosenblatt. Ella identificó la chaqueta de Rosenblatt como la que usaba el número 2, y explicó que la reconoció por su patrón en zigzag y su color rojo.
Rosenblatt dijo originalmente que estaba en una fiesta. Más tarde se retractó y dijo que estaba en una reunión de Beitar en Kfar Saba. Se citó a testigos que estaban en la reunión, incluido Hanoch Kalai [9] , y sus versiones no siempre coincidían. Además, se presentaron las actas de la reunión, pero sucedió que esa noche un secretario temporal estaba tomando notas, de una manera diferente a la habitual. Su autenticidad fue puesta en duda [24] .
La novia de Rosenblatt se encontraba en la tienda cuando él llegó esa noche. Sólo ella sabía exactamente dónde estaba en ese momento, pero no fue citada a declarar.
La defensa insistió en que no hubo un motivo premeditado para el crimen, político o de otro tipo. Los partidos políticos actúan dentro de los límites sociales de la comunidad judía palestina y sus funciones no justifican un asesinato, afirmó.
Los abogados defensores dijeron que Arlosoroff había estado en Europa hasta el 14 de junio y que su regreso fue inesperado. Si su propia esposa no sabía cuándo regresaría, sus oponentes políticos ciertamente no lo sabían. Incluso si comenzaron a conspirar después de su regreso, no tenían forma de saber que estaría en la playa el viernes por la noche. Hasta el viernes por la tarde, los propios Arlosoroff habían asumido que no estarían en Tel Aviv durante el fin de semana. No hay forma de que un asesinato premeditado pudiera planearse en cinco horas, teniendo en cuenta que Stavsky estaba en Jerusalén y Rosenblatt estuvo en Kfar Saba todo el día del viernes. [25]
En cambio, la defensa sostuvo que el crimen fue en realidad un “ataque sexual improvisado” por parte de otros dos hombres. Los hombres no se cubrieron el rostro y el tirador no disparó de inmediato. El asesinato no era su objetivo. El objetivo era atacar sexualmente a Sima. Pasaron por el lado de la pareja varias veces, tratando de llamar la atención. En un momento dado, el Número 1 orinó en el mar, “una muestra de exhibicionismo”. De hecho, el “gesto oriental” del Número 2 antes de disparar el arma fue sexual. [26]
Identificación fotográfica: el procedimiento policial fue irregular. Se realizó después de que se emitiera una orden de arresto contra Stavsky, pero antes de que fuera detenido. El perfil de Stavsky se distinguía del del resto de los nueve, tanto en su apariencia física como en su vestimenta, lo que atraía más la atención. [27]
La identificación de los sospechosos se realizó un día después de que Sima hubiera identificado a Stavsky en la foto; su imagen todavía estaba en su memoria. Según un oficial de policía de servicio, su brazo estaba alrededor de su espalda; podría haberla detenido inconscientemente cuando llegaron a Stavsky. Además, a diferencia del resto de los hombres en la identificación, Stavsky no estaba afeitado, no tenía sombrero y era corpulento, lo que lo hacía destacar más. [28]
Cuatro personas testificaron que vieron a Stavsky en el restaurante Sharon de Jerusalén esa noche y que él todavía estaba allí a las 20.45 horas. Esto no le habría dado tiempo suficiente para llegar a Tel Aviv en el momento del asesinato. Los Arlosoroff recién decidieron ir a la playa a las 21.30 horas; no hay forma de que Stavsky pudiera haberlo sabido a tiempo para cometer el crimen. [29]
Identificación de la chaqueta: El patrón en zigzag es un diseño común. Más aún, no hay forma de que Sima pudiera ver el color rojo a esa hora de la noche. Por lo tanto, el color es intrascendente. [30]
Es muy improbable que las actas hayan sido falsificadas sólo para la defensa del acusado. El caso es que Rosenblatt estuvo presente en la reunión durante toda la misma (hasta las 22 horas), como lo demuestran tanto los testigos como el hecho de que sus palabras se registraron dos veces en las actas. No habría tenido forma de llegar a Tel Aviv para cometer el asesinato a esa hora. Además, las actas fueron redactadas por un secretario temporal porque el secretario permanente era religioso y no escribió desde el viernes por la noche hasta el sábado por la noche. [31]
Los jueces presidentes declararon la siguiente decisión mayoritaria: [32]
"El Tribunal, por mayoría, considera que en Tel Aviv, en la noche del 16 al 17 de junio de 1933, con intención premeditada de matar, el acusado Abraham Stavsky participó en el asesinato premeditado del Dr. Haim Arlosoroff al seguirlo, esperarlo, detenerlo y dirigirle la luz de una linterna eléctrica y estar cerca durante la comisión del delito". Stavsky fue condenado a muerte en la horca.
"En lo que respecta al acusado, Zvi Rosenblatt, el Tribunal no encuentra las demás pruebas materiales requeridas por la Sección 5 de la Ordenanza de 1924 que modifica la Ley de Pruebas para corroborar su identificación por parte de la Sra. Arlosoroff. Por lo tanto, el acusado, Zvi Rosenblatt, queda absuelto del delito del que se le acusa."
El único juez disidente dictaminó lo siguiente:
"Que el crimen se cometió en un momento y lugar en que se sabe que hay personas que acuden a él y que lo hacen con fines inmorales... Que la coartada de los acusados no está suficientemente demostrada... Que el crimen no fue político, sino que muy probablemente se trató de un ataque común con fines sexuales... Que ninguno de los acusados tenía relación alguna con el asesinato... Por lo tanto, los declaro inocentes del cargo y los absuelvo."
Stavsky fue absuelto en el Tribunal de Apelación Penal porque no había pruebas materiales suficientes, como lo exige la ley. [3] "El Tribunal de Apelación llegó incluso a afirmar que si el caso se hubiera visto en la propia Inglaterra, o en la mayor parte de los territorios del Imperio Británico, la condena se habría confirmado correctamente".
En 1982, el historiador israelí Shabtai Teveth volvió a dar a conocer el suceso a la población israelí con un relato investigativo del asesinato y de las actuaciones judiciales. En respuesta al nuevo interés público, el gobierno, bajo el liderazgo del entonces primer ministro Menachem Begin , miembro del partido de derecha, encargó la creación de un comité de investigación administrado por el Estado. [33]
Según el mandato de la comisión, “recientemente se han publicado acusaciones y alegaciones –algunas de ellas por primera vez– en el sentido de que Avraham Stavsky y Zvi Rosenblatt, o uno de ellos, fueron cómplices del asesinato del Dr. Chaim Arlosoroff (El asesinato de Arlosoroff por Shabtai Teveth, Schocken Books, 1982)”. La Comisión Bekhor tenía la misión de “investigar estas acusaciones y alegaciones y presentar un informe al gabinete sobre sus conclusiones”.
La Comisión Bekhor trabajó durante tres años, al cabo de los cuales no había podido llegar a una conclusión positiva sobre quién había asesinado a Arlosoroff. Aunque la Comisión concluyó definitivamente que Stavsky y Rosenblatt no habían cometido el asesinato, las pruebas y el material presentados ante ella no eran suficientes para permitirle determinar “quiénes eran los asesinos” y “si se trató o no de un asesinato político en nombre de algún partido”. [3]
El proceso por el asesinato de Arlosoroff puso de relieve la dinámica interna y externa entre el Mandato Británico en el poder, el partido dominante Mapai y el partido revisionista opositor. Este acontecimiento fue un importante punto culminante en las relaciones internas de los judíos en Palestina y su resonancia continuó incluso después de la creación del Estado de Israel en 1948.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )págs. 134–158.