El seguro de bonos , también conocido como " seguro de garantía financiera ", es un tipo de seguro mediante el cual una compañía de seguros garantiza los pagos programados de intereses y capital de un bono u otro valor en caso de incumplimiento de pago por parte del emisor del bono o valor. Es una forma de "mejora crediticia" que generalmente da como resultado que la calificación del valor asegurado sea la más alta de (i) la calificación de pago de reclamaciones de la aseguradora o (ii) la calificación que tendría el bono sin seguro (también conocida como calificación "subyacente" o "sombra").
El emisor o el propietario del título que se va a asegurar paga al asegurador una prima. La prima puede pagarse en una suma global o en cuotas. La prima cobrada por el seguro de un bono es una medida del riesgo percibido de quiebra del emisor. También puede ser una función del ahorro de intereses que obtiene un emisor al emplear un seguro de bonos o del aumento del valor del título que obtiene un propietario que contrató un seguro de bonos.
Las aseguradoras de bonos son "monolineales" por estatuto, lo que significa que las compañías que suscriben seguros de bonos no participan en otras líneas de seguros, como vida, salud o daños materiales y accidentes. El término monoline no significa que las aseguradoras operen solo en un mercado de valores, como bonos municipales, ya que el término a veces se ha malinterpretado. Aunque las aseguradoras de bonos no son las únicas aseguradoras monolineales, a veces se las llama coloquialmente "las monolineales". [1] A veces se dice que las aseguradoras aseguradas por estas compañías están "envueltas" por la aseguradora. [2]
Las aseguradoras de bonos generalmente aseguran sólo valores que tienen calificaciones subyacentes o "sombra" en la categoría de grado de inversión, con calificaciones no mejoradas que van desde "triple B" a "triple A". [3]
El valor económico del seguro de bonos para la unidad gubernamental, agencia u otro emisor de los bonos asegurados u otros valores es el resultado de los ahorros en costos de interés, que reflejan la diferencia entre el rendimiento pagadero sobre un bono asegurado y el rendimiento pagadero sobre el mismo bono si no estuviera asegurado, que generalmente es más alto.
Los costos de endeudamiento generalmente se reducen para los emisores de bonos asegurados porque los inversores están dispuestos a aceptar una tasa de interés más baja a cambio de la mejora crediticia que brinda el seguro. Los ahorros en intereses generalmente se comparten entre el emisor (como incentivo para utilizar el seguro) y la aseguradora (como prima de seguro). Dado que un emisor tiene la opción de vender sus valores con o sin seguro, generalmente solo utilizará el seguro cuando hacerlo resulte en ahorros de costos generales. Las primas de seguro de bonos municipales generalmente se pagan por adelantado como una suma global; mientras que las primas de seguro de bonos no municipales generalmente se pagan en cuotas periódicas a lo largo del tiempo.
En julio de 2008, la Asociación de Aseguradores de Garantía Financiera ("AGFI"), la asociación comercial de aseguradores y reaseguradores de garantía financiera, estimó que, desde su creación en 1971, la industria de seguros de bonos había ahorrado a los emisores de bonos municipales y a sus contribuyentes 40 mil millones de dólares.
La mayoría de los títulos asegurados en la actualidad son bonos municipales emitidos por estados, gobiernos locales y otros organismos gubernamentales en los Estados Unidos y en algunos otros países. El seguro de bonos también se ha aplicado a la financiación de proyectos de infraestructura, como los de asociaciones público-privadas, bonos emitidos por empresas de servicios públicos reguladas no estadounidenses y títulos respaldados por activos estadounidenses y no estadounidenses ("ABS"). [4] Las aseguradoras de garantía financiera se retiraron del mercado de títulos respaldados por hipotecas residenciales ("RMBS") después de la crisis financiera de 2008.
Los inversores que compran o poseen valores asegurados se benefician de la fuente de pago adicional proporcionada por la aseguradora si el emisor no paga el capital o los intereses en el momento del vencimiento (lo que reduce la probabilidad de un impago a la probabilidad de que no solo el emisor sino también la aseguradora incumplan).
La propuesta de valor del seguro de bonos incluye la selección de crédito, la suscripción y la supervisión de las transacciones subyacentes por parte de las aseguradoras. Es importante señalar que las transacciones no aseguradas a menudo no son monitoreadas por las agencias de calificación luego de su emisión inicial de calificación. En caso de incumplimiento de dichas transacciones, los fideicomisarios de bonos a menudo no toman las medidas correctivas adecuadas sin la dirección y la indemnización de los tenedores de bonos (que normalmente no se dan). En cambio, las aseguradoras de bonos con frecuencia tienen la capacidad de trabajar directamente con los emisores, ya sea para evitar incumplimientos en primer lugar o para reestructurar deudas sobre una base consensual, sin la necesidad de obtener el acuerdo de cientos de inversores individuales. El litigio para obtener la recuperación, si fuera necesario, es responsabilidad de la aseguradora, no del inversor.
El seguro también puede mejorar la liquidez del mercado para los valores asegurados. Los bonos no asegurados de un emisor individual pueden negociarse con poca frecuencia, mientras que los bonos que se negocian a nombre de la aseguradora tienen más probabilidades de negociarse activamente a diario.
Los inversores en bonos asegurados también están protegidos contra rebajas en la calificación de los emisores, siempre que el asegurador tenga una calificación mejor que el emisor.
Tras la crisis financiera mundial de 2008, los acontecimientos que se produjeron en los mercados municipales han contribuido a que los inversores y los emisores se centren de nuevo en los beneficios que ofrece el seguro de bonos. Se produjeron varios impagos, quiebras y reestructuraciones municipales muy publicitados, lo que demostró que el seguro de bonos sigue siendo valioso en el mercado de finanzas públicas. Por ejemplo, Assured Guaranty y National Public Finance Guarantee mantuvieron a los tenedores de bonos asegurados en su totalidad en situaciones que involucraron a Detroit (Michigan), el condado de Jefferson (Alabama), Harrisburg (Pensilvania), Stockton (California) y Puerto Rico. En el mercado secundario, los bonos asegurados han mostrado en general una estabilidad de precios significativa en relación con los bonos no asegurados comparables de emisores en dificultades. Además, los inversores se ahorraron la carga de negociar o litigar para defender sus derechos.
Aunque la crisis financiera provocó que la mayoría de las aseguradoras de bonos dejaran de emitir pólizas de seguro, estos siguen estando disponibles a través de proveedores altamente calificados, incluidas aseguradoras tradicionales y nuevos participantes de la industria.
Antes de la crisis financiera de 2008, las aseguradoras de bonos sufrieron pocas pérdidas materiales. Entre las excepciones notables en el sector municipal se incluyen:
Como señala publicbonds.org, un artículo de BusinessWeek de 1994 calificó a MBIA como "una máquina de hacer dinero casi perfecta". El artículo de BusinessWeek señalaba que, hasta ese momento, MBIA sólo había sufrido una pérdida. [5] [6]
A finales de la década de 1990 y principios de la década de 2000, aproximadamente el 50% de los bonos municipales estadounidenses estaban asegurados. [7]
Si bien la penetración de los seguros en el mercado de bonos municipales es mucho menor hoy que cuando existían numerosas aseguradoras triple A, la capacidad de Assured Guaranty de seguir asegurando bonos municipales que se emitieron durante un período prolongado de bajas tasas de interés y estrechos diferenciales de crédito es evidencia de que sigue existiendo un mercado para el seguro de bonos municipales.
En 1971, American Municipal Bond Assurance Corp. (posteriormente rebautizada como AMBAC y más tarde "Ambac") introdujo el seguro de bonos municipales en los EE. UU. Ambac fue la primera compañía de seguros con capital independiente creada con el propósito de asegurar bonos. En 1973, se formó Municipal Bond Insurance Association (posteriormente rebautizada como "MBIA"), [8] seguida por Financial Guaranty Insurance Company ("FGIC") en 1983. Financial Security Assurance Inc. ("FSA", ahora conocida como Assured Guaranty Municipal) se formó en 1985. FSA fue la primera aseguradora de bonos organizada para asegurar bonos no municipales y estableció el negocio de asegurar valores respaldados por activos (ABS). Estas se conocieron como las "cuatro grandes" aseguradoras de bonos.
En 1980, aproximadamente el 2,5% de los bonos municipales a largo plazo estaban asegurados. [9]
En 1983, el Sistema de Suministro de Energía Pública de Washington (WPPSS) incumplió el pago de 2.250 millones de dólares en bonos de ingresos relacionados con proyectos de energía nuclear en problemas. La mayoría de los 30.000 tenedores de bonos perdieron entre 60 y 90 centavos por dólar. [10] [11] Ambac había asegurado una pequeña parte de los bonos, y los tenedores de la deuda asegurada recibieron el pago completo y puntual de Ambac, lo que demostró el valor del seguro de bonos para el mercado. Esto resultó ser un momento decisivo para la industria del seguro de bonos, que desencadenó un crecimiento constante de la demanda durante muchos años. [12]
Durante la década de 1980, surgieron otros participantes en el sector, entre ellos Bond Investors Guaranty Insurance Company ("BIG") (1985) y Capital Markets Assurance Corp. ("CapMac") (1988), ambas posteriormente adquiridas por MBIA; Capital Guaranty Corp. (1986), que posteriormente fue adquirida por FSA; y College Construction Loan Insurance Corporation ("Connie Lee") (1987), que posteriormente fue adquirida por Ambac.
En la década de 1980 también nacieron compañías de reaseguro de garantía financiera monolineales , entre ellas Enhance Reinsurance Company ("Enhance Re") (1986) y Capital Reinsurance Company (1988). [13]
La FSA aseguró la primera obligación de deuda colateralizada ("CDO") en 1988 y experimentó sólo pérdidas menores en el sector de valores respaldados por activos (ABS) antes de la crisis financiera de 2008.
En 1989, el estado de Nueva York promulgó un nuevo artículo 69 de la Ley de Seguros del estado de Nueva York, que estableció el "seguro de garantía financiera" como una línea de seguros separada. El artículo 69 excluía a las aseguradoras de garantía financiera de la cobertura del fondo de garantía de las aseguradoras de daños y perjuicios, que cubría los pagos adeudados por las aseguradoras insolventes. También estableció el seguro de garantía financiera como una actividad monorregional, limitando a los miembros de la industria a suscribir seguros de bonos y líneas de seguros estrechamente relacionadas que incluyen seguros de caución, crédito y valor residual. La restricción monorregional también impedía que otros tipos de compañías de seguros ofrecieran seguros de garantía financiera. [14] Una justificación citada para el enfoque monorregional fue simplificar la regulación y ayudar a garantizar la suficiencia de capital. [15]
En la década de 1990, los miembros de la industria aseguraron tanto bonos municipales como títulos respaldados por activos (ABS). Al mismo tiempo, la industria se expandió a mercados extranjeros en Europa, Asia, Australia y América Latina.
A finales de los años 1990 y principios de los años 2000, surgió un nuevo grupo de aseguradoras de bonos, entre ellas ACA Financial Guaranty Corp. (1997); XL Capital Assurance Inc. ("XLCA") (2000), una subsidiaria de XL Capital Ltd. que se escindió en 2006 y posteriormente pasó a llamarse "Syncora Guarantee Inc."; y CIFG (2001). [16] [17] En esta época también surgieron nuevas reaseguradoras , como Ram Reinsurance Company Ltd. ("Ram Re") y AXA Re Finance. [18]
En 1999, ACE Ltd. adquirió Capital Re y cambió el nombre de la empresa a "ACE Capital Re". ACE Capital Re se escindió de ACE Ltd. en 2004 y cambió el nombre a Assured Guaranty Corp. ("AGC"). La sociedad matriz de AGC, Assured Guaranty Ltd. ("Assured Guaranty"), se dedicaba, a través de sus filiales, tanto al seguro de garantía financiera (a través de AGC) como al reaseguro (a través de Assured Guaranty Re Ltd. ("AG Re").
En 1999, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York (NYID) publicó una guía sobre el seguro de obligaciones en virtud de swaps de incumplimiento crediticio, lo que facilitó la participación de las aseguradoras de garantía financiera en el mercado de CDS. La guía del NYID fue posteriormente codificada mediante enmiendas al Artículo 69 de la Ley de Seguros de Nueva York.
En 2001, Radian Group Inc. adquirió Enhance Reinsurance Company y su filial, Asset Guaranty Insurance Company, y cambió el nombre de las empresas a Radian Reinsurance Inc. y Radian Asset Assurance Inc. ("Radian Asset"), respectivamente. Ambas empresas se dedicaban a seguros y reaseguros de garantía financiera. En junio de 2004, Radian Reinsurance y Radian Asset Assurance se fusionaron y la sociedad sobreviviente fue Radian Asset.
Las aseguradoras de bonos habían garantizado el desempeño de los títulos respaldados por hipotecas residenciales (RMBS) desde la década de 1980, pero sus garantías de esa clase de activos se expandieron a un ritmo acelerado en la década de 2000, hasta la crisis financiera de 2008. Las aseguradoras de bonos también estaban expuestas a la deuda hipotecaria residencial a través de obligaciones de préstamos colateralizados (CLO) y obligaciones de deuda colateralizada (CDO) respaldadas por deuda hipotecaria de alto riesgo. Las aseguradoras habían vendido protección de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) en tramos específicos de CDO. [19] [20] [21] Este negocio contribuyó al crecimiento de las monolíneas a principios de la década de 2000, con 3,3 billones de dólares asegurados en 2006, [22] con ese pasivo contingente respaldado por aproximadamente 47 mil millones de dólares de recursos para el pago de reclamaciones. Todas estas exposiciones cumplían con el Artículo 69 de la Ley de Seguros de Nueva York y los estatutos de seguro de garantía financiera de otros estados y con las pautas de suficiencia de capital establecidas por las agencias de calificación. [23]
A mediados de los años 2000, cuando la burbuja inmobiliaria creció, las aseguradoras de bonos aumentaron en general la protección colateral requerida para los RMBS que garantizaban, pero cuando el mercado inmobiliario decayó, los impagos se dispararon a niveles récord en el caso de los préstamos hipotecarios de alto riesgo y de los nuevos tipos de préstamos hipotecarios de tasa ajustable (ARM, por sus siglas en inglés) –a interés solamente, con opción de préstamo, con ingresos declarados y los llamados préstamos "sin ingresos, sin activos" (NINA, por sus siglas en inglés)– que se habían desarrollado y emitido en previsión de una continua apreciación de los precios de la vivienda. La posterior caída del mercado inmobiliario no tuvo precedentes en su gravedad y distribución geográfica en Estados Unidos, y ni las aseguradoras de bonos ni las agencias de calificación que evaluaron su solvencia crediticia la previeron.
A diferencia de muchos otros tipos de seguros, el seguro de bonos generalmente ofrece una garantía incondicional e irrevocable, aunque las aseguradoras se reservan el derecho de buscar soluciones contractuales y de otro tipo. Como resultado, las aseguradoras de bonos se enfrentaron a miles de millones de dólares en reclamaciones sobre los RMBS asegurados, con perspectivas inciertas de recuperación por parte de los patrocinadores (creadores) de esos RMBS. Las aseguradoras monoline registraron mayores reservas para pérdidas, ya que estos valores asegurados parecían encaminarse hacia el impago.
Tras la crisis, las aseguradoras de bonos se dieron cuenta de que muchos RMBS que habían asegurado incluían grandes porcentajes de préstamos que no eran elegibles para la titulización, es decir, que no deberían haber estado en los RMBS y estaban sujetos a recompra por parte de los patrocinadores de los RMBS. Como se estipula en los contratos de seguro, las aseguradoras "devolvieron" a los patrocinadores dichos préstamos, lo que incumplía las declaraciones y garantías aplicables ("R&W") con respecto a lo que estaba en las titulizaciones, es decir, exigieron a los patrocinadores que compraran los préstamos fuera del fondo común, como lo exigían los contratos. Esas "devoluciones" han seguido siendo objeto de litigios hasta la segunda década posterior a la crisis financiera.
Un indicio del alcance de la tergiversación de la calidad de los préstamos fue un acuerdo de 2011 entre Assured Guaranty y Bank of America, que había comprado el originador de hipotecas Countrywide. Según los términos del acuerdo, Bank of America realizó un pago de 1.100 millones de dólares a Assured Guaranty y acordó cubrir el 80% de hasta 6.600 millones de dólares de las pérdidas futuras pagadas por Assured Guaranty por incumplimientos de declaraciones y garantías en 21 transacciones de RMBS aseguradas. [24] Posteriormente, en 2013, en el primer juicio de R&W en el que se llegó a una sentencia, Flagstar Bank tuvo que compensar a Assured Guaranty en su totalidad por las reclamaciones pasadas y futuras. [25] Las cantidades que Assured Guaranty hizo que los proveedores de R&W pagaran o se comprometieran a pagar mediante devoluciones y acuerdos más la cantidad de pérdidas futuras proyectadas que Assured Guaranty evitó mediante rescisiones negociadas totalizaron aproximadamente 4.200 millones de dólares al 31 de marzo de 2015.
Aunque las tergiversaciones generalizadas hicieron que las aseguradoras de bonos sufrieran pérdidas considerables en los títulos asegurados respaldados por préstamos hipotecarios residenciales (incluidos los préstamos de primer y segundo grado y las líneas de crédito con garantía hipotecaria), las pérdidas más graves las sufrieron las que aseguraron CDO respaldados por RMBS mezzanine. Aunque las aseguradoras de bonos generalmente aseguraban dichos CDO con puntos de adhesión o niveles de garantía muy altos (con calificaciones subyacentes de triple A), esas aseguradoras de bonos y las agencias de calificación no anticiparon la correlación del desempeño de los títulos subyacentes. En concreto, esas aseguradoras de bonos y agencias de calificación se basaron en datos históricos que no resultaron predictivos del desempeño de los préstamos hipotecarios residenciales después de la crisis de 2008, que fue testigo de la primera caída a nivel nacional de los precios de la vivienda. Cabe destacar que AGM y AGC no aseguraron dichos CDO, lo que ha permitido a Assured Guaranty seguir realizando negocios durante la crisis financiera y la recesión y recuperación posteriores.
La crisis financiera precipitó muchos cambios en la industria de seguros de bonos, entre ellos, rebajas de calificación por parte de las agencias de calificación, el cese de la suscripción de nuevos contratos por parte de varias compañías, drásticas reducciones del valor de las acciones y la consolidación de las aseguradoras. Los principales reguladores de la industria en Nueva York también tomaron medidas, al igual que sus homólogos en Wisconsin.
El 7 de noviembre de 2007, ACA, la única aseguradora con calificación A, informó una pérdida de 1.000 millones de dólares, eliminando el capital y dando como resultado un patrimonio neto negativo. [26] El 19 de noviembre, ACA señaló en un 10-Q que si se rebajaba la calificación por debajo de A-, tendría que depositar garantías para cumplir con los acuerdos de seguro estándar y que, basándose en los valores justos actuales, la empresa no podría hacerlo. [27] [28] El 13 de diciembre de 2007, las acciones de ACA fueron retiradas de la Bolsa de Valores de Nueva York debido al bajo precio de mercado y al patrimonio neto negativo, aunque ACA mantuvo su calificación A. [29] El 19 de diciembre de 2007, Standard & Poor's rebajó la calificación de la empresa a triple C. [30]
Las rebajas en la calificación de las principales monolíneas AAA comenzaron en diciembre de 2007, lo que dio como resultado rebajas en la calificación de miles de bonos municipales y financiaciones estructuradas aseguradas por las compañías.
En 2007, Berkshire Hathaway Assurance de Warren Buffett entró en el mercado.
También durante ese período, los mercados de swaps de incumplimiento crediticio cotizaron tasas de protección contra incumplimiento monolineal que habrían sido típicas para créditos con calificación inferior a la de grado de inversión. La emisión de créditos estructurados cesó y muchos emisores de bonos municipales salieron al mercado sin seguro de bonos.
En enero de 2008, muchos bonos municipales e institucionales asegurados se negociaban a precios como si no estuvieran asegurados, lo que en la práctica descontaba por completo la garantía financiera. La lenta reacción de las agencias de calificación al reconocer esta situación fue un reflejo de la lenta rebaja de la calificación de la deuda hipotecaria de alto riesgo que habían hecho un año antes. [31]
En 2008, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York (NYID) emitió la "Carta Circular Nº 19", que describía las "mejores prácticas" para las aseguradoras de garantía financiera, en particular en relación con las categorías de valores que habían dañado a la industria durante la crisis financiera. [32]
En 2009, Assured Guaranty adquirió FSA y posteriormente la rebautizó como Assured Guaranty Municipal ("AGM"), fusionando bajo la misma propiedad a las dos aseguradoras de bonos mejor calificadas en ese momento. Assured Guaranty se convirtió en la única aseguradora de bonos que emitió seguros de manera continua desde el período anterior a la crisis hasta la actualidad.
También en 2009, MBIA separó su negocio de seguros de bonos municipales de su otro negocio, respaldado principalmente por activos, y formó National Public Finance Guarantee Corp. ("National") como una aseguradora de grado de inversión con el negocio de seguros de bonos municipales que anteriormente había residido en MBIA.
Siguiendo la tendencia de reorganización en 2008, Ambac dejó de emitir operaciones y en 2010 se dividió en (i) una "cuenta segregada" (con responsabilidad por pólizas respaldadas por activos y otras pólizas con problemas) sujeta a una rehabilitación supervisada por la Oficina del Comisionado de Seguros de Wisconsin y (ii) una "cuenta general" para seguros de bonos municipales y otras pólizas que no presentaban problemas. El 8 de noviembre de 2010, la sociedad matriz de Ambac se declaró en quiebra según el Capítulo 11. [33]
Por orden del Departamento de Seguros del Estado de Nueva York, FGIC dejó de pagar reclamos en 2010 y se encuentra en liquidación, pagando ahora los reclamos en parte.
Syncora Guarantee Inc. ("Syncora"), CIFG, Radian Asset y Ram Re se mantuvieron solventes pero, en general, no han firmado nuevos negocios.
Ram Re cambió su nombre a American Overseas Reinsurance Company Ltd. y se trasladó a Barbados. La empresa nunca se declaró en quiebra y está emitiendo nuevas líneas de seguros mientras mantiene su cartera de garantías financieras.
En enero de 2012, Assured Guaranty adquirió una subsidiaria de seguros de bonos que era propiedad de Radian Asset pero que nunca se lanzó, la rebautizó Municipal Assurance Corp. ("MAC") y lanzó la nueva compañía como aseguradora de bonos exclusivamente municipales en julio de 2013.
En julio de 2012, Build America Mutual ("BAM") inició operaciones como una aseguradora de bonos municipales de propiedad mutua.
En diciembre de 2014, Assured Guaranty adquirió Radian Asset, que se fusionó completamente con Assured Guaranty Corp. ("AGC") en abril de 2015.
En julio de 2016, Assured Guaranty adquirió CIFG, que se fusionó con AGC.
En enero de 2017, Assured adquirió MBIA UK Insurance Limited ("MBIA UK") y la rebautizó como Assured Guaranty (London) Ltd.
En junio de 2017, Standard and Poor's redujo la calificación de solidez financiera de National de AA− a A y redujo la calificación de contraparte a largo plazo de MBIA Inc. de A− a BBB [34]. Después de la rebaja, MBIA anunció que National dejaría, por el momento, de desarrollar nuevos negocios de seguros de bonos. [35]
En enero de 2018, Syncora Guarantee anunció una fusión exitosa de su subsidiaria Syncora Capital Assurance Inc. ("SCAI") en su subsidiaria de propiedad absoluta, Syncora Guarantee Inc. ("SGI"), siendo SGI la entidad sobreviviente. [36] En el mes siguiente, Syncora y Assured Guaranty anunciaron que Assured reaseguraría aproximadamente $13.5 mil millones de pólizas aseguradas por SGI y brindaría ciertos servicios administrativos a SGI con respecto a las pólizas reaseguradas. [37] En junio de 2018, Assured Guaranty anunció que había completado la transacción de reaseguro. [38] Ambas compañías dijeron que la transacción fortalecería sus posiciones financieras. [39]
En febrero de 2018, Ambac Assurance Corporation completó la rehabilitación de su cuenta segregada. La conclusión de la rehabilitación se produjo tras la finalización exitosa de las ofertas de intercambio de pagarés excedentes de Ambac y la solicitud de consentimiento, que, junto con el cumplimiento de todas las condiciones restantes, completaron una transacción de reestructuración integral que se había anunciado en 2017. [40] Ambac Assurance Corporation actualmente paga todas las reclamaciones en su totalidad y en efectivo.
Como resultado de sus múltiples adquisiciones, en 2017 Assured Guaranty poseía cuatro filiales europeas diferentes, que fusionó en una sola entidad en noviembre de 2018, denominada Assured Guaranty (Europe) Ltd.
Algunos han criticado todo el modelo de negocio del seguro de garantía financiera. En su libro Confidence Game , Christine S. Richard examinó los supuestos básicos de la industria. [41] Sostuvo que el negocio de una monoline puede verse como la venta de una calificación crediticia triple A a un emisor de bonos municipales. Observó que las agencias de calificación tenían diferentes escalas de calificación para los emisores municipales y los emisores no municipales (por ejemplo, las corporaciones). Algunos argumentaron que si las agencias de calificación hubieran calificado a los municipios en la misma escala que usaban para calificar a las corporaciones, los municipios habrían tenido una calificación más alta, obviando la necesidad de un seguro de bonos.
La cuestión se debatió ante el Congreso en 2008, en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , dirigido por Barney Frank . También estuvieron presentes Richard Blumenthal , entonces fiscal general de Connecticut, Ajit Jain, de Berkshire Hathaway , el entonces superintendente Eric Dinallo del Departamento de Seguros del Estado de Nueva York y un representante de Moody's.
Standard & Poor's Ratings Services ha negado que haya empleado o esté empleando una escala de calificación separada para emisiones municipales y no municipales. Moody's Investors Service reconoció que empleaba escalas de calificación separadas para emisiones municipales y no municipales, pero desde entonces ha adoptado una escala de calificación uniforme para todas las emisiones. [42]
El argumento de que el seguro de bonos no aportaba valor alguno en el mercado de bonos municipales se demostró erróneo poco después de las audiencias del Congreso de 2008. En la década siguiente se produjeron varios impagos municipales importantes, incluidos los dos más importantes: el de Detroit y el de Puerto Rico. En esos casos y en otros, las aseguradoras de bonos mantuvieron indemnes a los bonistas asegurados.
El libro de Richard también describe el papel del gestor de fondos de cobertura Bill Ackman (Gotham, Pershing Square), que cada vez sospechaba más de la viabilidad de MBIA. Ackman creía que la empresa no tenía suficiente capital y apostó por la venta de acciones en corto comprando swaps de incumplimiento crediticio sobre la deuda corporativa de MBIA. También publicó informes para el público, los reguladores y otros ejecutivos corporativos. [43]
Comentaristas como el inversor David Einhorn han criticado a las agencias de calificación por actuar con lentitud y por otorgar a las monolineas calificaciones inmerecidas que les permitieron cobrar por "bendecir" bonos con esas calificaciones.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )