stringtranslate.com

Caucus presidenciales demócratas de Iowa de 2020

Las primarias presidenciales demócratas de Iowa de 2020 , la primera contienda de nominación en las primarias del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de 2020 , se llevaron a cabo el 3 de febrero de 2020. Pete Buttigieg recibió la mayor cantidad de equivalentes de delegados estatales (SDE) y, por lo tanto, la mayor cantidad de delegados, con un SDE y dos delegados más que Bernie Sanders , quien había ganado por poco el voto popular con el 26,5%. [1] Fue la primera vez que las primarias de Iowa publicaron los resultados de la votación popular de su contienda. Buttigieg se convirtió en la primera persona abiertamente gay en obtener la mayor cantidad de delegados en la contienda presidencial de un estado en los Estados Unidos. Las primarias de Iowa fueron primarias cerradas , en las que solo los miembros registrados de un partido eran elegibles para votar, [2] y otorgaron 49 delegados a la Convención Nacional Demócrata de 2020 , de los cuales 41 fueron delegados comprometidos asignados sobre la base de los resultados de las primarias. [3]

Las elecciones primarias demócratas de Iowa de 2020 fueron controvertidas debido a las demoras en informar los resultados. Estas demoras, causadas en parte por problemas con una aplicación móvil creada por Shadow Inc. que se utilizó para informar los totales de votos, llevaron a la renuncia del presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price . [4] Otra controversia resultó de errores e inconsistencias con respecto al cálculo y la notificación de los equivalentes de delegados estatales (SDE) en varias ubicaciones de las asambleas. [5] [6] [7] [8] [9] Después de un retraso de tres días en el informe de los votos, el Partido Demócrata de Iowa declaró que Buttigieg había ganado dos delegados más que Sanders. [1]

El resultado oficial y el cálculo de los delegados comprometidos para la convención nacional se retrasó hasta seis días después de la elección debido a la necesidad de una corrección de los resultados informados del 3,1% (55) de los distritos. [10] [11] Buttigieg y Sanders solicitaron entonces un recuento parcial del 8,1% del resultado oficial, [12] [13] [14] lo que dio como resultado que la ventaja de Buttigieg sobre Sanders se redujera a 0,08 SDE. [15] Ambas campañas solicitaron un recuento final de 63 de los distritos reescrutados (3,6% de todos los resultados) el 19 de febrero. [16] [17] Dos días después, el Partido Demócrata de Iowa anunció que había aceptado solicitudes de recuento para 23 distritos (1,3% de todos los resultados). [18] Los recuentos se llevaron a cabo del 25 al 27 de febrero, [19] y el Partido Demócrata de Iowa anunció los resultados de los recuentos el 27 de febrero de 2020. [20] Los resultados fueron certificados por el comité estatal el 29 de febrero. [21] En ese momento, Associated Press todavía se negaba a declarar un ganador debido a demasiadas discrepancias en los registros de votación del distrito, aunque reconoció los resultados oficiales en su recuento de delegados, [21] y Sanders impugnó los resultados después de la certificación ante el Comité de Reglas y Reglamentos del DNC, pero no hubo informes de los medios sobre el resultado de esa impugnación. [22]

A pesar de su bajo rendimiento, Joe Biden ganaría la nominación, convirtiéndose en el primer candidato demócrata en hacerlo sin ganar Iowa desde Bill Clinton en 1992. Además, con Biden derrotando al presidente en ejercicio Donald Trump en las elecciones generales, se convirtió en el primer candidato en hacerlo sin terminar entre los 3 primeros en Iowa desde el inicio de las asambleas partidarias en 1972.

Procedimiento

Como el evento era un caucus cerrado, solo los ciudadanos de Iowa registrados como demócratas podían votar. Sin embargo, los ciudadanos de Iowa que no se habían registrado como demócratas antes del día del caucus podían hacerlo la noche del caucus en su distrito electoral designado, obteniendo así pleno derecho a voto en el evento. Los votos se emiten estando físicamente de pie en una sección del sitio del caucus correspondiente al candidato preferido. No se permitió el voto por poder ni el voto en ausencia (es decir, por correo o mediante la participación en un "caucus virtual" previo). [23] [24]

Se llevaron a cabo 1.678 asambleas electorales en distritos electorales de Iowa y 87 asambleas electorales satélite en todo el mundo (organizadas como sitios de votación alternativos para los demócratas de Iowa registrados que no pudieron votar localmente en las asambleas electorales de su distrito), y las puertas se cerraron a las 7:00  p. m. CST el 3 de febrero de 2020, con el fin de elegir delegados de distrito para las convenciones de condado posteriores y asignar los 41 delegados comprometidos para la convención nacional del estado en función del resultado acumulativo proporcional de todos los distritos. [23] [24]

Procedimientos para las asambleas electorales en los distritos electorales

En todas las asambleas electorales de distrito que eligen a más de un delegado para la convención del condado, los candidatos presidenciales deben cumplir con un umbral de viabilidad dentro del distrito individual para poder ser considerados candidatos viables. Los umbrales son: [23] [24]

Después de la primera ronda de votación, los partidarios de candidatos viables tienen sus votos bloqueados para el candidato elegido, mientras que los partidarios de candidatos no viables pueden, a través de una segunda ronda final de votación (llamada realineación), transferir su voto a un candidato ya viable o a un grupo no viable, siempre que lo hagan viable. Si el número de grupos viables formados en la primera ronda o la ronda final excede el número de delegados elegibles para la convención del condado en el distrito, entonces el grupo o los grupos viables más pequeños se ven obligados a realinearse hasta que el número de grupos viables ya no exceda el número de delegados. Los caucus de distrito que eligen a un solo delegado para la convención del condado no tienen un umbral de viabilidad y, por lo tanto, no necesitan pasar por una realineación, sino que eligen a su único delegado en base a un voto de mayoría simple expresado por la ronda de "primera alineación". [23] [24]

Una vez finalizada la ronda de realineación final y formado el número máximo correcto de grupos viables, cada uno de esos grupos viables (apoyando a un candidato o no comprometidos) elige al o los delegados de la convención del condado que su grupo obtuvo de acuerdo con su porcentaje proporcional de los votos calificados obtenidos después de la alineación final en el distrito local. Sin embargo, debido a errores de redondeo, todavía es posible, siguiendo el procedimiento de cálculo descrito, que el número total de delegados de la convención del condado otorgados por el distrito sea mayor o menor que el número de delegados al que tiene derecho el distrito. Por lo tanto, como último paso correctivo, los grupos viables también podrían ganar o perder un delegado dependiendo del tamaño de su fracción de delegados calculada antes del redondeo para compensar el problema del redondeo. En este último procedimiento de redondeo correctivo, una regla especial asegura que un grupo nunca pueda perder su único delegado de la convención del condado ganado (lo que significa que un delegado fraccionario de 0,5 que se calcule que ha sido ganado por un grupo siempre se redondeará a uno, incluso cuando se calcule que otros grupos más grandes tienen fracciones más altas). [23]

En la siguiente tabla se muestra un resumen de la relación entre los equivalentes de delegados estatales (SDE) y los delegados de la convención del condado (CCD) para los 99 condados de Iowa. Cada condado tiene una relación SDE diferente por delegado de la convención del condado, siendo los condados más poblados los que tienen la relación SDE más alta y los menos poblados los que tienen la relación SDE más baja. La relación se utiliza cuando cada condado convierte los resultados de los delegados de la convención del condado ganados en el número de SDE ganados. El uso de una relación diferente en cada condado significa que algunos delegados de la convención del condado se considerarán más valiosos en términos de SDE en comparación con sus compañeros delegados de la convención del condado elegidos en otros condados (similar al principio del Colegio Electoral de los Estados Unidos , donde es posible ganar el voto popular sin ganar la carrera que decide el recuento de delegados). [25]

Procedimientos de los caucus satélites

Por primera vez en la historia de las asambleas electorales de Iowa, se organizaron asambleas electorales satélite en todo el mundo (60 dentro del estado y 27 fuera del estado) el día de las elecciones, el 3 de febrero, como lugares de votación alternativos para los demócratas de Iowa registrados que no pudieron votar localmente en las asambleas electorales de su distrito. La lista a continuación muestra todos los tipos de sitios satélite (de los cuales la mayoría estaban abiertos a la participación de todos los habitantes de Iowa, mientras que algunos eran asambleas electorales cerradas solo para aquellos con una residencia privada o afiliación laboral): [23] [26]

Las puertas de la mayoría de los caucus satélites cerraron a las 7:00 p. m . CST ; sin embargo, algunos caucus satélites cerraron sus puertas unas horas antes o después (entre las 10 a. m. y las 8:30 p. m. CST del mismo día). [26]

Los demócratas de Iowa que estén fuera del estado el 3 de febrero y quieran participar en un caucus satélite fuera del estado, así como aquellos que estaban en el estado pero no pudieron asistir al caucus de su distrito electoral y, por lo tanto, tienen que participar en un caucus satélite estatal antes de las 6:00 p. m. CST, todos deben preinscribirse para asistir a estos eventos satélite (incluida una membresía del Partido Demócrata) antes del 17 de enero de 2020. Sin embargo, los residentes de Iowa que en cambio asistan a un caucus satélite estatal a las 7:00 p. m. CST o más tarde, no necesitan preinscribirse para asistir y afiliarse al partido, ya que se les otorgará la misma oportunidad que los asistentes al caucus del distrito electoral de cambiar su inscripción partidaria en la puerta. A los residentes de Iowa que participen en cualquier forma de caucus satélite se les prohibirá participar en el caucus de su distrito electoral designado. [23] [26]

El procedimiento de votación para los caucus satélites fue en gran medida idéntico al utilizado para los caucus de distrito. Sin embargo, difiere en el hecho de que no se eligen delegados reales de la convención del condado; en cambio, a cada caucus satélite se le otorgará un número de "delegados virtuales del condado" dependiendo del número de asistentes al caucus: [23]

El umbral de viabilidad para un grupo que apoya a un candidato presidencial en un caucus satélite también se establece en un mínimo del 15%. Las reglas de cálculo para asignar delegados "virtuales" en un caucus satélite son idénticas a las que se utilizan para asignar delegados "reales" electos a la convención del condado en un caucus de distrito.

Los resultados acumulados (número de delegados de condado virtuales ganados que se recalculan para los SDE) de las asambleas satélite se informan desde cinco "condados satélite virtuales" designados: [23] [26]

Además de la cantidad de delegados electos por distrito y estado (elegidos en la convención del condado según el resultado acumulado de la SDE de cada asamblea electoral de distrito), a cada condado satélite y sus asambleas electorales satélite también se les asignará una cantidad adicional de delegados reales por distrito y estado (que no estarán presentes en las convenciones del condado, sino que solo participarán en la convención de distrito y la convención estatal). [23] [26]

La cantidad disponible de delegados satélite electos distritales y estatales dependerá de la participación electoral acumulada de todos los caucus satélite dentro de cada uno de los cuatro condados satélites de distritos congresionales virtuales (para los caucus satélites estatales) y dentro del quinto condado satélite estatal virtual general (para los caucus satélites fuera del estado). Cada condado satélite virtual asignará por la presente la siguiente cantidad de delegados satélites entre sus caucus satélites: [23] [26]

La cantidad de SDE disponibles que se ganarán en cada caucus satélite se decidirá en función de su parte proporcional asignada del "número total de delegados del condado virtual asignados en todos los caucus satélite dentro de su propio condado satélite virtual", que será igual a su parte de SDE disponibles asignados dentro de su condado virtual. [23] [26]

Cuando los SDE acumulados del condado satélite finalmente se conviertan en "delegados distritales y estatales" electos por satélite para cada condado satélite en su conjunto, todos los candidatos presidenciales que hayan ganado SDE dentro del condado satélite específico con una participación de menos del 15% tendrán todos sus SDE eliminados (lo que significa que ganarán 0 delegados distritales y estatales), mientras que los candidatos presidenciales calificados restantes que hayan ganado al menos una participación del 15% de SDE dentro del condado satélite específico finalmente ganarán una cantidad de delegados igual a su participación de SDE calificados (con fracciones redondeadas hacia arriba/abajo a los números enteros más cercanos). [23] [26]

Como parte de los procedimientos de las asambleas partidarias, cada asamblea partidaria satélite habrá anotado entre sus participantes candidatos potenciales para los puestos adicionales disponibles de "delegados de distrito y de estado", que luego serán seleccionados según la preferencia de las campañas presidenciales a las que han prometido apoyo. [23] [26]

Delegados de convenciones de condado, distrito, estado y nacional

Un total de 11.402 delegados de la convención del condado son elegidos de acuerdo con el procedimiento descrito anteriormente en 1.678 asambleas electorales de distrito y 87 asambleas electorales satélite. Luego irán a la convención de su condado local el 21 de marzo, para elegir a 2.107 delegados de distrito y estatales que se comprometieron a apoyar a los candidatos presidenciales de acuerdo con el resultado proporcional de los equivalentes de delegados estatales (SDE) de las asambleas electorales. Estos distritos electos y delegados estatales irán posteriormente a las convenciones de distrito el 25 de abril (seleccionando los nombres de los 27 delegados comprometidos a la convención nacional de los distritos del Congreso) y la convención estatal el 13 de junio (seleccionando los nombres de los restantes delegados comprometidos a la convención nacional electos a nivel estatal: nueve en general y cinco líderes de partidos y funcionarios electos). [24] En total, se eligen 41 delegados comprometidos a la convención nacional para la Convención Nacional Demócrata de 2020 y su apoyo prometido se determina proporcionalmente al número total de SDE ganados por el candidato presidencial en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos congresionales del estado ; pero solo para aquellos candidatos presidenciales que logran calificar al ganar al menos un 15% de los SDE en todo el estado o en el distrito específico. Lo que significa que todos los candidatos presidenciales que ganan menos del 15% de los SDE en todo el estado y en CD1, CD2, CD3, CD4, ganarán 0 delegados comprometidos a la convención nacional. [27]

Si un candidato presidencial, basándose en el resultado del caucus estatal, ganó una cierta cantidad de delegados PLEO prometidos o delegados generales prometidos, pero luego decide retirarse como candidato antes de la convención estatal el 13 de junio, su asignación de delegados PLEO/generales prometidos se dividirá proporcionalmente entre los otros candidatos presidenciales restantes que ya lograron calificar con una cierta cantidad de delegados PLEO/generales prometidos en won. [23]

A los 41 delegados comprometidos elegidos en las asambleas partidarias que Iowa envía a la convención nacional se unirán ocho delegados PLEO no comprometidos preseleccionados ( superdelegados ): cinco miembros del Comité Nacional Demócrata y tres miembros del Congreso (de los cuales los tres son representantes de los EE. UU.). [27] Los ocho superdelegados ya no tienen derecho a emitir ningún voto decisivo en la primera votación para determinar el candidato presidencial demócrata para la elección presidencial (lo que significa que solo pueden desempeñar un papel si la asignación de todos los delegados comprometidos resulta en una convención impugnada ); y son seleccionados automáticamente independientemente de los resultados de las asambleas partidarias como delegados no comprometidos, de acuerdo con las reglas del Partido Demócrata. [28] [29]

Cambios clave respecto a asambleas anteriores

En los caucus anteriores (el más reciente en 2016 ), los resultados de distrito informados se usaron para calcular el número esperado de delegados comprometidos a la convención nacional de acuerdo con los equivalentes de delegados estatales para cada candidato presidencial, lo que significa que las campañas después de los caucus de distrito aún necesitaban conservar sus delegados comprometidos a la convención nacional esperados calculados, ya que su apoyo estaba bloqueado para el candidato solo en el paso final del proceso de selección (es decir, en la convención estatal en junio). [30] Esto ha cambiado en los caucus de 2020, donde el número final calculado de delegados comprometidos a la convención nacional estará bloqueado para los candidatos ya cuando se conozcan los resultados de SDE de los caucus de distrito. [31]

El 11 de febrero de 2019, el Partido Demócrata de Iowa propuso varios cambios a los procedimientos utilizados en los caucus anteriores , incluida la adición de un período para "caucus virtuales" del 29 de enero al 3 de febrero de 2020, que permitiría a los participantes que no pueden asistir físicamente a los caucus de distrito unirse a un caucus virtual en línea o teleconferencia en la que se les dará la oportunidad de clasificar las preferencias de los candidatos, con el apoyo a los candidatos no viables redistribuido a los viables. [27] Este proceso continúa hasta que no queden opciones no viables, y los resultados se agregan con los distritos del Congreso para los fines de la asignación de delegados, pero limitado al 10% de SDE, independientemente del número de los que usan la opción de caucus virtual. Los resultados de los caucus virtuales y de distrito se publicarían la noche del 3 de febrero y, como resultado de los cambios de reglas por parte del partido nacional, se publicarían los totales de votos brutos para el primer y segundo período de alineación de los caucus. [32]

A fines de agosto de 2019, el DNC ordenó a los partidos demócratas estatales de Iowa y Nevada que descartaran sus planes de "reuniones electorales virtuales" debido a preocupaciones de seguridad. [33]

El 20 de septiembre de 2019, el DNC aprobó condicionalmente un plan para "sitios satélites de asambleas electorales", que permitiría a los demócratas de Iowa participar si están trabajando o yendo a la universidad fuera del estado el 3 de febrero de 2020. [34] Once de esos 87 sitios contarán con servicios de traducción al español. Los latinos representaban el 6% de la población y el 3,4% de los votantes registrados. [35]

El partido anunció a fines de enero de 2020 que se informaría un "recuento de votos en bruto" tanto para la "primera alineación inicial" como para la "segunda alineación final" (junto con los equivalentes de delegados estatales calculados y los delegados comprometidos para la convención nacional), por primera vez en la historia de los caucus. En los caucus anteriores, el resultado informado de los caucus de distrito comprendía solo los equivalentes de delegados estatales calculados finales y el número esperado de delegados comprometidos para la convención nacional. [36] [24] [31]

Votación

Sanders, Buttigieg, Warren y Biden hacen campaña en Iowa durante el período previo a las elecciones primarias

Los resultados de una encuesta final de The Des Moines Register no se publicaron como estaba previsto el 1 de febrero, después de que un entrevistado se quejara de que Pete Buttigieg no se le dio como opción de encuesta durante su entrevista, y que la omisión se atribuyó supuestamente a un error humano . Como la empresa de encuestas no pudo determinar si el error fue un incidente aislado o no, la encuestadora Ann Selzer decidió retener los resultados de la encuesta por completo, lo que marca la primera vez en 76 años que el Register no publicó la encuesta final previa a las primarias . [40] [41] La encuesta se filtró más tarde en Twitter , y los resultados confirmados por FiveThirtyEight mostraban a Sanders a la cabeza con un 22%, seguido de Warren con un 18%, Buttigieg con un 16% y Biden con un 13%. [42]

  Encuesta de clasificación para el debate según lo designado por el Comité Nacional Demócrata

Resultados

Porcentaje de votos de los candidatos

Ni el total estatal final de "votos de alineación inicial" ni los "votos de alineación final" se utilizaron para determinar el número estatal de "equivalentes de delegados estatales" (SDE) obtenidos. En cambio, se puede obtener un número de SDE en cada uno de los 1.678 caucus de distrito y 87 caucus satélites en función de los votos de alineación final en cada distrito específico. El número de "delegados comprometidos para la convención nacional" se determinó proporcionalmente al número total de SDE obtenidos por el candidato en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos electorales del estado , pero solo para aquellos candidatos que obtuvieron más del 15,0% de los SDE en todo el estado o en el distrito específico. [27]

En la tarde del 6 de febrero, después de un retraso de tres días para que se informaran todos los votos de los distritos electorales, el Partido Demócrata de Iowa publicó el primer recuento preliminar de los resultados estatales , que encontró que Pete Buttigieg había ganado por poco el recuento de delegados estatales equivalentes (SDE) sobre Bernie Sanders , mientras que Sanders ganó el voto popular tanto en la primera como en la última alineación de las asambleas partidarias (después de que los partidarios de los candidatos no viables por debajo del umbral del 15% redistribuyeran su apoyo a los viables). Debido a que varios periodistas identificaron una serie de posibles errores en el total de votos informado y los equivalentes de delegados estatales calculados, y debido a que el Comité Nacional Demócrata (DNC) sugirió que sería necesario un nuevo recuento de los resultados, [108] [109] [110] algunas importantes organizaciones de noticias se negaron a declarar un ganador hasta que se completara un posible recuento. [111] [112]

En la tarde del 9 de febrero, el Partido Demócrata de Iowa (IDP) había (a través de su propia auditoría inicial realizada del primer recuento preliminar de los resultados estatales) encontrado la necesidad de corregir algunos resultados informados incorrectamente de 3.1% (55) de los distritos. El resultado corregido fue publicado como el primer resultado oficial final antes de la certificación (es decir, antes de realizar un posible recuento formal). El IDP también calculó el número de delegados prometidos a la convención nacional sobre la misma base. [10] [11] La fecha límite para que las campañas solicitaran un recuento de los resultados se extendió del  7 de febrero al 10 de febrero, dándoles a las campañas tres días adicionales para revisar los resultados y decidir si quieren impugnarlos, [113] lo que hicieron tanto la campaña de Sanders como la de Buttigieg para el 8.1% (143) de los distritos/sitios satélites. [12]

El IDP aceptó ambas solicitudes de recuento parcial el 12 de febrero y llevó a cabo el recuento del 16 al 18 de febrero después de que las campañas acordaron hacerse cargo de los costos. El recuento fue una auditoría para verificar si las cifras reportadas inicialmente coincidían con las cifras mostradas en la hoja de cálculo del sitio de votación. Para corregir los errores matemáticos observados en varias hojas de cálculo, que inicialmente fueron firmadas por todos los capitanes de los grupos de bancadas en los respectivos sitios de votación locales, también fue necesario convocar un proceso de recuento posterior después de la conclusión del proceso de recuento. [13] [14]

El 18 de febrero, se publicó el recuento de votos de la SDE posterior al recuento, en el que Buttigieg lideraba a Sanders por 0,08 SDE. [15] Al día siguiente, las campañas de Buttigieg y Sanders solicitaron un recuento final para 63 de los distritos reescrutados (3,6% de todos los resultados). [16] [17] El 21 de febrero, el IDP anunció que había aceptado las solicitudes de recuento para 23 distritos (1,3% de todos los resultados). Anunció que volvería a contar los 10 distritos solicitados por la campaña de Sanders y 14 de los 54 distritos solicitados por la campaña de Buttigieg, afirmando que rechazó la solicitud de Buttigieg de volver a contar los 40 distritos restantes porque la campaña no había demostrado que un posible recuento de esos distritos podría resultar en un resultado SDE diferente. [18] El recuento comenzó el 25 de febrero y se completó durante los dos días siguientes. [114] El 27 de febrero, el IDP concluyó el recuento oficial, lo que dio como resultado que Buttigieg mantuviera una ligera ventaja sobre Sanders en los SDE. [19] Sanders impugnó los resultados de las asambleas partidarias de Iowa; al 29 de febrero de 2020, esa impugnación estaba pendiente ante el Comité de Reglas y Reglamentos del Comité Nacional Demócrata, pero no hubo informes de los medios sobre cómo se manejó el asunto ni sobre las decisiones posteriores. [22]

La participación en los caucus de 2020 (176.352 votos de alineación inicial en el recuento oficial) fue ligeramente superior a las 171.517 personas que participaron en los caucus de 2016 , [119] pero aún un 26% inferior en comparación con las más de 239.000 personas que participaron en los caucus de 2008. [ 120]

Sanders ganó el voto popular tanto en la alineación inicial como en la final. [121] El ex vicepresidente Joe Biden tuvo un desempeño particularmente decepcionante y lo calificó como un "puñetazo en el estómago" después de ganar significativamente menos votos que Buttigieg o Sanders. [122] Después de las asambleas partidarias, Buttigieg se convirtió en el primer candidato abiertamente LGBT en ganar delegados comprometidos en la convención nacional para la nominación presidencial de un partido importante. [123]

Resultados por condado

Retraso en los resultados finales

Hasta el 4 de febrero a las 4:00 pm hora local , el Partido Demócrata de Iowa (IDP) no había informado ningún resultado final debido a lo que un portavoz del partido describió como "controles de calidad". [125] Según The New York Times , un nuevo sistema de informes basado en una aplicación puede haber sido responsable de la demora, con Sean Bagniewski, el presidente del Partido Demócrata del condado de Polk, informando que solo "el 20% de sus 177 presidentes de distrito " podían acceder a la aplicación. [126] En una declaración publicada el  3 de febrero a las 10:30  pm hora local, la directora de comunicaciones del IDP, Mandy McClure, dijo que se habían encontrado "inconsistencias" en los tres conjuntos de resultados. Sin embargo, McClure también aseguró que la demora no fue el resultado de un "hackeo o intrusión" y que los resultados generales son "sólidos". [127] Durante la demora en la publicación de los resultados finales, las campañas de Pete Buttigieg y Bernie Sanders publicaron resultados incompletos tomados por sus respectivos capitanes de distrito, que mostraban respectivamente a los dos candidatos como ganadores de las primarias. También durante la demora, el director de campaña de Amy Klobuchar , Justin Buoen, afirmó que Klobuchar superó o igualó el número de votos que recibió Joe Biden . [128]

Los problemas encontrados incluyeron fallas en el uso y la interfaz de una aplicación diseñada para informar los recuentos finales de votos para los capitanes de distrito de Iowa; una acumulación de llamadas telefónicas a la línea directa de informes de votos del estado, [129] incluyendo al menos un caso de un capitán de distrito que fue puesto en espera durante una hora, solo para que el asistente de la línea directa le colgara inmediatamente cuando finalmente respondió; confusión sobre los lanzamientos de moneda para decidir los delegados; la necesidad de usar papeletas de repuesto para verificar los resultados; y discrepancias entre las papeletas de repuesto y los recuentos de los capitanes de distrito. [130] [131] [132] Los reporteros descubrieron que el tablón de mensajes de Internet 4chan había alentado a sus miembros a inundar las líneas telefónicas del DNC en Des Moines, lo que complicó aún más el proceso de informar los resultados. [133] [134] [135] [136] Además, los datos informados tuvieron que ingresarse manualmente, lo que tomó más tiempo de lo esperado. [137]

La mañana después de las asambleas partidarias, el presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price, emitió una declaración aclaratoria, reiterando que no creía que hubiera una "intrusión en la seguridad cibernética" y que "los datos recopilados a través de la aplicación eran fiables". En cambio, debido a un "problema de codificación en el sistema de informes", la aplicación estaba informando solo "datos parciales" de lo que se había registrado. Esta falla se verificó mediante la comparación con los registros de votos en papel y el examen de los datos subyacentes registrados por la aplicación. [138] El Partido Demócrata de Iowa dijo en una declaración que planeaba publicar resultados parciales a las 4:00  pm hora local del martes, casi un día completo después de que comenzaran las asambleas partidarias. [139]

Además, varios capitanes de distrito supuestamente entregaron sus resultados al Partido Demócrata de Iowa más de 24 horas antes de que se informaran los números, y algunos criticaron el tiempo que tardó el partido en publicar los resultados, así como la falta de transparencia del proceso. [140]

Aplicación IowaRecorder

La aplicación , llamada IowaRecorder, [141] fue desarrollada por Shadow Inc. , una subsidiaria de propiedad mayoritaria de Acronym . [142] [143] La compañía recibió dinero de las campañas de Biden, Buttigieg y Kirsten Gillibrand por servicios distintos a la aplicación; [144] [145] La campaña de Biden pagó a la empresa $1,225 por mensajes de texto, la campaña de Buttigieg pagó $42,500 por el servicio de software y la campaña de Gillibrand pagó $37,400 por software, mensajes de texto y servicios de recaudación de fondos. [144]

Las publicaciones en las redes sociales afirmaron poco después de las elecciones que la campaña de Buttigieg tuvo influencia en la creación de la aplicación, una teoría que fue apoyada por Associated Press . [146] Los creadores de la aplicación fueron criticados por tener conflictos de intereses debido a que la empresa detrás de la aplicación vendía servicios separados a campañas asociadas con Biden, Buttigieg y Gillibrand; así como un PAC fundado por Tom Steyer y conexiones con ex empleados de Hillary Clinton , entre otros. [147] [148] [149] [150]

La experta en desarrollo de aplicaciones Kasra Rahjerdi dijo que "la aplicación fue claramente realizada por alguien que siguió un tutorial. Es similar a los proyectos que hago con mis alumnos que están aprendiendo a codificar". Un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford , incluido el ex director de seguridad de Facebook Alex Stamos , dijo que mientras analizaban la aplicación encontraron código potencialmente preocupante dentro de ella, incluidas claves API codificadas de forma rígida . Se descubrió que la codificación defectuosa de la aplicación había causado algunos cálculos de resultados incorrectos e incompletos, creando una discrepancia entre su entrada de datos y su salida de datos, lo que hizo que la aplicación fuera inútil para el informe de resultados de todas las asambleas electorales de distrito (lo que significa que todos los informes de datos tuvieron que ser llamados por teléfono o enviados por correo y escritos manualmente en una hoja de cálculo). [151]

La aplicación también fue criticada por su falta de facilidad de uso y su apertura a posibles ataques informáticos e interceptaciones de datos, [152] aunque factores como la edad de los operadores pueden haber afectado a la usabilidad. El distrito con el personal más joven del estado, Sheldon Ward 2, estaba dirigido por Caleb Schreurs, de 20 años, quien fue citado en The N'west Iowa Review diciendo: "No tuve ningún problema, [los desplazados internos] estaban muy, muy seguros con ella". [153]

Inconsistencias en las votaciones

Durante la publicación inicial de los resultados, se observó que algunos de los datos que se informaban eran inconsistentes, defectuosos o completamente imposibles. Según The New York Times , más de 100 distritos informaron resultados incorrectos. Los errores más comunes incluyeron un número incorrecto de delegados asignados a los candidatos y disparidades en los números publicados por el Partido Demócrata de Iowa (IDP) y los informados por los distritos. [154] Un ejemplo de ello es el condado de Black Hawk , donde el supervisor del condado publicó de forma independiente los resultados de su condado a través de Facebook que variaban de los resultados publicados posteriormente proporcionados por el Partido Demócrata de Iowa, que dieron incorrectamente delegados a Elizabeth Warren a Tom Steyer y delegados a Bernie Sanders a Deval Patrick, a pesar de que este último supuestamente recibió cero votos en el condado. Aunque se hicieron correcciones más tarde, estos resultados todavía variaban de los dados por el supervisor del condado. [140] [155]

Esto dio lugar rápidamente a una serie de teorías conspirativas en línea que acusaban al Partido Demócrata de corrupción y engaño a favor de Buttigieg y otros candidatos a expensas de Sanders. [156] El 6 de febrero, tres días después de las primarias, y con el tres por ciento de los resultados aún sin informar, el presidente del Partido Demócrata, Tom Pérez, solicitó un nuevo recuento de los resultados, [157] [158] diciendo:

Ya basta. En vista de los problemas que han surgido en la implementación del plan de selección de delegados y con el fin de garantizar la confianza pública en los resultados, hago un llamado al Partido Demócrata de Iowa para que comience de inmediato un nuevo recuento. [159]

Debido a que Pérez especificó los caucus satélites en su solicitud de un nuevo recuento, un área donde el apoyo de Sanders era fuerte, los partidarios de Sanders en las redes sociales acusaron al Comité Nacional Demócrata de manipular el caucus en su contra. [160] [161]

Según el IDP, los errores en las hojas de cálculo escritas a mano no se pudieron corregir porque son registros legales inalterables. "Las matemáticas incorrectas en las hojas de cálculo de las asambleas electorales no deben cambiarse para garantizar la integridad del proceso", escribió la abogada del partido, Shayla McCormally, según un correo electrónico enviado por el presidente del IDP, Troy Price. [162] Las fotografías de las hojas de cálculo de las asambleas electorales tomadas por los "capitanes" de las asambleas electorales mostraron errores en la suma de votos para los candidatos y en el cálculo de los "equivalentes de delegados estatales". [10] El presidente del IDP, Troy Price, dijo que se requeriría un recuento de votos para corregir los errores de cálculo en las actas de recuento escritas a mano de los distritos electorales. [12]

Análisis

Según las encuestas de entrada de CNN , el estrecho resultado se debió a las divisiones entre los grupos demográficos clave: género, nivel educativo y edad. Buttigieg ganó entre las mujeres con un 24%, mientras que Sanders ganó entre los hombres con un 26%. Buttigieg ganó entre los votantes con un título universitario con un 23%, mientras que Sanders ganó entre los votantes con educación secundaria o menos con un 30%. Sanders continuó la tendencia de 2016 en la que ganó entre los votantes jóvenes, ganando el 44% en el grupo demográfico de 18 a 29 años y el 41% entre los votantes menores de 45 años en general, mientras que Buttigieg ganó entre los votantes mayores (40 a 64). [163]

Contrariamente a la creencia de los medios sobre la fuerza de Biden entre los votantes no blancos, [164] Sanders ganó ese grupo demográfico en Iowa con un 46% de apoyo, con Buttigieg en segundo lugar con un 15% y Biden en tercer lugar con solo un 13% de apoyo. Según las encuestas de entrada informadas por CNN, Buttigieg ganó entre los votantes blancos con un 23%. Sin embargo, The New York Times indica un empate estadístico en el 23%, con una ligera ventaja para Sanders. [165] Algunos condados ganados por Buttigieg, como el condado de Clinton , habían pasado de Obama en 2012 a Trump en 2016 por dos dígitos. [163]

Aunque los latinos constituyen una porción relativamente pequeña del electorado de Iowa, Sanders tuvo un desempeño excepcionalmente bueno con los votantes latinos, ganando los 32 distritos de mayoría y pluralidad latina en el estado con el 52,6% de los votos, muy por delante de Buttigieg (14%) y Biden (13,5%). También ganó los cuatro sitios de caucus satélite en español por márgenes abrumadores. Matt A. Barreto señaló que la fortaleza de Sanders solo entre el grupo demográfico latino le proporcionó una ventaja de 18,6 SDE sobre Buttigieg, recuperando el terreno perdido en otros grupos demográficos donde Buttigieg tuvo un mejor desempeño. El éxito de Sanders con los votantes latinos podría atribuirse a la "estrategia latina" que su campaña está siguiendo al centrarse en llegar a los votantes latinos. [166]

Buttigieg declaró la victoria antes de que se publicaran los resultados oficiales. [167] La ​​campaña de Bernie Sanders también declaró la victoria, ya que obtuvo la mayor cantidad de votos. La declaración de victoria de Buttigieg en Iowa le proporcionó un impulso en las encuestas de cara a New Hampshire , un estado en el que Sanders había estado obteniendo buenos resultados en las encuestas. [168]

Además de los fallos técnicos, el fracaso de los caucus también se vio impulsado por la discusión sobre si Iowa debería ser el primero en votar, ya que muchos señalan la abrumadora población blanca del estado, que no refleja al Partido Demócrata ni al país en su conjunto. En abril de 2022, un panel del DNC votó para despojar a Iowa de su condición de "primero en la nación". [169]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ El número de delegados comprometidos para la convención nacional se calcula a través del número de SDE ganados, sin embargo, un candidato debe obtener al menos el 15% del total de votos para obtener delegados estatales y al menos el 15% de los votos en un distrito del Congreso para obtener delegados de distrito de ese distrito. Cada precinto tiene un cierto número de SDE y los asigna en función de cuántos asistentes a las asambleas partidarias haya para cada candidato en ese precinto.
    Aunque los delegados calculados se vincularon inmediatamente a su respectivo candidato por primera vez en la historia de las asambleas partidarias, esa asignación fue solo el primer paso y aún necesitaba ser confirmada en las convenciones distritales y estatales, y solo los candidatos que aún se postulaban en el momento de la convención estatal se consideraron para los delegados estatales, lo que hizo necesaria una redistribución de estos delegados. No se permitió alterar los delegados de distrito. A diferencia de esto, Buttigieg y Sanders en realidad conservaron al menos algunos de sus delegados estatales.
  2. ^ ab Debido a su retirada en marzo, 2 de los 5 delegados estatales ganados matemáticamente por Buttigieg fueron reasignados a Biden en la convención estatal del 13 de junio. [116] [117]
  3. ^ ab Debido a su retirada en abril, 3 de los 4 delegados estatales ganados matemáticamente por Sanders fueron reasignados a Biden en la convención estatal del 13 de junio. [116] [117]
  4. ^ ab Debido a su retirada en marzo, los 3 delegados estatales que Warren había ganado matemáticamente fueron reasignados a Biden en la convención estatal del 13 de junio. [116] [117]
  5. ^ De los 12 delegados estatales otorgados inicialmente a Buttigieg (2), Sanders (3) y Warren (3), que se habían retirado mientras tanto, 8 fueron reasignados a Biden como el único contendiente viable restante y se agregaron a sus propios 2 delegados estatales en la convención estatal el 13 de junio. [116] [117]
  6. ^ Para evitar que se repita la fracción, el procedimiento implica dividir el número total de asistentes a las elecciones primarias por 6.
  7. ^ Cada delegado de la convención nacional elegido por el 1.er distrito del Congreso (CD1) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total del SDE calificado de las asambleas celebradas solo en el CD1 el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado de la convención nacional elegido por el CD1 solo se seleccionará entre los "delegados de distrito y estado" participantes en la Convención del Distrito CD1 de Iowa el 25 de abril.
  8. ^ Cada delegado de la convención nacional elegido por el 2do distrito del Congreso (CD2) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total del SDE calificado de las asambleas celebradas solo en el CD2 el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado de la convención nacional elegido por el CD2 solo se seleccionará entre los "delegados de distrito y estado" participantes en la Convención del Distrito CD2 de Iowa el 25 de abril.
  9. ^ Cada delegado de la convención nacional elegido por el 3.er distrito del Congreso (CD3) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total calificado del SDE de las asambleas celebradas solo en el CD3 el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado de la convención nacional elegido por el CD3 solo se seleccionará entre los "delegados de distrito y estado" participantes en la Convención del Distrito CD3 de Iowa el 25 de abril.
  10. ^ Cada delegado de la convención nacional elegido por el 4.º distrito del Congreso (CD4) se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado total de SDE calificado de las asambleas celebradas solo en el CD4 el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado de la convención nacional elegido por el CD4 solo se seleccionará entre los "delegados de distrito y estado" participantes en la Convención del Distrito CD4 de Iowa el 25 de abril.
  11. ^ Cada delegado del PLEO se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado estatal calificado del SDE de las asambleas celebradas el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado del PLEO solo se elegirá entre los delegados del PLEO participantes en la Convención Demócrata del Estado de Iowa el 13 de junio.
  12. ^ Cada delegado general se compromete a apoyar a un candidato presidencial específico según lo determinado por el resultado estatal calificado del SDE de las asambleas celebradas el 3 de febrero, pero el nombre exacto del delegado general solo se elegirá entre los delegados participantes en la Convención Demócrata del Estado de Iowa el 13 de junio.
  13. ^ Calculado tomando la diferencia del 100% y todos los demás candidatos combinados
  14. ^ Gabbard con 1,8%; Bloomberg con 1,3%; Bennet con 0,5%; Patrick no reportado
  15. ^ Gabbard con 1,5%; Bloomberg con 1,0%; Bennet y Patrick no se mencionan
  16. ^ FiveThirtyEight agrega encuestas con una regresión de línea de tendencia de las encuestas en lugar de un promedio estricto de encuestas recientes.
  17. ^ Gabbard y Bloomberg con 1,2%; Bennet con 0,4%; Patrick con 0,1%
  18. ^ Gabbard con 1,5%; Bloomberg con 1,2%; Bennet con 0,3%; Patrick con 0,0%
  19. ^ abc Clave:
    A – todos los adultos
    RV – votantes registrados
    LV – votantes probables
    V – incierto
  20. ^ Después de la reasignación de delegados de candidatos que se estima que no superan el umbral de viabilidad en cada distrito
  21. ^ Bloomberg con 2%
  22. ^ abcde Los datos aún no se han publicado, pero todos los demás candidatos tienen <5%
  23. ^ Si la contienda se decidiera entre Biden y Sanders
  24. ^ Bloomberg y Delaney con un 1%; Bennet y Patrick con un 0%
  25. ^ Bloomberg con 2%; Bennet y Patrick con 0%; otros con 2%
  26. ^ Reasignación del apoyo a la segunda opción para los candidatos que reciben menos del 15% de los votos de la primera opción
  27. ^ Bennet con 1%; Delaney con 0%
  28. ^ Bennet y Delaney con 0%
  29. ^ Bloomberg con <1%
  30. ^ Si tan solo los cuatro candidatos enumerados fueran viables en los sitios de los caucus de los votantes
  31. ^ "Ninguno de estos/no participará en el caucus" con 1%
  32. ^ Si sólo los seis candidatos enumerados fueran viables en los sitios de los caucus de los votantes
  33. ^ "Ninguno de estos/no participará en el caucus" con <1%
  34. ^ Bennet con 1%; Delaney y Patrick con 0%; otros con <1%; "nadie" con 0%
  35. ^ Bloomberg y Delaney con un 1%; Bennet y Patrick con un 0%
  36. ^ Reportado como "Inseguro"
  37. ^ Delaney con 1%; Bennet y Patrick con 0%; Alguien más con 1%
  38. ^ Patrick con 0,2%; Bennet y Delaney con 0,0%; "Otro/Especifique" con 0,4%; "No sabe/Se negó a contestar" con 13%
  39. ^ Si los votantes pudieran elegir solo a Biden, Buttigieg, Sanders o Warren
  40. ^ Delaney y Patrick con 1%; Bennet con 0%
  41. ^ Si el campo se reduce a estos cuatro candidatos principales
  42. ^ Aparece como "no sabe/se negó a contestar"
  43. ^ Bloomberg con un 1%; Bennet, Delaney y Patrick con un 0%
  44. ^ Bennet, Bloomberg y Delaney con un 1%; Patrick con un 0%
  45. ^ Delaney con 1%; Bennet y Patrick con 0%; alguien más con 1%
  46. ^ Bennet y Delaney con 0%
  47. ^ Bennet y Bloomberg con 1%; Delaney y Patrick con 0%
  48. ^ No aparece separado de "otros"
  49. ^ Trump con el 5%; "otros" con el 2%
  50. ^ Si los únicos candidatos viables para votar en las asambleas partidarias fueran los cuatro que aparecen en esta encuesta
  51. ^ "Ninguno de estos/no votaría" con 2%
  52. ^ Booker con 4%, Bennet y Delaney con <1%, Patrick con 0%, Otros con <1%
  53. ^ Booker con 3%; Bloomberg con 1%; Bennet, Castro, Delaney, Patrick y Williamson con 0%; alguien más con 1%
  54. ^ Booker con 2%; Bennet, Castro, Delaney, Patrick y Williamson con 0%; alguien más con 1%
  55. ^ Incluye "rechazado"
  56. ^ Booker con 3%; Castro con 1%; Delaney, Bloomberg, Bennet, Williamson con 0%
  57. ^ Booker con 4%; Bloomberg con 2%; Bennet, Castro, Delaney, Patrick y Williamson con 0%; alguien más con 2%
  58. ^ Bennet, Bloomberg, Booker, Bullock, Castro y Williamson con el 1%; Delaney, Messam, Patrick y Sestak con el 0%
  59. ^ Booker con 3%; Bloomberg con 2%; Bennet con 1%; Bullock, Castro, Delaney, Sestak y Williamson con 0%; ninguno con 2%
  60. ^ Booker, Bullock y Castro con un 1%, Messam, Delaney, Bennet, Williamson y Sestak con un 0%, "Alguien más" con un 1%
  61. ^ Booker con 2%; Bullock y Castro con 1%; Bennet, Bloomberg, Delaney y Williamson con <1%; Sestak con 0%
  62. ^ Castro con 1%; Bennet, Booker, Bullock, Delaney, O'Rourke y Ryan con 0%
  63. ^ Bennett, Booker, Bullock y Castro con 1%; Delaney, Messam, Sestak y Williamson con 0%
  64. ^ Yang con 3%; Gabbard y Steyer con 2%; Delaney con 1%; Bennet, Bullock, Castro, Messam, Sestak y Williamson con 0%
  65. ^ Como lo demuestra el hecho de que Sestak figura en la segunda opción pero no en la primera preferencia y la falta de una columna "otros" en la línea superior de las primeras preferencias.
  66. ^ Steyer con 3%; Gabbard y Yang con 2%; Bennet con 1%; Bullock, Castro, Delaney, Ryan y Williamson con 0%; Messam y Sestak sin votantes [bm]
  67. ^ Gabbard y Steyer con 3%; Yang con 1%; Delaney, Ryan y Williamson con 0%; Bennet, Bullock, Castro, Messam y Sestak sin votantes; se negaron con 0%
  68. ^ Yang con 5%; Bullock con 4%; Gabbard y Steyer con 2%; Bennet y Williamson con 1%; Castro con 0%; Delaney, Messam, Ryan y Sestak sin votantes; todos los demás con 4%
  69. ^ ab La encuesta no anunció este resultado por separado; figura como parte de 'Otros'.
  70. ^ Yang con 1%; otro candidato demócrata, no sé, o se negó con 25%
  71. ^ Steyer con 3%; Bennet, Gabbard, Williamson y Ryan con 1%, Bullock, Castro, Delaney, Messam, Sestak y Yang con 0%; "alguien más" con 0%
  72. ^ Gabbard, Steyer y Yang con el 2%, Bullock, Castro y Delaney con el 1%, Bennet, de Blasio, Ryan, Sestak y Williamson con el 0%; "ninguno de estos" con el 2%
  73. ^ Steyer con 3%; Yang con 2%; Bullock, Castro, Delaney y Gabbard con 1%; Bennet, de Blasio, Messam, Ryan, Sestak y Williamson con 0%
  74. ^ Gabbard con 4%; Yang con 3%; Steyer con 2%; Ryan y Williamson con 1%; Bennet, de Blasio, Bullock, Castro y Delaney con 0%
  75. ^ Steyer con 2%; Castro, de Blasio, Delaney, Gabbard y Yang con 1%; Bennet, Bullock, Messam, Ryan, Sestak y Williamson con 0%; alguien más con 2%
  76. ^ Bullock, Gabbard y Steyer con un 2%; Bennet, Castro y Yang con un 1%; Delaney, Gillibrand, Hickenlooper, Messam y Williamson con un 0%
  77. ^ Steyer con 3%; Gillibrand y Yang con 2%; Bullock, Delaney, Gabbard y Hickenlooper con 1%; Bennet, Castro, Inslee, O'Rourke y Williamson con <1%; de Blasio, Messam, Moulton, Ryan y Sestak con 0%
  78. ^ Castro y Steyer con el 2%; Delaney, Gillibrand, Hickenlooper y Sestak con el 1%; Bennet, Bullock, de Blasio, Gabbard, Gravel, Inslee, Messam, Moulton, Ryan, Williamson y Yang con el 0%
  79. ^ Castro, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Inslee, Swalwell y Yang con un 1%; Bennet, Bullock, Gravel, Hickenlooper, Moulton, Ryan y Williamson con un 0%
  80. ^ Bennet, Bullock, Castro, de Blasio, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Williamson y Yang con 1%; Hickenlooper, Inslee, Ryan y Swalwell con <1%; Messam y Moulton con 0%; otros con <1%
  81. ^ Bennet, Castro, Delaney, Gabbard y Yang con el 1%; Bullock, de Blasio, Gillibrand, Gravel, Hickenlooper, Inslee, Messam, Moulton, Ryan, Sestak, Swalwell y Williamson con el 0%; otros con el 1%
  82. ^ Delaney con el 2%; Castro, Gabbard, Gravel, Moulton y Yang con el 1%; Bullock, de Blasio, Gillibrand, Hickenlooper, Inslee, Messam, Ryan, Swalwell y Williamson con el 0%
  83. ^ Bennet, Castro, Delaney, Gabbard, Inslee y Yang con el 1%; Bullock, Gillibrand, Hickenlooper, Moulton, Ryan, Swalwell y Williamson con <1%; de Blasio y Messam con el 0%.
  84. ^ Yang con el 2%; Abrams, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Hickenlooper, Inslee y Swalwell con el 1%; Bennet, Bullock, Castro, Ryan y Williamson con el 0%.
  85. ^ Delaney con un 2%; Gabbard, Gillibrand, Gravel, Hickenlooper y Yang con un 1%; Castro e Inslee con un 0%
  86. ^ Castro con el 2%; Delaney, Gillibrand, Ryan, Swalwell y Yang con el 1%; Bullock, de Blasio, Gabbard e Inslee con <1%; Bennet, Hickenlooper, McAuliffe, Messam, Moulton y Williamson con el 0%
  87. ^ Delaney con 3%; Castro, Gabbard, Gillibrand, Inslee, Swalwell y Yang con 1%; Bullock, Hickenlooper y Williamson con <1%; Bennet y McAuliffe con 0%; otros con <1%
  88. ^ Castro, Gabbard, Hickenlooper e Inslee con un 1%; Gillibrand y Yang con un 0%; otros con un 4%
  89. ^ Encuesta patrocinada por End Citizens United
  90. ^ Bennet, Bullock, Castro, Delaney e Inslee con un 1%; Bloomberg, de Blasio, Gabbard, Gillibrand, Hickenlooper, Holder, Swalwell, Williamson y Yang con menos del 1%
  91. ^ Gillibrand con 1%
  92. ^ Brown con 4%; Castro con 2%; Delaney y Gillibrand con 1%; Gabbard y Yang con 0%; otros con 8%
  93. ^ Kennedy con el 5%; Clinton con el 4%; Brown con el 2%; Bloomberg, Castro, Cuomo, Delaney, Gillibrand, Kerry y Swalwell con el 1%; Holder, McAuliffe, Schultz y Steyer con el 0%.
  94. ^ Bloomberg con un 3%; Brown, Castro, Delaney y Hickenlooper con un 1%; Bullock, Garcetti, Gillibrand, Holder, Inslee, Steyer, Swalwell y Yang con menos del 1%
  95. ^ Brown con 3%; Bloomberg y Kerry con 2%; Delaney con 1%; Garcetti con 0%; otros con <1%
  96. ^ Gillibrand y Holder con 2%; Avenatti y Delaney con 1%; Bullock, Garcetti, Landrieu y Patrick con <1%; otros con 1%
  97. ^ Encuesta patrocinada por O'Say Can You See PAC, el PAC que apoyó a O'Malley en 2016
  98. ^ O'Malley con el 18%; Cuomo con el 8%; Castro y Sandberg con el 4%; Gillibrand con el 3%; Schultz con el 1%
  99. ^ Votación final después de que los votos para los candidatos por debajo del umbral de viabilidad del 15% en cada distrito se reasignan a otros candidatos viables.
  100. ^ Los resultados oficiales incluyeron cuatro dígitos decimales.
  101. ^ En Iowa, las asambleas presidenciales son el primer paso decisivo para la distribución de delegados; el paso final son las decisiones sobre las convenciones de distrito y la convención estatal, que se celebra mucho más tarde. Según las disposiciones establecidas por el "Plan de selección de delegados" del Partido Demócrata de Iowa, los delegados estatales asignados preliminarmente a otros candidatos tuvieron que ser reasignados en la convención estatal del 13 de junio, ya que sus candidatos comprometidos habían abandonado la candidatura, mientras que los delegados de distrito ya decididos con anterioridad siguen siendo fijos.
  102. ^ Michael Bloomberg anunció oficialmente su candidatura para la nominación demócrata el 24 de noviembre de 2019, pero decidió no participar en las primeras cuatro contiendas de nominación de la temporada de primarias, incluidas las asambleas partidarias de Iowa. [118]
  103. ^ Según el informe oficial del Partido Demócrata de Iowa. [3]
  104. ^ Consiste en los totales de votos de Tom Steyer, Mike Bloomberg, Tulsi Gabbard, Michael Bennet, Deval L. Patrick, John K. Delaney, "Otros" y "No comprometidos".

Referencias

  1. ^ ab Astor, Maggie; Stevens, Matt (1 de febrero de 2020). "¿Cómo se elegirá al ganador de las primarias de Iowa? Esto es lo que debe saber". The New York Times . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
  2. ^ Susan Milligan, Seth Cline (27 de enero de 2020). "Los estados en disputa: caucus de Iowa". US News & World Report . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
  3. ^ abc "Resultados de las primarias demócratas de Iowa". Des Moines Register . Consultado el 15 de julio de 2021 .
  4. ^ "El presidente del Partido Demócrata de Iowa dimite tras el fiasco de las asambleas partidarias". NBC News . 12 de febrero de 2020 . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
  5. ^ "AP explica: ¿Por qué no hay un ganador en las primarias demócratas de Iowa?". AP . 10 de febrero de 2020.
  6. ^ Cohn, Nate; Katz, Josh; Lu, Denise; Smart, Charlie; Smithgall, Ben; Fischer, Andrew (6 de febrero de 2020). «Los resultados de las primarias de Iowa están plagados de errores e inconsistencias». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  7. ^ "La revisión de NBC News de la votación de las primarias de Iowa encuentra posibles errores e inconsistencias". NBC News . 7 de febrero de 2020.
  8. ^ Agiesta, Jennifer; Merica, Dan (7 de febrero de 2020). "El análisis de CNN muestra errores en el recuento de resultados de Iowa". CNN .
  9. ^ Opsahl, Robin; Akin, Katie (6 de febrero de 2020). "Des Moines Register y otros encuentran inconsistencias y errores en los datos de las primarias del Partido Demócrata de Iowa". Des Moines Register .
  10. ^ abc Trip Gabriel (9 de febrero de 2020). "Los demócratas de Iowa le dan a Buttigieg la mayor cantidad de delegados mientras el equipo de Sanders busca un nuevo escrutinio". The New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
  11. ^ ab "IDP Caucus 2020 (100% reporting: 1765 of 1765 precincts)" ( Partido Demócrata de Iowa ) . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2020. Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  12. ^ abc Montellaro, Zach (10 de febrero de 2020). "Sanders y Buttigieg solicitan formalmente un nuevo sondeo en Iowa". Politico . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
  13. ^ por Brooke Singman (12 de febrero de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa acepta un recuento parcial de los resultados de las asambleas partidarias". Fox News . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
  14. ^ ab Alexandra Jaffe (12 de febrero de 2020). «El presidente del Partido Demócrata de Iowa dimite tras el caos de las primarias». Time . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2020. Consultado el 13 de febrero de 2020 .
  15. ^ por Zach Montellaro (18 de febrero de 2020). "Buttigieg y Sanders se separaron por milésimas de punto después del recuento de votos en Iowa". Politico . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  16. ^ por Zach Montellaro (20 de febrero de 2020). «Sanders y Buttigieg solicitan un recuento selectivo en Iowa». Politico . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
  17. ^ por Dan Merica; Adam Levy (19 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg y Bernie Sanders piden recuentos en ciertos distritos electorales de Iowa". CNN . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
  18. ^ ab Montellaro, Zach (21 de febrero de 2020). "Los demócratas de Iowa volverán a contar más de 20 distritos electorales". Politico . Consultado el 21 de febrero de 2020 .
  19. ^ ab Oates, Trevor (27 de febrero de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa anuncia los resultados del recuento de las primarias". KWWL . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  20. ^ Rynard, Pat (27 de febrero de 2020). «Resultados finales de las primarias de Iowa: Pete Buttigieg gana». Línea de partida de Iowa . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  21. ^ ab "AP explica por qué no hay un ganador en las primarias demócratas de Iowa". Associated Press . 29 de febrero de 2020 . Consultado el 30 de agosto de 2022 .
  22. ^ abc Levy, Adam; Merica, Dan (1 de marzo de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa certifica la ventaja de Buttigieg en Iowa en medio del desafío de Sanders". CNN . Consultado el 1 de marzo de 2020 .
  23. ^ abcdefghijklmno Plan de selección de delegados de Iowa para la Convención Nacional Demócrata de 2020 , Partido Demócrata de Iowa, 6 de abril de 2019
  24. ^ abcdef «Caucus del Partido Demócrata de Iowa 2020: Caucus 101». Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 31 de enero de 2020 .
  25. ^ ab Eva Mitchell (3 de enero de 2020). «Distribución de delegados (caucus demócratas de Iowa de 2020)». Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 21 de febrero de 2020 .
  26. ^ abcdefghi «Caucus del Partido Demócrata de Iowa 2020: caucus satélite». Partido Demócrata de Iowa . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  27. ^ abcde «Delegación Democrática de Iowa 2020». The Green Papers. 6 de febrero de 2020. Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  28. ^ Detrow, Scott (27 de junio de 2018). "Funcionarios del DNC votan para reducir el papel de los 'superdelegados' en la nominación presidencial". NPR . Consultado el 26 de mayo de 2019 .
  29. ^ Putnam, Josh (15 de mayo de 2019). "¿Número mágico? Determinar el número ganador de delegados demócratas será más difícil en 2020". Frontloading HQ . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
  30. ^ Domenico Montanaro (30 de enero de 2020). "Cómo funcionan las asambleas partidarias de Iowa y por qué son importantes". NPR . Consultado el 30 de enero de 2020 .
  31. ^ ab Caucus de Iowa: cambios clave , Partido Demócrata de Iowa, 8 de enero de 2020
  32. ^ Pfannenstiel, Brianne (11 de febrero de 2019). "Cómo los demócratas esperan permitir que los habitantes de Iowa participen en las asambleas electorales sin presentarse en persona". The Des Moines Register . Consultado el 12 de abril de 2019 .
  33. ^ Natasha Korecki (30 de agosto de 2019). "El DNC confunde los caucus de Iowa y Nevada". Politico . Consultado el 21 de enero de 2020 .
  34. ^ Natasha Korecki (20 de septiembre de 2019). "Los demócratas de Iowa lanzan asambleas partidarias fuera del estado". Politico . Consultado el 21 de enero de 2020 .
  35. ^ Suzanne Gamboa (30 de enero de 2020). "En un guiño a los votantes latinos de habla hispana, el caucus de Iowa contará con sitios bilingües". NBC News .
  36. ^ Natasha Korecki; Steven Shepard (16 de enero de 2020). "El cambio en el caucus que tiene a Iowa preparándose para un desastre". Politico . Consultado el 21 de enero de 2020 .
  37. ^ 270 para ganar
  38. ^ Política RealClear
  39. ^ Cinco Treinta y Ocho
  40. ^ Shepard, Steven; Schneider, Elena (1 de febrero de 2020). «Encuesta del Des Moines Register descartada tras aparente accidente». Politico . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2020. Consultado el 1 de febrero de 2020 .
  41. ^ Lerer, Lisa; Martin, Jonathan; Grynbaum, Michael M. (1 de febrero de 2020). "Encuesta del Des Moines Register a los asistentes a las primarias de Iowa archivada abruptamente". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2020. Consultado el 2 de febrero de 2020 .
  42. ^ Clare Malone [@ClareMalone] (4 de febrero de 2020). "Podemos confirmar los resultados finales de la encuesta de Iowa aún no publicada: Sanders 22% Warren 18% Buttigieg 16% Biden 13%" ( Tweet ) – vía Twitter .
  43. ^ Colegio Emerson
  44. ^ Datos para el progreso
  45. ^ YouGov/Noticias CBS
  46. ^ Investigación de David Binder/Enfoque en la América rural
  47. ^ Grupo de Investigación Estadounidense
  48. ^ Civiqs/Datos para el progreso
  49. ^ Estrategias de Park Street Archivado el 21 de abril de 2021 en Wayback Machine .
  50. ^ Universidad de Monmouth
  51. ^ Educación cívica/Universidad Estatal de Iowa
  52. ^ Colegio Emerson
  53. ^ Universidad de Suffolk/USA Today
  54. ^ Investigación sobre el cambio/Medios corruptos
  55. ^ Colegio Siena/The New York Times
  56. ^ "Morningside College" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de enero de 2020. Consultado el 29 de enero de 2020 .
  57. ^ YouGov/Noticias CBS
  58. ^ Civiqs/Datos para el progreso
  59. ^ Investigación de David Binder/Enfoque en la América rural
  60. ^ Investigación y medios de comunicación del barrio/Breitbart
  61. ^ Universidad de Monmouth
  62. ^ Registro Selzer/CNN/Des Moines
  63. ^ YouGov/Noticias CBS
  64. ^ Encuesta KG
  65. ^ Educación cívica/Universidad Estatal de Iowa
  66. ^ Colegio Emerson
  67. ^ Educación cívica/Universidad Estatal de Iowa
  68. ^ Registro de Des Moines/CNN
  69. ^ YouGov/Noticias CBS
  70. ^ Universidad de Monmouth
  71. ^ Universidad de Iowa
  72. ^ Encuestas de políticas públicas
  73. ^ Universidad de Quinnipiac
  74. ^ Colegio Siena/The New York Times
  75. ^ Educación cívica/Universidad Estatal de Iowa
  76. ^ Universidad de Suffolk/USA Today
  77. ^ Colegio Emerson
  78. ^ Estrategias de la estación de bomberos/Øptimus
  79. ^ YouGov/Noticias CBS
  80. ^ Registro Selzer/CNN/Des Moines
  81. ^ Investigación de David Binder
  82. ^ Educación cívica/Universidad Estatal de Iowa
  83. ^ YouGov/Noticias CBS
  84. ^ Investigación sobre el cambio
  85. ^ Universidad de Monmouth
  86. ^ Estrategias de la estación de bomberos/Øptimus
  87. ^ YouGov/Noticias CBS
  88. ^ Investigación sobre el cambio
  89. ^ Investigación de David Binder
  90. ^ Universidad de Suffolk/USA Today
  91. ^ Investigación sobre el cambio
  92. ^ Registro Selzer/CNN/Des Moines
  93. ^ Investigación sobre el cambio
  94. ^ Firehouse Strategies/Øptimus Archivado el 6 de mayo de 2019 en Wayback Machine.
  95. ^ Gravis Marketing Archivado el 22 de abril de 2019 en Wayback Machine.
  96. ^ Universidad de Monmouth
  97. ^ Investigación de David Binder
  98. ^ Emerson College Archivado el 20 de mayo de 2020 en Wayback Machine.
  99. ^ Encuestas de políticas públicas (D)
  100. ^ Registro Selzer/CNN/Des Moines
  101. ^ Estrategias de la estación de bomberos/Øptimus
  102. ^ Colegio Emerson
  103. ^ Investigación sobre el cambio
  104. ^ Registro Selzer/CNN/Des Moines
  105. ^ Investigación de David Binder
  106. ^ Investigación de David Binder
  107. ^ Encuestas de políticas públicas (D)
  108. ^ Bowden, Ebony (6 de febrero de 2020). "El presidente del Partido Demócrata de Iowa ignora los pedidos del DNC de recuento de votos de las primarias". New York Post . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  109. ^ Blitzer, Ronn (6 de febrero de 2020). "El presidente del DNC pide que se vuelva a examinar el resultado de las elecciones primarias de Iowa". Fox News . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  110. ^ Helsel, Phil (7 de febrero de 2020). "El presidente del DNC pide a Iowa que vuelva a examinar la votación del caucus y dice que 'ya es suficiente'". NBC News . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  111. ^ "Resultados de las primarias de Iowa: Buttigieg y Sanders casi empatados, con el 100 % de los resultados publicados". USA TODAY . 6 de febrero de 2020 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  112. ^ Dan Merica; Jeff Zeleny; Adam Levy (7 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg mantiene una estrecha ventaja en las primarias de Iowa con el 100% de los distritos electorales informados". CNN . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  113. ^ Adam Levy; Dan Merica (7 de febrero de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa extiende la fecha límite para que las campañas soliciten un nuevo recuento de votos". CNN . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  114. ^ Sides, Sam (25 de febrero de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa comienza el recuento". WOI-DT . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
  115. ^ Lee, Jasmine C.; Lieberman, Rebecca; Aufrichtig, Aliza; Bloch, Matthew (4 de febrero de 2020). "En vivo: resultados de las primarias de Iowa 2020". The New York Times . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
  116. ^ abcde "Primarias presidenciales, asambleas partidarias y convenciones de 2020: demócrata de Iowa". The Green Papers . Consultado el 4 de julio de 2020 .
  117. ^ abcd "El Partido Demócrata de Iowa anuncia una delegación a la Convención Nacional". iowademocrats.org . 13 de junio de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  118. ^ Gonyea, Don (14 de febrero de 2020). "Mike Bloomberg irrumpe en los estados del Supermartes y promete 'hacerlo'". NPR . Consultado el 12 de diciembre de 2021 .
  119. ^ "Declaración del presidente del IDP sobre los resultados históricamente ajustados de las primarias de esta noche - Partido Demócrata de Iowa". 6 de febrero de 2016. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 21 de febrero de 2021 .
  120. ^ Martelle, Scott (4 de enero de 2008). "El ansia por la Casa Blanca energiza a los demócratas". Los Angeles Times . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  121. ^ "Pete Buttigieg y Bernie Sanders se disputan el primer puesto en el prolongado recuento de las primarias de Iowa". Politico . 6 de febrero de 2020 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  122. ^ "Biden promete seguir adelante a pesar del 'golpe en el estómago' de Iowa". BBC . 6 de febrero de 2020 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  123. ^ Rodríguez, Barbara (5 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg hizo historia en las primarias de Iowa, independientemente de los resultados finales". Des Moines Register . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
  124. ^ "Nuestras campañas - Candidatos a la presidencia de EE. UU. en Iowa - Elecciones del Partido Demócrata - 3 de febrero de 2020" www.ourcampaigns.com . Consultado el 5 de octubre de 2024 .
  125. ^ "Resultados en las primarias de Iowa retrasados: actualizaciones en vivo". The New York Times . 4 de febrero de 2020. ISSN  0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  126. ^ Corasaniti, Nick; Frenkel, Sheera (3 de febrero de 2020). "Problemas de errores de usuario con la aplicación móvil para las elecciones primarias de Iowa provocan confusión en línea". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  127. ^ Meg Magner, Amanda Wills (3 de febrero de 2020). "Los demócratas de Iowa dicen que hay "inconsistencias en la información" de los resultados". CNN . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  128. ^ Forgey, Quint (4 de febrero de 2020). «Bernie y Buttigieg se dan codazos intentando declarar la victoria en Iowa». Politico . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  129. ^ Evon, Dan (10 de febrero de 2020). "¿Intentaron los trolls colapsar las líneas telefónicas después de las primarias de Iowa?". Snopes . Consultado el 12 de febrero de 2020 .
  130. ^ Raffa, Greg A. (4 de febrero de 2020). "Los totales de votos de las asambleas partidarias de Iowa se retrasaron en medio de 'inconsistencias'; las campañas arremeten contra el 'loco' partido estatal". Fox News . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  131. ^ "Confusión y vergüenza en Iowa: ¿Qué salió mal y qué sucederá a continuación?". CBS News . 4 de febrero de 2020 . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  132. ^ Murphy, Erin (4 de febrero de 2020). "Los líderes del distrito electoral de Iowa describen los problemas que surgen al informar los resultados de las asambleas electorales". Sioux City Journal . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  133. ^ Ben Collins; Maura Barrett; Vaughn Hillyard (6 de febrero de 2020). "'Bloquear las líneas': los trolls de Internet interrumpieron deliberadamente la línea directa de las elecciones primarias de Iowa para informar los resultados". NBC News .
  134. ^ Relman, Eliza; Frias, Lauren. "Los partidarios de Trump invadieron intencionalmente las líneas telefónicas de las asambleas partidarias de Iowa para retrasar los resultados". Business Insider . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  135. ^ Tyler Pager; Jennifer Epstein (7 de febrero de 2020). "Los fanáticos de Trump inundaron la línea directa de las primarias de Iowa, dicen los demócratas". Bloomberg News . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  136. ^ Raymond, Adam K. (6 de febrero de 2020). "Demócratas de Iowa: los trolls pro-Trump saturaron las líneas telefónicas y empeoraron la debacle de las primarias". Intelligencer . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  137. ^ Quinn Scanlan; Kendall Karson; Meg Cunningham. "Caucus de Iowa: lo que sabemos y lo que salió mal". ABC News . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  138. ^ "LEA: Declaración del Partido Demócrata de Iowa sobre los informes de las asambleas partidarias". CNN . 4 de febrero de 2020 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  139. ^ "El Partido Demócrata de Iowa dice que un 'problema de codificación' retrasó los resultados: actualizaciones en vivo". The New York Times . 4 de febrero de 2020. ISSN  0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  140. ^ ab Brody Wooddell (5 de febrero de 2020). "Los votantes dicen que las cifras de las primarias de Iowa no cuadran y Twitter está enloqueciendo". WQAD . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  141. ^ Nick Statt (5 de febrero de 2020). "Motherboard acaba de publicar la terrible aplicación que causó el caos en las elecciones primarias de Iowa". The Verge . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  142. ^ Eric Newcomer, Joshua Green, Joshua Brustein y William Turton (4 de febrero de 2020). "Startup detrás de una aplicación electoral defectuosa en Iowa vinculada a los principales demócratas". Bloomberg News . Consultado el 14 de mayo de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  143. ^ "Acerca de ACRONYM". 4 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2020 . Consultado el 14 de mayo de 2020 .
  144. ^ ab Ye Hee Lee, Michelle (4 de febrero de 2020). "Shadow Inc., que creó la aplicación para las elecciones primarias de Iowa, recibió dinero de las campañas de Buttigieg y Biden". The Washington Post . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  145. ^ Matt Stieb (4 de febrero de 2020). «Resultados de Iowa 2020: actualizaciones en vivo». Nueva York . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  146. ^ Michael Biesecker y Brian Slodysko (5 de febrero de 2020). "El creador de la aplicación para las elecciones primarias de Iowa tiene vínculos con el Partido Demócrata". Associated Press . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  147. ^ Jeff Bercovici, Suhuana Hussain (4 de febrero de 2020). "La aplicación creada por la firma de veteranos de la campaña de Clinton está detrás de la debacle de las primarias de Iowa". Los Angeles Times . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  148. ^ Glazer, Emily; Seetharaman, Deepa; Corse, Alexa (6 de febrero de 2020). "El desarrollador de aplicaciones con presupuestos reducidos detrás de la debacle de las primarias de Iowa". The Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  149. ^ Marantz, Andrew (6 de febrero de 2020). "Inside Acronym, the Tech Consultancy Behind the Disastrous Iowa-Caucus App". The New Yorker . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  150. ^ Garrison, Joey. "Bernie Sanders declara una 'victoria decisiva' en las primarias de Iowa y critica la 'metedura de pata' en la presentación de los resultados". USA Today . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  151. ^ Jason Koebler; Joseph Cox; Emanuel Maiberg (5 de febrero de 2020). "Un 'proyecto básico y listo para usar': los expertos analizan la aplicación que rompió Iowa". Motherboard . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  152. ^ Jack Gillum, Jessica Huseman (5 de febrero de 2020). "La aplicación de las elecciones primarias de Iowa tuvo otro problema: podría haber sido pirateada". ProPublica . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  153. ^ Rushing, Ty (4 de febrero de 2020). "Trump triunfa en Sheldon, los demócratas están en el aire". The N'West Iowa REVIEW . Consultado el 28 de abril de 2022 .
  154. ^ Cohn, Nate; Katz, Josh; Lu, Denise; Smart, Charles; Smithgall, Ben; Fischer, Andrew (6 de febrero de 2020). "Resultados de las primarias de Iowa plagados de errores e inconsistencias". The New York Times . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  155. ^ Brianne Pfannenstiel; Tim Webber; Barbara Rodriguez (5 de febrero de 2020). "El Partido Demócrata de Iowa publica el 85% de los resultados de las asambleas partidarias, pero un error obliga a corregirlos". Des Moines Register . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  156. ^ Seitz, Amanda; Klepper, David (5 de febrero de 2020). "Las teorías de conspiración en línea florecen después del fiasco de las primarias de Iowa". The Associated Press . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  157. ^ Stanley-Becker, Issac (6 de febrero de 2020). "El presidente del DNC pide que se vuelva a hacer un recuento de votos en Iowa". The Washington Post . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  158. ^ Mérica, Dan; Zeleny, Jeff; Levy, Adam (6 de febrero de 2020). "El presidente del Comité Nacional Demócrata pide un nuevo escrutinio en Iowa mientras se produce el caos". CNN . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  159. ^ Epstein, Reid J.; Corasaniti, Nick (6 de febrero de 2020). "Tom Perez, presidente del DNC, pide un 'nuevo sondeo' en Iowa". The New York Times . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  160. ^ Johnson, Jake. "'Más allá del absurdo': el presidente del DNC, Tom Pérez, exige un 'nuevo sondeo' de las primarias de Iowa antes de que se publiquen todos los resultados". Common Dreams . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  161. ^ Ecarma, Caleb (7 de febrero de 2020). "La última maniobra del DNC en Iowa genera más sospechas de que es contraria a Sanders (el presidente del DNC, Tom Pérez, pidió que se volviera a hacer un sondeo de opinión en el estado) justo después de que Bernie Sanders declarara la victoria". Vanity Fair . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
  162. ^ Gabriel, Trip (9 de febrero de 2020). "Los correos electrónicos muestran que los demócratas de Iowa no corregirán los errores en las actas de las asambleas partidarias". Chicago Tribune . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  163. ^ ab "Resultados de las elecciones primarias de Iowa 2020". CNN . 7 de febrero de 2020 . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
  164. ^ Bradner, Eric (7 de febrero de 2020). "La nueva realidad de Joe Biden: ¿Qué sucede cuando un candidato que garantiza victorias comienza perdiendo?". CNN . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
  165. ^ "Caucus de Iowa: a quién apoyaron los distintos grupos". The New York Times . 3 de febrero de 2020 . Consultado el 17 de febrero de 2020 .
  166. ^ Bernal, Rafael (7 de febrero de 2020). «Análisis: Sanders arrasó con los latinos en Iowa». The Hill . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
  167. ^ Stracqualursi, Verónica; Cole, Devan (4 de febrero de 2020). "Pete Buttigieg se adjudicó la victoria en Iowa antes de que se informara ningún resultado". CNN . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
  168. ^ Rakich, Nathaniel (7 de febrero de 2020). «Actualización electoral: Buttigieg está en ascenso en New Hampshire». FiveThirtyEight . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
  169. ^ Pfannenstiel, Brianne (13 de abril de 2022). "El panel del DNC despoja a Iowa del primer voto garantizado para presidente; el partido estatal aún puede postularse para el codiciado puesto". Des Moines Register . Consultado el 25 de noviembre de 2022 .

Enlaces externos