La Constitución de Afganistán de 1964 fue la ley suprema del Reino de Afganistán de 1964 a 1973. Fue anulada tras un golpe de Estado , [1] aunque partes de la constitución fueron restauradas por futuros gobiernos de 2002 a 2004 y de 2021 a 2022. Fue redactada por un comité de afganos educados en el extranjero, incluidos Sardar Abdul Hakim Ziai y Sardar Abdul Rahim Ziai, designados para la tarea por el rey afgano , Mohammad Zahir Shah (de 1933 a 1973). Los objetivos principales de la Constitución eran preparar al gobierno y al pueblo para un movimiento gradual hacia la democracia y la modernización socioeconómica. También reconocía la libertad de reunión, la libertad de asociación y la libertad de expresión. [2] Una Loya jirga (gran consejo de notables) había debatido, modificado y aprobado sus innovaciones, que incluían una carta de derechos para todos los afganos, incluida explícitamente a las mujeres. Después de una revisión pública, la constitución entró en vigor en octubre de 1964. [3]
Aunque Afganistán se convirtió en una nación soberana en 1747 bajo el gobierno de Ahmad Shah Durrani , [4] la primera constitución afgana fue escrita durante el reinado del Emir Abdur Rahman Khan en la década de 1890, seguida por una versión de 1923. [5] [6] La Constitución de 1964 transformó a Afganistán en una democracia moderna. [7]
De 2004 a 2021, la Constitución de Afganistán de 2004 fue la base de la ley en Afganistán. [8] Después de la toma de poder de Afganistán por los talibanes en 2021 , las nuevas autoridades declararon la restauración de partes de la constitución de 1964 que "no están en conflicto con la sharia (ley) islámica " para gobernar el país de manera interina. [9] Sin embargo, esta decisión fue revocada por el líder supremo Hibatullah Akhundzada a fines de 2022, quien argumentó que ambas constituciones son incompatibles con la sharia. [10]
Se creó un nuevo parlamento, dominado por su cámara baja (la Wolesi Jirgah ), que debía ser elegida por sufragio universal . Tenía el poder de rechazar nombramientos reales para el gabinete y destituirlo mediante un voto de censura . Las leyes aprobadas por el parlamento debían tener precedencia constitucional sobre la ley islámica tradicional (la Sharia ). El parlamento debía reunirse regularmente, no por voluntad real como antes. Podía rechazar aumentos presupuestarios, pero no podía reducir las asignaciones por debajo del nivel del año anterior. Sus miembros tenían control sobre la organización del parlamento y disfrutaban de inmunidad legal por lo que decían en el debate. Los miembros tenían derecho a formar partidos políticos, pero su formación requería una legislación aceptable para el gabinete y, por lo tanto, para el rey. [3]
Aunque sus innovaciones fueron audaces en comparación con la autocracia funcional a la que reemplazó, la constitución estaba llena de disposiciones destinadas a asegurar que el gobierno real no perdiera el control. Una amplia brecha constitucional separaba al gabinete del parlamento. El gabinete debía ejercer los poderes del monarca, incluida la iniciativa de todas las políticas gubernamentales y la invocación de decretos de emergencia. Se desaconsejaba la cooperación entre funcionarios y legisladores, parte integral de los sistemas parlamentarios clásicos . A los legisladores se les prohibía ocupar cargos ministeriales u otros cargos ejecutivos. Se le aseguraba al gabinete el control sobre la composición de la Meshrano Jirgah , la cámara alta del parlamento. [3]
Se aprobó la reestructuración judicial y la creación de consejos provinciales electivos, pero la Constitución no prescribió su estructura ni sus modalidades de funcionamiento. El hecho de que no se detallara una estructura completa para el gobierno le dio un carácter provisional a la Constitución. Al menos setenta artículos requerían una legislación parlamentaria para que entraran en vigor. [3]
Las características democráticas de la constitución eran especialmente provisionales. Se conservaba una amplia autoridad para que el poder ejecutivo frenara, detuviera o revocara la legislación. Y no sólo se mostraba cautela hacia los legisladores que pudieran ser arrogantes. La disposición más notoria de la constitución era la prohibición de la actividad oficial o política de cualquier miembro de la familia real que no fuera el monarca. Las implicaciones de esta cláusula pronto perseguirían a los constitucionalistas . No se preveía ningún medio para que un cada vez más inquieto Muhammad Daud , primo del rey y ex primer ministro de Afganistán entre 1953 y 1963, volviera al poder sin anular la constitución. [3]
Poco después de su promulgación, la vulnerabilidad de la constitución a las realidades políticas se hizo dramáticamente evidente. La relación adversa que creó entre el gabinete y el parlamento provocó tragedia y una grave pérdida de impulso político. En octubre de 1965, tras la elección de la nueva legislatura, un impasse sobre la aprobación del nuevo gabinete provocó disturbios e intervención del ejército que llevaron a la muerte de al menos tres manifestantes estudiantiles. El gabinete propuesto fue retirado, tras lo cual se aprobó un gabinete reorganizado bajo el liderazgo de Muhammad Hashim Maiwandwal , un diplomático de alto rango, con poca oposición. Los funcionarios y legisladores se enfrentaron a la tarea de administrar el nuevo sistema con esperanzas considerablemente disminuidas. [3]
El experimento liberal o constitucional, que duró los ocho años siguientes, ha sido visto en general como un fracaso político. El gabinete y la legislatura estuvieron constantemente estancados, incapaces de promulgar leyes vitales para la constitución o debilitándola gravemente mediante largas demoras. Los legisladores demostraron ser críticos eficaces de la burocracia, que respondió reteniendo la legislación para evitar el escrutinio o disputas prolongadas. [3]
Existía una gran brecha social y cultural entre los legisladores y los altos funcionarios ministeriales. Pocos de los primeros habían tenido la exposición a la educación moderna y la experiencia extranjera de que gozaban los altos funcionarios ministeriales. Más del 90 por ciento de los miembros de la Wolesi Jirgah representaban a distritos rurales. Los legisladores tenían derecho a presionar directamente a los ministros y a los burócratas de alto rango. Hacerlo era más gratificante que tratar con funcionarios provinciales de rango medio que tenían menos autoridad e información. La constitución desalentaba la cooperación entre el ejecutivo y el legislativo en materia de políticas, pero no impedía el toma y daca de favores. [3]
