Orden emitida por la Corte Suprema de Estados Unidos
Una concesión de revisión de apelación se desestima por ser concedida de manera imprudente ( DIG ) cuando un tribunal con jurisdicción de apelación discrecional decide posteriormente que no debería revisar el caso. [1] Cabe destacar que, en ocasiones , la Corte Suprema de los Estados Unidos concede una petición de auto de certiorari , solo para posteriormente DIG el caso. [2]
Corte Suprema de los Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
La Corte Suprema normalmente resuelve un caso mediante una decisión per curiam , [a] generalmente sin dar razones, [2] sino emitiendo una decisión de una sola línea: "El recurso de certiorari es desestimado por haber sido otorgado de manera imprudente". Sin embargo, los jueces a veces presentan opiniones separadas, y la opinión de la Corte puede, en cambio, dar razones para la decisión.
Una DIG puede resultar una sorpresa o una decepción para las partes que han hecho un esfuerzo significativo para llevar un caso a la Corte, para terceros que han presentado escritos amicus para expresar sus puntos de vista a la Corte o para miembros del público que esperan la resolución de una disputa de alto perfil. [1] Sin embargo, los demandados que habían instado a la Corte a no aceptar un caso en primer lugar pueden tratar de convencer a la Corte de que acepte una DIG en el caso, dejando intacta su victoria en el tribunal inferior y evitando un precedente potencialmente desfavorable.
En la mayoría de los casos, las razones para una DIG se dividen en tres categorías principales: [2]
La razón más común para que se presente una demanda de inconstitucionalidad es que el Tribunal determine que el caso es un "mal vehículo" para resolver la cuestión planteada. Es decir, puede haber cuestiones preliminares difíciles que el Tribunal tendría que decidir antes de llegar a la cuestión que acordó revisar.
El Tribunal también puede DIG un caso cuando considera que el peticionario ha recurrido a una estrategia de "cebo y cambio", presentando nuevos argumentos o cuestiones que no eran el foco de la petición de certificación o la cuestión sobre la cual el Tribunal concedió la revisión.
El Tribunal a veces examina casos en los que no puede ponerse de acuerdo sobre una resolución clara para el caso, y decide no emitir una decisión en lugar de emitir una decisión fragmentada o confusa.
No siempre ha quedado claro cuántos votos se necesitan para declarar un caso como DIG. Según la costumbre, se necesitan solo cuatro votos para conceder el certiorari , no una mayoría de cinco, por lo que se ha sugerido que se deberían requerir seis votos para declarar un caso como DIG (es decir, cuatro jueces podrían insistir en mantener el caso). [3] Sin embargo, la Corte Suprema ha declarado algunos casos como DIG a pesar del disenso de cuatro jueces, como Medellin v. Dretke (2005), Robertson v. United States ex rel. Watson (2010) y Boyer v. Louisiana (2012).
Dado que las opiniones per curiam son emitidas por la Corte como institución, estas opiniones carecen de la atribución de quién fue el autor o el autor de la decisión. A veces, la Corte Suprema otorga una DIG a un caso mediante una simple orden de registro, en lugar de emitir siquiera una opinión per curiam . (Véase Otros casos a continuación). En consecuencia, las listas a continuación pueden no incluir todos los casos con una DIG.
DIGs después de los argumentos orales desde el período de 1989
Otros casos desestimados por imprudente concesión desde 2001
Los casos que se enumeran a continuación fueron desestimados por la Corte Suprema por haber sido concedidos de manera imprudente mediante una orden de registro en lugar de una opinión publicada. El sistema de búsqueda de expedientes en línea de la Corte Suprema "contiene información completa sobre el estado de los casos presentados desde el comienzo del período de 2001". Las órdenes anteriores a 2001 pueden aparecer en su lugar en los Informes de los Estados Unidos .
^ Una rara excepción de una opinión mayoritaria firmada es Rice v. Sioux City Memorial Park Cemetery, Inc. , 349 U.S. 70 (1955). En una decisión 5-3 escrita por Frankfurter , la Corte reconsideró una afirmación 4-4 de la Corte Suprema de Iowa y en su lugar declaró el caso como DIG. Harlan no participó.
^ "La sentencia del Tribunal de hoy se refiere al demandado Abraham Bielski. El recurso de certiorari en relación con los demandados David Suski y otros se desestima por haber sido concedido de manera imprudente".
^ Pregunta: Si una comunicación que implica asesoramiento tanto legal como no legal está protegida por el privilegio abogado-cliente cuando obtener o brindar asesoramiento legal fue uno de los propósitos importantes detrás de la comunicación.
^ "Se desestima el recurso de certiorari por haber sido concedido de manera imprudente".
^ Pregunta: Si se debe permitir a los Estados con intereses intervenir para defender una norma cuando Estados Unidos deja de defenderla.
^ Pregunta: ¿Puede Estados Unidos presentar una demanda en un tribunal federal y obtener una medida cautelar o declaratoria contra el Estado, los jueces de los tribunales estatales, los secretarios de los tribunales estatales, otros funcionarios estatales o todas las partes privadas para prohibir que se aplique la SB 8?
^ Pregunta: Si una disposición de un acuerdo de arbitraje que exime ciertas reclamaciones del arbitraje niega una delegación, por lo demás clara e inequívoca, de cuestiones de arbitrabilidad a un árbitro.
^ Pregunta: Si el Noveno Circuito sostuvo correctamente, en expreso desacuerdo con otros cinco tribunales de apelaciones, que la Sección 14(e) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 respalda un derecho privado inferido de acción basado en una declaración errónea u omisión negligente realizada en relación con una oferta pública de adquisición.
^ Pregunta: ¿Se viola la Quinta Enmienda cuando se utilizan declaraciones en una audiencia de causa probable pero no en un juicio penal?
^ Pregunta (dirigida por el Tribunal): Si este Tribunal tiene jurisdicción para revisar [estos dos casos] conforme al 28 USC §1259(3).
^ Pregunta: ¿El Séptimo Circuito violó el 28 USC § 2254 y una larga lista de decisiones de esta Corte al otorgar un recurso de hábeas corpus en ausencia de un precedente claramente establecido por esta Corte?
^ Pregunta: ¿Pueden un empleador y un sindicato violar el § 302 al celebrar un acuerdo en virtud del cual el empleador ejerce su libertad de expresión al prometer permanecer neutral ante la organización sindical, sus derechos de propiedad al otorgar a los representantes sindicales acceso limitado a la propiedad y a los empleados del empleador, y su libertad de contrato al obtener la promesa del sindicato de renunciar a sus derechos de piquetear, boicotear o ejercer de otro modo presión sobre el negocio del empleador?
^ Pregunta: Si el Séptimo Circuito cometió un error al sostener, en una desviación reconocida de la regla en al menos otros cuatro circuitos, que los empleados de los gobiernos estatales y locales pueden evitar el régimen correctivo integral de la Ley Federal contra la Discriminación por Edad en el Empleo al presentar reclamos por discriminación por edad directamente bajo la Cláusula de Igual Protección y el 42 USC § 1983.
^ Pregunta: ¿Debe sopesarse en contra del estado a los efectos de un juicio rápido el hecho de que un estado no financie un abogado para un acusado indigente durante cinco años, en particular cuando ese fracaso fue el resultado directo de la decisión de la fiscalía de solicitar la pena de muerte?
^ Pregunta: [En cuanto a ciertas violaciones de la Ley de Procedimientos de Liquidación de Bienes Raíces de 1974, ¿tiene un comprador privado de servicios de liquidación de bienes raíces] legitimidad para demandar en virtud del Artículo III, § 2 de la Constitución de los Estados Unidos, que dispone que el poder judicial federal está limitado a "Casos" y "Controversias" y que este Tribunal ha interpretado para exigir que el demandante "haya sufrido una 'lesión de hecho ' ", Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555, 560 (1992)?
^ Preguntas:
1. ¿El Séptimo Circuito violó el precedente de esta Corte sobre error inofensivo cuando centró su análisis de error inofensivo únicamente en el peso de la evidencia no contaminada sin considerar en absoluto el efecto potencial del error (la admisión errónea de las declaraciones del abogado defensor de que su cliente perdería el caso y debería declararse culpable por su veracidad) sobre este jurado?
¿El Séptimo Circuito violó el derecho del Sr. Vásquez a un juicio con jurado según la Sexta Enmienda al determinar que el Sr. Vásquez debería haber sido condenado sin considerar los efectos del error del tribunal de distrito en el jurado que escuchó el caso?
^ Pregunta: ¿Los documentos gubernamentales preexistentes relacionados con la identidad, como los registros de vehículos motorizados, obtenidos como resultado directo de una acción policial violatoria de la Cuarta Enmienda, están sujetos a la regla de exclusión?
^ Pregunta: Si una acción por desacato criminal en un tribunal creado por el Congreso puede presentarse en nombre y de conformidad con el poder de una persona privada, en lugar de en nombre y de conformidad con el poder de los Estados Unidos.
^ Preguntas:
¿La imposición de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional a un niño de trece años por un delito no homicida viola la prohibición de castigos crueles e inusuales bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta, donde la imposición inusualmente rara de tal sentencia refleja un consenso nacional sobre la culpabilidad penal reducida de los niños?
Dada la extrema rareza de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta a un niño de 13 años por un delito no homicida y la falta de disponibilidad de una revisión sustantiva en cualquier otro tribunal federal, ¿debería este Tribunal conceder la revisión de un reclamo recientemente desarrollado en virtud de la Octava Enmienda cuando el tribunal estatal se ha negado a hacerlo?
^ Pregunta: Si, después de que este Tribunal ha decidido sobre los méritos de la reclamación federal de una parte y ha remitido el caso a un tribunal estatal con instrucciones de "aplicar" el estándar constitucional correcto, el tribunal estatal puede interponer, por primera vez en el litigio, un impedimento procesal de derecho estatal que no está firmemente establecido ni se sigue regularmente.
^ Pregunta: ¿Se equivocó el Cuarto Circuito cuando, en conflicto con las decisiones de los Circuitos Noveno y Décimo, aplicó el estándar deferente de 28 USC § 2254(d), que está reservado para reclamos "adjudicados sobre los méritos" en un tribunal estatal, para evaluar un reclamo basado en evidencia de perjuicio que el tribunal estatal se negó a considerar y que fue recibida adecuadamente por primera vez en una audiencia probatoria federal?
^ Pregunta: Dado que este tribunal no ha sostenido que el argumento final de la fase de sanción del fiscal violara el debido proceso, ni ha articulado, en respuesta a un reclamo en la fase de sanción, cuál sería el estándar de error y prejuicio, ¿un tribunal de apelaciones excede su autoridad bajo el 28 USC §2254(d)(l) al revocar una sentencia capital con el argumento de que el argumento final de la fase de sanción del fiscal fue "injustamente incendiario"?
^ Pregunta: ¿Ha cometido un error el Quinto Circuito al sostener –en oposición al Segundo, Tercero, Sexto y Noveno Circuitos– que una condena por delito grave estatal por posesión simple de una sustancia controlada es un "delito de tráfico de drogas" según el artículo 18 USC §924(c)(2) y, por lo tanto, un "delito grave agravado", según el artículo 8 USC §1101(a)(43)(B), aun cuando el mismo delito es un delito menor según la ley federal?
^ Pregunta: Si una patente de método que establece un paso indefinido, no descrito y no habilitante que ordena a una parte simplemente "correlacionar" los resultados de una prueba puede reclamar válidamente un monopolio sobre una relación científica básica utilizada en el tratamiento médico de modo que cualquier médico necesariamente infringe la patente simplemente por pensar en la relación después de mirar el resultado de una prueba.
^
Pregunta 1: Si una corporación demandada y sus agentes pueden constituir una "empresa" bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado , 18 USC §§ 1961-1968 ("RICO"), a la luz de la regla establecida de que un acusado RICO debe "conducir" o "participar en" los asuntos de alguna empresa más grande y no solo en sus propios asuntos.
Pregunta 2 (no concedida): Si los demandantes afirman que causaron daños directos a la empresa o a la propiedad al alegar que los salarios por hora que aceptaron voluntariamente eran demasiado bajos.
^ Pregunta: Cuando un oficial de policía se comunica indebidamente con un sospechoso después de invocar el derecho del sospechoso a un abogado, ¿ permite Edwards v. Arizona considerar medidas curativas por parte de la policía u otras circunstancias intermedias para concluir que un sospechoso inició posteriormente la comunicación con la policía?
^
Pregunta 1: En un caso interpuesto por un nacional mexicano cuyos derechos fueron adjudicados en la Sentencia Avena , ¿debe un tribunal de los Estados Unidos aplicar como regla de decisión, a pesar de cualquier precedente inconsistente de los Estados Unidos, la decisión Avena de que los tribunales de los Estados Unidos deben revisar y reconsiderar la condena y la sentencia del nacional, sin recurrir a doctrinas de procedimiento predeterminado?
Pregunta 2: En un caso presentado por un nacional extranjero de un Estado parte en la Convención de Viena [sobre Relaciones Consulares], ¿debería un tribunal de los Estados Unidos dar efecto a las sentencias LaGrand y Avena como una cuestión de cortesía judicial internacional y en interés de la interpretación uniforme de los tratados?
^
Pregunta 1: ¿Puede un tribunal estatal, de conformidad con las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, negarse a instruir a un jurado en un caso de pena de muerte sobre al menos un delito menor incluido que esté reconocido en la ley estatal y respaldado por la evidencia?
Pregunta 2 (dirigida por el Tribunal): ¿Se planteó adecuadamente el reclamo constitucional federal del peticionario ante la Corte Suprema de Mississippi a los efectos del Título 28 USC Sec. 1257?
^
Pregunta 1: Si la acción de una comisión estatal relacionada con la ejecución de un acuerdo de interconexión de la sección 252 previamente aprobado es una "determinación bajo la sección 252" y, por lo tanto, es revisable en un tribunal federal de conformidad con el Título 47 del Código de los Estados Unidos, Sec. 252(e)(6).
Pregunta 2: Si la aceptación por parte de una comisión estatal de la invitación del Congreso para participar en la implementación de un esquema regulatorio federal que establece que las determinaciones de la comisión estatal son revisables en un tribunal federal
Pregunta 3: Si una acción de capacidad oficial que busca un alivio prospectivo contra los comisionados de servicios públicos estatales por supuestas violaciones continuas de la ley federal en el desempeño de funciones regulatorias federales bajo la Ley Federal de Telecomunicaciones de 1996 puede mantenerse bajo la doctrina Ex parte Young .
^ "Se desestima el recurso de certiorari previo a la sentencia por haber sido otorgado de manera imprudente. Se deja sin efecto la suspensión que el Tribunal había dictado hasta el momento el 28 de junio de 2022. Esto permitirá que el asunto proceda ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para su revisión en el curso normal y antes de las elecciones al Congreso de 2024 en Luisiana. Véase la Regla 11 de este Tribunal".
Referencias
^ de Brad Hughes (septiembre-octubre de 2013). "Can you 'DIG' it? The dismissal of appeals as improvidently opened" (PDF) . Abogado de Ohio . Colegio de Abogados del Estado de Ohio . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
^ abc Kevin Russell (25 de abril de 2019). "Practice Pointer: Digging into DIGs" (Puntos prácticos: profundizar en los DIG). SCOTUSblog . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
^ Solimine, Michael E.; Gely, Rafael (2010). "La Corte Suprema y el uso sofisticado de los DIG". Supreme Court Economic Review . 18 : 155, 157–158. doi : 10.1086/659985 . S2CID 53410375 . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
Lectura adicional
"Casos - Orden judicial concedida imprudentemente". Proyecto Oyez . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
