Según la legislación fiscal de los Estados Unidos , ciertos artistas intérpretes o ejecutantes tienen derecho a deducir los gastos en los que incurren en el curso de su empleo como artistas intérpretes o ejecutantes ("gastos de artistas intérpretes o ejecutantes"). La deducción en sí está prevista en el artículo 62(a)(2)(B) del Código de Rentas Internas, [1] mientras que los requisitos para ser considerado un Artista Intérprete Calificado ("QPA") están previstos en el artículo 62(b) del Código de Rentas Internas. [2]
Para ser considerado un Artista Intérprete Calificado, un contribuyente debe cumplir con ciertos criterios, según lo estipulado en el IRC § 62(b)(1): [3]
Para determinar si un contribuyente es o no un Artista Intérprete Calificado, los dos empleadores estipulados en el artículo 62(b)(1) del Código de Rentas Internas deben pagarle al contribuyente salarios por un monto igual o mayor a $200. Estos servicios deben ser prestados por el contribuyente, por servicios en las artes escénicas, a cada empleador respectivo, dentro de un año fiscal determinado. [4] Como resultado, los artistas intérpretes o ejecutantes que reciben un pago inferior a $200 por año de cada empleador al que le presta servicios como empleado en las artes escénicas no pueden tomar esta deducción.
Además, cualquier contribuyente casado que intente reclamar esta deducción debe presentar una declaración conjunta con su cónyuge, a menos que hayan vivido separados durante todo el año fiscal; además, el límite de AGI de $16,000 se aplica al AGI combinado de ambos cónyuges. [5]
El monto de la deducción QPA se define en el IRC § 62(a)(2)(B) como "Las deducciones permitidas por la sección 162 que consisten en gastos pagados o incurridos por un artista intérprete o ejecutante calificado en relación con las interpretaciones que él hace de sus servicios en las artes escénicas como empleado". [6]
El artículo 162(a) del Código de Rentas Internas permite "todos los gastos ordinarios y necesarios pagados o incurridos durante el año fiscal en el ejercicio de cualquier actividad comercial o negocio". Por lo general, las deducciones por "actividad comercial o negocio" solo se permiten en situaciones en las que el contribuyente que lleva a cabo dicha actividad comercial o negocio no presta servicios como empleado. [7] Sin embargo, el artículo 62(a)(2) del Código de Rentas Internas especifica las circunstancias en las que ciertos empleados pueden deducir los gastos por "actividad comercial o negocio". Los artistas intérpretes o ejecutantes calificados, junto con otras categorías designadas de empleados ( por ejemplo , funcionarios gubernamentales que cobran honorarios, miembros de las reservas militares de los EE. UU.) cumplen con estas especificaciones.
Un QPA puede deducir de su AGI todos los "gastos ordinarios y necesarios". El término "ordinario y necesario" en el artículo 162(a) del Código de Rentas Internas ha sido objeto de litigio por parte de numerosos demandantes durante el último siglo, aunque no necesariamente en el contexto de un Artista Intérprete Calificado. Según el Servicio de Defensa del Contribuyente ("TAS"), hubo 106 casos judiciales federales entre el 1 de junio de 2017 y el 31 de mayo de 2018, en los que el término "ordinario y necesario" fue parte de las demandas de los demandantes contra el IRS. [8] En su publicación 535, el IRS define un "gasto ordinario" como "uno que es común y aceptado en su industria", y un "gasto necesario" como "uno que es útil y apropiado para su oficio o negocio". [9] Además, según el TAS, los tribunales han sostenido sistemáticamente que "el monto del gasto debe ser razonable". [10]
Los gastos ordinarios y necesarios que los trabajadores autónomos pueden esperar deducir incluyen: suministros, seguros (que no sean de salud), gastos de viaje, depreciación, gastos de automóvil, alquiler de equipos, etc. Estos son casi todos los mismos gastos que los trabajadores autónomos deducen como empresarios individuales en sus Anexos C. Sin embargo, es importante recordar que esos gastos solo se pueden incluir como deducción de los trabajadores autónomos en la medida en que sean atribuibles a su trabajo como empleado que presta servicios en las artes escénicas. Si estos gastos también son atribuibles al uso personal o al uso como contratista independiente, los montos de los gastos deben prorratearse y atribuirse en consecuencia a esas diferentes categorías.
La atribución incorrecta de gastos puede dar lugar a un pago insuficiente de impuestos, lo que puede dar lugar a la imposición de multas e intereses por parte del IRS o de las agencias tributarias estatales al contribuyente. Puede ser necesario consultar con un profesional en materia tributaria a este respecto.
Las disposiciones de la QPA se incorporaron al IRC mediante la aprobación de la Ley de Reforma Fiscal de 1986. [ 11] El límite de AGI de $16,000 nunca se indexó a la inflación y no se ha aumentado por ley desde su inicio. En consecuencia, muy pocos artistas intérpretes o ejecutantes ahora califican para la deducción debido a la inflación. La deducción estaba destinada a los artistas intérpretes o ejecutantes que incurren en gastos significativos y que tienen la dificultad de distribuir las deducciones entre el Anexo C y el Anexo A. [12]
El 14 de septiembre de 2006, los senadores Charles Schumer (demócrata) de Nueva York y Dianne Feinstein (demócrata) de California presentaron un proyecto de ley, S. 3893, para modificar el IRC de 1986 a fin de aumentar el límite de AGI para la deducción QPA. [13] Este proyecto de ley:
El proyecto de ley fue remitido al Comité de Finanzas del Senado , no recibió copatrocinadores adicionales y no avanzó al pleno del Senado para su consideración.
El 12 de junio de 2008, los mismos senadores presentaron un proyecto de ley similar, S. 3120, con un título igualmente anodino, [14] que:
El proyecto de ley fue remitido al Comité de Finanzas del Senado, no recibió copatrocinadores adicionales y no avanzó al pleno del Senado para su consideración.
El 5 de junio de 2019, los representantes estadounidenses Judy Chu (demócrata) de California y Vern Buchanan (republicano) de Florida presentaron la ley HR 3121, titulada "Ley de Paridad Fiscal para Artistas Intérpretes de 2019", como un esfuerzo para abordar el límite de AGI cada vez más restrictivo y la penalización por matrimonio impuesta por las disposiciones originales de la deducción QPA. [15] La legislación propuesta:
El proyecto de ley fue remitido al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes tras su presentación, obtuvo 28 copatrocinadores adicionales, pero no fue aprobado más allá del comité antes del final del 116º Congreso.
El 28 de julio de 2021, los representantes estadounidenses Chu y Buchanan presentaron la HR 4750 en el 117.º Congreso, con exactamente el mismo lenguaje que la HR 3121 (116.º Congreso), titulada "Ley de Paridad Fiscal para los Artistas Intérpretes de 2021". [16] Se remitió nuevamente al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes; esta vez obtuvo el copatrocinio de otros 91 representantes, pero nuevamente no se aprobó antes del final de la sesión del Congreso.
Los senadores Mark Warner (demócrata) de Virginia y Bill Hagerty (republicano) de Tennessee presentaron un proyecto de ley similar, S. 2872, en el Senado de los EE. UU. el 28 de septiembre de 2021. [17] La única diferencia notable entre las versiones de la Cámara y del Senado del proyecto de ley es que la versión del Senado aumentaría la cantidad de compensación necesaria que un empleador paga a un empleado de $200 a $500 a los efectos de determinar si el empleado califica o no como un QPA. El proyecto de ley del Senado corrió la misma suerte que la versión de la Cámara, ya que murió en el Comité de Finanzas del Senado, después de recibir 17 copatrocinadores adicionales.
El 26 de abril de 2023, los representantes estadounidenses Buchanan y Chu presentaron el proyecto de ley HR 2871 (118.º Congreso), titulado "Ley de paridad fiscal para artistas intérpretes o ejecutantes de 2023" . [18] Utiliza el mismo lenguaje que la versión del Senado del Congreso anterior. Al momento de escribir este artículo, el proyecto de ley ha sido remitido al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y ha obtenido 64 copatrocinadores adicionales. Todavía no se ha presentado ningún proyecto de ley complementario en el Senado.