La Ley Arancelaria de 1890 , comúnmente llamada Arancel McKinley , fue una ley del Congreso de los Estados Unidos, redactada por el entonces representante William McKinley , que se convirtió en ley el 1 de octubre de 1890. [1] El arancel elevó el arancel promedio sobre las importaciones a casi el 50%, un aumento diseñado para proteger a las industrias y trabajadores nacionales de la competencia extranjera, como se prometió en la plataforma republicana. [2] Representaba proteccionismo , una política apoyada por los republicanos y denunciada por los demócratas. Fue un tema importante de intenso debate en las elecciones al Congreso de 1890 , que dieron una victoria aplastante a los demócratas.
Los demócratas reemplazaron el arancel McKinley por la Ley Arancelaria Wilson-Gorman en 1894, que redujo las tasas arancelarias. [3]
Después de 450 enmiendas, se aprobó la Ley Arancelaria de 1890, que aumentó los aranceles promedio para todas las importaciones del 38% al 49,5%. [4] McKinley era conocido como el "Napoleón de la protección" [5] y se aumentaron los aranceles para algunos productos y se redujeron para otros, siempre en un intento de proteger los intereses manufactureros estadounidenses. Los cambios en los aranceles para productos específicos, como la hojalata y la lana, fueron los más controvertidos y representaron el espíritu del Arancel de 1890. [6]
La ley eliminó por completo los aranceles sobre ciertos artículos, con la amenaza de restablecerlos como incentivo para que otros países redujeran sus aranceles sobre los artículos importados de Estados Unidos.
La ley eliminó los aranceles sobre el azúcar, la melaza, el té, el café y los cueros, pero autorizó al presidente a restablecer los aranceles si los artículos se exportaban desde países que trataban las exportaciones estadounidenses de una manera "recíprocamente desigual e irrazonable". La idea era "asegurar el comercio recíproco" al permitir que el poder ejecutivo usara la amenaza de volver a imponer aranceles como un medio para lograr que otros países redujeran sus aranceles a las exportaciones estadounidenses. Aunque esta delegación de poder parecía ser una violación inconstitucional de la doctrina de no delegación , fue confirmada por la Corte Suprema en Field v. Clark en 1892, como una autorización al ejecutivo para actuar simplemente como un "agente" del Congreso, en lugar de como un legislador en sí mismo. [7] El presidente no utilizó el poder delegado para volver a imponer aranceles a los cinco tipos de bienes importados, pero utilizó la amenaza de hacerlo para aprobar 10 tratados en los que otros países redujeron sus aranceles a los bienes estadounidenses. [8] [9]
Las hojas de hojalata eran un producto de importación importante para los Estados Unidos. Cada año, ingresaban al país decenas de millones de dólares en estos productos. [6] En los 20 años anteriores, se habían aumentado y reducido varias veces las tasas arancelarias sobre las hojas de hojalata sin que se produjeran cambios en los niveles de importación, y la producción nacional había seguido siendo insignificante. En un último intento por estimular la incipiente industria nacional de la hojalata, la Ley aumentó el nivel de los derechos del 30% al 70%. [10] También incluía una disposición única que establecía que las hojas de hojalata debían admitirse libres de todo derecho a partir de 1897, a menos que la producción nacional en cualquier año alcanzara un tercio de las importaciones de ese año. [11] El objetivo era que el derecho fuera protector o que no existiera en absoluto.
Las nuevas disposiciones arancelarias para la lana y los productos de lana eran excesivamente proteccionistas. Antes, la lana se gravaba con un arancel más alto para la lana más valiosa. Mediante una multitud de complicadas revisiones del arancel, la Ley hizo que casi todos los productos de lana estuvieran sujetos al arancel máximo. [12]
La ley también aumentó el arancel sobre la lana para alfombras, una lana de muy baja calidad que no se produce en los EE.UU. El gobierno quería asegurarse de que los importadores no declararan lana de mayor calidad como lana para alfombras para evadir el arancel. [13]
El arancel no fue bien recibido por los estadounidenses, que sufrieron un fuerte aumento de los precios. En las elecciones de 1890 , los republicanos perdieron su mayoría en la Cámara de Representantes y el número de escaños que ganaron se redujo casi a la mitad, de 171 a 88. [14] Además, en las elecciones presidenciales de 1892 , Harrison fue derrotado rotundamente por Grover Cleveland, y el Senado, la Cámara de Representantes y la Presidencia quedaron bajo control demócrata. Los legisladores comenzaron inmediatamente a redactar una nueva legislación arancelaria y, en 1894, se aprobó el Arancel Wilson-Gorman, que redujo los aranceles promedio de Estados Unidos. [15]
El arancel de 1890 también fue mal recibido en el extranjero. Los proteccionistas del Imperio Británico lo utilizaron para argumentar a favor de represalias arancelarias y preferencias comerciales imperiales. [16]
Los aranceles (impuestos sobre los bienes extranjeros que ingresaban a un país) tenían dos propósitos para los Estados Unidos a fines del siglo XIX: uno era generar ingresos para el gobierno federal y el otro era proteger a los fabricantes y trabajadores nacionales de la competencia extranjera, conocida como proteccionismo . [17]
En diciembre de 1887, el presidente demócrata Grover Cleveland dedicó todo su discurso sobre el Estado de la Unión a la cuestión de los aranceles y pidió enfáticamente la reducción de los aranceles y la abolición de los aranceles sobre las materias primas. El discurso logró convertir el arancel y la idea del proteccionismo en un verdadero asunto de partido. En las elecciones de 1888, los republicanos salieron victoriosos con la elección de Benjamin Harrison y la mayoría tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes. Con el fin de mantener la línea del partido, los republicanos se sintieron obligados a aprobar una legislación arancelaria más estricta. [18]
William McKinley , de Ohio , fue derrotado por Thomas Brackett Reed en la carrera por ser presidente de la Cámara de Representantes después de las elecciones de 1888. [4] McKinley, en cambio, se convirtió en presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara y fue responsable de redactar un nuevo proyecto de ley sobre aranceles. Creía que el pueblo había ordenado un arancel proteccionista a través de las elecciones y que era necesario para la riqueza y la prosperidad de Estados Unidos. [4]
Además del debate proteccionista, los políticos también estaban preocupados por los altos ingresos que se obtenían de los aranceles. [19] Después de la Guerra Civil estadounidense , los aranceles se mantuvieron elevados para aumentar los ingresos y cubrir los altos costos de la guerra. Sin embargo, a principios de la década de 1880, el gobierno federal tenía un gran superávit. Ambos partidos coincidieron en que el superávit debía disminuir, pero no se pusieron de acuerdo sobre si aumentar o reducir los aranceles para lograr el mismo objetivo.
La hipótesis de los demócratas era que los ingresos por aranceles se podían reducir reduciendo la tasa arancelaria. Por el contrario, la creencia de los republicanos era que al aumentar el arancel, las importaciones se reducirían y los ingresos arancelarios totales caerían. El debate sería conocido como el Gran Debate Arancelario de 1888. [19]
En su artículo de 1998, Douglas Irwin analiza la validez de las hipótesis arancelarias opuestas planteadas por los republicanos y los demócratas en 1890. Irwin examinó datos históricos para estimar las elasticidades de la demanda de importaciones y de la oferta de exportaciones de los Estados Unidos en los años anteriores a 1888. Luego calculó que los aranceles no habían alcanzado la tasa máxima de ingresos y que una reducción, no un aumento, de los aranceles habría reducido los ingresos y el superávit federal. Esto confirmó la hipótesis de los demócratas y refutó la de los republicanos.
Después de examinar los datos reales de los ingresos arancelarios, concluyó que los ingresos disminuyeron aproximadamente un 4%, de 225 millones de dólares a 215 millones de dólares, después de que el Arancel de 1890 aumentara las tasas. Irwin explica que esto se debió a una disposición para que el azúcar en bruto se trasladara a la lista de productos libres de impuestos. El azúcar era entonces el artículo que generaba la mayor cantidad de ingresos arancelarios, por lo que al quedar libre de impuestos se redujeron los ingresos. Si se excluye el azúcar de los cálculos de importación, los ingresos arancelarios aumentaron un 7,8%, de 170 millones de dólares a 183 millones de dólares.
Irwin concluyó que el arancel aceleró el desarrollo de la producción nacional de hojalata en aproximadamente una década, pero también que el beneficio para la industria fue superado por el costo para los consumidores. [20]