En lingüística , la antisimetría es una teoría sintáctica presentada en la monografía de 1994 de Richard S. Kayne, The Antisymmetry of Syntax . [1] Afirma que las jerarquías gramaticales en el lenguaje natural siguen un orden universal, a saber, el orden de ramificación especificador-cabeza-complemento . La teoría se basa en la base de la teoría de la barra X. Kayne plantea la hipótesis de que todas las frases cuyo orden superficial no es especificador-cabeza-complemento han sufrido movimientos sintácticos que alteran este orden subyacente. Otros han postulado especificador-complemento-cabeza como el orden básico de las palabras . [2]
La antisimetría como principio del orden de las palabras depende de nociones de barra X, como especificador y complemento , y de la existencia de mecanismos que alteran el orden, como el movimiento . Es cuestionado por las teorías de la estructura de circunscripciones (a diferencia de las teorías de la estructura de dependencia ). [ cita necesaria ]
El comando C es una relación entre nodos de árbol , tal como lo define Tanya Reinhart . [3] Kayne utiliza una definición simple de comando c basada en el "primer nodo arriba". Sin embargo, la definición se complica por el uso de una distinción "segmento/categoría". Dos nodos conectados directamente que tienen la misma etiqueta son "segmentos" de una única "categoría". Una categoría "excluye" todas las categorías que no están "dominadas" por todos sus segmentos. A "c-comanda" a B si cada categoría que domina A también domina a B, y A excluye a B. El siguiente árbol ilustra estos conceptos:
AP 1 y AP 2 son segmentos de una sola categoría. AP no controla a BP porque no excluye a BP. CP no controla a BP porque ambos segmentos de AP no dominan a BP (por lo que no se da el caso de que todas las categorías que dominan a CP dominen a BP). BP c-comanda CP y A. A c-comanda C. Quizás se pueda pensar que las definiciones anteriores permiten a BP c-comando AP, pero generalmente no se supone que una relación de comando c se mantenga entre dos de esas categorías, y para el A efectos de la antisimetría, la cuestión de si BP c-comanda AP es de hecho discutible.
(Lo anterior no es una lista exhaustiva de las relaciones del comando c en el árbol, pero cubre todas aquellas que son importantes en la siguiente exposición).
El comando c asimétrico es la relación que se mantiene entre dos categorías, A y B, si A controla a B pero B no controla a A.
Informalmente, la teoría de Kayne establece que si una categoría no terminal A controla asimétricamente otra categoría no terminal B, todos los nodos terminales dominados por A deben preceder a todos los nodos terminales dominados por B (esta afirmación se conoce comúnmente como el "Axioma de correspondencia lineal " o ACV). Además, este principio debe ser suficiente para establecer un orden completo y consistente de todos los nodos terminales; si no puede ordenar consistentemente todos los nodos terminales en un árbol, el árbol es ilícito. Considere el siguiente árbol:
(S y S' pueden ser estructuras simples como BP o estructuras complejas con especificadores y complementos como CP).
En este árbol, el conjunto de pares de categorías no terminales tales que el primer miembro del par controla asimétricamente al segundo miembro es: ⟨BP, A⟩ , ⟨BP, CP⟩ , ⟨A, CP⟩ }. Esto da lugar al ordenamiento total: ⟨b, a, c⟩ .
Como resultado, no existe una adjunción correcta y, por tanto, en la práctica tampoco hay un movimiento hacia la derecha. [4] Además, el orden subyacente debe ser especificador-cabeza-complemento.
El árbol de ejemplo en la primera sección de este artículo está de acuerdo con la teoría de la barra X (con la excepción de que [Spec,CP] (es decir, el especificador de la frase CP) se trata como un complemento). Se puede ver que eliminar cualquiera de las estructuras en el árbol (por ejemplo, eliminar C que domina el terminal 'c', de modo que el complemento de A sea [CP c]) destruirá las relaciones asimétricas de comando c necesarias para ordenar linealmente los terminales del árbol.
Kayne señala que su teoría permite un orden universal especificador-cabeza-complemento o un orden universal complemento-cabeza-especificador, dependiendo de si el comando c asimétrico establece precedencia o subsecuencia (SHC resulta de la precedencia). [5] Prefiere SHC como orden subyacente universal, ya que el orden más ampliamente atestiguado en tipología lingüística es que los especificadores precedan a los encabezados y complementos (aunque el orden de los encabezados y complementos en sí es relativamente libre). Sostiene además que un enfoque de movimiento para derivar órdenes no SHC es apropiado ya que deriva asimetrías en la tipología (como el hecho de que las lenguas "segundo verbo" como el alemán no se reflejan en ningún "penúltimo verbo" conocido). idiomas).
Quizás el mayor desafío para la antisimetría sea explicar la amplia variedad de diferentes órdenes de superficie en las lenguas. Cualquier desviación del orden Espec-Cabeza-Comp (que implica el orden general Sujeto-Verbo-Objeto, si los objetos son complementarios) debe explicarse por el movimiento. Kayne sostiene que en algunos casos la necesidad de movimientos adicionales (anteriormente innecesarios porque se asumieron diferentes órdenes subyacentes para diferentes idiomas) puede explicar algunas generalizaciones tipológicas que de otro modo serían misteriosas. Su explicación de la falta de movimiento wh en japonés es el ejemplo más sorprendente de esto. Desde mediados de la década de 1980 en adelante, el análisis estándar del movimiento wh implicaba que la frase wh se movía hacia la izquierda hasta una posición en el borde izquierdo de la cláusula llamada [Spec,CP]. Así, una derivación de la pregunta inglesa ¿Qué compró John? procedería aproximadamente de la siguiente manera:
El equivalente japonés de esta oración es el siguiente [6] (nótese la falta de movimiento wh):
El japonés tiene una "partícula de pregunta" abierta ( ka ), que aparece al final de la oración en las preguntas. Generalmente se supone que lenguas como el inglés tienen un equivalente "encubierto" (es decir, fonológicamente nulo) de esta partícula en la posición 'C' de la cláusula, la posición justo a la derecha de [Spec,CP]. Esta partícula se realiza abiertamente en inglés mediante el movimiento de un auxiliar a C (en el caso del ejemplo anterior, mediante el movimiento de did a C). ¿Por qué esta partícula está en el borde izquierdo de la cláusula en inglés, pero en el borde derecho en japonés? Kayne sugiere que en japonés, toda la cláusula (aparte de la partícula de pregunta en C) se ha movido a la posición [Spec,CP]. Entonces, la estructura del ejemplo japonés anterior es similar a la siguiente:
Ahora está claro por qué los japoneses no tienen movimiento wh: la posición [Spec,CP] ya está ocupada, por lo que ninguna frase wh puede moverse hacia ella. La relación entre el orden superficial de las palabras y la posibilidad del movimiento wh es aparentemente oscura. Una posible alternativa a la explicación antisimétrica podría basarse en la dificultad de analizar lenguas con movimiento hacia la derecha. [7]
Andrea Moro propuso la antisimetría dinámica , una versión débil de la antisimetría, que permite la generación de estructuras no compatibles con LCA (puntos de simetría) antes de que la estructura jerárquica se linealice en la forma fonética (PF). Luego, las estructuras no deseadas se rescatan mediante el movimiento: eliminar el contenido fonético del elemento movido neutraliza el problema de linealización. [8] La antisimetría dinámica tiene como objetivo unificar un movimiento y una estructura de frase, que de otro modo serían propiedades independientes.
Kayne propuso reformular la antisimetría del lenguaje natural como una condición de "fusión", la operación que combina dos elementos en uno. Kayne propone que fusionar una cabeza H y su complemento C produce un par ordenado (en lugar del conjunto simétrico estándar {H,C}). implica precedencia temporal inmediata (o precedencia lineal inmediata) de modo que H precede inmediatamente (i-precede) a C. Kayne propone además que cuando un especificador S se fusiona, forma un par ordenado con la cabeza directamente, o Si i-precede a H. Invocar la precedencia i evita que más de dos elementos se fusionen con H; sólo un elemento puede preceder a H (el especificador), y H puede preceder a sólo un elemento (el complemento). [9]
Kayne señala que eso no se puede asignar a una estructura de árbol, ya que H tendría dos madres y que tiene la consecuencia de que y parecerían ser constituyentes. Sugiere que se reemplace por "con un triple ordenado que reemplaza los dos pares ordenados y luego se puede asignar a un árbol de ramificación ternaria" (págs. 17). Kayne continúa diciendo: "Esto llevaría a ver que mis argumentos [(1981)] [10] a favor de la ramificación binaria tienen dos subcomponentes, siendo el primero la afirmación de que la sintaxis es una ramificación n-aria en la que n tiene un solo valor, el el segundo es que ese valor es 2. La asignación [ a ] mantendría el primer subcomponente y reemplazaría 2 por 3 en el segundo, posiblemente sin pérdida de restrictividad". [9]
La teoría de la antisimetría rechaza el parámetro de direccionalidad de la cabeza como tal: afirma que, en un nivel subyacente, todos los lenguajes son iniciales de la cabeza. De hecho, argumentó que todos los lenguajes tienen el orden subyacente Especificador-Cabeza-Complemento. Las desviaciones de este orden se deben a los diferentes movimientos sintácticos aplicados por las lenguas.
Kayne sostiene que una teoría que permita ambas direccionalidades afirmaría que las lenguas son simétricas, cuando en realidad las lenguas son asimétricas en muchos aspectos. Ejemplos de asimetrías lingüísticas que pueden citarse en apoyo de la teoría (aunque no se refieren a la dirección de la cabeza) son:
.png/1280px-X-Bar_movement_example_(Antisymmetry).png)
Al defender un orden universal subyacente de Cabeza-Complemento, Kayne utiliza el concepto de búsqueda de sonda-objetivo (basada en el programa Minimalista ). La idea de sondas y objetivos en sintaxis es que una cabeza actúa como sonda y busca una meta, es decir, su complemento. Kayne propone que la dirección de la búsqueda del objetivo de la sonda debe compartir la dirección del análisis y la producción del lenguaje. [15] El análisis y la producción proceden en dirección de izquierda a derecha: el comienzo de la oración se escucha o se pronuncia primero, y el final de la oración se escucha o se pronuncia al final. Esto implica (según la teoría) un ordenamiento por el cual la sonda viene antes que la meta, es decir, la cabeza precede al complemento.
La teoría de Kayne también aborda la posición del especificador de una frase. Representa el esquema relevante de la siguiente manera: [16]
El especificador, al principio interno al complemento, se mueve a la posición desocupada a la izquierda de la cabeza. En términos de pares fusionados, esta estructura también se puede representar como:
Este proceso se puede asignar a árboles sintácticos de barras X como se muestra en el diagrama adyacente.
La antisimetría conduce entonces a un orden universal Especificador-Cabeza-Complemento. El orden variado que se encuentra en las lenguas humanas se explica por el movimiento sintáctico que se aleja de este orden básico subyacente. Se ha señalado, sin embargo, que en lenguas predominantemente finales como el japonés y el vasco , esto implicaría un movimiento complejo y masivo hacia la izquierda, lo que viola el ideal de simplicidad gramatical. [17] Tokizaki proporciona un ejemplo del tipo de esquema de movimiento que debería contemplarse: [18]
Aquí, en cada nivel de frase, el encabezado de la frase se mueve de izquierda a derecha en relación con su complemento. El resultado final refleja el orden de frases complejas anidadas que se encuentran en idiomas como el japonés.
Lin [19] hace un intento de proporcionar evidencia del plan de Kayne, quien consideró oraciones en chino estándar con la partícula final de oración le . Se considera que esta partícula transmite un significado de aspecto perfecto y, por lo tanto, es la cabeza de una frase de aspecto que tiene la frase verbal como complemento. Si las frases siempre son esencialmente iniciales de la cabeza, entonces un caso como este debe implicar movimiento, ya que la partícula viene después de la frase verbal. Se propone que allí el complemento se mueva a la posición especificadora, que precede a la cabeza.
Como evidencia de esto, Lin considera adverbios wh como zenmeyang ("¿cómo?"). Basado en trabajos previos de James Huang , [20] se postula que (a) los adverbios de este tipo están sujetos a movimiento a nivel de forma lógica (LF) (aunque, en chino, no muestran movimiento wh a nivel de superficie ); y (b) el movimiento no es posible desde dentro de un no complemento (Condición de Huang sobre el Dominio de Extracción o CED [ se necesita aclaración ] ). Esto implicaría que zenmeyang no podría aparecer en una frase verbal con final de oración le , suponiendo el análisis anterior, ya que esa frase verbal se ha movido a una posición no complementaria (especificadora) y, por lo tanto, a un mayor movimiento (como el que zenmeyang es requerido para someterse a nivel LF) no es posible. De hecho, se encuentra tal restricción sobre la ocurrencia de zenmeyang : [21]
Zhangsan
Zhangsan
zenmeyang
cómo
xiu
reparar
che?
auto
"¿Cómo repara Zhangsan el coche?"
*Zhangsan
Zhangsan
zenmeyang
cómo
xiu
reparar
che
auto
le ?
FP
("¿Cómo reparó Zhangsan el coche?")
La oración (b), en la que zenmeyang coincide con le al final de la oración , no es gramatical. Lin cita este y otros hallazgos relacionados como evidencia de que el análisis anterior es correcto, apoyando la opinión de que las frases de aspecto chinas son profundamente iniciales.
Según el punto de vista de la "verdad superficial", el análisis de la dirección de la cabeza debe tener lugar en el nivel de derivaciones superficiales , o incluso en la forma fonética, es decir, el orden en que se pronuncian las oraciones en el habla natural. Esto rechaza la idea de un ordenamiento subyacente que luego está sujeto a movimiento. En un artículo de 2008, Marc Richards argumentó que un parámetro principal solo debe residir en PF, ya que no se puede mantener en su forma original como parámetro estructural. [22] En este enfoque, las posiciones relativas de cabeza y complemento que se encuentran en este nivel de superficie, que muestran variación tanto entre lenguas como dentro de ellas (ver arriba), deben tratarse como los ordenamientos "verdaderos".
Takita argumenta en contra de la conclusión de la teoría de la antisimetría de Kayne, que establece que todos los lenguajes tienen iniciales de cabeza en un nivel subyacente. Afirma que un idioma como el japonés es verdaderamente final, ya que el movimiento de masas requerido para llevar una estructura inicial subyacente a las estructuras finales que realmente se encuentran en tales idiomas violaría otras limitaciones. Se da a entender que dichos lenguajes probablemente sigan un valor de parámetro final, como se concibió originalmente. [23] (Para un análisis inicial de cabeza/antisimetría del japonés, consulte Kayne). [24]
El argumento de Takita se basa en el análisis que Lin hace del chino. Dado que las estructuras superficiales de la cabeza final se derivan de las estructuras subyacentes de la cabeza inicial al mover los complementos, una mayor extracción desde dentro del complemento movido viola la CED.
Uno de los ejemplos de movimiento que analiza Takita es el de VP-fronting en japonés. Gramaticalmente, la oración sin VP-fronting, (a), y la oración donde el VP se mueve a la cláusula matricial , (b), no difieren significativamente. [23]
[ CP 1
Taro-ga
Taro- NOM
[ CP 2 [ IP 2
Hanako-ga
Hanako - NOM
[ vicepresidente 2
cariño
libro- ACC
sute ]-sae
descartar incluso
mierda
hizo
a]
C
omotteiru]
pensar
'Taro piensa [que Hanako [incluso descartó sus libros]]'
(Takita 2009 57: (33a)
[ CP 1 [ PV 2
Hola
libro- ACC
sute ]-sae i
descartar incluso
Taro-ga
Taro- NOM
[ CP 2 [ IP 2
Hanako-ga
Hanako - NOM
mierda]
hizo
a]
C
omotteiru
pensar
'[Incluso descartó sus libros], Taro piensa [que Hanako lo hizo ]'
(Takita 2009 57: (33b)
En (b), el VP al frente precede al sujeto de la matriz, lo que confirma que el VP está ubicado en la cláusula de la matriz. Si el japonés fuera inicial, (b) no debería ser gramatical porque permite la extracción de un elemento (VP2) del complemento movido (CP2). [23]
Así, Takita muestra que las estructuras superficiales cabeza-final en japonés no bloquean el movimiento, como lo hacen en chino. Concluye que, debido a que no bloquea el movimiento como se muestra en secciones anteriores, el japonés es un idioma genuinamente final de la cabeza y no se deriva de una estructura subyacente inicial de la cabeza. Estos resultados implican que la gramática universal implica una direccionalidad binaria de la cabeza y no es antisimétrica. Takita aplica brevemente las mismas pruebas al turco, otro idioma aparentemente decisivo, y reporta resultados similares. [25]
