Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1907
Hunter v. Pittsburgh , 207 US 161 (1907), es un caso histórico que confirmó la soberanía suprema de un estado sobre sus municipios.
Fondo
En 1906, Pensilvania aprobó una ley que permitía la unión de municipios adyacentes si, durante una elección sobre el tema, la mayoría de todos los votos aprobados aprobaban la unión. Posteriormente, la ciudad de Pittsburgh presentó una solicitud ante un tribunal estatal para iniciar el proceso de elección con respecto a la unión con la ciudad de Allegheny, Pensilvania . Allegheny se resistió, pero fue rechazado en el tribunal.
Se permitió que continuaran las elecciones y la mayoría de todos los votantes de las dos ciudades combinadas votaron a favor de unirse. La gran mayoría de los votantes de Allegheny votaron en contra y la mayoría de los votos a favor provinieron de Pittsburgh. Sin embargo, debido a que la mayoría del total de votos fueron a favor, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que la unión era constitucional según la ley de Pensilvania. Los demandantes apelaron bajo la Cláusula Contractual de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo 1, Sección 10, Párrafo 1) y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Decisión
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad que la ley de Pensilvania no violaba ni el Artículo I ni la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. Algunas líneas importantes del dictamen sobre la supremacía de los estados sobre los municipios incluyen las siguientes:
- "No tenemos nada que ver con la política, sabiduría, justicia o equidad del acto bajo consideración; esas cuestiones son para la consideración de aquellos a quienes el Estado ha confiado su poder legislativo, y su determinación al respecto no está sujeta a revisión. o crítica por parte de este tribunal no tenemos nada que ver con la interpretación de la Constitución del estado y la conformidad de la promulgación de la asamblea con esa Constitución, esas cuestiones son para la consideración de los tribunales del estado, y su decisión de; "La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no restringe la acción estatal, sino sólo la nacional". [1]
- "Esta [afirmación] no se basa en la teoría de que los estatutos de la ciudad son un contrato con el estado, una proposición frecuentemente negada por este y otros tribunales". [2]
- "Las corporaciones municipales son subdivisiones políticas del estado, creadas como agencias convenientes para ejercer los poderes gubernamentales del estado que se les pueden confiar... El número, naturaleza y duración de los poderes conferidos a estas corporaciones y las territorio sobre el cual se ejercerán queda a la absoluta discreción del Estado." [3]
- "El Estado, por lo tanto, a su gusto, podrá modificar o retirar todos esos poderes, podrá tomar sin compensación tales bienes, poseerlos para sí o confiarlos a otros organismos, ampliar o contraer el área territorial, unir la totalidad o parte de con otro municipio, derogar la carta y destruir la corporación. Todo esto puede hacerse, condicional o incondicionalmente, con o sin el consentimiento de los ciudadanos, o incluso contra su protesta. En todos estos aspectos el Estado es supremo y su poder legislativo. "El organismo, conforme su acción a la Constitución del estado, puede hacer lo que quiera, sin estar restringido por ninguna disposición de la Constitución de los Estados Unidos". [4]
- "Aunque los habitantes y dueños de propiedades puedan, por tales cambios, sufrir inconvenientes, y su propiedad pueda verse disminuida en valor por la carga de un aumento de impuestos, o por cualquier otra razón, no tienen derecho, por contrato o de otro modo, a la propiedad inalterada. o la existencia continuada de la corporación o de sus poderes, y no hay nada en la Constitución Federal que los proteja de estas consecuencias perjudiciales. El poder está en el Estado, y quienes legislan para el Estado son los únicos responsables de cualquier ejercicio injusto u opresivo. él." [5]
Ver también
Referencias
- ^ Hunter contra Pittsburgh , 207 U.S. 161, 176 (1907).
- ^ Cazador , 207 EE. UU. en 177.
- ^ Cazador , 207 EE. UU. en 178.
- ^ Hunter , 207 EE. UU. en 178-79.
- ^ Cazador , 207 EE. UU. en 179.
enlaces externos
- El texto de Hunter v. Pittsburgh , 207 U.S. 161 (1907) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso
- Otros casos judiciales que citan este caso
- Brett W. Berri, "Anexión y derechos de voto municipal", 35 Wash. UJ Urb. Y desprecio. L. 237 (1989)
- resumen del coloquio sobre "El caso de la aplicación constitucional local", que aboga por la anulación de Hunter
