Una amenaza verdadera es una comunicación amenazante que puede ser perseguida por la ley. Es distinta de una amenaza hecha en broma o de un comentario amenazante que ninguna persona razonable percibiría como una amenaza genuina, destinada a ser llevada a cabo. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las amenazas verdaderas no están protegidas por la Constitución de los Estados Unidos basándose en tres justificaciones: prevenir el miedo, prevenir la perturbación que se deriva de ese miedo y disminuir la probabilidad de que ocurra la violencia amenazada. [1] Existe cierta preocupación de que incluso el discurso satírico pueda ser considerado una "amenaza verdadera" debido a la preocupación por el terrorismo . [2]
La doctrina de la amenaza real se estableció en el caso Watts v. United States de la Corte Suprema de 1969. [3] En ese caso, un hombre de dieciocho años fue condenado en un tribunal de distrito de Washington, DC por violar un estatuto que prohíbe a las personas hacer amenazas conscientes y intencionadas de dañar o matar al Presidente de los Estados Unidos. [3]
La condena se basó en una declaración hecha por Watts, en la que dijo: "si alguna vez me hacen llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en la mira es LBJ ". [3] Watts apeló, lo que llevó a la Corte Suprema a encontrar el estatuto constitucional en su forma, pero revocó la condena de Watts.
Al revisar el análisis del caso realizado por el tribunal inferior, el Tribunal señaló que "una amenaza debe distinguirse de lo que constituye una expresión protegida por la Constitución". [3] El Tribunal reconoció que el debate político "desinhibido, vigoroso y abierto" a veces puede caracterizarse por "ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos". A la luz del contexto de la declaración de Watts -y las risas que recibió de la multitud- el Tribunal determinó que se trataba más de "una especie de método ofensivo muy crudo de manifestar una oposición política al Presidente" que de una "amenaza verdadera". [3]
Al sostener esto, el Tribunal estableció que existe una excepción de "amenaza real" para la libertad de expresión, pero también que la declaración debe analizarse en su contexto y distinguirse de la hipérbole protegida. Sin embargo, la opinión no llegó a definir con precisión qué constituye una "amenaza real". [3]
Tradicionalmente, el criterio para determinar si una amenaza verdadera podía ser castigada se basaba en su efecto sobre una "persona razonable" en el lugar de la persona que recibió la amenaza. En 2023, Counterman v. Colorado abolió esa prueba "objetiva". Counterman estableció una prueba "subjetiva" que requería que un estado mostrara evidencia de que el acusado comprendía subjetivamente la naturaleza de su amenaza y la ignoraba consciente e imprudentemente.