La pérdida de consorcio es un término utilizado en el derecho de daños que se refiere a la privación de los beneficios de una relación familiar debido a lesiones causadas por un causante del daño . En este contexto, la palabra consorcio significa "(el derecho de) asociación y compañerismo entre dos personas casadas". [1] Los daños y perjuicios pueden reclamarse bajo tres teorías: costos médicos incurridos o aquellos aún por incurrir por parte del demandante, la pérdida de los servicios del cónyuge perjudicado y la pérdida de la sociedad (dentro de ciertos parámetros).
La norma del consorcio del common law ha sido modificada o abolida por ley en muchas jurisdicciones. La disponibilidad de la pérdida de consorcio difiere drásticamente entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario y no existe en absoluto en varias de ellas. Los daños por pérdida del consorcio se consideran por separado y no deben confundirse con los daños compensatorios .
La acción se expresó originalmente en la frase latina "per quod servitium et consortium amisit" ("a consecuencia de lo cual perdió la servidumbre y los servicios conyugales [de otra persona]"). Históricamente, la relación entre marido y mujer se ha considerado digna de protección legal. El interés que se protege en el consorcio, es el que el cabeza de familia (padre o marido) tenía sobre la integridad física de su esposa, hijos o servidores. El trasfondo de esta acción es que el marido tenía un interés de propiedad no correspondido sobre su esposa. Las privaciones identificadas incluyen los aportes económicos del cónyuge perjudicado al hogar, los cuidados y afectos y el sexo . En un tiempo, un padre podía ejercer la acción contra un hombre que cortejaba a su hija fuera del matrimonio, alegando que el padre había perdido el consorcio de los servicios domésticos de su hija porque ésta pasaba tiempo con su novio.
La pérdida del consorcio derivada de daños personales fue reconocida según el derecho consuetudinario inglés. En 1349, el Estatuto de los Trabajadores de 1351 ( 25 Edw. 3. Stat. 2 ) estableció disposiciones legales para evitar que los sirvientes cambien de empleador y para evitar que los posibles empleadores alejen a los sirvientes de otros empleadores. El derecho consuetudinario se desarrolló sobre la base de este estatuto, de modo que la ley se extendía desde cubrir a los sirvientes hasta cubrir a los miembros de la familia. Dado que algunas relaciones familiares se consideraban análogas a las relaciones de propiedad (por ejemplo, los padres eran dueños de sus hijos y los maridos eran dueños de sus esposas), el daño causado a los miembros de la familia podía verse como una privación de beneficios para el miembro de la familia que tenía control legal sobre ellos. Por ejemplo, en Baker v Bolton (1808) 1 Camp 493, a un hombre se le permitió recuperarse por la pérdida del consorcio mientras su esposa languidecía después de un accidente de carruaje. Sin embargo, una vez que ella murió a causa de sus heridas, su derecho a recuperar el consorcio perdido terminó (después de la promulgación de la Ley de Accidentes Fatales de 1846 ( 9 y 10 Vict. c. 93), el derecho consuetudinario inglés continuó prohibiendo la recuperación por la pérdida del consorcio resultante por la muerte de una víctima). En el caso Guy v. Livesey de 1619 , está claro que en aquella época se había sentado un precedente de que se consideraba que el acceso exclusivo de un marido a los servicios sexuales de su esposa entraba dentro del concepto de "consorcio" y que, por lo tanto, un adúltero podría ser demandado por privar a un cornudo del acceso exclusivo a los servicios sexuales de su esposa. Dado que durante la mayor parte del período posterior al siglo XII el adulterio no podía procesarse en tribunales seculares, la pérdida de consorcio se convirtió en una base importante para el procesamiento por adulterio en el derecho inglés . [2]
Las acciones por pérdida de consorcio fueron abolidas en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte mediante la Ley de Administración de Justicia de 1982 (Reino Unido) s. 2.
En un caso inglés, Baker v. Bolton (1808) 1 Camp 493, Lord Ellenborough hizo una declaración muy controvertida y sin fundamento de que una acción por pérdida de consorcio no procederá cuando el acto, omisión o negligencia en cuestión tenga como resultado la muerte de la esposa. De manera similar, no se podrá reclamar por pérdida del consorcio cuando el vínculo matrimonial del marido y la mujer haya sido roto por divorcio ( Parker v Dzundza [1979] Qd R 55).
Esta acción, en su forma de derecho consuetudinario, ha sido calificada por el juez Murphy del Tribunal Superior de Australia como una "visión arcaica" de las relaciones interpersonales debido a los matices misóginos y de propiedad. En su sentencia en Sharman v Evans (1977) 138 CLR 563, señaló que "las acciones por pérdida de servicios tratan correctamente esto [la pérdida de la capacidad de una mujer para hacer contribuciones habituales como esposa y madre en un hogar] como un daño económico, pero como una pérdida para el marido según la visión arcaica del marido como amo o dueño de su esposa".
Las acciones por pérdida de consorcio fueron abolidas en Nueva Gales del Sur, Tasmania, Australia Occidental y el Territorio de la Capital Australiana y, respectivamente, por la Ley de Reforma Legal (Consorcio Matrimonial) de 1984 (NSW) s 3, el Derecho Común (Acciones Varias) Ley de 1986 (Tas) s 3, Ley de reforma legal (disposiciones varias) de 1941 (WA) s 3 y Ley de derecho civil (incorrectos) de 2002 (ACT) s 218
Las acciones por pérdida de consorcio fueron abolidas en Nueva Zelanda por la Ley de Compensación por Accidentes de 1972 (NZ), artículo 5 (2).
La pérdida de consorcio se ha incorporado al derecho como causa de acción mediante códigos civiles , por ejemplo, en Maine [3] o al derecho consuetudinario mediante acción de los jueces. Otras jurisdicciones ven la pérdida del consorcio como un elemento de daños, no como una causa de acción independiente; en cuyo caso la demanda debe interponerse bajo otro agravio. Por ejemplo, en demandas iniciadas bajo el estatuto de muerte por negligencia del Estado de Washington , la pérdida del consorcio es un elemento de daños. [4] Aunque algunas jurisdicciones reconocen sólo el consorcio conyugal (generalmente considerado como sexo), otras reconocen el consorcio parental (amor y afecto) y permiten que los hijos se recuperen por la muerte o invalidez de uno de los padres y viceversa.
Desde que el matrimonio entre personas del mismo sexo estuvo disponible en Estados Unidos, los tribunales de ese país han extendido la pérdida de consorcio a estas uniones. [5]