La agresión que ocasiona daño corporal real (a menudo abreviada como Asalto OABH , AOABH o simplemente ABH ) es un delito legal [1] de agresión agravada [2] en Inglaterra y Gales , Irlanda del Norte , el Territorio de la Capital Australiana , Nueva Gales del Sur , Hong Kong y las Islas Salomón . Ha sido abolido en la República de Irlanda y en Australia del Sur , pero reemplazado por un delito similar.
Los tribunales australianos han considerado que cualquier cosa que interfiera con la salud o la comodidad de la víctima y que sea más que meramente transitoria o insignificante constituye "daño corporal real". [3] [4]
El delito se crea en el artículo 24 (1) de la Ley de Delitos de 1900. [5] [6]
El delito está creado por el artículo 59 (1) de la Ley de Delitos de 1900 (un estatuto diferente del mismo nombre). [7]
La agresión que ocasionaba daños corporales reales era anteriormente un delito según el artículo 40 de la Ley de consolidación del derecho penal de 1935, pero ha sido abolida y reemplazada por un delito similar (ver más abajo). [8]
El delito se crea en el artículo 39 de la Ordenanza sobre delitos contra la persona . Se puede juzgar por acusación y el culpable puede ser castigado con una pena de prisión de tres años. [9]
Se abolió el delito de agresión con daño corporal real, [10] y se derogó el artículo 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 , [11] en una fecha tres meses después del 19 de mayo de 1997. [12]
El delito se tipifica en el artículo 245 del Código Penal (capítulo 26). [13]
En Inglaterra y Gales, y en Irlanda del Norte, el delito se crea en el artículo 47 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 :
47. Cualquiera que sea condenado por un cargo de agresión que ocasione daños corporales reales será responsable... de ser mantenido en prisión preventiva...; ... ...
En primer lugar se omitieron las palabras "a discreción del tribunal", y en segundo lugar se omitieron las palabras "por un período de tres años, o a prisión por un período no superior a dos años, con o sin trabajos forzados". , fueron derogados por la Ley de revisión de la ley de 1892 .
Las palabras desde "y" hasta el final, omitidas en tercer lugar, fueron derogadas para Inglaterra y Gales por el artículo 170 (2) y el Anexo 16 de la Ley de Justicia Penal de 1988 (sujeto al artículo 123 (6) de, y el párrafo 16 del Anexo 8 de esa Ley).
Las palabras "con o sin trabajos forzados" al final fueron derogadas para Inglaterra y Gales por la sección 1 (2) de la Ley de justicia penal de 1948 .
El texto de esta sección es ligeramente diferente en Irlanda del Norte.
La expresión agresión incluye " agresión ". [14]
Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana se decidió en virtud del artículo 51 de la Ley de policía de 1964 , que también utilizó la palabra "asalto" sin más explicaciones y sin ninguna referencia explícita a la agresión. James J. dijo:
Una agresión es cualquier acto que intencionalmente, o posiblemente imprudentemente, haga que otra persona perciba violencia personal inmediata e ilegal. Aunque "asalto" es un delito independiente y debe ser tratado como tal, a efectos prácticos hoy en día "asalto" es generalmente sinónimo del término "agresión" y es un término utilizado para referirse al uso real intencionado de fuerza ilegal contra otra persona sin su consentimiento. Según los hechos del presente caso, la presunta "agresión" involucró una "agresión". [15]
En R contra Williams (Gladstone) , [16] el acusado fue procesado por este delito. Lord Lane dijo:
"Agresión" en el contexto de este caso, es decir, usar la palabra como una abreviatura conveniente para agresión y agresión, es un acto mediante el cual el acusado, intencionalmente o imprudentemente, aplica fuerza ilegal al denunciante. [17]
En R contra Burstow, R contra Irlanda , [18] uno de los acusados fue procesado por este delito. Lord Steyn dijo:
El punto de partida debe ser que una agresión es un ingrediente del delito previsto en el artículo 47. Es necesario considerar las dos formas que puede adoptar una agresión. El primero es la agresión, que implica la aplicación ilegal de fuerza por parte del acusado sobre la víctima. Normalmente, el artículo 47 se utiliza para enjuiciar en casos de este tipo. La segunda forma de agresión es un acto que hace que la víctima perciba una aplicación inminente de fuerza sobre ella: ver Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439, 444D-E.
La segunda forma de agresión a la que se hace referencia es el delito descrito como agresión común en el artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 , que también se conoce como agresión psíquica o simplemente agresión .
Blackstone's Criminal Practice , 2001, dice que "ocasionar" es equivalente a causar (párrafo B2.21 en p. 172) y tiene una forma modelo de acusación que utiliza la palabra "causado" (párrafo B2.18 en p. 171).
En R contra Roberts , [19] el acusado llevó en su coche, a altas horas de la noche, a una mujer.
La mujer dijo que mientras viajaba en el auto del acusado éste intentó insinuarse y luego intentó quitarle el abrigo. Ella dijo que esto fue el colmo y, aunque el auto iba a cierta velocidad, ella saltó y sufrió heridas. El acusado dijo que no había tocado a la mujer. Dijo que había tenido una discusión con ella y que en el transcurso de la discusión ella de repente abrió la puerta y saltó. [20]
Stephenson LJ dijo que la prueba para determinar si el acusado había "ocasionado" las lesiones que la niña había sufrido como resultado de saltar del auto era la siguiente:
¿Fue [la acción de la víctima que resultó en daño corporal real] el resultado natural de lo que dijo e hizo el presunto agresor, en el sentido de que fue algo que razonablemente podría haber sido previsto como consecuencia de lo que estaba diciendo o haciendo? ? Como se dijo en uno de los casos antiguos, había que demostrar que fue su acto, y si por supuesto la víctima hace algo tan "tonto" en palabras del apelante en este caso, o tan inesperado, no es que Si este agresor en particular no lo previó en realidad, pero no se podía esperar que ningún hombre razonable lo previera, entonces es sólo en un sentido muy remoto e irreal una consecuencia de su ataque; en realidad es ocasionado por un acto voluntario por parte del agresor. víctima que no pudo preverse razonablemente y que rompe la cadena de causalidad entre la agresión y el daño o lesión. [21]
Este pasaje se estableció en R contra Savage, DPP contra Parmenter en la página 14. [22]
El libro "Archbold" dice que esta prueba se aplica a cualquier caso en el que la lesión no fue el resultado directo del acto del acusado. [23]
En R contra Savage , DPP contra Parmenter , [24] Savage arrojó cerveza sobre la víctima y, en la lucha, el vidrio se rompió y cortó a la víctima. Se sostuvo que el artículo 47 no exigía prueba de imprudencia en relación con la "ocasión". El lanzamiento de la cerveza fue una agresión, y esa "agresión" había ocasionado el daño corporal real que se produjo en la lucha continua. Parmenter hirió a su bebé al sacudirlo con demasiada brusquedad. Aunque el bebé era demasiado pequeño para percibir el contacto físico, hubo un contacto voluntario que causó lesión, por lo que Parmenter era responsable según la sección 47 porque la lesión resultó de su intención de jugar con su hijo.
En Rex v. Donovan , [25] Swift J., al dictar la sentencia del Tribunal de Apelaciones en lo Penal , dijo:
A estos efectos, pensamos que "daño corporal" tiene su sentido ordinario e incluye cualquier daño o lesión calculado para interferir con la salud o comodidad del fiscal. Tal daño o lesión no tiene por qué ser permanente, pero, sin duda, debe ser más que meramente transitorio y insignificante. [26]
Este pasaje fue citado y aprobado en R v Brown (Anthony) , [27] por Lord Templeman (en p. 230) y Lord Jauncey (en p. 242).
En R v. Miller [1954] 2 All ER 529, [1954] 2 QB 282, Lynskey J. dijo:
Según Criminal Pleading, Evidence and Practice de Archbold , 32.ª ed., p. 959:
"El daño corporal real incluye cualquier daño o lesión calculado para interferir con la salud o la comodidad del fiscal..."
Sin embargo, la Cámara de los Lores rechazó esta definición en DPP v. Smith , [28] un caso de lesiones corporales graves en el que el juez de primera instancia había descrito las lesiones corporales graves como "algunos daños que interferirán gravemente durante un tiempo con la salud o la comodidad". El Lord Canciller, Vizconde Kilmuir QC, sostuvo:
No encuentro ninguna justificación para dar a las palabras "daños corporales graves" un significado distinto del que transmiten en su significado natural ordinario. 'Daño corporal' no necesita explicación, y 'grave' significa ni más ni menos que 'realmente grave'.
DPP contra Smith fue seguido en R contra Chan-Fook . [29] Hobhouse LJ. dijo de la expresión "daño corporal real", al sostener que se le debe dar su sentido corriente:
Consideramos que lo mismo se aplica a la frase "daños corporales reales". Estas son tres palabras del idioma inglés que no reciben ninguna elaboración y en el curso ordinario no deberían recibir ninguna. La palabra "daño" es sinónimo de lesión. La palabra "real" indica que el daño (aunque no es necesario que sea permanente) no debe ser tan trivial como para resultar totalmente insignificante.
Continuó diciendo:
El peligro de cualquier elaboración de las palabras del estatuto es que puede tener el efecto, como lo señaló la Cámara de los Lores, de alterar, o al menos distraer al Jurado, el significado ordinario de las palabras. Además, como puede verse en el resumen del presente caso, puede haber una elisión de la necesidad de demostrar algún daño o perjuicio. Existirá el riesgo de que se utilice un lenguaje que sugiera al jurado que es suficiente que la agresión haya interferido con la salud o la comodidad de la víctima, independientemente de que se haya causado alguna lesión o daño.
R contra Chan-Fook también siguió el caso de R contra Metharam , [30] en el que Ashworth J había dicho:
Es un error adoptar la vieja fórmula e invitar a un jurado a declarar culpable a un hombre acusado de herir con la intención de causar daños corporales graves si la única intención establecida es la de interferir seriamente con la salud o el bienestar.
En R v. Morris (Clarence Barrington) , [31] Potter LJ., al dictar la sentencia del Tribunal de Apelación dijo (se omiten las citas que cita del libro de texto):
Lo que constituye "daño corporal real" a los efectos del artículo 47 de la Ley de 1861 se establece de manera sucinta y precisa en Archbold (edición de 1997) en los párrafos 19-197:
"Daño corporal tiene un significado ordinario e incluye cualquier daño (énfasis nuestro). ) o lesión calculada para interferir con la salud o comodidad de la víctima: dicha lesión o lesión no necesita ser permanente, pero debe ser más que meramente transitoria o insignificante...
El daño corporal real puede incluir lesiones psiquiátricas, pero no incluye mera emoción, como miedo, angustia o pánico..."
En DPP contra Smith (Michael Ross) , [32] el juez P. dijo:
"Real", tal como lo definen las autoridades, significa que el daño corporal no debe ser tan trivial o insignificante como para carecer efectivamente de importancia. [33]
Glanville Williams dijo que el daño corporal real es una expresión tonta porque sugiere que hay alguna forma de daño corporal que no es real. [34]
En DPP contra Smith (Michael Ross) , el acusado sujetó a su exnovia y le cortó la cola de caballo con unas tijeras de cocina unas semanas antes de que cumpliera 21 años. [ cita necesaria ] Los magistrados lo absolvieron porque, aunque indudablemente hubo una agresión, no había causado daño corporal real, ya que no había hematomas ni sangrado, ni evidencia de daño psicológico o psiquiátrico. La angustia de la víctima no equivalía a daño corporal. El Tribunal Divisional aceptó una apelación del Director del Ministerio Público, rechazando el argumento del acusado de que el cabello era tejido muerto por encima del cuero cabelludo y por lo tanto no se causó ningún daño. El juez P dijo:
A mi juicio, ya sea que esté vivo debajo de la superficie de la piel o tejido muerto sobre la superficie de la piel, el cabello es un atributo y parte del cuerpo humano. Es intrínseco a cada individuo y a la identidad de cada individuo. Aunque no es esencial para mi decisión, observo que el cabello de un individuo es relevante para su autonomía. Algunos lo consideran su gloria suprema. Los admiradores pueden considerarlo así como el objeto de sus afectos. Incluso si, desde el punto de vista médico y científico, el pelo que se encuentra encima de la superficie del cuero cabelludo no es más que tejido muerto, sigue siendo parte del cuerpo y está adherido a él. Si bien así se adjunta, a mi juicio entra dentro del significado de "corporal" en la frase "daño corporal real". Se trata del cuerpo de la víctima individual.
[ cita necesaria ]
Se ha aceptado que el daño corporal real incluye cualquier daño o lesión que interfiera con la salud o la comodidad de la víctima y que sea más que transitoria o insignificante. Dañar un aspecto físico importante de la integridad corporal de una persona debe equivaler a un daño corporal real, incluso si el elemento dañado es piel o tejido muerto. Como comentó Creswell J. en su breve sentencia concurrente:
Para una mujer su cabello es una parte de vital importancia de su cuerpo. Cuando se corta una porción significativa del cabello de una mujer sin su consentimiento, se trata de un asunto grave que equivale a un daño corporal real (no trivial o insignificante).
La Fiscalía de la Corona ha revisado las directrices de su publicación "Delitos contra la persona, incorporando la norma de acusación" debido a la promulgación del artículo 58 de la Ley de menores de 2004, que establece que un castigo razonable no es una defensa contra el delito de agresión que ocasiona actos reales. daño corporal. Las afirmaciones de aquel momento de que las lesiones menores a niños podían considerarse daños corporales reales fueron retiradas en 2011.
El CPS había aconsejado anteriormente que una agresión que no provocara más que rasguños, rasguños, abrasiones, hematomas menores, hinchazones, enrojecimiento de la piel, cortes superficiales o un ojo morado debería procesarse como una agresión común en ausencia de factores agravantes distintos de lesión. [35]
La norma de acusación establece: "El delito de agresión común conlleva una pena máxima de seis meses de prisión. Esto proporcionará al tribunal poderes adecuados para dictar sentencia en la mayoría de los casos. ABH generalmente debe ser acusado cuando las lesiones y las circunstancias generales indican que el delito amerita claramente más de seis meses; prisión y cuando la Fiscalía pretenda demostrar que el caso no es apto para un juicio sumario. "
Y en referencia a víctimas vulnerables como los niños:
Puede haber casos excepcionales en los que las lesiones sufridas por una víctima no sean graves y normalmente equivaldrían a agresión común, pero debido a la presencia de características agravantes importantes (solas o en combinación), sería más apropiado imputarlas como ABH, en contra de lo dispuesto en el artículo 47. de la Ley de delitos contra la persona de 1861. Esto sólo se aplicaría cuando debiera imponerse una pena claramente superior a seis meses de prisión, teniendo en cuenta las importantes características agravantes.
La CPS también dijo anteriormente que, a modo de ejemplo, consideraba que las siguientes lesiones eran daños corporales reales y lo suficientemente graves como para que no pudieran reflejarse adecuadamente en un cargo de agresión común y normalmente deberían ser procesadas conforme al artículo 47:
Causar cualquiera de estas lesiones (por asalto o agresión) constituiría el actus reus de asalto que ocasiona daño corporal real.
La mens rea de este delito es idéntica a la de agresión o agresión (dependiendo del modo en que se cometa el delito). Por tanto, no se corresponde con el actus reus . Los escritores académicos han denominado esta característica del delito half mens rea [36] y responsabilidad constructiva . [37]
La mens rea de este delito puede ser de imprudencia más que de intención en cuanto a la comisión de un asalto o agresión, y se considera un delito de intención básica .
El tribunal en DPP contra Parmenter dictaminó que, por este delito,
...no es necesario demostrar que Parmenter tenía la intención de causar daño corporal; si tuvo la intención o fue imprudente en cuanto a la agresión, y el daño corporal real fue un resultado razonablemente previsible (ya sea que fue o debería haber sido previsto por el propio Parmenter), eso es suficiente.
En Inglaterra y Gales, la agresión que provoca daños corporales reales es procesable en cualquier caso . [38]
En Inglaterra y Gales, una persona culpable de agresión que ocasione daños corporales reales está sujeta, en caso de condena por acusación, a una pena de prisión por un período no superior a cinco años, [39] o en caso de condena sumaria a una pena de prisión por un período no superior a seis meses, o a una multa que no exceda de la suma prescrita , o a ambas. [40]
Cuando una persona es condenada por agresión que ocasiona daños corporales reales, que no sea un delito por el cual la pena se imponga en virtud de los artículos 227 o 228 de la Ley de justicia penal de 2003 , el tribunal, si no está impedido de sentenciar a un infractor por su en ejercicio de alguna otra facultad, podrá imponerle una multa en lugar o además de tratarlo de cualquier otra manera en que el tribunal tenga competencia para tratarlo, sujeto, sin embargo, a cualquier disposición que exija que se trate al infractor de una manera particular . [41]
La agresión que ocasiona daños corporales reales es un delito específico a los efectos del capítulo 5 de la Ley de justicia penal de 2003 porque es un delito violento específico. [42] No constituye un delito grave a los efectos de dicho Capítulo porque no es, salvo el artículo 225, punible, tratándose de una persona mayor de 18 años, con prisión perpetua, ni con prisión por tiempo determinado de diez años. años o más. [43] Esto significa que los artículos 227 y 228 de la Ley de justicia penal de 2003 (que se refieren a sentencias ampliadas) se aplican cuando una persona es condenada por agresión que ocasiona daños corporales reales, cometida después de la entrada en vigor de los artículos 227 o 228 (según sea el caso). be) y el tribunal considera que existe un riesgo significativo para el público de sufrir daños graves ocasionados por la comisión por parte del infractor de otros delitos específicos. [44]
Véase el Manual de sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona [45] para conocer la jurisprudencia sobre sentencias. Los casos relevantes son:
No es apropiado que el tribunal condene a un delincuente sobre la base de un agravante racial cuando ha sido condenado por este delito, pero no por el delito con agravante racial: R v. McGilliviray ; R contra Kentsch .
En Irlanda del Norte, una persona culpable de agresión que ocasione daños corporales reales está sujeta, en caso de condena por acusación, a una pena de prisión por un período no superior a siete años, [48] o en caso de condena sumaria a una pena de prisión por un período no superior a doce meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita, o a ambas. [49]
En Inglaterra y Gales, el artículo 29(1)(b) de la Ley sobre delitos y desordenes de 1998 (c.37) crea el delito específico de agresión con agravantes racial o religioso que ocasione daños corporales reales .
En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, la agresión que ocasiona daños corporales reales es un delito contra la persona a los efectos del artículo 3 de la Ley de fuerzas visitantes de 1952 . [50]
En varias jurisdicciones este delito ha sido sustituido por un delito muy similar.
El artículo 20 (4) de la Ley de consolidación del derecho penal de 1935 de Australia del Sur tipifica el delito de agresión que causa daño.
La sección 267(b) del Código Penal canadiense tipifica el delito de agresión que causa daño corporal .
El artículo 3 de la Ley de delitos no mortales contra la persona de 1997 (núm. 26) tipifica el delito de agresión que causa daño.