La doctrina de la primera venta (también denominada a veces "derecho de primera venta" o "regla de la primera venta") es un concepto jurídico estadounidense que limita los derechos de un propietario de propiedad intelectual a controlar la reventa de productos que incorporan su propiedad intelectual. La doctrina permite la cadena de distribución de productos con derechos de autor, el préstamo de bibliotecas, las donaciones, el alquiler de vídeos y los mercados secundarios para obras con derechos de autor (por ejemplo, permitiendo a las personas vender sus libros o CD adquiridos legalmente a otros). En el derecho de marcas, esta misma doctrina permite la reventa de productos con marca registrada después de que el titular de la marca comercial ponga los productos en el mercado. En el caso de los productos patentados, la doctrina permite la reventa de productos patentados sin ningún control por parte del titular de la patente. La doctrina de la primera venta no se aplica a los procesos patentados, que en cambio se rigen por la doctrina del agotamiento de la patente .
La ley de derechos de autor otorga al propietario de los derechos de autor un derecho exclusivo "para distribuir copias o fonogramas de la obra protegida por derechos de autor al público mediante venta u otra transferencia de propiedad, o mediante alquiler, arrendamiento o préstamo". [1] Esto se denomina "derecho de distribución" y es diferente del "derecho de reproducción" del propietario de los derechos de autor, que implica hacer copias de las obras protegidas por derechos de autor. En lugar del derecho a copiar, el derecho de distribución implica el derecho a transferir copias físicas o fonogramas (es decir, música grabada) de la obra protegida por derechos de autor. Por ejemplo, el derecho de distribución podría verse infringido cuando un minorista adquiere y vende al público cintas de audio o video realizadas ilegalmente. Aunque el minorista puede no haber copiado la obra de ninguna manera y puede no haber sabido que las cintas se realizaron ilegalmente, no obstante infringe el derecho de distribución con la venta. El derecho de distribución permite al propietario de los derechos de autor reclamar reparación a cualquier miembro de la cadena de distribución. [2]
La doctrina de la primera venta crea una excepción básica al derecho de distribución del titular de los derechos de autor. Una vez que la obra se vende legalmente o incluso se transfiere gratuitamente, se agota el interés del titular de los derechos de autor en el objeto material en el que se incorpora la obra protegida. El propietario del objeto material puede entonces disponer de él como crea conveniente. Así, quien compra un ejemplar de un libro tiene derecho a revenderlo, alquilarlo, regalarlo o destruirlo. Sin embargo, el propietario del ejemplar del libro no podrá hacer nuevas copias del libro porque la doctrina de la primera venta no limita las restricciones permitidas por el derecho de reproducción del titular de los derechos de autor. El fundamento de la doctrina es impedir que el titular de los derechos de autor restrinja la libre enajenación de bienes . Sin la doctrina, el poseedor de una copia de una obra protegida por derechos de autor tendría que negociar con el titular de los derechos de autor cada vez que quisiera disponer de su copia. Después de la transferencia inicial de la propiedad de una copia legal de una obra protegida por derechos de autor, la doctrina de la primera venta elimina el derecho del titular de los derechos de autor a controlar la propiedad de esa copia específica. [3]
La doctrina fue reconocida por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1908 (ver Bobbs-Merrill Co. v. Straus ) y posteriormente codificada en la Ley de Derechos de Autor de 1909. [ 4] [5] En el caso Bobbs-Merrill , la editorial Bobbs-Merrill había insertado un aviso en sus libros que indicaba que cualquier venta minorista a un precio inferior a $1,00 constituiría una infracción de sus derechos de autor. Los demandados, propietarios de los grandes almacenes Macy's , ignoraron el aviso y vendieron los libros a un precio inferior sin el consentimiento de Bobbs-Merrill. La Corte Suprema sostuvo que el derecho legal exclusivo de "vender" se aplicaba únicamente a la primera venta de la obra protegida por derechos de autor.
Hoy en día, esta regla de derecho está codificada en el artículo 109(a) del Título 17 del Código de los Estados Unidos, que establece:
No obstante lo dispuesto en el artículo 106 (3), el propietario de una copia o fonograma particular realizado legalmente conforme a este título, o cualquier persona autorizada por dicho propietario, tiene derecho, sin la autorización del propietario de los derechos de autor, a vender o disponer de otro modo de la posesión de esa copia o fonograma.
Los elementos de la doctrina de la primera venta se pueden resumir de la siguiente manera: (1) la copia se realizó legalmente con la autorización del propietario de los derechos de autor; (2) la propiedad de la copia se transfirió inicialmente bajo la autoridad del propietario de los derechos de autor; (3) el demandado es el propietario legal de la copia en cuestión; y (4) el uso por parte del demandado implica únicamente el derecho de distribución; no la reproducción ni algún otro derecho otorgado al propietario de los derechos de autor.
Aunque los derechos de autor siempre se han considerado un derecho territorial limitado, en 2013, en el caso Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., la Corte Suprema de Estados Unidos eliminó la restricción territorial sobre la primera venta. Desde entonces, los productos protegidos por derechos de autor comprados legalmente en el extranjero (a menudo a un precio más bajo) pueden importarse y venderse legalmente en Estados Unidos sin ninguna restricción posterior a la venta.
La doctrina de la primera venta sólo limita los derechos de distribución de los titulares de derechos de autor. Este principio a veces entra en conflicto con otros derechos del titular, como el derecho de reproducción y los derechos de obra derivada. Por ejemplo, en Lee v. ART Co. , el demandado compró las obras de arte del demandante en forma de tarjetas y luego las montó sobre baldosas de cerámica, cubriendo las obras de arte con resina epoxi transparente. [6] A pesar de la afirmación del demandante de que se había violado su derecho a preparar obras derivadas, el 7.º Circuito sostuvo que no se había violado el derecho a la obra derivada y que la venta de las baldosas por parte del demandado estaba protegida por la doctrina de la primera venta. [6] Sin embargo, basándose en hechos muy similares, el 9.º Circuito en Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque ART Company sostuvo que se había violado el derecho del demandante a preparar obras derivadas y que la doctrina de la primera venta no protegía al demandado en tales circunstancias. [7]
La doctrina de la primera venta no se ajusta perfectamente a las transferencias de copias de obras digitales porque no se produce una transferencia real, sino que el destinatario recibe una nueva copia de la obra mientras que, al mismo tiempo, el remitente tiene la copia original (a menos que esa copia se elimine, ya sea de forma automática o manual). Por ejemplo, esta misma cuestión se planteó en Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc. , un caso que involucraba a un mercado en línea de música digital usada.
Los libros electrónicos tienen el mismo problema. Como la doctrina de la primera venta no se aplica a los libros electrónicos, las bibliotecas no pueden prestar libros electrónicos libremente de forma indefinida después de la compra. En lugar de ello, los editores de libros electrónicos idearon modelos de negocio para vender las suscripciones a la licencia del texto. Esto da como resultado que los editores de libros electrónicos impongan restricciones sobre el número de veces que un libro electrónico puede circular y/o la cantidad de tiempo que un libro está dentro de una colección antes de que caduque la licencia de una biblioteca, momento en el que el libro ya no les pertenece. [8]
La cuestión es si la doctrina de la primera venta debe ser reestructurada para reflejar las realidades de la era digital. Las copias físicas se degradan con el tiempo, mientras que la información digital no. Las obras en formato digital pueden reproducirse sin defectos y pueden difundirse en todo el mundo sin mayores dificultades. Por lo tanto, la aplicación de la doctrina de la primera venta a las copias digitales afecta al mercado del original en mayor medida que las transferencias de copias físicas. La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos afirmó que "la naturaleza tangible de una copia es un elemento definitorio de la doctrina de la primera venta y es fundamental para su fundamento". [9]
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó, el 3 de julio de 2012, que es efectivamente permisible revender licencias de software incluso si el bien digital ha sido descargado directamente de Internet, y que la doctrina de la primera venta se aplica siempre que el software se haya vendido originalmente a un cliente por un tiempo ilimitado, ya que dicha venta implica una transferencia de propiedad, prohibiendo así a cualquier fabricante de software impedir la reventa de su software por cualquiera de sus legítimos propietarios. [10] [11] [12] El tribunal exige que el propietario anterior ya no pueda utilizar el software licenciado después de la reventa, pero considera que las dificultades prácticas para hacer cumplir esta cláusula no deberían ser un obstáculo para autorizar la reventa, ya que también existen para el software que se puede instalar desde soportes físicos, donde está en vigor la doctrina de la primera venta. [13] [14] La sentencia se aplica a la Unión Europea, pero podría llegar indirectamente a América del Norte; además, la situación podría incitar a los editores a ofrecer plataformas para un mercado secundario. [11] En un caso notable, el Tribunal Superior de París falló en contra de Valve por no permitir la reventa de juegos de la tienda digital Steam , exigiendo a Valve que cumpliera con las Directivas de la Unión Europea sobre la doctrina de la primera venta en un plazo de tres meses, en espera de apelaciones. [15]
Para que se aplique la doctrina de la primera venta, se requiere la titularidad legal de la copia o fonograma. Como prescribe el §109(d), la doctrina de la primera venta no se aplica si la posesión de la copia se realiza "mediante alquiler, arrendamiento, préstamo o de otro modo sin adquirir la propiedad de la misma". [16]
Algunos editores de software y contenido digital afirman en sus contratos de licencia de usuario final (EULA) que su software o contenido se licencia, no se vende, y por lo tanto la doctrina de primera venta no se aplica a sus obras. Estos editores han tenido cierto éxito en los contratos que evitan la doctrina de primera venta a través de varios acuerdos de licencia de clickwrap , deshrink wrap y otros. Por ejemplo, si alguien compra canciones MP3 en Amazon.com, los archivos MP3 simplemente se les otorgan bajo licencia y, por lo tanto, es posible que no puedan revender esos archivos MP3. Sin embargo, las canciones MP3 compradas a través de iTunes Store pueden caracterizarse como "ventas" debido al lenguaje de Apple en su EULA y, por lo tanto, pueden ser revendibles, si se cumplen otros requisitos de la doctrina de primera venta.
Los tribunales han tenido dificultades y han adoptado enfoques radicalmente diferentes para determinar cuándo se ha concedido únicamente una licencia al usuario final en comparación con la titularidad. La mayoría de estos casos se referían a contratos de licencia de software. En general, los tribunales examinan los contratos más allá de su superficie para determinar si estos crean una relación de licencia o si, en esencia, equivalen a ventas sujetas a la doctrina de la primera venta en virtud del artículo 109(a). Por lo tanto, especificar que el contrato concede únicamente una "licencia" es necesario para crear la relación de licencia, pero no suficiente. Los demás términos del contrato deben ser coherentes con dicha relación de licencia.
En Vernor v. Autodesk, Inc., el 9.º Circuito creó una prueba de tres factores para decidir si un acuerdo de licencia de software en particular logra crear una relación de licencia con el usuario final. Los factores incluyen: 1) si el propietario de los derechos de autor especifica que se le otorga una licencia a un usuario; 2) si el propietario de los derechos de autor restringe significativamente la capacidad del usuario de transferir el software a otros; y 3) si el propietario de los derechos de autor impone restricciones de uso notables sobre el software. En Vernor , el acuerdo de licencia de Autodesk especificó que conserva la titularidad del software y que al usuario solo se le otorga una licencia no exclusiva. El acuerdo también tenía restricciones contra la modificación, traducción o ingeniería inversa del software, o la eliminación de cualquier marca de propiedad del paquete o la documentación del software. El acuerdo también especificó que el software no podía transferirse ni arrendarse sin el consentimiento por escrito de Autodesk, y no podía transferirse fuera del hemisferio occidental. Basándose en estos hechos, el 9º Circuito sostuvo que el usuario sólo es un licenciatario del software de Autodesk, no un propietario y, por lo tanto, el usuario no podía revender el software en eBay sin el permiso de Autodesk.
Sin embargo, el mismo panel del 9.º Circuito que decidió Vernor v. Autodesk se negó a aplicar la prueba de tres factores de Vernor en UMG v. Augusto a un supuesto acuerdo de licencia creado cuando UMG envió CD promocionales no solicitados a críticos musicales. El envoltorio de los CD promocionales contenía el siguiente texto: "Este CD es propiedad de la compañía discográfica y está licenciado al destinatario previsto únicamente para uso personal. La aceptación de este CD constituirá un acuerdo para cumplir con los términos de la licencia. La reventa o transferencia de posesión no está permitida y puede ser punible según las leyes federales y estatales". Augusto intentó vender estos CD en eBay y UMG argumentó que la doctrina de la primera venta no se aplicaba ya que los CD no se vendieron y solo se creó una relación de licencia. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la doctrina de la primera venta se aplica cuando se regala una copia y que los destinatarios de los CD promocionales no aceptaron los términos del acuerdo de licencia simplemente al no devolver los CD no solicitados.
En el caso UsedSoft v Oracle , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la venta de un producto de software, ya sea a través de un soporte físico o una descarga, constituye una transferencia de propiedad en el derecho de la UE, por lo que se aplica la doctrina de la primera venta; la sentencia rompe así la teoría jurídica de "licenciado, no vendido", pero deja abiertas numerosas cuestiones. [17]
La sección 602(a)(1) de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos establece que "la importación a los Estados Unidos, sin la autorización del titular de los derechos de autor en virtud de este título, de copias o fonogramas de una obra que hayan sido adquiridos fuera de los Estados Unidos constituye una infracción del derecho exclusivo a distribuir copias o fonogramas". Esta disposición ofrece al titular de los derechos de autor la oportunidad de impedir por completo el ingreso de productos al mercado de los Estados Unidos.
La aplicación de esta disposición ha creado problemas jurídicos complejos en el contexto de los productos del mercado gris . Los distribuidores del mercado gris compran los productos genuinos en países extranjeros con un descuento significativo respecto de los precios en Estados Unidos. Luego importan estos productos genuinos a Estados Unidos y los venden a precios rebajados, a precios inferiores a los de los distribuidores autorizados en Estados Unidos. El mercado gris existe cuando el precio de los productos fuera de Estados Unidos es inferior al precio dentro del país.
A primera vista, el artículo 602(a), que prohíbe la importación no autorizada, parecería entrar en conflicto con la doctrina de la primera venta, que permite la reventa de copias realizadas legalmente. La cuestión se reduce a si el artículo 602(a) crea un derecho afirmativo a prohibir toda importación no autorizada, o si la doctrina de la primera venta limita el alcance del artículo 602(a), permitiendo así la reventa de al menos algunas copias importadas realizadas legalmente.
En 1998, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el caso Quality King v. L'Anza, determinó que la doctrina de la primera venta se aplicaba a los bienes importados, al menos cuando estos se fabricaban primero legalmente en los Estados Unidos, se enviaban al exterior para su reventa y luego volvían a ingresar a los Estados Unidos. Ese caso involucraba la importación de productos para el cuidado del cabello con etiquetas protegidas por derechos de autor. La Corte Suprema, por unanimidad, determinó que la doctrina de la primera venta se aplica a la importación a los Estados Unidos de obras protegidas por derechos de autor (las etiquetas), que se fabricaban en los Estados Unidos y luego se exportaban.
Sin embargo, la Corte Suprema no se pronunció sobre la cuestión de los productos del mercado gris que se fabrican inicialmente en el extranjero y luego se importan a los EE. UU. La Corte indicó que la importación de bienes fabricados fuera de los EE. UU. podría tal vez [ aclaración necesaria ] prohibirse en virtud del §602(a), ya que dichos bienes no estarían "fabricados legalmente en virtud de este título". Dichos productos podrían estar fabricados legalmente, ya sea por el propietario de los derechos de autor o por un licenciatario, pero no estarían fabricados legalmente en virtud de la ley de derechos de autor de los EE. UU., sino que estarían fabricados legalmente en virtud de las leyes de derechos de autor del otro país y, por lo tanto, la doctrina de la primera venta no limitaría la restricción de importación del §602.
El caso Omega v. Costco de 2008 se refería a esta misma cuestión no resuelta, en la que el demandado Costco obtuvo relojes Omega auténticos, que presentan un diseño protegido por derechos de autor en la parte posterior de los relojes, a través del mercado gris y los revendió en sus tiendas en los EE. UU. Omega fabricó estos relojes fuera de los EE. UU. y no autorizó su importación a los EE. UU. Con base en el caso Quality King , el 9.º Circuito sostuvo que "la aplicación de la doctrina de la primera venta a copias fabricadas en el extranjero aplicaría de manera inadmisible" la Ley de Derechos de Autor extraterritorialmente. Sin embargo, el tribunal declaró que la doctrina de la primera venta aún podría aplicarse a una copia fabricada en el extranjero si se importó "con la autorización del propietario de los derechos de autor de los EE. UU." La Corte Suprema concedió el certiorari a Omega v. Costco y confirmó 4 a 4. Sin embargo, como una decisión dividida en partes iguales, sentó un precedente solo en el 9.º Circuito, no a nivel nacional. [18]
Sin embargo, en Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. [ 19] en 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de 6 a 3 que la doctrina de la primera venta se aplica a los bienes fabricados en el extranjero con el permiso del propietario de los derechos de autor y luego importados a los EE. UU. El caso involucraba a un demandante que importaba ediciones asiáticas de libros de texto que habían sido fabricados en el extranjero con el permiso del editor demandante. El demandado, sin el permiso del editor, importó los libros de texto y los revendió en eBay. La decisión de la Corte Suprema limita severamente la capacidad de los titulares de derechos de autor para cobrar precios muy diferentes en diferentes mercados debido a la facilidad de arbitraje . [ cita requerida ] La decisión elimina el incentivo para los fabricantes estadounidenses de trasladar la fabricación al extranjero simplemente en un intento de eludir la doctrina de la primera venta. [ cita requerida ]
La Enmienda de 1984 sobre el alquiler de discos, codificada en el Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 109(b), prohíbe al propietario de un fonograma que incorpore una grabación de sonido o una obra musical alquilarlo al público para obtener un beneficio comercial directo o indirecto. Esta excepción fue diseñada para impedir que las tiendas de música alquilaran discos y, de ese modo, facilitaran la copia en el hogar.
La sección 109(b) es una excepción a la doctrina de la primera venta, pero está limitada de varias maneras. Se aplica únicamente a los alquileres, y no a la reventa u otras transferencias. También se limita a un subconjunto de grabaciones sonoras: únicamente aquellas grabaciones sonoras que contienen únicamente una obra musical. No se aplica a grabaciones sonoras que contienen otro contenido, como comentarios o bandas sonoras de diálogos, ni a grabaciones sonoras no musicales, por ejemplo, audiolibros . Por último, las bibliotecas y las instituciones educativas están exentas de esta restricción y pueden alquilar o prestar grabaciones sonoras musicales.
La Ley de modificación de la Ley de alquiler de software con derechos de autor de 1990 modificó aún más el artículo 109(b) para prohibir el alquiler de software informático con fines comerciales directos o indirectos. La excepción no se aplica al préstamo de una copia por parte de una biblioteca sin fines de lucro para fines no lucrativos, siempre que la biblioteca coloque una advertencia adecuada. La enmienda también excluyó específicamente:
Con referencia al comercio de mercancías tangibles, como la venta minorista de bienes que llevan una marca, la doctrina de la primera venta sirve para eximir al revendedor de la responsabilidad por infracción.
Un principio rector para determinar si una reventa está protegida por el principio de primera venta son las "diferencias materiales" entre un vendedor no autorizado y un vendedor no autorizado por el titular de la marca.
Esta protección al revendedor se extiende hasta el punto en que dichos bienes no hayan sido alterados de modo que sean materialmente diferentes de los originados por el titular de la marca. Las alteraciones o "diferencias materiales" no tienen por qué ser de naturaleza física, sino que también pueden aplicarse a las garantías y servicios ofrecidos por el titular de la marca. La noción que se aplica es si cualquier alteración constituye "diferencias materiales" entre los bienes originados por el titular de los derechos de autor y el artículo vendido, de modo que la venta "pueda inducir a error al consumidor y dañar la buena voluntad del titular [de la marca]". [20]
El titular de una marca puede superar la defensa de la doctrina de la primera venta si puede demostrar que el revendedor no autorizado está utilizando la marca en productos que no cumplen con los estándares de control de calidad. Los tribunales han identificado una prueba de cuatro puntos que el titular de una marca debe satisfacer: [21]
1. Mantiene un conjunto sustancial de normas y procedimientos de control de calidad para sus productos;2. Aplica consistentemente estas normas y procedimientos;3. El revendedor no cumple con estas normas; y4. La venta de productos que no cumplen con los estándares del propietario de la marca puede confundir a los consumidores y perjudicar el valor de la marca.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Un tribunal europeo ha dictaminado que es permisible revender licencias de software incluso si el paquete ha sido descargado directamente de Internet. El tribunal se puso del lado de una empresa alemana en su batalla legal con el gigante estadounidense Oracle.
¿Podría ser esta la victoria que necesitamos para una "carta de derechos de los jugadores"? DRM es un acrónimo que se cita a menudo y resuena negativamente en la comunidad de jugadores. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló a favor de la reventa de juegos descargados. En pocas palabras, los juegos comprados y descargados legalmente serán tratados como copias físicas del juego, y los consumidores podrán vender su juego "usado".
(Protección jurídica de los programas de ordenador — Comercialización de licencias usadas de programas de ordenador descargados de Internet — Directiva 2009/24/CE — Artículos 4, apartado 2, y 5, apartado 1 — Agotamiento del derecho de distribución — Concepto de adquirente legítimo)