Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc. , 934 F. Supp. 2d 640 (SDNY 2013), es un caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York sobre la infracción de los derechos de autor de la música digital. En ReDigi , el sello discográfico Capitol Records alegó una infracción de los derechos de autor contra ReDigi , un servicio que permite la reventa de pistas de música digital compradas originalmente en la iTunes Store . [1] La moción de Capitol Records para una orden judicial preliminar contra ReDigi fue denegada, [2] y los argumentos orales se dieron el 5 de octubre de 2012. [3] [4]
El caso ReDigi planteó la novedosa cuestión de si las compras de música digital son elegibles para la reventa bajo la doctrina de la primera venta . [5] El 30 de marzo de 2013, el juez Richard J. Sullivan falló a favor de Capitol Records, explicando que la transferencia de datos digitales de un medio de almacenamiento a otro constituía una violación de los derechos de autor, porque la copia era en última instancia una reproducción no autorizada y, por lo tanto, estaba fuera de la protección de la doctrina de la primera venta. [6]
ReDigi apeló ante el Segundo Circuito . Los argumentos orales se llevaron a cabo el 22 de agosto de 2017 y el tribunal emitió una decisión el 12 de diciembre de 2018. [7] Una vez más, los titulares de los derechos de autor ganaron, con base en la teoría de que es imposible transferir cualquier archivo digital desde el medio de almacenamiento de un usuario sin hacer una copia que está controlada por el "derecho de reproducción" en curso del derecho de autor, a diferencia del "derecho de distribución" que se extingue por la doctrina de la primera venta.
ReDigi es un mercado en línea que funciona desde octubre de 2011 y que permite a los usuarios comprar o vender archivos de música que se hayan obtenido legalmente. Para participar en el mercado de ReDigi, los usuarios deben suscribirse en el sitio web de ReDigi y luego descargar e instalar la aplicación del mercado.
En el litigio con Capitol Records, ReDigi afirmó que su función Atomic Transaction permitía la transferencia de archivos de música entre usuarios sin tener que copiar el archivo, eludiendo así los problemas de derechos de autor. [8]
En su demanda, Capitol Records afirmó que ReDigi era responsable de infracción directa de derechos de autor, infracción contributiva de derechos de autor , infracción indirecta de derechos de autor e inducción a la infracción de derechos de autor. Capitol Records argumentó que ReDigi construyó su modelo de negocio sin autorización para copiar materiales de grabación. Capitol Records también mencionó que ReDigi también proporcionó clips de 30 segundos en su mercado sin autorización. [9] En concreto, Capitol Records argumentó la infracción de derechos de autor al afirmar que se hicieron copias de archivos de música durante la transmisión inicial a los servidores de ReDigi y durante las transacciones entre usuarios. Capitol Records finalmente reclamó 150.000 dólares de daños y perjuicios por infracción. [9]
ReDigi argumentó que la transmisión inicial de los archivos de música a los servidores estaba protegida por la defensa de paso esencial , y que las transacciones desencadenan modificaciones en los archivos que se reasignarán a los usuarios compradores, de modo que los archivos en el servidor se modifican en el lugar, en lugar de copiarse. [10] [11]
El juez Sullivan rechazó los intentos de Google y Public Knowledge de presentar escritos amicus curiae , argumentando que las partes eran plenamente capaces de plantear las cuestiones mencionadas en los escritos informativos como parte de sus argumentos. [12] [13] En su escrito, Google afirmó tener un interés vital en el caso, citando que si Capitol Records prevalecía, entonces pondría en riesgo toda la industria de la computación en la nube , con un valor estimado de 41 mil millones de dólares. [14] Sin embargo, debido a que se rechazó el amicus, la opinión de Google resultó ser irrelevante. [14]
El 27 de enero de 2012, Capitol Records presentó una moción de medida cautelar contra ReDigi, alegando principalmente un daño irreparable . [15] En su defensa, ReDigi señaló que sus registros de transacciones eran lo suficientemente detallados para los cálculos de daños, socavando así la carga reclamada por Capitol Records y el daño irreparable. [16]
El 6 de febrero de 2012, el juez Sullivan denegó la moción de Capitol Records de una medida cautelar, lo que permitió a ReDigi continuar con sus servicios en línea. [2] [17] La medida cautelar fue denegada porque, como razonó el juez Sullivan, el caso solo involucraba daños monetarios y no se demostró que el daño irreparable justificara una medida cautelar porque ReDigi mantenía registros cuidadosos de todas las transacciones para que los daños se pudieran calcular fácilmente si Capitol Records prevalecía en el caso. [16] [18]
El 30 de marzo de 2013, el juez Sullivan concedió una sentencia sumaria parcial a favor de las "reclamaciones de Capitol por la infracción directa, contributiva y vicaria de los derechos de reproducción por parte de ReDigi". [6] Como en el caso de ReDigi no se transfirió la copia física real, sino una nueva copia del archivo digital, el tribunal rechazó la defensa de la doctrina de la primera venta. El tribunal argumentó que se violaba el derecho de reproducción de Capitol cuando se creaba una nueva copia, lo que impedía la defensa de la doctrina de la primera venta. [19]
ReDigi argumentó que el proceso de subir un archivo de música comprado legalmente a Internet para venderlo a través del servicio de ReDigi no era una reproducción según la Ley de Derechos de Autor , porque el archivo nunca existió en dos lugares simultáneamente. [6] Según la arquitectura de carga de ReDigi, a medida que el vendedor sube fragmentos del archivo de música a los servidores de ReDigi, los mismos fragmentos se borran del disco duro del vendedor y se realizan escaneos para garantizar que no existan otras copias en la computadora del vendedor. Sin embargo, el tribunal no encontró convincente el argumento de ReDigi. En cambio, el tribunal razonó que el texto simple de la Ley de Derechos de Autor dejaba en claro que el derecho de reproducción de un titular de derechos de autor se infringe "cuando una obra protegida por derechos de autor se fija en un nuevo objeto material ". [6] El tribunal se refirió a la definición de "grabaciones de sonido" según la Sección 106(1) de la Ley de Derechos de Autor, que son "obras que resultan de la fijación de una serie de sonidos musicales, hablados u otros". [6]
El tribunal distinguió entre "grabaciones de sonido" y "fonogramas", que son los " objetos materiales en los que los sonidos... están fijados por cualquier método conocido actualmente o desarrollado posteriormente" (énfasis en el original). [6] El tribunal razonó que el derecho de reproducción "es el derecho exclusivo de incorporar, y de impedir que otros incorporen, la obra protegida por derechos de autor (o grabación de sonido) en un nuevo objeto material[.]" [6] Dado que es físicamente imposible transferir el objeto material original a través de Internet, "la incorporación de un archivo de música digital en un nuevo disco duro es una reproducción en el sentido de la Ley de Derechos de Autor". [6] El tribunal sostuvo que la reproducción se produce independientemente de que la grabación de sonido se elimine simultáneamente del objeto material original, porque la definición de "reproducción" del diccionario incluye "hacer que exista... de nuevo", no solo causar otra existencia. [6] El tribunal explicó que "el hecho de que un archivo se haya movido de un objeto material [la computadora del usuario] a otro [el servidor ReDigi] significa que se ha producido una reproducción". [6]
El tribunal distinguió este caso de los casos en los que se utilizaron productos químicos para levantar imágenes de tarjetas de felicitación y colocarlas en placas para su reventa, porque no se creó ningún objeto material nuevo en un levantamiento químico. El tribunal explicó que, en esos casos, la impresión original protegida por derechos de autor se levantó físicamente y se transfirió a una baldosa de cerámica, y por lo tanto no se creó ningún objeto material nuevo. [6]
ReDigi no cuestionó que la distribución de las obras de Capitol ocurriera en su sitio web, solo que dichas distribuciones estaban protegidas por el uso justo y la primera venta (que se analiza a continuación). [6]
Capitol alegó que ReDigi había infringido sus derechos exclusivos al transmitir clips de canciones de treinta segundos y mostrar la carátula del álbum a los compradores potenciales, pero ReDigi respondió que actuó dentro de un acuerdo de licencia al redirigir rápidamente a los usuarios de los clips de vista previa a una fuente diferente. Debido a que no había pruebas suficientes en el expediente, el tribunal rechazó la demanda de Capitol por infracción de los derechos de ejecución y exhibición. [6]
Dado que el tribunal sostuvo que ReDigi había infringido legalmente los derechos exclusivos de reproducción y distribución de Capitol, la única forma de que ReDigi evitara la responsabilidad era mediante una defensa afirmativa . El tribunal rechazó todos los argumentos de defensa de ReDigi, que incluían las doctrinas de primera venta y uso justo.
La defensa de la primera venta es un principio de derecho consuetudinario derivado de Bobbs-Merrill Co. v. Straus (1908) y codificado en la Sección 109(a) de la Ley de Derechos de Autor. [20] La doctrina de la primera venta establece que el propietario de un derecho de autor "agota su derecho legal exclusivo de controlar su distribución" una vez que ha vendido el artículo protegido por derechos de autor. [6] En ReDigi , el tribunal sostuvo que la defensa de la primera venta no se aplicaba a ReDigi porque la primera venta solo afecta el derecho de distribución del titular de los derechos de autor, no el derecho de reproducción. Dado que se sostuvo que ReDigi había violado el derecho de reproducción de Capitol, el tribunal razonó que la defensa de la primera venta no protegía a ReDigi de la responsabilidad por reproducción no autorizada. [6]
Además, como ReDigi no estaba distribuyendo el fonograma original de un usuario, sino que estaba transmitiendo una nueva versión de la grabación de sonido "reproducida" desde el disco duro del usuario, el tribunal consideró que ReDigi no podía invocar la defensa de la primera venta. El tribunal explicó que "en este caso, un usuario de ReDigi es propietario del fonograma que se creó cuando compró y descargó una canción de iTunes a su disco duro. Pero para vender esa canción en ReDigi, debe producir un nuevo fonograma en el servidor de ReDigi. Como, por lo tanto, es imposible para el usuario vender su fonograma "en particular" en ReDigi, la ley de primera venta no puede proporcionar una defensa". [6]
Además, ReDigi argumentó que "el cambio tecnológico ha hecho que sus términos literales sean ambiguos, la Ley de Derechos de Autor debe interpretarse a la luz de [su] propósito básico", que está diseñado para "promover la amplia disponibilidad pública de literatura, música y otras artes". [6] El tribunal encontró este argumento poco convincente, argumentando que "si bien el cambio tecnológico puede haber hecho que la Sección 109(a) sea insatisfactoria para muchos observadores y consumidores contemporáneos, no la ha vuelto ambigua". [6] Como parte de su razonamiento, el tribunal analizó un informe de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , que se negó a extender la protección de primera venta a la distribución de obras digitales, porque las obras digitales compiten perfectamente con las copias originales, mientras que las copias físicas "se degradan con el tiempo y el uso, lo que hace que las copias usadas sean menos deseables que las nuevas". [6] El tribunal finalmente se remitió al Congreso, afirmando que "[e]s al Congreso, y no a este Tribunal, considerar obsoleta [la aplicabilidad de la primera venta a las obras digitales]". [6]
El tribunal sostuvo que el uso que ReDigi hizo de las obras de Capitol estaba "muy fuera de la defensa del uso justo". [6] Los cuatro factores de uso justo provienen del 17 USC § 107 [21] y son:
Tras sopesar cada uno de estos factores, el tribunal determinó que cada uno de ellos pesaba en contra de ReDigi ( véase uso legítimo ). A continuación se describen los fallos particulares sobre cada uno de los cuatro factores:
1. Finalidad y carácter del uso
En cuanto al primer factor, el tribunal sostuvo que "[e]n forma clara, la carga, venta y descarga de archivos de música digital... no hace nada para 'agregar algo nuevo, con un propósito adicional o un carácter diferente' a las obras protegidas por derechos de autor". [6]
2. Naturaleza de la obra protegida por derechos de autor
En cuanto al segundo factor, el tribunal sostuvo que las obras creativas como las grabaciones de sonido están "cerca del núcleo de la protección de derechos de autor prevista". [6]
3. Porción de la obra copiada
En cuanto al tercer factor, el tribunal explicó que el negocio de ReDigi dependía de la transmisión de las obras en su totalidad, "negando cualquier reclamo de uso justo". [6] ( Pero véase Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley , que sostiene que la reproducción de un póster completo de Grateful Dead en un libro era un uso justo a pesar de la apropiación de la obra completa).
4. Efecto sobre el mercado potencial
En cuanto al cuarto factor de uso justo, el tribunal sostuvo que era probable que las ventas de ReDigi socavaran el mercado o el valor de las obras de Capitol, porque los productos vendidos en el mercado de ReDigi eran indistinguibles del "mercado primario legítimo salvo por su precio más bajo". [6]
Después de determinar que se había producido una infracción, el tribunal abordó la responsabilidad por separado.
El tribunal consideró a ReDigi directamente responsable de la infracción. [6] La responsabilidad directa exige que el acusado haya "participado en alguna conducta voluntaria" que demuestre una violación activa de los derechos de autor del demandante. [6] El tribunal razonó que, dado que ReDigi creó un sistema en el que los únicos archivos de música que se podían vender eran aquellos protegidos por derechos de autor y adquiridos en iTunes, y que ReDigi programó su software para que lo hiciera, había un acto voluntario suficiente para que ReDigi fuera considerada culpable de infracción directa. [6]
A diferencia de la infracción directa, "la infracción contributiva ocurre cuando 'una persona... con conocimiento de la actividad infractora, induce, causa o contribuye materialmente a la conducta infractora de otra persona'". [6] El tribunal tuvo "poca dificultad" en sostener que ReDigi sabía o debería haber sabido que su negocio alentaría la infracción. [6] Además, debido a que encontró a ReDigi responsable contributiva, el tribunal no abordó la demanda de inducción de Capitol. [6]
El tribunal citó pruebas del sitio web de ReDigi, incluidos anuncios que demostraban que su servicio era legal, a pesar de otros materiales publicados que advertían lo contrario. [6] ReDigi también afirmó haber investigado la ley sobre este tema, argumentando que dicha investigación le ayudó a entender si su servicio daría lugar a una infracción. [6]
Al razonar que ReDigi proporcionó el "sitio y las instalaciones" para la infracción directa, el tribunal también sostuvo que ReDigi contribuyó materialmente a la infracción de sus usuarios. [6]
El tribunal también sostuvo que el servicio de ReDigi no calificaba para la protección legal de Sony , porque según el caso de Sony , un servicio o producto debe ser "capaz de usos sustanciales no infractores", y el servicio de ReDigi solo puede usarse para infringir obras protegidas por derechos de autor. [6]
Existe responsabilidad indirecta por infracción de derechos de autor cuando el acusado "tiene el derecho y la capacidad de supervisar la actividad infractora y también tiene un interés financiero directo en dichas actividades". [22] En ReDigi , el tribunal declaró a ReDigi responsable indirectamente porque "ejercía un control completo sobre el contenido de su sitio web, el acceso de los usuarios y las ventas", y se beneficiaba económicamente de cada venta debido a su tarifa de transacción del 60%. [6]
ReDigi apeló la decisión. [23] [24]
El tribunal de apelaciones confirmó en general las conclusiones del tribunal de distrito y falló contra ReDigi en diciembre de 2018. [7]
Una semana después de que se denegara la medida cautelar, Rdio , proveedor de carátulas de álbumes y fragmentos de sonido para ReDigi y licenciatario de Capitol Records, dejó de proporcionar a ReDigi ese contenido, una medida que ReDigi consideró un intento de Capitol Records de paralizar los servicios de ReDigi. Como resultado, ReDigi recurrió a YouTube para obtener fragmentos de sonido. [25]
En Europa, en julio de 2012 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió un caso similar, UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp. [26] , que confirmó la reventa de licencias de software usadas. [27]
Los expertos en derechos de autor siguieron de cerca a ReDigi porque abordó directamente la cuestión de la aplicabilidad de la doctrina de la primera venta al ámbito digital. [28] Algunas de las implicaciones más amplias de ReDigi y sus problemas circundantes fueron si la ley de derechos de autor y la doctrina de la primera venta debían leerse en tecnicismos legales tan estrechos, eviscerando la doctrina del ámbito digital por completo. [28] Otros expertos han planteado la cuestión de si la falta de una doctrina de la primera venta destruye un posible derecho de herencia. [29] Además, otros comentaristas han sugerido un reequilibrio de los intereses de los derechos de autor para modificar la Ley de Derechos de Autor a fin de incorporar un sistema de regalías por reventa. [30] Al menos un escritor ha comparado a ReDigi con el transportador de Star Trek y se ha opuesto a una lectura formalista de la primera venta en el ámbito digital. [31] Además, algunos expertos y asociaciones comerciales presentaron escritos amicus curiae al tribunal, entre ellos la Copyright Alliance , la AAP (AAP), la Motion Picture Association of America (MPAA) y la RIAA (RIAA). [32] [33] [34] [35]