La agencia moral es la capacidad de un individuo para tomar decisiones morales basadas en alguna noción de bien y mal y de ser considerado responsable de estas acciones. [1] Un agente moral es "un ser capaz de actuar con referencia al bien y al mal". [2]
La mayoría de los filósofos sugieren que sólo los seres racionales , que pueden razonar y formar juicios interesados, son capaces de ser agentes morales. Algunos sugieren que aquellos con racionalidad limitada (por ejemplo, personas con discapacidad mental leve o bebés [1] ) también tienen algunas capacidades morales básicas. [3]
Los deterministas argumentan que todas nuestras acciones son producto de causas antecedentes y algunos creen que esto es incompatible con el libre albedrío y, por lo tanto, afirman que no tenemos control real sobre nuestras acciones. Immanuel Kant argumentó que, independientemente de que nuestro yo real , el yo nouménico , pueda elegir o no, no tenemos más remedio que creer que elegimos libremente cuando hacemos una elección. Esto no significa que podamos controlar los efectos de nuestras acciones. Algunos indeterministas dirían que tampoco tenemos libre albedrío. Si, con respecto al comportamiento humano, una supuesta "causa" resulta en un número indeterminado de posibles, los llamados "efectos", eso no significa que la persona tuviera la voluntad independiente y librepensadora de elegir ese "efecto". Lo más probable es que fuera la consecuencia indeterminada de su genética fortuita, de sus experiencias fortuitas y de circunstancias fortuitas relevantes en el momento de la "causa".
En la filosofía de Kant, esto exige un acto de fe, la fe agente libre se basa en algo a priori , todavía por saber, o inmaterial. De lo contrario, sin la fuente fundamental a priori del agente libre , conceptos socialmente esenciales creados a partir de la mente humana, como la justicia, se verían socavados (la responsabilidad implica libertad de elección) y, en resumen, la civilización y los valores humanos se desmoronarían.
Es útil comparar la idea de agencia moral con la doctrina legal de mens rea , que significa mente culpable, y establece que una persona es legalmente responsable de lo que hace siempre que sepa lo que está haciendo y sus elecciones sean adrede. Algunos teóricos descartan cualquier intento de evaluar los estados mentales y, en cambio, adoptan la doctrina de la responsabilidad objetiva , según la cual uno es responsable ante la ley sin tener en cuenta la capacidad, y que lo único que hay que hacer es determinar el grado de la pena , si la hubiera. Lo más probable es que los deterministas morales adopten un punto de vista similar.
El psicólogo Albert Bandura ha observado que los agentes morales se involucran en una desconexión moral selectiva con respecto a su propia conducta inhumana. [4]
Los filósofos distinguen entre agentes morales, entidades cuyas acciones son elegibles para consideración moral, y pacientes morales , entidades que a su vez son elegibles para consideración moral. Muchos filósofos, como Kant, ven la moralidad como una transacción entre partes racionales, es decir, entre agentes morales. Por esta razón excluirían a otros animales de la consideración moral. Otros, como filósofos utilitarios como Jeremy Bentham y Peter Singer, han argumentado que la clave para la inclusión en la comunidad moral no es la racionalidad, porque si lo fuera, tendríamos que excluir a algunas personas discapacitadas y a los bebés, y también tendríamos que distinguir entre los grados de racionalidad de los adultos sanos, pero el verdadero objeto de la acción moral es evitar el sufrimiento. Éste es el argumento de los casos marginales .
Las discusiones sobre la agencia moral artificial se centran en unas pocas ideas principales. La primera discusión es sobre si es posible que un sistema artificial sea un agente moral (ver sistemas artificiales y responsabilidad moral ). La segunda discusión se refiere a los esfuerzos por construir máquinas con comportamientos éticamente significativos (ver ética de las máquinas ). Por último, existe un debate sobre si los robots deberían construirse como agentes morales. La distinción adecuada entre estas ideas ha sido en sí misma un punto clave de debate .
Las investigaciones han demostrado que los humanos perciben que los robots tienen diversos grados de agencia moral, y esas percepciones pueden manifestarse de dos formas: (1) ideas sobre la capacidad moral de un robot (la capacidad de ser/hacer el bien o el mal) y (2) ideas sobre la capacidad moral de un robot (la capacidad de ser/hacer el bien o el mal). sobre su (in)dependencia de la programación (donde una alta dependencia equivale a una baja agencia). [5] Los robots son más responsables de sus comportamientos (in)morales que los humanos. [6]
La discusión sobre la agencia moral en animales no humanos implica tanto un debate sobre la naturaleza de la moralidad como sobre las capacidades y el comportamiento de los animales humanos y no humanos. [7] [8] Los pensadores que están de acuerdo sobre la naturaleza, el comportamiento y las habilidades de diferentes especies pueden aún estar en desacuerdo sobre qué capacidades son importantes para la agencia moral o sobre la importancia de comportamientos particulares para determinar la agencia moral. [9] Dado que a menudo se piensa que los agentes morales merecen una consideración moral particular, esta discusión a veces está vinculada a debates sobre derechos de los animales sobre prácticas que involucran animales no humanos. [10]
Los estudios de biología y comportamiento animal han proporcionado pruebas sólidas de estructuras sociales y normas de comportamiento complejas en especies no humanas. También hay evidencia de que algunas especies no humanas, especialmente otros primates, pueden demostrar empatía y emociones como culpa o pena, aunque algunos pensadores lo cuestionan. [11] [12] Sin embargo, los humanos muestran capacidades distintivas relacionadas con la inteligencia y la racionalidad, como la capacidad de participar en pensamientos abstractos y simbólicos y de emplear un lenguaje complejo. [13]
Los filósofos y biólogos que afirman que los animales no humanos son agentes morales suelen argumentar que la agencia moral depende de la empatía o las relaciones sociales, y destacan la evidencia de que éstas existen en los animales no humanos. [14] También pueden señalar comportamientos que en los humanos se describen como actividades morales, como el castigo de los individuos que violan las normas sociales. Algunos pensadores sugieren que existe una variedad de tipos o niveles de agencia moral que varían según la especie, o que los animales pueden actuar moralmente sin ser agentes morales plenos. [15] [16]
Los pensadores que sostienen que sólo los humanos pueden ser agentes morales suelen argumentar que la agencia moral depende de la racionalidad. Destacan las capacidades humanas distintivas y la complejidad única del comportamiento humano. Argumentan que comportamientos compartidos, como el castigo de los malhechores, están sustentados por procesos internos muy diferentes, lo que significa que estos comportamientos califican como actividad moral para los humanos pero no para los no humanos. [17]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)