La gerencia es un tipo de trabajo que tiene el papel especial de coordinar las actividades de los insumos y llevar a cabo los contratos acordados entre los insumos, todo lo cual puede caracterizarse como "toma de decisiones". [1] Los gerentes generalmente enfrentan fuerzas disciplinarias al volverse irremplazables de una manera que la empresa perdería sin ellos. Un gerente tiene un incentivo para invertir los recursos de la empresa en activos cuyo valor es mayor bajo su mando que bajo el mejor gerente alternativo, incluso cuando tales inversiones no maximizan el valor. [2]
Cuando los directivos poseen poco capital y los accionistas están demasiado dispersos como para tomar medidas contra el comportamiento que no maximiza el valor, los directivos pueden implementar acciones corporativas para obtener beneficios personales, como la elusión y el consumo de beneficios. [3] Cuando la propiedad y el control están divididos dentro de una empresa, surgen costos de agencia . Sin embargo, los costos de agencia disminuyen si la propiedad dentro de la empresa aumenta a medida que los directivos son responsables de una mayor proporción de estos costos. Por otro lado, dar la propiedad a un directivo dentro de una empresa puede traducirse en un mayor poder de voto, lo que hace que el lugar de trabajo del directivo sea más seguro. Por lo tanto, ganan protección contra las amenazas de adquisiciones y el mercado gerencial actual.
.png/1280px-Stakeholder_(en).png)
Hay una variedad de prácticas de atrincheramiento que los gerentes pueden emplear, como píldoras venenosas, enmiendas de súper mayoría, dispositivos anti-adquisiciones o los llamados paracaídas dorados. [4]
Existen asociaciones entre el atrincheramiento gerencial y las decisiones de estructura de capital que, en su mayoría, resultan del hecho de que los CEO son reacios a endeudarse cuando financian una inversión. La estructura de capital es la forma que la empresa elige para financiar sus propias operaciones y crecimiento. La deuda viene en forma de emisiones de bonos o pagarés a largo plazo, mientras que el capital social se clasifica como acciones ordinarias , acciones preferentes o ganancias retenidas . [9]
Muchos modelos sugieren que el gerente mantiene el nivel de apalancamiento de acuerdo con el punto en el que la empresa maximiza su valor. La elección eficiente de la deuda (óptima para los accionistas) generalmente difiere de la elección de atrincheramiento (óptima para gerentes cuyo objetivo es maximizar la permanencia en el cargo). [10]
Los estudios transversales sugieren que existe un bajo nivel de apalancamiento en las empresas en las que el CEO tiene características asociadas con el atrincheramiento. Una característica sería si el CEO tiene años de experiencia en la misma empresa. El bajo nivel de apalancamiento también fue persistente en las empresas que no tenían presión o disciplina fuerte sobre sus CEO. Eventos como la salida involuntaria del CEO y la llegada de un nuevo accionista importante aumentarían gradualmente los niveles de apalancamiento en comparación con antes de que ocurrieran los eventos. El apalancamiento también aumenta después de que los CEO se ven sujetos a mayores incentivos de desempeño en forma de mayores inventarios de opciones sobre acciones . [10]
Además, cuando se producen amenazas de adquisición, los directivos tienden a endeudarse para aumentar el valor de la empresa, lo que dificulta que se produzca la adquisición. Sin embargo, esto no significa necesariamente que el puesto del directivo esté asegurado. En una muestra de empresas objetivo que se apalancaron más, el 37 por ciento de los directivos perdieron su empleo en el plazo de un año tras el intento fallido de adquisición. [11]
Según la investigación anterior, hay tres posibles acciones que los gerentes podrían tomar para afianzarse en la asociación con el índice de apalancamiento :
El gobierno corporativo implica esencialmente equilibrar los intereses de las muchas partes interesadas en una empresa, entre ellas sus accionistas, empleados, directivos, clientes, proveedores, financistas, el gobierno y la comunidad. [12] Un gobierno corporativo más fuerte se asocia con una mayor valoración de la empresa y los mecanismos de gobierno corporativo se pueden clasificar en varias categorías, como mecanismos regulatorios, divulgaciones, derechos de los accionistas, estructuras de propiedad y supervisión del directorio. [13]
Sin embargo, a través del atrincheramiento de la gerencia, la estructura de propiedad (uno de los mecanismos de gobierno corporativo) cambia de esa manera, lo que beneficia a los gerentes. Ya sabemos por la información anterior que los gerentes tienen un mayor poder de voto mientras están atrincherados. Un estudio realizado por Mock et al. sobre la relación entre la propiedad del gerente y el valor de la empresa encontró que a medida que aumenta la propiedad del gerente, el valor de la empresa también aumenta, pero no en el caso en que el gerente está atrincherado. La hipótesis de convergencia de intereses sugiere que la valoración de mercado de una empresa debería aumentar a medida que su gerencia posee una porción cada vez mayor de la empresa. Por otro lado, la hipótesis del atrincheramiento sugiere que a medida que la gerencia aumenta su propiedad, el incentivo para maximizar el valor disminuye a medida que la disciplina de mercado se vuelve menos efectiva contra un gerente con mayor participación accionaria. [14]
Por lo tanto, el efecto de atrincheramiento dominará el efecto de incentivo sólo para niveles de propiedad gerencial medianamente concentrados. [15]
Las cooperativas de crédito tienen un enfoque diferente en lo que respecta al arraigo de la gestión y la gobernanza corporativa . Dado que las cooperativas de crédito carecen de una gobernanza principal-agente entre los accionistas y otros miembros, los gerentes ya disfrutan de beneficios y arraigos laborales que no se basan en su desempeño. Dadas las predicciones teóricas de Fudenberg y Tirole (1995) y la investigación empírica de Kanagaretnam, Lobo y Mathieu (2003), predecimos que los gerentes de las cooperativas de crédito con niveles comparativamente más altos de salario y beneficios (y oportunidades externas limitadas) participarán agresivamente en manipulaciones contables cuando la seguridad laboral se vea amenazada. [16]
¿Pero hasta qué punto están dispuestos estos gerentes a manipular cuando no se cumplen los requisitos de capital de las cooperativas de crédito?
Imponer regulaciones para cumplir con los requisitos de capital de una cooperativa de crédito es muy costoso, pero censurar el arbitraje contable es también muy costoso. Sin embargo, algunos sostienen que los costos esperados de la violación de las regulaciones son mayores que los costos de reputación de la censura de la administración de capital. [16]
Por lo tanto, los directivos tienen tres buenas razones para involucrarse y censurar sus manipulaciones contables:
En la actualidad, existen numerosos artículos y ensayos sobre cómo llevar a cabo un ejercicio adecuado de gestión de la empresa sin perjudicar a los accionistas, pero sin abusar de ellos; por ejemplo, cuando se otorga a un consejo de administración el poder de tomar decisiones corporativas en determinados asuntos, en los que la empresa estará protegida contra adquisiciones hostiles. No obstante, esta forma de gobierno corporativo puede provocar una reacción distinta en los precios de las acciones, por lo que la gestión de la empresa no es un concepto fácil de llevar a cabo. Junto con el gobierno corporativo, la gestión de la empresa requiere mucha investigación y una buena gestión del mercado corporativo.
En la práctica, los directores ejecutivos que están en una posición sólida tienden a recibir salarios más altos que los que no lo están. Se realizó una encuesta cuyos resultados sugieren que los directores ejecutivos que están en una posición sólida pagan salarios más altos a sus trabajadores en comparación con los que no lo están. Dado que se ha demostrado que la propiedad de los derechos de flujo de efectivo por parte del director ejecutivo y una mejor gobernanza corporativa mitigan este comportamiento, interpretamos el salario más alto como evidencia de problemas de agencia entre accionistas y gerentes que afectan el salario de los trabajadores. [17]
En un sentido muy real, los sindicatos y los directivos compiten para ofrecer beneficios a los empleados. [18] Dado que los directores ejecutivos afianzados pagan a sus trabajadores salarios altos, la relación director ejecutivo-trabajador mejora, lo que hace que los trabajadores sean menos propensos a sindicalizarse. A menudo, los trabajadores perciben que los beneficios de los directivos son más beneficiosos para ellos que los de los sindicatos. Esto nos lleva a la conclusión de que los directores ejecutivos afianzados tienen la característica de ser muy competitivos en lo que respecta a la lealtad laboral.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )