En tipología lingüística , la alineación nominativo-acusativo es un tipo de alineación morfosintáctica en la que los sujetos de los verbos intransitivos se tratan como sujetos de los verbos transitivos y se distinguen de los objetos de los verbos transitivos en las construcciones de cláusulas básicas. La alineación nominativo-acusativo se puede codificar mediante marcas de casos , concordancia verbal y/o orden de las palabras . Tiene una amplia distribución global y es el sistema de alineación más común entre los idiomas del mundo (incluido el inglés). Los idiomas con alineación nominativo-acusativo se denominan comúnmente idiomas nominativo-acusativo .
Un verbo transitivo está asociado a dos sintagmas nominales (o argumentos ): un sujeto y un objeto directo . Un verbo intransitivo está asociado con un solo argumento, un sujeto. Los diferentes tipos de argumentos suelen representarse como S , A y O. S es el único argumento de un verbo intransitivo, A es el argumento sujeto (o más parecido a un agente ) de un verbo transitivo, y O es el argumento de objeto directo (o más parecido a un paciente ) de un verbo transitivo. El inglés tiene alineación nominativo-acusativo en la marcación de casos de pronombres personales: [1] el argumento único ( S ) de un verbo intransitivo ("I" en la oración " I walk. ") se comporta gramaticalmente como el agente ( A ) de un verbo transitivo ("yo" en la oración " los vi") pero de manera diferente del objeto ( O ) de un verbo transitivo ("yo" en la oración "ellos me vieron ").
Esto contrasta con la alineación ergativa-absolutiva , donde S se codifica de la misma manera que O , mientras que A recibe una marca distinta, o alineación tripartita , donde A , S y O están codificadas de una manera diferente.
Es común que las lenguas (como el georgiano y el indostaní ) tengan sistemas de alineación superpuestos, que exhiben codificación tanto nominativo-acusativo como ergativo-absolutivo, un fenómeno llamado ergatividad dividida . De hecho, hay relativamente pocas lenguas que exhiben únicamente alineación ergativo-absolutiva (llamada ergatividad pura) y tienden a estar aisladas en ciertas regiones del mundo, como el Cáucaso , partes de América del Norte y Mesoamérica , la meseta tibetana y Australia. . Estos idiomas incluyen el sumerio , el tibetano estándar y el maya . [2]
La alineación nominativo-acusativo puede manifestarse de maneras visibles, llamadas propiedades de codificación. A menudo, estas propiedades visibles son morfológicas y la distinción aparecerá como una diferencia en la forma morfológica real y la ortografía de la palabra, o como partículas de casos (partes de morfología) que aparecerán antes o después de la palabra.
Si un idioma exhibe marcas de caso morfológico, los argumentos S y A aparecerán en el caso nominativo y el argumento O aparecerá en el caso acusativo , o en un caso similar como el oblicuo . Puede haber más de un caso cumpliendo el rol acusativo; por ejemplo, el finlandés marca objetos con el partitivo o el acusativo para contrastar la telicidad . Es muy común que solo los argumentos acusativos exhiban marcas de caso abiertas, mientras que los argumentos nominativos exhiben marcas de caso nulas (o ausentes). En inglés moderno, el marcado de casos solo se encuentra con los pronombres de primera y tercera persona (no neutros), que tienen formas de sujeto y objeto distintas.
I
1SG : SBJ
caminó.
pasar por el frente
I
1SG : SBJ
sierra
ver: PASADO
a ellos.
3PL : OBJ
花瓶が
Kabin-ga(S)
florero- NOM
壊 れ た
kowareta
en bancarrota
[3]
'Se rompió un jarrón'
私は
Watashi-wa(S)
YO- NOM
花瓶を
kabin-wo(O)
florero- ACC
壊した
kowashita
en bancarrota
'Rompí el jarrón'
ruso
Девушка-Ø
Dyevushka-Ø
(adolescente-/joven-)niña- NOM
работа-ет
rabota-todavía
trabajar
'A/La niña (adolescente/joven)/joven/joven trabaja/está trabajando'
Estudiante-Ø
Estudio-Ø
estudiante- NOM
читает
chitayet
leer- 3 . SG . PRES
книг-у
knig-u
libro- ACC
'A/El estudiante leyó/está leyendo un/el libro'
Áśva-ḥ(S)
caballo- NOM
aghnata
asesinado
"Un caballo fue asesinado"
Vīrá-ḥ(S)
hombre -NOM
áśva-m(O)
caballo- ACC
ahan
montón
'El hombre mató un caballo'
No todos los argumentos tienen la misma probabilidad de exhibir una marcada marca de caso. En lenguas con alineación nominativo-acusativo, es común dividir los objetos directos en dos clases (con respecto a la marcación abierta de casos), un fenómeno llamado "marcación diferencial de objetos" por Bossong (1985).
Algunos idiomas codifican muy poco a través de la morfología y dependen más de la sintaxis para codificar el significado y las relaciones gramaticales. Si un idioma depende menos del marcado de mayúsculas y minúsculas, la alineación se puede codificar mediante el orden de las palabras, como en este ejemplo del indonesio .
indonesio
digo yo
1SG
yo yo -mandi-kan
AT -lavar- APPL
pría
hombre
itu
eso
[4]
'Yo baño a ese hombre'
En el siguiente ejemplo del francés, todos los sujetos, tanto S como A, aparecen antes del verbo, mientras que O aparece después del verbo. Los argumentos que aparecen antes del verbo se codifican como nominativos, mientras que los argumentos que aparecen directamente después del verbo se codifican como acusativo.
Francés
je(s)
YO- NOM
trabajo
trabajar
'Trabajo'
Je(A)
YO- NOM
jette
tirar
Naciones Unidas
a
globo(O)
pelota- ACC
'Lanzo una pelota'
Alternativamente, la alineación también puede manifestarse visiblemente mediante la concordancia sobre el verbo. En el siguiente ejemplo del amárico , el verbo puede tener la cabecera de S, A y O. Tanto S en la cláusula intransitiva como A en la cláusula transitiva están marcados con el mismo afijo ( -ə '3SG.M'), mientras que O en la cláusula transitiva está marcado por un afijo diferente ( -w '3SG.M.O'). [4]
Ləmma
Lema
hed- ə
ir. PFV - 3SG . METRO
'Llegó Lema'
Ləmma
Lema
t'ərmus-un
botella- DEF - ACC
səbbər- ə -w
romper. PFV - 3SG . M - 3SG . M. _ oh
'Lema rompe la botella'
El inglés tiene una concordancia verbal residual con la alineación nominativo-acusativo, que solo se manifiesta con la tercera persona del singular S y A en tiempo presente. [5]
La alineación nominativo-acusativo también se puede distinguir a través de propiedades de comportamiento, en la forma en que se comportará un argumento nominativo o acusativo cuando se coloque en construcciones sintácticas particulares. Esto tiene que ver con el impacto de la alineación a nivel de la oración completa más que de la palabra individual. La alineación morfosintáctica determina qué argumentos se pueden omitir en una estructura de coordenadas durante el proceso de reducción de conjunciones (eliminando argumentos de los extremos de las cláusulas unidas). En nominativo-acusativo, sólo se pueden omitir los argumentos S y A y no el argumento O.
Inglés
El argumento sujeto omitido de la cláusula incrustada debe corresponder al sujeto (nominativo) de la cláusula matriz. Si corresponde al objeto (acusativo), la oración es agramatical.
Si el inglés fuera una lengua ergativa-absolutiva, uno esperaría ver:
Aquí el argumento omitido de la cláusula incrustada corresponde al objeto directo (absolutivo) de la cláusula matricial. Si corresponde al sujeto (ergativo), la oración es agramatical.
El sistema de alineación también afecta la activación y realización de otros procesos sintácticos como la generación de construcciones, la eliminación de sujeto controlada por sujeto y la eliminación de sujeto controlada por objeto .
Los idiomas que exhiben alineación acusativa son los más extendidos de todos los tipos de alineación. Estas lenguas se pueden encontrar en todos los continentes, en comparación con las lenguas con alineación ergativa que están restringidas a ciertas áreas del mundo, a saber, el Cáucaso, partes de América del Norte y Mesoamérica, la meseta tibetana y Australia. El mapa muestra la distribución de idiomas con los distintos tipos de alineación, y la siguiente lista ofrece una breve muestra de idiomas acusativos y su distribución en todo el mundo: [6]
Una de las formas en que se puede explicar la producción de un sistema de calificación de casos nominativo-acusativo es desde una perspectiva de la teoría de la optimidad . Se dice que el marcado de casos cumple dos funciones o limitaciones: una función de identificación y una función de distinción. [7] La función de identificación se ejemplifica cuando la morfología del caso codifica (identifica) propiedades semánticas , temáticas o pragmáticas específicas o información sobre el argumento nominal. El caso acusativo en la posición del objeto directo, por ejemplo, puede ser un fuerte identificador de paciencia . La función distintiva se utiliza para distinguir entre los argumentos centrales, el sujeto y el objeto, de una cláusula transitiva. Helen de Hoop y Andrej Malchukov explican la motivación y la necesidad de la función distintiva en "Estrategias de marcado de casos":
Cuando se utiliza un predicado de dos lugares R(x,y) para describir un evento que involucra a dos participantes, generalmente un agente y un paciente, es de suma importancia evitar la ambigüedad en cuanto a qué sintagma nominal corresponde al primer argumento x (el agente) y cuál al segundo argumento y (el paciente). Para ello, se puede utilizar case para marcar uno de los argumentos. Si un argumento está marcado con mayúsculas y minúsculas, esto ya es suficiente para eliminar la ambiguación. Por lo tanto, desde la perspectiva distintiva, no hay necesidad de destacar ambos argumentos. Tampoco sería necesario marcar con mayúsculas y minúsculas el único argumento de un predicado de un solo lugar (intransitivo). De hecho, se ha argumentado que en muchos sistemas de casos nominativo-acusativo sólo la y está marcada como caso (con caso acusativo), mientras que la x permanece morfológicamente sin marcar. [7]
Es raro que el caso sirva únicamente para la función distintiva, que se superpone en gran medida con la función de "identificar". Otras formas de eliminar la ambigüedad de los argumentos de un predicado transitivo (concordancia de sujeto, restricción del orden de las palabras, contexto, entonación, etc.) pueden explicar esta observación translingüística. De Hoop y Malchukov sostienen que los sistemas de casos que se basan completamente en la función de identificación deben ser más ricos en morfología de casos en comparación con los lenguajes basados principalmente en la función distintiva.
Una teoría que se ha propuesto para explicar la aparición de sistemas acusativos es la de la presión funcional. Cuando se aplica a las lenguas, esta teoría opera en torno a las diversas necesidades y presiones sobre una comunidad de habla. Se ha sugerido que los idiomas han evolucionado para satisfacer las necesidades de sus usuarios. Estas comunidades desarrollarán algún sistema funcional para satisfacer las necesidades que tienen. Así, se ha propuesto que el sistema acusativo surgió de una presión funcional para evitar la ambigüedad y hacer de la comunicación un proceso más sencillo. [8] [9]
Es útil que los lenguajes tengan un medio para distinguir entre sujetos y objetos, y entre los argumentos A, S y O. Esto es útil para que oraciones como "Tom golpeó a Fred" no puedan interpretarse como "Fred golpeó a Tom". Los sistemas de alineación tripartita logran esta diferenciación codificando S, A y O de manera diferente. Sin embargo, esto no es estructuralmente económico y los sistemas tripartitos son comparativamente raros, pero tener todos los argumentos marcados igual hace que los argumentos sean demasiado ambiguos. Junto al principio de distinguibilidad parece operar un principio de economía. Es más eficiente tener el menor número posible de casos sin comprometer la inteligibilidad. De esta manera, las presiones duales de eficiencia y economía han producido un sistema que modela dos tipos de argumentos juntos y un tercero por separado. Tanto el sistema acusativo como el ergativo utilizan este tipo de agrupación para aclarar el significado.