La negociación de declaraciones de culpabilidad en los Estados Unidos es muy común; la gran mayoría de los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante acuerdos de culpabilidad y no mediante un juicio con jurado . [1] También han ido aumentando en frecuencia: aumentaron del 84% de los casos federales en 1984 al 94% en 2001. [2] Los acuerdos de declaración de culpabilidad están sujetos a la aprobación del tribunal, y los diferentes estados y jurisdicciones tienen reglas diferentes. Se ha utilizado la teoría de juegos para analizar la decisión de negociación de culpabilidad. [3]
La constitucionalidad de la negociación de declaraciones de culpabilidad fue establecida en Brady v. Estados Unidos en 1970, [4] aunque la Corte Suprema advirtió que los incentivos de declaración de culpabilidad que fueran lo suficientemente grandes o coercitivos como para anular la capacidad de los acusados para actuar libremente, o que se utilizaran de una manera dar lugar a que un número significativo de personas inocentes se declaren culpables, podría prohibirse o generar preocupaciones sobre la constitucionalidad . [5] Santobello v. Nueva York añadió que cuando se incumplen los acuerdos de culpabilidad, existen recursos legales. [6]
Varias características del sistema de justicia estadounidense tienden a promover la negociación de declaraciones de culpabilidad. La naturaleza contradictoria del sistema coloca a los jueces en un papel pasivo, en el que dependen completamente de las partes para desarrollar el expediente de hechos y no pueden descubrir de forma independiente información con la que evaluar la solidez del caso contra el acusado. De este modo, las partes pueden controlar el resultado del caso ejerciendo sus derechos o negociándolos. La falta de enjuiciamiento obligatorio también otorga a los fiscales una mayor discreción . Y la incapacidad de las víctimas de delitos para iniciar un proceso privado y su capacidad limitada para influir en los acuerdos de culpabilidad también tiende a fomentar la negociación de culpabilidad. [7] Estos incentivos para negociar la declaración de culpabilidad han sido descritos como una " pena de juicio ", [8] y los fiscales han sido descritos como monopsonistas . [9]
La negociación de declaraciones de culpabilidad ha existido durante siglos; en los sistemas legales más antiguos, las condenas a veces se obtenían rutinariamente mediante confesión , y existían leyes que cubrían tales confesiones criminales, aunque en el siglo XVIII los incentivos estaban prohibidos en la ley inglesa para evitar errores judiciales . [10] En consecuencia, la historia temprana de acuerdos de declaración de culpabilidad en Estados Unidos llevó a que los tribunales permitieran el retiro de declaraciones de culpabilidad y el rechazo de acuerdos de declaración de culpabilidad, aunque tales acuerdos continuaron ocurriendo entre bastidores. [10] Un aumento en la escala y el alcance del derecho penal llevó a que la negociación de culpabilidad ganara una nueva aceptación a principios del siglo XX, cuando los tribunales y los fiscales buscaban abordar una abrumadora afluencia de casos: [10]
[L]os procesamientos federales en virtud de la Ley de Prohibición que terminaron en 1930 habían llegado a ser casi ocho veces más que el número total de todos los procesamientos federales pendientes en 1914. En varios distritos urbanos las agencias encargadas de hacer cumplir la ley sostienen que la única manera practicable de hacer frente a esta situación con la maquinaria existente de los tribunales federales... es que los Fiscales Federales hagan tratos con los acusados o sus abogados mediante los cuales los acusados se declaran culpables de delitos menores y escapan con penas leves. [2] [10]
Sin embargo, aunque en 1930 más del 90% de las condenas se basaban en acuerdos de culpabilidad, los tribunales se mostraron reacios durante algún tiempo a respaldarlas cuando se apelaba. [10]
La constitucionalidad de la negociación de culpabilidad y su base jurídica fueron establecidas en Brady contra Estados Unidos (1970). [4] La Corte Suprema de los Estados Unidos advirtió, en la misma decisión, que esto era sólo condicional y requería salvaguardias y uso apropiados, es decir, que se declararan incentivos tan grandes o coercitivos como para anular la capacidad de los acusados de actuar libremente, o que se utilizaran de una manera que les permitiera dar lugar a que un número significativo de personas inocentes se declaren culpables, podría prohibirse o generar preocupaciones sobre la constitucionalidad . [5] Anteriormente, la Corte había sostenido en Estados Unidos v. Jackson que era inconstitucional una ley que tenía el efecto de imponer un miedo indebido en un acusado (en ese caso, el miedo a la muerte) hasta el punto de desalentar el ejercicio de una derecho constitucional (la Sexta Enmienda que cubre el derecho a un juicio con jurado), y también obligó al acusado a actuar como testigo involuntario contra sí mismo en violación de la Quinta Enmienda . [11] La Corte afirmó que:
[E]l alegato es más que una admisión de conducta pasada; es el consentimiento del acusado a que se pueda dictar sentencia condenatoria sin juicio: una renuncia a su derecho a ser juzgado ante un jurado o un juez. Las renuncias a los derechos constitucionales no sólo deben ser voluntarias sino que deben ser actos conscientes e inteligentes realizados con suficiente conocimiento de las circunstancias relevantes y las posibles consecuencias. [12]
El fallo distinguió a Brady de otros casos anteriores que enfatizaban confesiones indebidas y concluyó: "no podemos sostener que es inconstitucional que el Estado extienda un beneficio a un acusado que a su vez extiende un beneficio sustancial al Estado y que demuestra con su alegato que está listo y dispuesto a admitir su delito e ingresar al sistema correccional en un estado de ánimo que brinde esperanza de éxito en la rehabilitación en un período de tiempo más corto del que de otro modo sería necesario". Estableció las siguientes condiciones para que un motivo fuera válido: [13]
Santobello v. Nueva York agregó que cuando se incumplen los acuerdos de culpabilidad, existen remedios; y se ha argumentado que, dada la prevalencia de los acuerdos de declaración de culpabilidad, los derechos más importantes del acusado pueden encontrarse en la ley de contratos más que en la ley de procedimiento judicial. [9]
Hay un litigio pendiente que podría determinar si las presuntas víctimas de delitos federales tienen derecho a ser informadas por un fiscal federal antes de llegar a acuerdos con el acusado. [14] [15]
Las Pautas Federales de Sentencia se siguen en casos federales y han sido creadas para garantizar un estándar de uniformidad en todos los casos decididos en los tribunales federales. Por lo general, aquellos que aceptan la responsabilidad al no hacer que la fiscalía asuma la carga de probar su caso pueden recibir una reducción del nivel del delito de dos o tres niveles .
Las Normas Federales de Procedimiento Penal prevén dos tipos principales de acuerdos de declaración de culpabilidad. Un acuerdo 11(c)(1)(B) no vincula al tribunal; la recomendación del fiscal tiene carácter meramente consultivo, no pudiendo el imputado retirar su alegato si el tribunal decide imponerle una pena distinta a la estipulada en el acuerdo. Un acuerdo 11(c)(1)(C) vincula al tribunal una vez que éste acepta el acuerdo. Cuando se propone tal acuerdo, el tribunal puede rechazarlo si no está de acuerdo con la sentencia propuesta, en cuyo caso el acusado tiene la oportunidad de retirar su declaración. [dieciséis]
Los acuerdos de declaración de culpabilidad son tan comunes en los Tribunales Superiores de California que el Consejo Judicial de California ha publicado un formulario opcional de siete páginas (que contiene todos los avisos obligatorios requeridos por las leyes federales y estatales) para ayudar a los fiscales y abogados defensores a reducir dichos acuerdos a acuerdos de declaración de culpabilidad escritos. . [17] New Hampshire [18] y Wisconsin [19] también han publicado formularios similares, aunque son mucho más breves que el formulario de California.
En California, la negociación de culpabilidad se utiliza a veces en procedimientos de internamiento involuntario por trastorno mental. Algunas personas supuestamente peligrosas para sí mismas y/o peligrosas para los demás negocian para ser clasificadas simplemente como "gravemente discapacitadas". [20]
El uso de la negociación de culpabilidad ha inspirado cierta controversia sobre cuestiones como su efecto potencialmente coercitivo sobre los acusados encarcelados, los acusados que han sido acusados de delitos más graves que los que justifican los hechos y los acusados inocentes, todos los cuales podrían sentirse presionados a declararse culpables. negociar para evitar las consecuencias más graves que resultarían de una condena.
Se propuso la teoría de que se forma en secreto un grupo de trabajo informal en la sala del tribunal entre el juez, el abogado defensor y el fiscal, cuyo objetivo es acelerar el avance de los casos en lugar de garantizar que se haga justicia. [21]
La negociación de declaraciones de culpabilidad también es criticada, particularmente fuera de Estados Unidos, con el argumento de que su estrecha relación con recompensas, amenazas y coerción potencialmente pone en peligro el resultado legal correcto. [22]
En el libro Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted (1991), el autor Martin Yant analiza el uso de la coerción en la negociación de culpabilidad. [23]
Incluso cuando los cargos son más graves, los fiscales a menudo pueden engañar a los abogados defensores y a sus clientes para que se declaren culpables de un delito menor. Como resultado, las personas que podrían haber sido absueltas por falta de pruebas, pero que en realidad son verdaderamente inocentes, a menudo se declararán culpables del cargo. ¿Por qué? En una palabra, miedo. Y cuanto más numerosos y graves son los cargos, según han demostrado los estudios, mayor es el miedo. Eso explica por qué los fiscales a veces parecen presentar todos los cargos imaginables contra los acusados.
El trabajo teórico basado en el dilema del prisionero es una de las razones por las que, en muchos países, la negociación de culpabilidad está prohibida. A menudo se aplica precisamente el escenario del dilema del prisionero: a ambos sospechosos les interesa confesar y testificar contra el otro sospechoso, independientemente de la inocencia del acusado. Podría decirse que el peor de los casos es cuando sólo una de las partes es culpable; en este caso, es poco probable que el inocente confiese, mientras que es probable que el culpable confiese y testifique contra el inocente.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que la negociación de culpabilidad es una parte esencial y deseable del sistema de justicia penal. [24] Se dice que los beneficios de la negociación de culpabilidad son obvios: el alivio de la congestión de los tribunales, el alivio de los riesgos e incertidumbres del juicio y su valor de recopilación de información. [25]
En 1975, el fiscal general de Alaska, Avrum Gross , ordenó el fin de todas las negociaciones de culpabilidad; [26] Los fiscales generales posteriores continuaron con la práctica. Se observaron consecuencias similares en Nueva Orleans , el condado de Ventura, California , y el condado de Oakland, Michigan , donde se puso fin a la negociación de culpabilidad. Bidinotto encontró: [27]
... poner fin a la negociación de culpabilidad ha devuelto la responsabilidad a todos los niveles de nuestro sistema: la policía realizó mejores investigaciones; los fiscales y abogados empezaron a preparar mejor sus casos; Los jueces perezosos se vieron obligados a pasar más tiempo en los tribunales y controlar sus calendarios de manera más eficiente. Lo más importante es que se hizo justicia y los delincuentes comenzaron a darse cuenta de que no podían continuar con su arrogante manipulación de un sistema judicial de tigres de papel.
Algunos argumentan que la negociación de culpabilidad en Alaska nunca terminó por completo, y que el resultado puede no ser una indicación verdadera de lo que podría ocurrir si la negociación de culpabilidad se aboliera por completo. [28]
Otro argumento en contra de la negociación de culpabilidad es que en realidad puede no reducir los costos de administrar justicia. Por ejemplo, si un fiscal tiene sólo un 25% de posibilidades de ganar su caso y enviar al acusado a prisión durante 10 años, puede llegar a un acuerdo para declararse culpable de una sentencia de un año; pero si no es posible llegar a un acuerdo de culpabilidad, puede abandonar el caso por completo. [29]
La negociación de declaraciones de culpabilidad puede permitir a los fiscales asignar sus recursos de manera más eficiente, de modo que puedan dedicar más tiempo y recursos al juicio de sospechosos acusados de delitos graves. [30]
El argumento de la sombra del juicio afirma que, en conjunto, los acuerdos de declaración de culpabilidad simplemente reflejan el resultado que habría ocurrido si el caso hubiera ido a juicio. Por ejemplo, si el acusado enfrenta 10 años y tiene un 50% de posibilidades de perder en el tribunal, entonces un acuerdo resultará en una sentencia de cinco años, menos una cantidad deducida para ahorrarle al gobierno el costo del juicio. En teoría, la sombra del juicio debería funcionar incluso mejor en casos penales que en casos civiles, porque las sentencias civiles son discrecionales, mientras que las sentencias penales a menudo están reguladas por mínimos obligatorios y pautas de sentencia , lo que hace que las sentencias sean más predecibles.
Un contraargumento es que las leyes sobre sentencias penales son "variadas", en el sentido de que los rangos de sentencias no son tan precisos como la calibración de dólares y centavos que se puede lograr en los acuerdos de casos civiles. Además, debido a que algunos acusados que enfrentan pequeñas penas de prisión están encarcelados en espera de juicio, es posible que les convenga declararse culpables y ser sentenciados al tiempo cumplido o, en cualquier caso, terminar cumpliendo menos tiempo del que cumplirían esperando. De prueba. [31] Los resultados en los casos penales también se vuelven menos predecibles por el hecho de que, mientras que un demandante en un caso civil tiene un incentivo financiero para buscar la sentencia más grande posible, un fiscal no necesariamente tiene un incentivo para perseguir la sentencia más severa posible. . [32]
Algunos juristas sostienen que la negociación de culpabilidad es inconstitucional porque le quita a una persona el derecho a un juicio con jurado. [33] El juez Hugo Black señaló una vez que, en Estados Unidos, el acusado "tiene un derecho absoluto e incondicional a obligar al Estado a investigar su propio caso, encontrar sus propios testigos, probar sus propios hechos y convencer al jurado a través de sus propios recursos". . A lo largo del proceso, el acusado tiene el derecho fundamental a permanecer en silencio, desafiando de hecho al Estado en cada momento a '¡Pruébalo!'" [34] Se argumenta que la negociación de culpabilidad es inconsistente con los límites impuestos a los poderes de la policía. y fiscales por la Declaración de Derechos. Esta posición ha sido rechazada por los tribunales de la nación. [35]
Citas relacionadas con la negociación de declaraciones de culpabilidad en los Estados Unidos en Wikiquote