El concepto de actos ilocucionarios fue introducido en la lingüística por el filósofo JL Austin en su investigación de los diversos aspectos de los actos de habla . En su marco, la locución es lo que se dijo y quiso decir, la ilocución es lo que se hizo y la perlocución es lo que sucedió como resultado.
Cuando alguien dice "¿Hay sal?" en la mesa, el acto ilocutivo es una petición: "por favor, dame un poco de sal", aunque el acto locutivo (la oración literal) era hacer una pregunta sobre la presencia de sal. El acto perlocucionario (el efecto real), podría ser hacer que alguien pase la sal.
La noción de acto ilocucionario está estrechamente relacionada con la doctrina de Austin de los llamados 'enunciados performativos' y 'constatativos' : un enunciado es "performativo" si, y sólo si, se emite en el curso de la "ejecución de una acción". " (1975, 5), con lo cual, nuevamente, Austin se refiere a la realización de un acto ilocucionario (Austin 1975, 6 n2, 133). Según la exposición original de Austin en Cómo hacer cosas con palabras , un acto ilocucionario es un acto:
Así, por ejemplo, para hacer una promesa debo dejar claro a mi audiencia que el acto que estoy realizando es hacer una promesa, y al realizar el acto estaré asumiendo una obligación convencional de hacer lo prometido. : el prometido comprenderá lo que significa hacer una promesa y cumplirla. Por tanto, prometer es un acto ilocucionario en el sentido actual. Desde la muerte de Austin, varios autores han definido el término de manera diferente.
Una forma de pensar en la diferencia entre un acto ilocutivo (por ejemplo, una declaración, orden o promesa) y un acto perlocutivo (por ejemplo, la reacción de un oyente) es observar cómo en el primer caso, al pronunciar el objeto (por ejemplo, Por ejemplo, "Por la presente te lo prometo" (y asumiendo que todas las demás características necesarias de la situación performativa pertenecen), entonces el acto ha tenido lugar: se hizo una promesa. El resultado perlocutivo (cómo reacciona el que promete) puede ser aceptación, escepticismo o incredulidad, pero ninguna de estas reacciones altera la fuerza ilocutiva de la declaración: la promesa se hizo.
Es decir, en cada caso una declaración, orden o promesa ha tenido lugar necesariamente en virtud de la expresión misma, ya sea que el oyente crea o actúe en consecuencia de la declaración, orden o promesa o no.
Por otro lado, en un acto perlocucionario, el objeto de la expresión no ha tenido lugar a menos que el oyente así lo considere; por ejemplo, si uno pronuncia "por la presente te insulto" o "por la presente te convenzo", uno No asumir necesariamente que ha ocurrido un insulto, ni que necesariamente ha tenido lugar una persuasión, a menos que el oyente se haya sentido convenientemente ofendido o persuadido por la expresión.
Mientras que Austin usó "performativo" para hablar de ciertos tipos de enunciados que tienen "fuerza", su término "ilocución" más bien nombra una cualidad o aspecto de todos los enunciados. Tendrán un sentido o significado locucionario, una fuerza ilocucionaria y un resultado perlocucionario. Este enfoque ha alentado la opinión de que incluso las declaraciones constativas verdaderas/falsas tienen fuerza ilocutiva (como en "Por la presente declaro y afirmo") e incluso las declaraciones performativas pueden ser evaluables como declaraciones verdaderas/falsas (ya que el veredicto de "culpabilidad" puede ser correcto o incorrecto). . También se destaca a menudo que Austin introdujo el acto ilocutivo mediante un contraste con otros aspectos del "hacer" mediante el "hablar". El acto ilocucionario, dice, es un acto realizado al decir algo, en contraste con un acto locucionario , el acto de decir algo, y también en contraste con un acto perlocucionario , un acto realizado al decir algo. Austin, sin embargo, finalmente abandonó la prueba "al decir"/"al decir" (1975, 123).
Según la concepción adoptada por Bach y Harnish en 'Linguistic Communication and Speech Acts' (1979), un acto ilocucionario es un intento de comunicar, que analizan como la expresión de una actitud. Otra concepción del acto ilocucionario se remonta al libro de Schiffer 'Meaning' (1972, 103), en el que el acto ilocucionario se representa simplemente como el acto de significar algo.
Según una opinión generalizada, John Searle (por ejemplo, 1969, 1975, 1979) ha proporcionado una explicación adecuada y útil de los "actos ilocucionarios". Sin embargo, en los últimos años se ha puesto en duda que el relato de Searle esté bien fundamentado. En FC Doerge 2006 se encuentra una crítica de amplio alcance. Las colecciones de artículos que examinan el relato de Searle son: Burkhardt 1990 y Lepore / van Gulick 1991.
Searle (1975) estableció la siguiente clasificación de actos de habla ilocucionarios:
La clasificación pretende ser exhaustiva, pero las clases no son mutuamente excluyentes: el conocido ejemplo de John Austin "Te apuesto cinco libras a que lloverá" es a la vez directivo y conmisivo.
Varios teóricos de los actos de habla, incluido el propio Austin, hacen uso de la noción de fuerza ilocutiva . En el relato original de Austin, la noción sigue siendo bastante confusa. [¿ según quién? ] Algunos seguidores de Austin, como David Holdcroft, ven la fuerza ilocucionaria como la propiedad de un enunciado que se hace con la intención de realizar un determinado acto ilocucionario, en lugar de como la ejecución exitosa del acto (que se supone requiere además la idoneidad de determinadas circunstancias). Según esta concepción, la expresión "Te apuesto cinco libras a que lloverá" bien puede tener una fuerza ilocutiva incluso si el destinatario no la escucha. Sin embargo, Bach y Harnish asumen fuerza ilocucionaria si, y sólo si, tal o cual acto ilocucionario se realiza realmente (con éxito). Según esta concepción, el destinatario debe haber oído y comprendido que el hablante pretende hacer una apuesta con él para que el enunciado tenga "fuerza ilocucionaria".
Si adoptamos la noción de fuerza ilocucionaria como un aspecto del significado, entonces parece que la "fuerza" (intencionada) de ciertas oraciones o enunciados no es del todo obvia. Si alguien dice: "Seguro que hace frío aquí", hay varios actos ilocucionarios diferentes a los que podría apuntar el enunciado. El emisor podría intentar describir la habitación, en cuyo caso la fuerza ilocutiva sería la de "describir". Pero también podría intentar criticar a alguien que debería haber mantenido la habitación caliente. O podría ser una petición a alguien para que cierre la ventana. Estas fuerzas pueden estar interrelacionadas: puede ser que uno critique a alguien al afirmar que la temperatura es demasiado fría. Tal realización de un acto ilocucionario mediante la realización de otro se denomina acto de habla indirecto .
Searle y Vanderveken (1985) hablan a menudo de lo que llaman "dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria" (IFID). Se supone que son elementos o aspectos de recursos lingüísticos que indican (dependiendo de qué concepciones de "fuerza ilocucionaria" y "acto ilocucionario" se adopten) que el enunciado se hace con una cierta fuerza ilocucionaria, o que constituye el realización de un determinado acto ilocucionario. En inglés, por ejemplo, se supone que el interrogativo indica que el enunciado es (pretende ser) una pregunta; la directiva indica que el enunciado es (destinado a ser) un acto ilocutivo directivo (una orden, una petición, etc.); Se supone que las palabras "lo prometo" indican que la expresión es (pretende ser) una promesa. Los posibles IFID en inglés incluyen: orden de las palabras, acentuación, contorno de entonación, puntuación, modo del verbo y verbos performativos.
Otra noción que utilizan Searle y Vanderveken es la de "negación ilocutiva". La diferencia entre una "negación ilocutiva" y una "negación proposicional" puede explicarse haciendo referencia a la diferencia entre "no prometo venir" y "prometo no venir". La primera es una negación ilocutiva: el "no" niega la promesa. La segunda es una negación proposicional. Desde el punto de vista de Searle y Vanderveken, las negaciones ilocucionarias cambian el tipo de acto ilocucionario.