El rastreo es un procedimiento en la ley inglesa que se utiliza para identificar bienes (como dinero) que le han sido quitados al reclamante involuntariamente o que el reclamante desea recuperar. No es en sí una forma de recuperar el bien, sino de identificarlo para que los tribunales decidan qué remedio aplicar. El procedimiento se utiliza en varias situaciones, ampliamente delimitadas según si la propiedad ha sido transferida por robo , abuso de confianza o error.
El rastreo se divide en dos formas: rastreo de derecho consuetudinario y rastreo equitativo. [1] El rastreo del derecho consuetudinario se basa en que el reclamante tenga la propiedad legal de la propiedad y fracasará si la propiedad se ha mezclado con otra propiedad, el título legal ha sido transferido al demandado o el título legal ha sido transferido por el demandado. a cualquier otro destinatario de la propiedad. El rastreo equitativo, por otro lado, depende de que el reclamante tenga un interés equitativo en la propiedad y puede tener éxito cuando la propiedad se ha mezclado con otra propiedad.
Las defensas contra el rastreo son posibles, particularmente si la devolución de la propiedad perjudicaría a un demandado inocente, cuando el demandante ha hecho declaraciones falsas en las que el demandado se basó en su perjuicio, o cuando la propiedad ha sido transferida a un tercero inocente sin que se le haya dado nada al demandado a cambio de que el demandante pudiera recuperar en su lugar.
El rastreo es un proceso que permite la recuperación de la propiedad original (como tierra o dinero) por parte del propietario si se toma involuntariamente y el propietario no ha dado su consentimiento a la transferencia del título. Esto puede deberse a robo , abuso de confianza o error. El rastreo también muestra cualquier producto de la venta o propiedad comprada utilizando propiedad fiduciaria en manos del fiduciario o de terceros. Los propietarios pueden recuperar su propiedad y quizás también cualquier beneficio obtenido de ella, o en situaciones en las que la propiedad no se puede recuperar (ya que se ha mezclado con otra propiedad o no se puede encontrar), sustituir la propiedad. [2] Si los bienes vendidos comercialmente no han sido pagados y el contrato de venta incluía una cláusula de retención de título , es posible que se requiera el rastreo por parte del vendedor. [1] El proceso tiene dos pasos, seguimiento y rastreo. En Foskett v McKeown , [3] Lord Millett los definió diciendo que "[el seguimiento y el rastreo] son ejercicios de localización de activos que pueden o pueden considerarse representativos de un activo perteneciente a los [demandantes] y del cual afirman ser propietarios. El proceso de seguimiento y rastreo son, sin embargo, distintos. Seguir es el proceso de seguir el mismo activo a medida que pasa de mano en mano. Rastrear es el proceso de identificar un nuevo activo como sustituto del antiguo". [4] Por lo tanto, seguir es simplemente establecer quién es el dueño original de la propiedad, dónde está esa propiedad y devolverla al dueño original. El rastreo surge cuando la propiedad no puede ser devuelta y se le pide al tribunal que reconozca un interés en una propiedad nueva, como lo que el demandado recibió a cambio de la propiedad original del reclamante. [4] El rastreo puede ocurrir tanto en el derecho consuetudinario como en el derecho de equidad . No es un remedio por abuso de confianza; el rastreo es simplemente el proceso de identificación de la propiedad. Luego corresponde a los tribunales decidir qué sucederá con él. [5]
El rastreo del derecho consuetudinario es donde el reclamante busca identificar bienes que le pertenecen según el derecho consuetudinario. Aquí es donde pasa la posesión física del inmueble, pero no la propiedad legal. [6] El problema con el rastreo del derecho consuetudinario es que la propiedad debe ser identificable; si se ha mezclado con otra propiedad, como dinero ingresado en una cuenta con otro dinero de una fuente diferente, no se puede recuperar con éxito. [7] En FC Jones & Sons contra Jones no hubo mezcla de propiedad (en una cuenta bancaria o de otro modo) con ninguna otra propiedad, por lo que la propiedad fue reclamada. [8] También es esencial que la transferencia involuntaria no transfirió también el título legal, ni ninguna transferencia posterior. Si esto ha sucedido, la propiedad tampoco es recuperable según el derecho consuetudinario. Alguien con un interés equitativo en la propiedad pero sin título legal, como en MCC Proceeds v Lehman Brothers , [9] no puede recuperar el dinero según el derecho consuetudinario. [10] Debido a estas limitaciones, "muchos académicos y jueces destacados" han sugerido que el rastreo del derecho consuetudinario debería fusionarse completamente con el rastreo equitativo. [11]
El rastreo equitativo no se basa en la propiedad legal sino en la posesión por parte del demandante de un interés equitativo. El rastreo equitativo tiene varias ventajas; En primer lugar, puede rastrear propiedades que ahora están mezcladas con otras propiedades. En Boscawen v Bajwa , [12] Millett justificó esto diciendo que "el poder del capital para cargar a un fondo mixto el reembolso del dinero del fideicomiso permite al demandante seguir el dinero, no porque sea suyo, sino porque se deriva de un fondo". que se trata como si estuviera sujeto a un cargo a su favor". [13] Una limitación es que cuando la propiedad se ha depositado en una cuenta bancaria que ya no contiene suficiente dinero para pagarla, no se puede rastrear. [14]
Para que el rastreo equitativo sea válido, se deben demostrar varias cosas. Primero, debe existir el título equitativo; los tribunales pueden crearlo, como en los fideicomisos constructivos . [15] En segundo lugar, debe existir algún tipo de relación fiduciaria entre el demandante y el demandado. Si el bien fue transferido por abuso de confianza, no será necesario establecer dicha relación, porque ya existe. Además, los bienes transferidos mediante abuso de confianza pueden atribuirse a cualquier tercero (que no sea un comprador de buena fe), incluso si no tenían previamente una relación fiduciaria con el reclamante. [16] Históricamente, los tribunales han estado dispuestos a ser "generosos al determinar que existía la relación fiduciaria necesaria", llegando incluso a reconocer relaciones que no existían en el momento de la transferencia. [17]
La mayor fortaleza del rastreo equitativo es su capacidad de rastrear mezclas de dinero. Se aplican diferentes reglas en diferentes situaciones; donde el dinero se ha mezclado con el dinero de un fiduciario, donde un fondo fiduciario se ha mezclado con otro fondo fiduciario (o dinero perteneciente a un voluntario inocente), y donde el dinero se ha transferido por error y no con intención maliciosa. [18] Cuando el dinero se ha mezclado con el dinero de un fiduciario, la decisión del tribunal depende del motivo del fiduciario. Debido a que se espera que un fideicomisario invierta la propiedad del fideicomiso y se comporte honestamente, los tribunales pueden decidir determinar que el fiduciario transfirió el dinero para promover el objetivo del fideicomiso. Dado que se supone que el fiduciario se comporta honestamente, se puede suponer que cualquier ganancia obtenida (mediante esta "ficción conveniente") se obtendrá del dinero del fideicomiso, y cualquier pérdida de los fondos personales del fiduciario. [19]
El enfoque alternativo adoptado es el de "elección de beneficiarios". Esto es que cuando los fondos fiduciarios se mezclan erróneamente con los fondos personales del fiduciario, utilizados para una inversión, y por lo tanto el dinero no es recuperable, los beneficiarios pueden "elegir" si la inversión se mantendrá como garantía de las cantidades adeudadas. a ellos, o si tomar la inversión no autorizada como parte del fondo fiduciario. Esto se considera la excepción, más que la regla; En Foskett contra McKeown , Millett dijo que "la regla principal con respecto a un fondo mixto, por lo tanto, es que las ganancias y pérdidas son soportadas por los contribuyentes de manera proporcional. El derecho del beneficiario a optar por hacer cumplir un gravamen para obtener el reembolso es una excepción a la regla primaria, ejercitable cuando el fondo es deficiente y la reclamación se hace contra el malhechor y quienes reclaman por él”. [20]
Cuando los fondos se mezclan con los de otro fideicomiso, o con los fondos de un "voluntario inocente", se aplican ciertos principios generales. Como se establece en Re Diplock , [21] el principio aplicado es que el derecho del reclamante se clasifica pari passu al del voluntario; cada uno tiene el mismo derecho a sus fondos. [22] Ya sea que el fondo disminuya o aumente de valor, cada parte puede reclamar un porcentaje igual a su contribución. [23] El problema aquí surge si los fondos mixtos se utilizan en cantidades desiguales para adquirir otras propiedades. La regla de larga data es la establecida en el Caso Clayton ; [24] que el dinero depositado primero se considera gastado en la primera propiedad comprada. El problema con esto es que si la primera propiedad se vuelve menos valiosa que la segunda propiedad comprada, el primer reclamante pierde parte de su dinero mientras que el segundo reclamante puede reclamar su dinero en su totalidad. [25] El enfoque alternativo es la idea pari passu mencionada anteriormente ; cualquiera que sea el valor total de la propiedad, los reclamantes obtienen una parte proporcional a su aportación, sin asumir que el dinero del primer reclamante está vinculado a la primera propiedad comprada y el dinero del segundo reclamante a la segunda propiedad. En Barlow Clowes International contra Vaughan , [26] el Tribunal de Apelación aplicó un conjunto similar de principios, sosteniendo que el tamaño de la contribución y la cantidad de tiempo que el dinero estuvo parte del fondo mixto eran los factores a considerar. [27]
Cuando los pagos se han realizado por error, los reclamantes pueden o no recuperar sus pérdidas. El caso principal es Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC , [28] donde Lord Browne-Wilkinson declaró que se crearía un fideicomiso constructivo cuando el destinatario de los fondos tuviera conocimiento de la transferencia errónea. Como tal, ignorar el error no crearía una relación fiduciaria, por lo tanto no sería un fideicomiso, y la propiedad sería imposible de rastrear. [29]
El derecho de rastreo puede perderse si el bien no se puede encontrar o ya no existe. [30] Es posible defenderse del rastreo. La defensa de "cambio de posición" es cuando el acusado ha recibido propiedad y devolverla cambiaría sus circunstancias personales. Esto fue definido de manera concisa por Lord Goff en Lipkin Gorman contra Karpnale como "Cuando la posición de un acusado inocente cambia tanto que sufrirá una injusticia si se le pide que pague o pague en su totalidad, la injusticia de exigirle que pague así supera la injusticia". de negarle al demandante la restitución". [31] Esta defensa está estrechamente relacionada con el enriquecimiento injusto y tiene limitaciones. Cualquier mala fe por parte del demandado invalidará la defensa, como por ejemplo si el destinatario de la propiedad ha incitado al pagador a transferirla o la ha recibido por error y luego la ha utilizado sin hacer averiguaciones. [32] La defensa tampoco está disponible para personas que actúan ilegalmente, como en Barros Mattos v MacDaniels Ltd. [33] La actividad que constituye un "cambio de posición" puede definirse en términos generales como la adopción de medidas que de otro modo no se habrían adoptado, o la no adopción de medidas que de otro modo se habrían adoptado, como resultado de recibir la propiedad. [34]
Otra defensa es la del " estoppel por representación". Esto es similar al "cambio de posición" y se produce cuando el demandado puede demostrar que el demandante le hizo alguna declaración falsa, que actuó en su perjuicio. Tradicionalmente, toda la propiedad sería del acusado si la defensa tuviera éxito. En National Westminster Bank plc contra Somer International , [35] sin embargo, el Tribunal de Apelaciones decidió que al demandado sólo se le permitía retener bienes equivalentes a sus pérdidas debido a la representación del demandante. [36] Otra defensa similar al "cambio de posición" es la de transmisión, cuando el demandado ha pasado la propiedad a un tercero sin ningún beneficio para el demandado; por lo tanto, es imposible rastrear la propiedad ya que el demandado no la tiene ni ningún producto de su transferencia. [37]
El rastreo puede prohibirse en tres tipos de situaciones. Uno es cuando la propiedad está en manos de un comprador de buena fe por su valor sin previo aviso. Esto ocurre cuando alguien compra una propiedad fiduciaria de buena fe sin saber que es una propiedad fiduciaria y le proporciona valor, entonces no se puede rastrear hasta sus manos. Otra es cuando la propiedad ha sido disipada o destruida, por ejemplo cuando todo el dinero se ha gastado en gastos de manutención. Por último, si el dinero se ha utilizado para mejorar el terreno; en ese caso, no es equitativo rastrearlo y los beneficiarios no pueden hacer valer ningún reclamo de propiedad. En Re Diplock , se pensaba que una gran cantidad de dinero estaba depositada en fondos benéficos. Ese fondo benéfico no era válido, pero cuando se estableció, se había donado una gran cantidad de dinero a organizaciones benéficas. El Tribunal de Apelaciones examinó qué parte de ese dinero podía rastrearse hasta manos de organizaciones benéficas que lo recibieron como voluntarios inocentes. Se sostuvo que cualquier organización benéfica que hubiera utilizado el dinero que recibió para mejorar sus tierras, el reclamo de rastreo fracasó [38]
rastreo hacia atrás
El rastreo hacia atrás se aplica cuando el activo se adquirió antes del abuso de confianza, y el dinero del fideicomiso se utiliza para pagar un préstamo utilizado para comprar el activo. Sólo se permite si existe "coordinación" entre la adquisición del activo y el abuso de confianza. El fideicomisario debe haber pedido prestado el dinero con la intención, en ese momento, de utilizar dinero del fideicomiso para liquidarlo. En República Federal de Brasil contra Durant International Corporation [39] se sostuvo que no se permite el rastreo hacia atrás cuando el fideicomisario utiliza el dinero para pagar un préstamo y, por lo tanto, adquiere un título libre de cargas sobre lo que se compró con el préstamo. No se puede rastrear hacia atrás un activo que fue adquirido antes del abuso de confianza a menos que exista coordinación entre la adquisición del activo y el abuso de confianza.