Derechos de autor
Este archivo está marcado como no libre. Sin embargo, como Tikas murió el 20 de abril de 1914, y esta foto lo muestra vivo, claramente debe haber sido tomada en esa fecha o antes. Si bien se desconoce su fuente exacta, ¿alguien vería alguna razón para no marcar esto como {{ PD-old }} debido a su evidente antigüedad? Seraphimblade Háblame 07:27, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí:
- No se puede afirmar que el fotógrafo lleva muerto más de 100 años si no se conoce al fotógrafo.
- La foto no parece un selfie.
- Falla el PD, se suponía antiguo.
- Se desconoce el historial de publicaciones.
- - Asclepias ( discusión ) 14:13, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La imagen se subió aquí en mayo de 2014, con la atribución inútil "Fuente inmediata: web". La versión más antigua que puedo encontrar en línea es [1], donde está menos recortada (muestra a dos personas) y se atribuye "cortesía de la Biblioteca Pública de Denver, Colección Digital de Historia/Geneología Occidental". Un recorte aún más suelto (de tono ámbar y que muestra a tres personas) se encuentra, por ejemplo, en [2]. TinEye encuentra versiones adicionales de cada uno. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 14:54, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Gracias! Si es de la Biblioteca Pública de Denver, puedo pasar la próxima vez que vaya por allí y ver si tienen alguna información sobre de dónde vino y si se publicó y cuándo, o quién lo tomó. Seraphimblade Háblame 17:11, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo curiosidad sobre el estado de los derechos de autor de una biografía publicada en congress.gov aquí. No hay ninguna declaración de derechos de autor en el documento y no está claro quién es el autor. ¿Debo asumir que tiene derechos de autor o asumir que es un documento federal de EE. UU .? Bilby ( discusión ) 11:40, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Cuál es la página (URL) del sitio web donde encontró esto? Sospecho que es PD, pero es útil poder consultar la página de donde proviene para obtener información adicional. - Whpq ( discusión ) 19:24, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, pero lamentablemente no tengo una página separada. Lo pregunto porque me encontré con David Halperin (defensor político), que es una copia y pega directa de la biografía en congress.gov. Mi reacción inicial fue estar seguro y asumir copyvio, pero dado que el material del gobierno de EE. UU. a menudo es PD, pensé en investigar más. - Bilby ( discusión ) 02:11, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La fuente original parece ser la nota a pie de página 1 de su declaración testimonial, que sugiere que a pesar de estar escrita en tercera persona, fue aportada por él y no escrita por el personal del Congreso. Esto sugeriría que bien podría estar protegido por derechos de autor. Felix QW ( discusión ) 23:07, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Gracias por eso! Muy apreciado. - Bilby ( discusión ) 03:30, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy nuevo, así que lo siento si no utilizo la terminología correcta. Creé una nueva página para el libro Maid de Stephanie Land. Aquí está el enlace: Maid (libro)
Subí la portada del libro siguiendo todas las instrucciones para usar una imagen protegida por derechos de autor bajo Uso Justo. Proporcioné el motivo de la portada del libro no gratuito al subir la imagen. El domingo, recibí un mensaje de bot: Charla de usuario:Cyborgwriter#cB-bot-20240225184000-Archivo de imagen no libre huérfano:Maid Cover.webp
¿Esto significa que debo intentar subir la portada nuevamente? Gracias por su ayuda. Cyborgwriter ( charla ) 23:28, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Cyborgwriter Creo que el problema fue que en esta versión [3] no agregaste la justificación de la manera que el bot reconoció (y faltaron algunos detalles). Pero de hecho, en esta versión [4] lo hiciste, por lo que todo debería estar bien ahora, en cuanto a imágenes. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 19:20, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Gracias por su ayuda! Soy nuevo así que aprecio mucho el consejo. Cyborgwriter ( discusión ) 19:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alguien de archive.org lo dice pero no puedo encontrar esa información en ningún otro lugar. ¿Conoce alguna base de datos donde pueda verificar esto? Kazachstanski nygus ( charla ) 19:23, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Kazachstanski nygus Las bases de datos de derechos de autor y las bases de datos de renovación se encuentran principalmente en archive.org (página principal [5]) King of Jazz se registró en 1930 y, buscando en el catálogo de 1958, fue renovado, lo que lo mantiene bajo derechos de autor hasta el 1 de enero de 1926 (95 años). después del primer registro). Si mi lectura es correcta, entonces no estoy seguro de por qué la versión a la que has vinculado está marcada como de dominio público. Nthep ( discusión ) 20:28, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Nthep Muchas gracias por la respuesta . Kazachstanski nygus ( charla ) 21:23, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- 2026? Graeme Bartlett ( discusión ) 10:48, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- 1 de enero del año 96 después del primer registro. Los 95 años (y los 70 años de pma en otras jurisdicciones de derechos de autor) se extienden hasta el final del año calendario. Nthep ( discusión ) 11:00, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos compañeros editores de la mesa de ayuda me guiaron hasta aquí. De todos modos, cuando tomé una fotografía del antiguo USS Maricopa County estacionado en el sur de Vietnam, consideré publicarla aquí, pero mis dudas se apoderaron de mí, ya que técnicamente es un barco militar todavía en servicio y constituiría una violación de derechos de autor. Técnicamente, no se te permite tomar imágenes de material militar en sus bases de operaciones (según mi conocimiento común, claro está).
Seis meses después, estoy considerando publicar dicha imagen nuevamente, pero tendría que consultar con alguien con experiencia en esta área... Entonces, ¿debería publicarla aquí?
Saludos cordiales, e ( charla ) 12:49, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si usted violó o no la ley (de Vietnam) al tomar esa fotografía no es una cuestión de derechos de autor. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 14:32, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por la aclaración. e ( charla ) 14:53, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, tengo una pregunta sobre derechos de autor. Hay un documental sobre Star Wars que se hizo para una caja de DVD de Star Wars. También ha sido subido a YouTube por varios canales. Supongo que esas cargas violan los derechos de autor, pero quería preguntar de todos modos. Si es así, ¿hay alguna manera de dirigir a los editores a YouTube para ver el documental? Ha sido citado 40 veces en el artículo de Star Wars y esperaba encontrar una manera de que los futuros editores supieran que no tienen que buscar un DVD para verlo. ¡Gracias! Wafflewombat ( charla ) 16:14, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No, no puedes vincularlo si constituye una infracción de derechos de autor. Ver WP:COPYVIOEL . Si los canales tienen derecho a mostrarlo, entonces estaría bien. - Whpq ( discusión ) 17:59, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por la respuesta. ¿Hay alguna forma de saber si los canales tienen derecho a mostrarlo? Wafflewombat ( charla ) 20:33, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El artículo ya dice que está disponible en línea en Disney, por lo que no se necesita DVD. Puedes consultar los canales oficiales de YouTube de Disney y Star Wars para ver si está publicado allí. RudolfRed ( discusión ) 01:07, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Estoy tratando de determinar cuál podría ser una imagen apropiada para la página "Las carreras de Barbie". Entiendo que las fotografías o fotografías promocionales de muñecas o paquetes de accesorios con temas profesionales tendrían derechos de autor de Mattel, en términos de trabajos derivados. Lo que estoy tratando de entender es si todavía cuenta como un trabajo derivado si, por ejemplo, sacara el contenido de un paquete de accesorios con temas profesionales, lo colocara y lo fotografiara, sin ninguno de los envoltorios que lo acompañan.
La razón por la que quiero agregar una imagen es que algunas personas me han dicho que "una muñeca no es una persona y por lo tanto no puede tener una carrera" y creo que la imagen ayudaría a entender cómo se puede "representar" una carrera. ". Simplemente estoy luchando por descubrir cuál sería una ilustración viable. ¿Qué pasa con el "fan art" o las representaciones dibujadas de una muñeca profesional o el contenido de un paquete de accesorios? ¿Es una obra derivada?
En cualquier caso, lo que más me interesa es comprender el aspecto de los derechos de autor, no debatir si este artículo específico "merece" o no una imagen. ¡Gracias! Antihistoriaster ( charla ) 12:15, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ver c:Commons:Derivative_works#Sé_que_no_puedo_subir_fotos_de_arte_con derechos de autor_(como_pinturas_y_estatuas),_pero_¿qué_hay_los_juguetes?_¡Los_juguetes_no_son_arte!. Los juguetes generalmente tienen derechos de autor, por lo que lamentablemente esto no estaría permitido. The Quirky Kitty ( discusión ) 17:06, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según esta lista, esta litografía fue publicada por Landfall Press, Chicago en 1981, por lo que existe la posibilidad de que pase al dominio público si se publicó sin aviso de derechos de autor y no se registró posteriormente. ¿Alguien aquí sabe cuál era la práctica común con las litografías? No he podido encontrar una entrada en el catálogo de derechos de autor, pero eso no significa mucho. Felix QW ( discusión ) 15:08, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El usuario HMAwiki subió el archivo:Philip_Pearlstein-Nude_on_a_Bamboo_Sofa.jpeg como su propio trabajo. Tengo dudas sobre esto, pero no sé qué hacer al respecto. ¿Necesito plantear esto en WP:FFD ? O cual es el proceso? El usuario no ha editado desde 2014 y Pearlstein murió en 2022. RudolfRed ( discusión ) 00:27, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La afirmación "Trabajo propio" es claramente falsa. Estaba planeando enviarla a FFD , pero luego se me ocurrió que la litografía podría ser de dominio público si se hubiera publicado sin aviso de derechos de autor. Si a nadie se le ocurre alguna idea mejor en los próximos días, acudiría a FFD , pero, si lo desea, ¡hágalo usted mismo! Felix QW ( discusión ) 07:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Reino Unido ofrece protección limitada de los derechos de autor a las obras generadas por IA, pero Canadá no. Si uso esta imagen en Canadá, ¿puedo usarla sin derechos de autor o la ley del Reino Unido tiene prioridad ya que se generó en el Reino Unido? Félix An ( charla ) 07:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Félix An : Normalmente, la ley que se aplica al uso de una obra es la ley de la jurisdicción donde se utiliza. Esto es simplemente información sobre un principio básico. Pero Wikipedia no brinda asesoramiento legal sobre lo que haces. Para obtener asesoramiento legal, consulte a un profesional en la jurisdicción correspondiente. (Para mi curiosidad personal, ¿podría compartir la fuente de la afirmación de que las obras de IA están libres de derechos de autor en Canadá?) - Asclepias ( discusión ) 15:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría comprobar que el libro The Rigging of Ships in the Days of the Spritsail Topmast, 1600-1720 no tiene derechos de autor. Fue publicado en Salem, Ma en 1927, según [6]. La copia que tengo a mano es una edición facsímil ("una republicación íntegra") publicada por Dover Publications, Nueva York en 1994 con el ISBN978-0-486-27960-2.
Es posible que desee utilizar algunas de las ilustraciones de este libro, pero obviamente sólo si están libres de derechos de autor. No estoy seguro de cuál es el significado de la declaración de "reedición íntegra". Curiosamente, este libro no está completamente disponible en Google Books, lo que me hace preguntarme qué está pasando. Probablemente podría obtener una copia de la edición original de 1927 sin demasiada dificultad si eso hiciera la diferencia. ThoughtIdRetired ( discusión ) 14:02, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Todo lo que se publicó por primera vez en los EE. UU. antes del 1 de enero de 1929 ahora es PD. La republicación posterior no cambia eso. Nthep ( discusión ) 14:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este archivo: https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia:MCQ/File:Flag_of_Calgary.svg ha sido marcado para su eliminación debido a que aparentemente infringe los derechos de autor de Crown. Sin embargo, dado que es una bandera municipal, ¿no se considera uso legítimo? ¿Cuáles son las reglas aquí? DeemDeem52 ( discusión ) 16:30, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De manera relacionada, suponiendo que la imagen en sí esté permitida en Wikipedia, ¿caería uso legítimo para ser utilizada en el cuadro de información para, digamos, las elecciones municipales de Calgary de 2013 , de modo que el cuadro de información no tenga ningún código wiki visible? DeemDeem52 ( discusión ) 16:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ DeemDeem52 : La declaración en la eliminación de la nominación es muy dudosa. No hay evidencia de que la bandera haya sido creada o publicada por el gobierno canadiense o por el gobierno de Alberta. No hay evidencia de que esta bandera tenga que ver con los derechos de autor de la Corona. Si esta bandera tiene derechos de autor, sería por derechos de autor ordinarios, propiedad de Yvonne Fritz, autora de la bandera, o de sus sucesores o de la ciudad. - Asclepias ( discusión ) 18:04, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tomé la foto Archivo: Crusifino Fight at Crystal River FL 9 de febrero de 2024.jpeg . ¿Alguien me puede ayudar? Todo está detallado en la descripción, pero aún así dice que será eliminado. ¿Alguien puede solucionar esto y decirme cuando lo hacen? LordBirdWord ( discusión ) 20:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Por charla: ¿Dónde está Kate? , Me gustaría saber si estaría bien subir la foto del Día de la Madre . Aquí tienes un artículo de la BBC con la foto incluida, por si te sirve de ayuda. Slamforeman ( discusión ) 20:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué parte de "Fuente: Príncipe de Gales/Palacio de Kensington" no te diste cuenta? No se renuncia a los derechos de autor de ninguna manera. -- Mike Naranja | Charla 01:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No quise preguntar sobre los derechos de autor (disculpas, ahora veo que no lo aclaré), quise preguntar si se podía utilizar como contenido no gratuito. Actualmente se está utilizando, pero se ha puesto en duda, así que quería estar seguro. Slamforeman ( discusión ) 01:51, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Slamforeman , en mi opinión, la fotografía está bien desde la perspectiva de la NFCC porque su sección está dedicada a comentarios significativos y fundamentados al respecto. ⟲ ¡ Tres Sesenta ! ¿Hablar? Trabajar. 04:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no se nombra ningún artista de portada, generalmente es la editorial, no el autor del libro, ¿verdad?
Y si no se nombra ningún autor, ¿es una obra anónima? The Quirky Kitty ( discusión ) 01:30, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Suele ser el editor, sí. No creo que nunca haya sido una práctica que los artistas de portada conserven los derechos de su trabajo; sería una gran ventaja cuando su cliente lo copia una y otra vez. Remsense诉01:31, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
