La televisión de pago a la carta (del francés à la carte , "del menú"), también conocida como " pick-and-pay " , [1] es un modelo de precios para servicios de televisión de pago en el que los clientes se suscriben a canales de televisión individuales . Para los servicios de distribución por suscripción, la fijación de precios a la carta contrasta con el modelo predominante de agrupación , en el que los canales se agrupan en paquetes que se ofrecen en una base de todo o nada.
El término se ha aplicado posteriormente al cord Cutting (corte del cable) , la práctica de depender de servicios de televisión que se transmiten por Internet, y a la combinación de varios servicios de suscripción de vídeo a pedido , cada uno elegido individualmente por el consumidor y accesibles a través de un mecanismo centralizado de facturación y visualización OTT . [2]
La fijación de precios a la carta ha sido una opción solicitada con frecuencia, pero pocas veces aplicada, para los servicios de distribución por cable y satélite. En Estados Unidos, los defensores han argumentado que el modelo ofrecería precios más bajos, mientras que los opositores sostienen que la agrupación ofrece más valor para el cliente y diversidad de programas.
En Canadá, el servicio a la carta es obligatorio por ley desde diciembre de 2016. [3] [4] La legislación se remonta al menos a 2012, cuando la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) dictaminó que los consumidores deberían poder suscribirse a canales individuales, pero cuanto menos canales adquirieran, mayor sería el coste de cada uno. No se estableció ningún plazo. [5] En octubre de 2013, el ministro de Industria, James Moore, dijo que los canadienses "no deberían tener que pagar por canales de televisión en paquete que no ven" e indicó que el gobierno conservador del país facilitaría a los suscriptores la compra de canales de forma individual. [6]
El 1 de diciembre de 2016, de acuerdo con la política implementada por el CRTC el 19 de marzo de 2015, todos los proveedores de televisión en Canadá debían ofrecer un plan a la carta. [1] Los canales tenían un precio de entre 4 y 7 dólares, lo que hacía que los paquetes combinados fueran la mejor opción para todos, excepto para los suscriptores más ahorrativos. Los consumidores se mostraban incrédulos ante las ofertas, pero los analistas no se sorprendieron, argumentando que se esperaba que la industria protegiera sus resultados. Si bien el CRTC exigía una oferta básica de servicios de televisión local y obligaba a los canales a costar 25 dólares o menos, no regulaba los precios de las estaciones individuales. [4] [3]
En la India , la televisión terrestre y abierta es gratuita y no requiere pagos mensuales, mientras que el cable , la televisión directa al hogar (DTH) y la IPTV requieren un pago mensual que varía según la cantidad de canales que elija pagar un suscriptor. Los canales se venden en paquetes o a la carta. Todos los proveedores de servicios de televisión están obligados por ley a ofrecer una selección de canales a la carta. La India es el primer país del mundo en combinar precios a la carta con un límite de precios . [7] El operador de sistemas múltiples (MSO) Hathway fue el primero en ofrecer canales a la carta en la India, anunciando dicho servicio el 3 de septiembre de 2003. [8]
El 3 de septiembre de 2007, la Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones de la India (TRAI) emitió el Reglamento de Interconexión de Telecomunicaciones (Servicios de Radiodifusión y Cable) (Cuarta Enmienda) de 2007, que entró en vigor el 1 de diciembre; las normas exigen que todos los radiodifusores ofrezcan canales a la carta. [9] [10] El reglamento establece que "todos los radiodifusores ofrecerán obligatoriamente todos sus canales a la carta a los operadores de DTH. Además, también pueden ofrecer paquetes, pero no obligarán a ningún operador de DTH a incluir el paquete completo en ningún paquete que ofrezcan los operadores de DTH a sus suscriptores". [11] Antes del reglamento, solo los clientes en áreas cubiertas por el sistema de acceso condicional (CAS) y los sistemas de cable que brindan los servicios tenían la opción de elegir comprar solo los canales en los que estaban interesados. TRAI intervino después de que los operadores de DTH se quejaran de que los radiodifusores los obligaban a ofrecer canales que no querían. [12] En la Orden de Tarifas de Servicios de Telecomunicaciones (Radiodifusión y Cable) (Segunda) (Octava Enmienda), 2007 (una revisión de la reglamentación anterior emitida el 4 de octubre de 2007), se ordenó a los radiodifusores ofrecer todos los canales a la carta a los proveedores de cable. Al igual que la reglamentación anterior relativa a los operadores de DTH, esta orden entró en vigor el 1 de diciembre de 2007. También permitió que se ofrecieran paquetes junto con la opción a la carta. [13] [14]
Varias emisoras, como Star India , Zee Turner, Set Discovery y Sun TV , impugnaron la orden de la TRAI en el Tribunal de Apelación de Solución de Disputas de Telecomunicaciones (TDSAT). [15] [16] [17] El 15 de enero de 2008, el TDSAT se negó a conceder una suspensión de la apelación que impugnaba la directiva de la TRAI; el TDSAT desestimó las objeciones de las emisoras. [18] Posteriormente, la agencia dejó de lado el régimen tarifario de la TRAI de diciembre de 2007. La TRAI impugnó la orden del TDSAT en la Corte Suprema y declaró en los procedimientos del 22 de julio de 2010 que "en el entorno analógico , no direccionable , la autoridad opina que el servicio a la carta no debería hacerse obligatorio a nivel mayorista, ya que las limitaciones tecnológicas en cualquier caso hacen imposible que los beneficios del suministro a la carta se transmitan a los suscriptores". [19] [20]
La TRAI ordenó que los clientes de televisión de pago en la India deben tener la libertad de elegir los canales en lugar de verse obligados a elegir paquetes, y estableció un plazo de enero de 2011 para implementar los cambios. [21] [22] La orden establecía que "todo proveedor de servicios que proporcione servicios de radiodifusión o servicios de cable a sus suscriptores mediante un sistema direccionable ofrecerá todos los canales de pago a sus suscriptores de forma personalizada y especificará el precio minorista máximo para cada canal de pago". [23] Tata Sky , Airtel digital TV , Videocon d2h , In Digital y Reliance Digital TV lanzaron opciones a la carta en enero de 2011. [24] [25] [26] [27]
En Estados Unidos, el precedente de que los distribuidores vendan canales en paquetes, en lugar de ofrecerlos a la carta, comenzó poco después de la aprobación de la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 , que permitía a las emisoras solicitar una compensación a los distribuidores a cambio de retransmitir una señal. Las emisoras más grandes no negociaron tarifas más altas, sino la inclusión de sus canales no terrestres más nuevos y menos conocidos. Fox , por ejemplo, obtuvo la distribución para FX ; NBC , para CNBC . [28] [29] Por lo tanto, la venta de paquetes no ha sido solo una opción de marketing para los distribuidores, sino una obligación contractual. [30]
La resistencia de la industria a la programación a la carta en Estados Unidos ha sido arraigada incluso durante las recesiones. En 2011, por ejemplo, una pérdida combinada de 1,2 millones de suscriptores de Comcast y Time Warner Cable provocó rumores de que los propios distribuidores de programas presionarían para desagrupar al menos algunos de sus servicios. El analista de cable Craig Moffett sostuvo que un modelo a la carta modificado, consistente en niveles de programación más pequeños, era económicamente más viable tanto para los distribuidores como para los clientes. En ese momento, Time Warner Cable experimentó con una oferta de este tipo en una prueba limitada, llamada TV Essentials. [31] [32] [33] [34] El analista de IDC Gary Ireland calificó estos paquetes reducidos como "simplemente un sustituto de la oferta a la carta" y predijo que la demanda de los consumidores por el esquema de precios finalmente triunfaría. [35] A fines de 2015, el 20,4% de los hogares estadounidenses habían abandonado el servicio de cable o nunca se habían suscrito. [36]
La defensa de los servicios a la carta se ha centrado en el ahorro de costes para los abonados. En 2006, Kevin Martin , entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y uno de los defensores más conocidos de este sistema de precios, presentó un informe al Congreso en el que sostenía que, en promedio, los consumidores ahorrarían un 13% en sus tarifas mensuales de suscripción al cable si pudieran suscribirse únicamente a los canales que realmente veían. [37]
En mayo de 2013, el senador estadounidense John McCain presentó una ley que habría alentado, mediante incentivos regulatorios, a los programadores y distribuidores a ofrecer servicios a la carta. Citó una encuesta de la FCC que concluyó que el costo de la expansión del cable básico había aumentado efectivamente de aproximadamente 25 dólares al mes en 1995 a más de 54 dólares, superando ampliamente la inflación. Como predijeron en ese momento los observadores y el propio McCain, la ley no fue aprobada. [38] [39]
El 15 de junio de 2019, Maine promulgó una ley que exige a los operadores de sistemas de cable "ofrecer a los suscriptores la opción de comprar acceso a canales de cable, o programas en canales de cable, de forma individual". [40] Pronto se presentaron un par de demandas destinadas a bloquear la medida. Los demandantes de la primera incluyen a Comcast, Fox, CBS y Disney, quienes argumentan que la ley federal reemplaza a la legislación estatal al dictar "cómo se presenta la programación de cable a los consumidores". [41] [42] La segunda demanda fue presentada por la NCTA , que representa a los servicios de banda ancha y cable. [43]
La oposición a la programación a la carta se ha centrado en parte en la diversidad de programas. Cuando los canales se agrupan en grandes niveles de suscripción, los canales de nicho menos populares tienen más probabilidades de sobrevivir porque su costo lo pagan tanto los espectadores como los no espectadores. [44] [45] En 2008, el Congreso Nacional de Mujeres Negras y otros catorce grupos defendieron ese caso en una carta a la FCC, escribiendo que la fijación de precios a la carta "causaría estragos" en la diversidad de la programación. [46] El televangelista Jerry Falwell se opuso a la fijación de precios a la carta por razones similares, temiendo que el modelo de fijación de precios obligara a las emisoras cristianas a abandonar el aire, aunque no todas las emisoras religiosas estuvieron de acuerdo. [47]
Los opositores a la oferta a la carta también han citado razones económicas, argumentando que los ahorros de costes percibidos con la oferta a la carta serían ilusorios para la mayoría de los suscriptores y reducirían drásticamente los ingresos de los programadores. Un análisis del mercado estadounidense realizado en diciembre de 2013 por el banco de inversión y firma de gestión de activos Needham & Company concluyó que un plan a la carta reduciría entre 80.000 y 113.000 millones de dólares el valor para el consumidor de la industria, costaría al menos 45.000 millones de dólares en publicidad y eliminaría al menos 124 canales y unos 1,4 millones de puestos de trabajo relacionados con los medios. La firma basó sus estimaciones en el supuesto de que el coste operativo anual medio de un canal de entretenimiento por cable es de 280 millones de dólares, lo que requeriría al menos 165.000 espectadores para alcanzar el punto de equilibrio. Basándose en la audiencia de 2012, eso dejaría en pie unos 56 canales. La analista Laura Martin recomendó que se mantuviera sin cambios el modelo de negocio actual de suscripciones por niveles en paquetes. [48] [49]
En una columna del New York Times de mayo de 2014, Josh Barro señaló una investigación académica que concluía que un sistema a la carta no beneficiaría a los clientes. Un suscriptor típico, escribió, pagaría " un poco más por cable bajo un sistema desagregado, mientras que vería unos pocos canales menos". Un estudio de la Universidad de Stanford de 2011 citado por Barro simuló un paquete de suscripción de 49 canales que se cambiaba a un esquema a la carta. Los investigadores concluyeron que los suscriptores pagarían un 103,0% más en tarifas trasladadas por los distribuidores, mientras que el bienestar del consumidor probablemente sería peor, oscilando entre -5,4% y 0,2%. [50] Parte de la razón es la eficiencia: algunos costos de distribución son fijos ya sea que un distribuidor proporcione unos pocos canales o muchos. Si menos personas se suscriben, es probable que la tarifa de suscripción básica aumente. Además, los programadores recibirían menos ingresos en tarifas de transmisión e ingresos por publicidad, y buscarían que sus espectadores restantes compensen la diferencia. Sin embargo, algunos suscriptores se beneficiarían de una tarifa a la carta, incluidos aquellos que han optado por no recibir canales en paquete, pero podrían suscribirse a solo unos pocos, así como los suscriptores que no tienen interés en los deportes. Los fanáticos ocasionales de los deportes, por otro lado, podrían pagar una tarifa más alta. [51]
En 2013, el enorme coste de la programación deportiva que pagan los distribuidores y que se traslada a los suscriptores había influido en el debate. El estudio de Needham sostenía que la creación de un segmento deportivo independiente reduciría los ingresos de la industria en 13.000 millones de dólares. [48] El pionero de la televisión por cable John C. Malone afirmó que, para los suscriptores que no estaban interesados en los deportes televisados, los costes de los "derechos deportivos fuera de control" equivalían a "un impuesto elevado". [52]
El ejemplo más pronunciado fue la cadena nacional de deportes ESPN , cuya tarifa mensual por suscriptor cobrada a los distribuidores en 2013 fue en promedio de 5,54 dólares, más de cuatro veces la de la segunda cadena nacional más costosa. Según un informe de The New York Times , muchos suscriptores pagaron por ESPN a través de suscripciones en paquete, pero no lo vieron. De los 100 millones de hogares en los Estados Unidos, solo 1,36 millones de personas vieron ESPN en horario de máxima audiencia durante el segundo trimestre de 2013. ESPN y su matriz mayoritaria, The Walt Disney Company , dijeron que los paquetes eran un gran valor y una fuerza para la diversidad de la programación, y argumentaron que sin los paquetes, la tarifa mensual de ESPN aumentaría a 15 dólares. [53] Pero la suerte cambió posteriormente para la cadena, que perdió 10 millones de suscriptores. La cadena pasó por dos rondas de despidos, incluidos unos 50 presentadores en abril de 2017. Los analistas vieron esos movimientos como parte de un cambio en la forma en que ESPN distribuye su programación, incluido el lanzamiento esperado de un servicio de transmisión por suscripción: [54] el equivalente funcional de un canal a la carta.
Las cadenas deportivas regionales vendidas como parte de paquetes de servicios también fueron una fuente de controversia. Un ejemplo notable fue el acuerdo de Time Warner Cable para pagar a Los Angeles Dodgers $8.35 mil millones durante 25 años para transmitir exclusivamente los juegos del equipo en un canal de televisión de propiedad conjunta, SportsNet LA (luego rebautizado como Spectrum SportsNet LA), con la intención de revender los derechos a otros distribuidores regionales. El proveedor de satélite más grande, DirecTV , ofreció transmitir el canal a la carta, argumentando que SportsNet LA era el más caro de las cinco cadenas deportivas regionales y que una oferta en paquete sería una carga injusta para los suscriptores de la compañía. TWC respondió que los canales deportivos en paquete eran un estándar de la industria, uno al que DirecTV se adhirió en otros mercados. [52] [55] A fines de la temporada 2017 , la disputa resultó en que las transmisiones de los juegos de los Dodgers no estuvieran disponibles para la mayoría de los hogares del sur de California durante cuatro temporadas consecutivas. [56]
Aunque el debate sobre los servicios "a la carta" se centró inicialmente en los servicios de cable y satélite, el término también se ha utilizado en relación con el cord cuting (la práctica de utilizar servicios de televisión por Internet como Amazon Video y Netflix como alternativa a los servicios tradicionales de televisión por suscripción). En este contexto, a la carta se refiere a un cliente que se suscribe a servicios individuales, en lugar de comprar paquetes de servicios más costosos de un proveedor de televisión tradicional. Para atraer a estos clientes y ampliar la disponibilidad de su contenido más allá de la televisión "lineal", las emisoras como CBS , HBO y Showtime han lanzado servicios de transmisión, incluidos Paramount+ y HBO Max . Estos servicios presentan el contenido respectivo de sus redes a pedido y se compran como un servicio independiente de los proveedores de televisión. [57] [58]
Amazon Video agregó su propia plataforma a la carta "Canales" a su servicio en 2015, que permite a los usuarios suscribirse a servicios de contenido de terceros entregados sobre el servicio base Amazon Prime; para 2018, ofrecía 140 servicios diferentes, incluidos CBS All Access, Showtime y Starz . [59]
Apple siguió el ejemplo de Amazon cuando anunció en marzo de 2019 su servicio Apple TV Channels , que permitirá a los usuarios de la aplicación gratuita Apple TV de Apple en numerosos dispositivos agrupar varios servicios de suscripción de transmisión de video a pedido y acceder a su contenido desde una sola ubicación. [2]
A pesar de haber utilizado el término "A la carta" en la promoción, Sling TV no es un verdadero servicio de televisión a la carta, ya que todavía se distribuye en paquetes, los clientes no pueden elegir canales individuales para incluir en su servicio o cambiarlos por otros diferentes individualmente, y algunos paquetes solo están disponibles en niveles de servicio específicos. El servicio citó la práctica de agrupación obligatoria por parte de las emisoras como una influencia en esta política. [60]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )