South Carolina v. Katzenbach , 383 US 301 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que rechazó una impugnación del estado de Carolina del Sur a las disposiciones de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que requería que algunos estados presentaran cambios en los distritos electorales al Fiscal General de los Estados Unidos (en ese momento, Nicholas Katzenbach ). [1] Las disposiciones de autorización previa se declararon constitucionales y la Ley de Derechos Electorales de 1965 se aplicó en su totalidad. [2]
La Ley de Derechos Electorales de 1965 requirió que los estados hicieran ajustes a sus sistemas de votación y registro si el estado empleaba una prueba de alfabetización y si la participación o el registro de votantes era inferior al cincuenta por ciento para el 1 de noviembre de 1964. [3] Esto se conocía como el requisito de autorización previa y afectaba principalmente a los estados del sur, lo que los hacía buscar la aprobación del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para cualquier cambio en su sistema de registro y votación de votantes.
En Carolina del Sur, el fiscal general del estado, Daniel R. McLeod, presentó una demanda directamente ante la Corte Suprema en la que impugnaba la constitucionalidad de la ley y solicitaba una orden judicial contra la aplicación de la misma por parte del fiscal general de los Estados Unidos, Nicholas Katzenbach. McLeod impugnó la Ley de Derechos Electorales por considerarla una intrusión inconstitucional en los derechos de los estados, una violación de la igualdad entre ellos y una ley de proscripción ilegal, que es un castigo legislativo aplicado sin el debido proceso legal. [4]
Otros estados del sur se sumaron a Carolina del Sur en su ataque a la Ley de Derechos Electorales. Mientras tanto, los veinte estados que presentaron una demanda en apoyo de las disposiciones y poderes de la ley consistieron principalmente en estados del norte y del oeste. Si bien otros estados no presentaron una demanda, muchos estados del sur apoyaron las acciones de Carolina del Sur. [5] El caso adquirió una importancia aún mayor que las impugnaciones normales de los estados a una nueva ley federal porque abordaba tanto la soberanía estatal como el poder del poder legislativo. [4]
La decisión representa un caso poco común en el que la Corte Suprema ejerció su derecho de jurisdicción original , ya que el caso fue presentado directamente ante la Corte Suprema por el estado de Carolina del Sur, en lugar de ser apelado por un tribunal inferior. El tribunal escuchó el caso intencionalmente antes de junio de 1966 para que su decisión estuviera en vigor para las elecciones primarias de Carolina del Sur de ese año.
En su opinión para la Corte, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió que la Ley de Derechos Electorales de 1965 fue un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la cláusula de aplicación de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Warren citó la cláusula de aplicación de la 15.ª Enmienda, que otorgaba al Congreso plenos poderes para poner fin a la discriminación en materia de votación. También afirmó que la Ley de Derecho al Voto era necesaria para remediar el mal del racismo. [6] Además, el registro histórico mostraba que la 15.ª Enmienda no era lo suficientemente fuerte por sí sola, ya que la discriminación de los votantes había continuado a pesar de la enmienda. [6] La Ley de Derecho al Voto establecía medidas más severas y de mayor cumplimiento para garantizar la igualdad de oportunidades de voto para todos los ciudadanos. [7]
El único que se opuso a la decisión fue el juez Hugo L. Black, que se opuso a la legislación porque consideraba que excedía el alcance textual de la Constitución. En su opinión, explicó que “no hay razón para interpretar la Constitución con significados que no tenía cuando se adoptó y que no se han puesto en práctica”. [4] Si bien hubiera mantenido la mayor parte de la ley, hubiera derogado las disposiciones de la Sección 5 sobre autorización previa.
La Sección 5, al disponer que algunos Estados no pueden aprobar leyes estatales o adoptar enmiendas constitucionales estatales sin antes verse obligados a pedir a las autoridades federales que aprueben sus políticas, distorsiona tanto nuestra estructura constitucional de gobierno que hace que cualquier distinción establecida en la Constitución entre el poder estatal y el federal carezca casi de sentido. Una de las premisas más básicas sobre las que se fundó nuestra estructura de gobierno era que el Gobierno Federal debía tener ciertos poderes específicos y limitados y ningún otro, y que todos los demás poderes debían reservarse "a los Estados respectivamente, o al pueblo". Ciertamente, si todas las disposiciones de nuestra Constitución que limitan el poder del Gobierno Federal y reservan otros poderes a los Estados han de significar algo, significan al menos que los Estados tienen el poder de aprobar leyes y enmendar sus constituciones sin tener que enviar primero a sus funcionarios a cientos de millas de distancia para pedir a las autoridades federales que las aprueben. [8]
Mediante la decisión mayoritaria de la corte, la Ley de Derechos Electorales de 1965 fue confirmada y, por lo tanto, pudo implementarse sin ningún tipo de barreras. Esto permitió que más de 800.000 afroamericanos se registraran para votar entre 1964 y 1967. [ cita requerida ] Este caso también se utilizó como precedente en otros desafíos judiciales a la Ley de Derechos Electorales. Según el profesor de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana Luis Fuentes-Rohwer, el caso sirvió como ejemplo de una interpretación firme de la 15.ª Enmienda , que otorgaba al Congreso "plenos poderes correctivos" para prevenir cualquier discriminación racial. Fuentes-Rohwer también afirmó que el caso también era un ejemplo de la Corte Suprema dando más poder al Congreso al permitirle crear legislación sobre un tema generalmente reservado a los estados. Los opositores al fallo citan esto como un ejemplo de activismo judicial excesivo , lo que implica que esto fue una extralimitación de los poderes de la Corte Suprema. Argumentan que el caso se decidió según las creencias y motivos personales de los jueces en lugar de la ley y el precedente judicial. [9]
Esta sentencia fue una victoria enorme para el Movimiento por los Derechos Civiles, ya que permitió que más de 800.000 afroamericanos se registraran para votar entre 1964 y 1967. [5] El éxito de la Ley de Derechos al Voto permitió al presidente Johnson continuar con la reforma de los derechos civiles, incluida la legislación como la Ley de Vivienda Justa . Esta ley proporcionó igualdad de oportunidades de vivienda independientemente de la raza, la religión o la nacionalidad. [10] Este caso también se utilizó como precedente en otros desafíos judiciales a la Ley de Derechos al Voto, como Allen v. State Board of Elections y Beer v. United States . [11]
La importancia del caso Carolina del Sur contra Katzenbach disminuyó en 2013 con la decisión del caso Shelby County contra Holder . La Corte Suprema anuló disposiciones de la Ley de Derechos Electorales 5-4 porque se basaban en datos de hace décadas, lo que hacía que ya no fuera aplicable a las leyes y regulaciones actuales. [12]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )