stringtranslate.com

Jacobellis contra Ohio

Jacobellis v. Ohio , 378 US 184 (1964), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictada en 1964 sobre si el estado de Ohio podía, de conformidad con la Primera Enmienda , prohibir la exhibición de lapelícula de Louis Malle Los amantes ( Les Amants ), que el estado había considerado obscena . [1]

Fondo

Nico Jacobellis, gerente del Heights Art Theatre en el barrio de Coventry Village de Cleveland Heights, Ohio , fue acusado de dos cargos de posesión y exhibición de una película obscena en [378 US 184, 186] violación del Código Revisado de Ohio (1963 Supp.), condenado y ordenado por un juez del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Cuyahoga a pagar multas de $500 por el primer cargo y $2,000 por el segundo (equivalente a $26,000 en 2023), [2] o si las multas no se pagaban, a ser encarcelado en el asilo de pobres , por exhibir la película. [3] La condena de Jacobellis fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Ohio [4] y el Tribunal Supremo de Ohio . [5]

Corte Suprema

La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la condena al dictaminar que la película no era obscena y, por lo tanto, estaba protegida constitucionalmente. Sin embargo, la Corte no pudo ponerse de acuerdo sobre el fundamento, por lo que se emitieron cuatro opiniones diferentes de la mayoría. Ninguna opinión, incluidas las dos disidentes, tuvo el apoyo de más de dos jueces. La decisión fue anunciada por William J. Brennan , pero a su opinión solo se sumó el juez Arthur Goldberg .

El juez Hugo Black , acompañado por el juez William O. Douglas , reiteró su conocida opinión de que la Primera Enmienda no permite ningún tipo de censura. [6] El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , en disidencia, denunció el estado confuso de la jurisprudencia de la Corte sobre obscenidad y argumentó que la acción de Ohio era coherente con la decisión de la Corte en Roth v. United States y promovía importantes intereses estatales. [7] El juez John Marshall Harlan II también disintió; creía que los estados deberían tener un poder "amplio, pero no federalmente ilimitado" para prohibir películas obscenas. [8]

Sin embargo, la opinión más famosa de Jacobellis fue la del juez Potter Stewart , que afirmó que la Constitución protegía toda obscenidad excepto la " pornografía dura ". Escribió: "Hoy no intentaré definir más a fondo los tipos de material que entiendo que se incluyen en esa descripción abreviada; y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo reconozco cuando lo veo , y la película en cuestión en este caso no es eso". [9]

Desarrollos posteriores

La jurisprudencia de la Corte sobre obscenidad permanecería fragmentada hasta el caso Miller v. California de 1973. [10]

Véase también

Referencias

  1. ^ Jacobellis contra Ohio , 378 U.S. 184 (1964).
  2. ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: adiciones y correcciones (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. «Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–» . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
  3. ^ "Caso y opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de FindLaw".
  4. ^ Estado v. Jacobellis , 175 NE2d 123 (Ohio Ct. App. 1961).
  5. ^ Estado v. Jacobellis , 179 NE2d 777 (Ohio 1962).
  6. ^ Jacobellis , 378 US en 196 (Black, J., concurrente).
  7. ^ Jacobellis , 378 US en 199 (Warren, CJ, disidente).
  8. ^ Jacobellis , 378 US en 203 (Harlan, J., disidente).
  9. ^ Jacobellis , 378 US en 197 (Stewart, J., concurrente).
  10. ^ Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973).

Enlaces externos