California v. Texas , 593 US 659 (2021), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) de 2010, conocida coloquialmente como Obamacare. Fue el tercer desafío de este tipo a la ACA visto por la Corte Suprema desde su promulgación. El caso en California siguió a la promulgación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 y el cambio en el monto de la multa fiscal para los estadounidenses sin seguro obligatorio que redujo el "mandato individual" ( 26 USC § 5000A) a cero, vigente durante meses después del 31 de diciembre de 2018. [1] El Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Texas concluyó que este mandato individual era una disposición crítica de la ACA y que, con un monto de multa igual a cero, parte o la totalidad de la ACA era potencialmente inconstitucional como un uso indebido de los poderes tributarios del Congreso.
Durante la administración de Donald Trump , el gobierno federal se negó a impugnar el fallo del tribunal inferior, lo que llevó a California y a varios otros estados a intervenir y apelar el fallo, que fue aceptado por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito . El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó el fallo de que el mandato individual era inconstitucional, pero determinó que el mandato podría separarse del resto de la ACA. Tanto California como Texas solicitaron la revisión de la decisión del Quinto Tribunal ante la Corte Suprema; la Corte consolidó tanto California v. Texas como Texas v. California en el mismo caso.
En una decisión por 7 votos a 2 emitida el 17 de junio de 2021, la Corte Suprema dictaminó que Texas y otros estados que inicialmente impugnaron el mandato individual no tenían legitimidad, ya que no habían demostrado ningún daño pasado o futuro relacionado con la disposición. Por lo demás, la Corte Suprema no se pronunció sobre la constitucionalidad del mandato individual en este caso.
La ACA (Obamacare) fue aprobada en 2010 bajo el liderazgo demócrata en ambas cámaras del Congreso y firmada por el presidente Barack Obama . Entre muchas de sus disposiciones, proporcionaba programas para que los estados proporcionaran seguro médico gratuito o de bajo costo a los residentes de bajos ingresos a través de programas como Medicare y Medicaid . La ACA alentó a todos los estadounidenses a tener seguro médico y, como parte de esto, creó una multa impositiva para aquellos que no tenían seguro médico, también conocida como el "mandato individual". La aprobación de la ACA fue controvertida y siguió siendo un tema que estuvo dividido en líneas políticas, con los demócratas viendo la ley como una promoción del bien público y los republicanos viéndola como una carga fiscal. [2] La ley había sido impugnada en los tribunales varias veces, y la Corte Suprema había visto dos casos anteriormente. [3] En 2012, la Corte falló 5 a 4 en National Federation of Independent Business v. Sebelius que el mandato individual era constitucional como un poder otorgado al Congreso bajo la Cláusula de Impuestos y Gastos . [4]
En 2016, el Partido Republicano tenía el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado y obtuvo el control del poder ejecutivo con la elección del presidente Donald Trump . Trump había hecho campaña con la promesa de reemplazar la ACA una vez en el cargo, [5] y derogar la ley fue uno de los primeros objetivos de los republicanos, pero los primeros esfuerzos fracasaron a mediados de 2017 debido a disputas internas del partido, específicamente el voto decisivo que vendría del senador John McCain, quien rechazó al Partido Republicano debido al hecho de que un plan de reemplazo prometido no estaba próximo. [6]
En diciembre de 2017, el presidente Trump firmó una ley de alivio fiscal de gran envergadura, la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. Entre muchas otras reducciones de impuestos, la Ley eliminó el requisito de mandato individual de la ACA al reducir el monto de la multa relacionada con la cantidad requerida de cobertura de salud a US$0 a partir de 2019. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la eliminación de la multa ahorraría más de US$300 mil millones en gastos federales, aunque causaría un aumento de las tarifas de las primas para algunos contribuyentes individuales. [7] Los comentaristas políticos reconocieron que la eliminación de la multa del mandato individual fue una victoria parcial para los republicanos que estaban tratando de revocar la ACA. [8]
En febrero de 2018, Texas lideró a otros 19 estados en una demanda federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas que impugnaba la constitucionalidad de la ACA tras la eliminación del mandato individual del Código de Rentas Internas. Los demandantes en la demanda, Texas v. Azar , argumentaron que, dado que la sanción relacionada con el mandato individual se consideraba una disposición fundamental de la ACA según lo determinado por la Corte Suprema en Sebelius , su eliminación debería convertir a toda la ley en un ejercicio inconstitucional del poder tributario del Congreso. [9] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos le dijo al tribunal de distrito en junio de 2018 que estaba mayoritariamente de acuerdo con la base general de la demanda, en el sentido de que sin el mandato individual, ciertas disposiciones de la ACA quedaban invalidadas, como las protecciones que había proporcionado para quienes tenían condiciones preexistentes, y no defendería esos factores en los tribunales. Sin embargo, el Departamento de Justicia todavía creía que ciertas disposiciones de la ACA eran válidas. [10]
El 14 de diciembre de 2018, el juez de distrito Reed O'Connor publicó su opinión sobre el caso, afirmando que sin el mandato individual, toda la ACA era inconstitucional, yendo más allá de lo que el Departamento de Justicia había indicado. O'Connor escribió que "el mandato individual ya no puede leerse de manera justa como un ejercicio del poder tributario del Congreso y sigue siendo inadmisible según la cláusula de comercio interestatal, lo que significa que el mandato individual es inconstitucional". [11] Luego razonó además que el mandato individual es una parte esencial de toda la ley y, por lo tanto, no era divisible, lo que hacía que toda la ley fuera inconstitucional. [12] [13] La decisión de O'Connor declaró inconstitucional la ACA, pero no anuló inmediatamente la ley, otorgando una suspensión en espera de la resolución del caso en apelación. [14] Entre las reacciones a esta decisión se encontraba California y varios otros estados, que prometieron encabezar una impugnación del fallo. [15]
A principios de enero de 2019, 17 estados encabezados por California presentaron una apelación de la decisión de O'Connor ante el Quinto Circuito , ya que el Departamento de Justicia había indicado que no impugnaría el fallo. En este punto, se reconoció que el caso probablemente estaba destinado a la Corte Suprema y aterrizaría en medio de las elecciones de 2020 , lo que lo convertía en un tema crítico para cualquiera de las partes. [16] Cuatro estados más se unieron al desafío de California en febrero de 2019, lo que elevó el número a 21. La Cámara de Representantes controlada por los demócratas después de las elecciones de 2018 también se unió a la defensa. [17] El Departamento de Justicia presentó un escrito en apoyo de los acusados (Texas et al. ) en marzo de 2019, ahora en pleno acuerdo con la decisión de O'Connor de que la ACA en su conjunto era inconstitucional sin el mandato individual, y apoyaría a Texas en la defensa del desafío. [18] También presentaron escritos la Asociación de Médicos y Cirujanos de Estados Unidos , el Centro Americano para el Derecho y la Justicia , la Fundación para el Derecho Moral y Citizens United . [19]
Antes de las audiencias orales de julio de 2019, los jueces del Quinto Circuito plantearon la cuestión de si California y los demás estados tenían legitimidad para impugnar la demanda original. [20] Las audiencias orales ante los jueces Carolyn Dineen King , Jennifer Walker Elrod y Kurt Engelhardt se centraron en la impugnación constitucional, la intención del Congreso cuando redactaron y aprobaron la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, y en la cuestión de la legitimación. Los observadores creían que el caso se decidiría confirmando el fallo de O'Connor debido a cómo se desarrolló el interrogatorio, con los jueces Elrod y Engelhardt, ambos designados bajo presidentes republicanos, haciendo la mayor parte de las preguntas, mientras que el juez superior King, designado bajo el demócrata Jimmy Carter , se mantuvo relativamente en silencio. [21]
El Quinto Circuito emitió su fallo el 18 de diciembre de 2019. [22] La decisión 2-1, a la que se sumaron los jueces Elrod y Engelhardt, confirmó en principio la decisión de la jueza de distrito O'Connor de que con la eliminación del mandato individual, partes de la ACA eran potencialmente inconstitucionales. Sin embargo, la decisión devolvió el caso al tribunal de distrito, argumentando que la conclusión de O'Connor de que la totalidad de la ACA era inconstitucional puede ser errónea. La decisión del Quinto Circuito solicitó al Tribunal de Distrito que considerara el concepto de divisibilidad , ya que el aspecto del mandato individual aparentemente no estaba vinculado a otras partes de la ACA como el mercado de seguros de salud . El Quinto Circuito también solicitó al Tribunal de Distrito que considerara una sugerencia que el Departamento de Justicia había incluido en uno de sus escritos donde la ACA puede ser inválida solo en aquellos estados que la habían impugnado. Como quedaban preguntas sobre el grado en que la ACA era inconstitucional, la ACA siguió en vigor después de la decisión. [23]
El grupo liderado por California presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema antes del 3 de enero de 2020, en respuesta a la decisión del Quinto Circuito. La presentación solicitaba que el caso se escuchara en un cronograma acelerado, "debido a la importancia práctica de las cuestiones presentadas para su revisión y la necesidad apremiante de su rápida resolución por parte de este Tribunal". [24] Texas y los otros estados también presentaron una petición en febrero de 2020 ante la Corte Suprema, pidiéndoles que denegaran la revisión acelerada del caso porque no estaba maduro y que permitieran que procediera a través del proceso judicial normal, pero que, en caso de aceptar el caso, revisaran y confirmaran el fallo de que la ACA ahora es inconstitucional. [25]
El 25 de junio, el Procurador General de los Estados Unidos de la administración Trump , Noel J. Francisco , presentó un escrito argumentando que el mandato individual es inconstitucional y que, debido a esto, el resto de la ley también debe ser derogada. [26]
La Corte Suprema se negó a escuchar el caso en un calendario acelerado para el período 2019-2020, [27] pero aceptó, el 2 de marzo de 2020, escuchar el caso durante el período 2020-2021, revisando no solo los factores de separabilidad sino también la cuestión de legitimación planteada por el Quinto Circuito. La Corte consolidó las peticiones de California y Texas (expedientes 19-840 y 19-1019, respectivamente) bajo California v. Texas . [28]
Los argumentos orales se escucharon el 10 de noviembre de 2020. [29] Los observadores de los argumentos creyeron que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh , junto con los tres jueces más liberales, parecían aceptar los argumentos de separabilidad del mandato individual que dejaría el resto de la ACA en su lugar. [30]
Después de que los demócratas ganaran el control del Congreso a través de las elecciones de 2020 (y las correspondientes elecciones de segunda vuelta en 2021), surgió la especulación de que el Congreso controlado por los demócratas seguiría el deseo del presidente Joe Biden de restablecer el mandato individual. Esto anularía efectivamente cualquier fallo en contra de Obamacare, ya que el caso se basa en una multa de mandato individual de $0. [31] El Departamento de Justicia bajo el mando de Biden presentó un nuevo escrito amicus en febrero de 2021 después de las audiencias orales afirmando que ahora creen que la ACA es constitucional y que el mandato es separable del resto de la ACA. [32]
El Tribunal Supremo emitió su decisión el 17 de junio de 2021. En un fallo de 7 a 2, el Tribunal revocó el fallo del Quinto Circuito y remitió el caso para una revisión adicional. En la opinión mayoritaria escrita por el juez Stephen Breyer y acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas , Sonia Sotomayor , Elena Kagan , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett , la Corte Suprema concluyó que Texas y otros estados demandantes no tenían legitimidad para presentar la impugnación inicial del mandato individual, ya que esos estados no podían demostrar un perjuicio pasado o futuro relacionado con la disposición del mandato. La decisión del Tribunal no abordó la cuestión de constitucionalidad del mandato individual. [33] [34] Breyer escribió en la opinión mayoritaria que Texas y los demás estados demandantes no habían demostrado legitimidad porque "no es sorprendente que los estados no hayan demostrado que un mandato inaplicable haga que sus residentes se inscriban en programas de beneficios valiosos a los que de otro modo renunciarían". [35]
El juez Thomas también escribió una opinión concurrente. Si bien Thomas estuvo de acuerdo con la opinión disidente de que la Corte había cometido un error en su manejo de la ACA en el pasado, escribió que la decisión en California era correcta ya que Texas y los otros estados no mostraban ningún daño pendiente a raíz del mandato individual. [36]
El juez Samuel Alito escribió la opinión disidente, a la que se sumó el juez Neil Gorsuch . Alito afirmó que el mandato individual era "claramente inconstitucional" y criticó la opinión mayoritaria por su "inventiva judicial". [35]
Los expertos legales consideraron que la decisión basada en la falta de legitimación dificultaría que cualquier otra parte impugnara la ACA en el futuro. El profesor de derecho Steve Vladeck dijo que al evitar la cuestión constitucional del mandato individual y decidir en su lugar sobre la legitimación, la Corte Suprema "hizo mucho más difícil que alguien pudiera llevar esa cuestión a los tribunales en el futuro. En esencia, le quitaron el oxígeno al continuo fuego constitucional de la ACA". [3]
El presidente Joe Biden, en un comunicado, calificó el fallo como "una gran victoria para todos los estadounidenses", afirmando que "la atención médica es un derecho y no un privilegio" y que "es hora de avanzar y seguir construyendo sobre esta ley histórica". [37] El secretario del HHS, Xavier Becerra, afirmó que "[la] decisión significa que todos los estadounidenses siguen teniendo derecho a acceder a una atención médica asequible, libre de discriminación". [38] Barack Obama afirmó que "se ha establecido el principio de cobertura universal" y que la ley "llegó para quedarse". [3] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, también anunciaron el fallo, y Schumer declaró: "Durante más de una década, el ataque a nuestra ley de atención médica fue implacable por parte de los republicanos en el Congreso, del propio poder ejecutivo y de los fiscales generales republicanos en los tribunales". [39]
El fiscal general de Texas, Ken Paxton , cuya oficina presentó una de las demandas originales que condujeron a la apelación ante la Corte Suprema, dijo que seguirá buscando medios legales para desafiar la ACA. "Si se le permite al gobierno engañar a sus ciudadanos, aprobar una masiva toma de control gubernamental de la atención médica y, aun así, sobrevivir después de la revisión de la Corte Suprema, esto significa el fin de los principios del federalismo y el gobierno limitado". [3] Republicanos como el senador John Barrasso criticaron la decisión y la ACA, sugiriendo que los republicanos se centrarían en la formulación de políticas. [38] En una declaración conjunta, los representantes Kevin McCarthy , Steve Scalise y Elise Stefanik criticaron la ACA y pidieron al Congreso que mejorara la atención médica. [38]