Zivotofsky v. Clinton , 566 US 189 (2012), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que una disputa sobre la regulación de los pasaportes no era una cuestión política y, por lo tanto, resoluble por el sistema judicial estadounidense. En concreto, los padres de Zivotofsky pretendían que su pasaporte dijera "Jerusalén, Israel", en lugar de "Jerusalén", como su lugar de nacimiento . El Departamento de Estado había rechazado esa solicitud en virtud de una política de larga data que no adoptaba postura alguna sobre el estatus legal de Jerusalén . Los padres de Zivotofsky presentaron entonces una demanda, citando una ley del Congreso que ordenaba al Secretario de Estado incluir a las personas nacidas en Jerusalén como nacidas en Israel.
En el caso Zivotofsky v. Clinton , la Corte Suprema rechazó la afirmación del Departamento de Estado de que las cuestiones de política exterior eran inherentemente políticas y, por lo tanto, no podían ser objeto de juicio por los tribunales. El Departamento de Estado había argumentado que el caso no podía resolverse excepto mediante una decisión sobre el estatus de Jerusalén . La Corte determinó que la resolución de la disputa de los Zivotofsky no requería dicho análisis, porque la constitucionalidad de la ley impugnada podía distinguirse de la exactitud de las listas de pasaportes resultantes.
En julio de 2013, tras la remisión del caso, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que la ley constituía una violación inconstitucional de los poderes de reconocimiento del presidente , [1] lo que más tarde sería apelado ante la Corte Suprema en el caso Zivotofsky v. Kerry . [2]
A principios de 2002, el Congreso aprobó una normativa sobre pasaportes como parte de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, el proyecto de ley de autorización presupuestaria anual para el Departamento de Estado. [3] La política (titulada "Registro del lugar de nacimiento como Israel para fines de pasaporte") establecía que "para los fines del registro de nacimiento, certificación de nacionalidad o emisión de un pasaporte de un ciudadano de los Estados Unidos nacido en la ciudad de Jerusalén, el Secretario deberá, a petición del ciudadano o de su tutor legal , registrar el lugar de nacimiento como Israel". [4] Esta política aprobada por el Congreso contradecía directamente las directrices del Departamento de Estado que ordenaban nombrar únicamente la ciudad cuando las fronteras de una nación estuvieran en disputa. [5] Esta política se había aplicado a los ciudadanos nacidos en Jerusalén. [6]
Cuando se aprobó la ley en 2002, Hillary Clinton era miembro del Senado. La ley se aprobó por consentimiento unánime. [7] Clinton fue designada posteriormente Secretaria de Estado y fue demandada en su carácter oficial por la negativa del Departamento de Estado a emitir un pasaporte en cumplimiento de la ley.
Cuando el proyecto de ley fue presentado al Presidente, George W. Bush adjuntó una declaración firmada al proyecto de ley, expresando su convicción de que la política sobre Jerusalén aprobada por el Congreso “interferiría con la autoridad constitucional del Presidente para… determinar los términos en los que se otorga el reconocimiento a estados extranjeros ”. [8]
Menachem Binyamin Zivotofsky nació en Jerusalén el 17 de octubre de 2002, después de la promulgación de la política sobre Jerusalén aprobada por el Congreso. [9] Después de que su solicitud al Departamento de Estado para que el lugar de nacimiento de su pasaporte dijera "Israel" fuera denegada, sus padres presentaron una demanda. [10] [11] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimó el caso con el argumento de que planteaba una cuestión política no justiciable. [12] En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia revocó la sentencia, sosteniendo que la cuestión en la demanda había cambiado a la validez de la política del Congreso, Sección 214 de la Ley de 2002. [13]
En la remisión del caso, el Tribunal de Distrito nuevamente determinó que el caso estaba prohibido por tratarse de una cuestión política; el Tribunal dijo que la demanda de Zivotofsky "necesariamente requeriría que el Tribunal decidiera el estatus político de Jerusalén". [14] Sobre esta cuestión, el Tribunal de Circuito de DC confirmó, sosteniendo que adoptar cualquier posición "sobre el estatus de Jerusalén" no era apropiado para revisión judicial. [15]
Los padres de Zivotofsky solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari para que se pronunciara sobre el caso, que fue concedido. [16]
El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts, escribió la opinión mayoritaria para la Corte, revirtiendo la decisión del Circuito de DC y sosteniendo que la demanda de Zivotofsky podía ser revisada por los tribunales. [17] "En este caso", escribió Roberts, "determinar la constitucionalidad del § 214(d) implica decidir si la ley se entromete de manera inadmisible en los poderes presidenciales bajo la Constitución". [18] Juzgar la constitucionalidad de una ley en este contexto no "dependería de estándares que desafían la aplicación judicial" porque revisar la "evidencia textual, estructural e histórica presentada por las partes" es "lo que hacen los tribunales". [19] Por esta razón, aunque tal decisión pueda tocar áreas políticas, no habría razón para que los tribunales no pudieran analizar la evidencia para obtener una respuesta. [15] Para comenzar esa tarea, la Corte devolvió el caso a los tribunales inferiores para que realizaran este análisis. [20] [21]
La jueza Sonia Sotomayor coincidió en parte con la opinión de la Corte y con la sentencia de la Corte. Se apartó de la mayoría en la forma en que aplicó diferentes factores para ver si el caso estaba excluido por la doctrina de la cuestión política. [22] Sotomayor argumentó que si "la evidencia textual, estructural e histórica de las partes es inapropiada o totalmente poco esclarecedora, haciendo que la decisión judicial no sea más que una mera conjetura, un caso que se base en los tipos ordinarios de argumentos ofrecidos a los tribunales bien podría aún presentar problemas de justiciabilidad". [23]
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente en la que estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte de revocar la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, pero ofreció diferentes fundamentos para hacerlo. Escribió que la cuestión ante la Corte era sólo una "cuestión limitada" y, por lo tanto, no obligaba a la Corte a entrar en el terreno político. [24]
El juez Stephen Breyer disintió de la decisión de la Corte, argumentando que el caso estaba prohibido por la doctrina de la cuestión política. [25] Breyer sostuvo que había cuatro conjuntos de consideraciones prudenciales que, tomadas en conjunto en su totalidad, conducían a esa conclusión. En primer lugar, la cuestión surge en el campo de los asuntos exteriores. En segundo lugar, el tribunal puede tener que evaluar la política exterior de los Estados Unidos. En tercer lugar, no hay ningún interés o derecho fuerte en juego. En cuarto lugar, el conflicto entre el Congreso y el Ejecutivo puede resolverse por medios no judiciales. [26]