Zacchini contra Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977), fue un importante caso de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre derechos de publicidad . [1] El Tribunal sostuvo que las Enmiendas Primera y Decimocuarta no eximen a los medios de comunicación de responsabilidad civil cuando transmiten el acto completo de un artista sin su consentimiento, y la Constitución no impide que un estado exija a las emisoras que compensen a los artistas. Fue la primera vez (y hasta ahora la única) que la Corte Suprema conoció un caso sobre derechos de publicidad. [2]
El peticionario Hugo Zacchini realizó un acto de bala de cañón humano que realizó en varios lugares. Durante agosto de 1972, se encontraba realizando su acto en la Feria del Condado de Geauga en Burton, Ohio . El 30 de agosto, Zacchini notó a un reportero independiente de Scripps-Howard Broadcasting (que operaba WEWS-TV en Cleveland) que había traído una cámara de cine a la feria. Zacchini pidió al periodista que no filmara su acto. El reportero no filmó el acto de Zacchini ese día, pero sí lo filmó al día siguiente. Las imágenes tomadas por el periodista duraron unos quince segundos, suficientes para capturar todo el acto de Zacchini.
Zacchini presentó una demanda contra Scripps-Howard en el tribunal estatal de Ohio, alegando que el reportero local "mostró y comercializó la película de su acto sin su consentimiento" y que tal conducta fue una "apropiación ilegal de la propiedad profesional del demandante". El tribunal de primera instancia concedió sentencia sumaria al demandado . El Tribunal de Apelaciones de Ohio revocó, sosteniendo que la denuncia de Zacchini establecía una causa de acción por conversión y por infracción de derechos de autor del derecho consuetudinario , y que la prensa no tenía el privilegio de mostrar el acto completo de Zacchini en televisión sin compensarlo.
Luego, el caso fue visto por la Corte Suprema de Ohio , que revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones a favor de Scripps-Howard. La Corte Suprema de Ohio sostuvo que, aunque Scripps-Howard sería responsable de apropiarse del nombre, la imagen y la actuación de Zacchini,
Una estación de televisión tiene el privilegio de informar en sus noticieros asuntos de interés público legítimo que de otro modo estarían protegidos por el derecho de publicidad de un individuo, a menos que la intención real de la estación de televisión fuera apropiarse del beneficio de la publicidad para algún uso privado no privilegiado. o a menos que la intención real fuera dañar al individuo. [3]
La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari para determinar si las Enmiendas Primera y Decimocuarta eximían al demandado de daños y perjuicios por su supuesta infracción del derecho de publicidad de Zacchini conforme a la ley del estado de Ohio.
El juez White escribió en nombre de la mayoría. Primero sostuvo que, debido a que la Corte Suprema de Ohio basó su decisión en el alcance de la protección ofrecida a la prensa por la constitución federal (en lugar de la constitución del estado de Ohio ), no existía ningún fundamento estatal adecuado e independiente para la decisión de la Corte Suprema de Ohio, y por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía competencia.
Pasando a la cuestión constitucional sustantiva del caso, White no estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Ohio en que la prensa debería tener el privilegio de mostrar todo el acto de Zacchini. Distinguió este caso de Time, Inc. v. Hill , [4] el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en el que se basó la Corte Suprema de Ohio en su opinión. Time, Inc. contra Hill era un caso que trataba del agravio de " luz falsa ", es decir, representar a una persona de manera engañosa o embarazosa, en lugar de la apropiación del acto o la imagen de un artista, que estaba en juego allí. White comparó el interés de Zacchini en proteger su acto para que no fuera mostrado sin su permiso con aquellos intereses protegidos por patentes y derechos de autor : Zacchini no sólo tenía un interés comercial en ser compensado por el tiempo y el esfuerzo implicados en su actuación, sino también el "incentivo económico para realizar la inversión necesaria para producir una actuación de interés para el público". [5] White concluyó diciendo que si bien un gobierno estatal puede aprobar una ley que proteja a la prensa de la responsabilidad por transmitir los actos de los artistas intérpretes o ejecutantes, las enmiendas Primera y Decimocuarta no requieren que los estados lo hagan.
El juez Powell , junto con los jueces Brennan y Marshall , no estuvieron de acuerdo con el estándar establecido por la mayoría. Powell consideró que la mayoría se concentró demasiado en el hecho de que las imágenes que se transmitieron constituían el "acto completo" de Zacchini (lo cual, señaló Powell, era un estándar bastante incierto en sí mismo), en lugar de examinar el propósito para el cual se utilizaron las imágenes. Dado que las imágenes se utilizaron con el fin de informar noticias, en lugar de para explotación comercial, Powell afirmó que el uso de las imágenes por parte de la estación de televisión debe considerarse exento de responsabilidad. Le preocupa que la decisión de la mayoría pueda tener un efecto paralizador sobre la libertad de prensa :
La decisión del Tribunal de que el informe informativo ordinario de la emisora puede dar lugar a una responsabilidad sustancial tiene implicaciones inquietantes, ya que la decisión podría conducir a cierto grado de autocensura en los medios. De ahora en adelante, siempre que un editor de noticias de televisión no esté seguro de si ciertas imágenes recibidas de un equipo de cámara podrían representar un "acto completo", puede rechazar la cobertura -incluso de eventos claramente dignos de noticia- o limitar la transmisión a informes verbales diluidos. , quizás con alguna imagen fija ocasional. El público es entonces el perdedor. Este no es el tipo de reportaje noticioso que la Primera Enmienda pretende fomentar. [6]
El juez Stevens escribió una disidencia por separado. Consideró que una mejor resolución del caso habría sido devolverlo a la Corte Suprema de Ohio para aclarar la cuestión de la ley estatal antes de intentar resolver la cuestión constitucional. Stevens consideró que no estaba claro si la Corte Suprema de Ohio estaba basando su decisión únicamente en los límites de los daños del derecho consuetudinario o en la Primera Enmienda.