Young contra United Parcel Service , 575 US 206 (2015), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte evaluó los requisitos para presentar un reclamo por trato desigual bajo la Ley de Discriminación por Embarazo . [1] En una decisión de 6 a 3, el Tribunal sostuvo que para presentar tal reclamo, una empleada embarazada debe demostrar que su empleador se negó a proporcionar adaptaciones y que el empleador posteriormente proporcionó adaptaciones a otros empleados con restricciones similares. [1] Luego, el Tribunal devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos para determinar si el empleador incurrió en discriminación según esta nueva prueba. [1]
En 1978, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley sobre Discriminación por Embarazo , modificando el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 para "prohibir la discriminación sexual por motivos de embarazo", como respuesta directa al fallo de la Corte en General Electric Company contra Gilbert. . La ley exige que los empleadores deben tratar a “las mujeres afectadas por el embarazo. . . lo mismo para todos los fines relacionados con el empleo. . . como otras personas no tan afectadas pero similares en su capacidad o incapacidad para trabajar”. [2] Sin embargo, la Ley establece excepciones para una "justificación legítima, no discriminatoria y sin pretextos para estas diferencias de trato". [3]
En 2006, Peggy Young trabajaba como repartidora para United Parcel Service cuando solicitó tiempo libre para someterse a una fertilización in vitro . [4] Después de quedar embarazada, los médicos de Young le aconsejaron que "no debería levantar más de 20 libras durante las primeras 20 semanas de su embarazo ni más de 10 libras a partir de entonces". [1] United Parcel Service (UPS) requiere que los repartidores puedan levantar paquetes de hasta 70 libras (150 libras con ayuda). [1] Young informó a UPS que no podía trabajar mientras estaba bajo una restricción de levantamiento de pesas y se quedó en casa sin paga durante la mayor parte del tiempo que estuvo embarazada. [1] Debido a su tiempo fuera del trabajo, Young perdió la cobertura médica de su empleada. [1] Luego presentó una demanda en un tribunal federal, alegando que "UPS actuó ilegalmente al negarse a aceptar su restricción de levantamiento de pesas relacionada con el embarazo". [1]
La opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer declaró que la investigación clave era "si la naturaleza de la política del empleador y la forma en que grava a las mujeres embarazadas muestra que el empleador ha incurrido en discriminación intencional". [1] Proporcionó una prueba de equilibrio para determinar si los empleadores participaron en discriminación intencional según los términos de la ley. [5] La prueba disponía: "Una trabajadora que afirma que su empresa la trató intencionalmente de manera diferente debido a su embarazo debe demostrar que buscó una adaptación, su empresa la rechazó y luego concedió adaptaciones a otras personas que sufrían restricciones similares. La empresa, en "A su vez, puede intentar demostrar que sus razones eran legítimas, pero no porque sea más caro o menos conveniente agregar a las mujeres embarazadas a las categorías de trabajadores que son acomodados". [6] Para determinar si UPS incurrió en discriminación según los términos de la nueva prueba, el Tribunal devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos para procedimientos adicionales. [1]
En opinión concurrente, el juez Samuel Alito afirmó que la redacción de una de las cláusulas de la ley "añade un requisito adicional de igualdad de trato independientemente de la intención". Por lo tanto, argumentó que las empleadas embarazadas también deben compararse con otras empleadas que desempeñan trabajos similares y con capacidades similares. [1]
En desacuerdo, el juez Antonin Scalia argumentó que la intención principal de la ley era aclarar que la discriminación por embarazo cae dentro de la definición general de discriminación sexual y que la opinión mayoritaria básicamente está elaborando una nueva ley. [1]
El juez Anthony Kennedy escribió una disidencia por separado, afirmando que la mayoría interpretó la ley de una manera que combina "impacto desigual" con "trato desigual" y daría lugar a confusión al litigar casos de discriminación por embarazo. [1]
