FYI La plantilla:Cat tema año (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) ha sido nominada para su eliminación -- 65.92.244.143 ( discusión ) 04:10 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de recibir esta nota relacionada con una reversión de edición. " Revisión deshecha 1231303175 por Johnpacklambert ( discusión ) Es una práctica estándar incluir todas esas categorías para los atletas profesionales. Abbott jugó para 18 equipos profesionales y no se puede esperar que todos sean mencionados en este artículo. Sus equipos se verifican fácilmente a través de los enlaces externos en la parte inferior de este artículo". Lo siento. Esto es simplemente una práctica incorrecta. Si no nos molestamos en mencionar algo en el texto de un artículo, es demasiado trivial para categorizarlo. Se supone que las categorías deben guiar a las personas a través de artículos algo similares. Una expectativa mínima es que la información se mencione en el artículo. John Pack Lambert ( discusión ) 13:09, 9 de julio de 2024 (UTC) Recientemente, 4 artículos que había editado fueron venerados. Este es el tono general de los resúmenes de edición. " Revisión deshecha 1231303175 por Johnpacklambert ( discusión ) Es una práctica estándar incluir todas esas categorías para deportistas profesionales. Abbott jugó para 18 equipos profesionales y no se puede esperar que todos ellos sean mencionados en este artículo. Sus equipos se verifican fácilmente a través de los enlaces externos en la parte inferior de este artículo. " Lo siento, esto es simplemente ridículo. En primer lugar, los enlaces externos no siempre son fuentes confiables, por lo que simplemente usarlos para impulsar categorías directamente es problemático. Más allá de esto, se supone que las categorías vinculan algo que significa algo. Deben ser "definitorias". Si jugar para un equipo fue tan poco definitorio para una persona que ni siquiera lo mencionamos en ninguna parte del texto del artículo, ni siquiera en una tabla, no deberíamos categorizar por eso. Esto me hace pensar que en algún nivel el equipo para el que jugó se acerca demasiado a las categorías de desempeño por ejecutante. Lo siento, pero no deberíamos categorizar a nadie por los 18 equipos diferentes en los que se han jugado, especialmente con la cantidad de otras categorías en las que se coloca a los deportistas. Al menos no cuando ni siquiera mencionamos de ninguna manera a los 18 equipos en el artículo. John Pack Lambert ( discusión ) 13:18 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Para ser justos, la palabra "profesional" mencionada anteriormente significa cualquier nivel de béisbol pagado, incluso en este caso, las ligas menores de nivel A. Nunca hemos estado de acuerdo en que todos estos niveles de juego de béisbol sean notables, incluso cuando fuimos muy generosos al otorgar notoriedad a los deportistas. 18 equipos diferentes es simplemente ridículo. Se acerca mucho al nivel de desempeño de los equipos. Creo que en algún momento esto viola la regla contra la categorización de los jugadores por desempeño. John Pack Lambert ( discusión ) 13:21 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo de Abbott tiene 16 párrafos, más tablas y otras cosas. Aún no menciona a los Winston-Salem Warthogs ni a varios otros equipos por los que se lo clasifica. No estoy seguro de por qué no se puede esperar que se mencionen los 18 equipos en su artículo, pero si no podemos esperar que se mencionen en el artículo, no estoy seguro en absoluto de por qué deberíamos clasificarlos por ellos.
- Creo que deberíamos limitar las categorías a las cosas que se mencionan en el artículo. Si no es lo suficientemente definitorio como para mencionarlo en el artículo, no creo que sea lo suficientemente definitorio como para categorizarlo.
John Pack Lambert ( discusión ) 13:35 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo: las categorías solo deberían reflejar la información que está presente y se cita en un artículo. Pam D 14:41, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Johnpacklambert : Has planteado exactamente el mismo tema en Wikipedia talk:Categorization#Overcategorization ; por favor, respeta WP:MULTI . -- Red rose64 🌹 ( talk ) 15:35 9 jul 2024 (UTC) [ reply ]
- ¿Cómo puedo colocar avisos de la discusión en otros lugares? John Pack Lambert ( discusión ) 15:38 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, parece haber recibido la mayor atención en [Wikipedia discusión:Biografías de personas vivas]. John Pack Lambert ( discusión ) 15:39 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Johnpacklambert Todo lo que necesitas hacer es agregar una sección con el mismo encabezado informativo "Sobrecategorización por cosas no mencionadas en un artículo" y decir "Hay una discusión en ... que puede ser de interés para los lectores de esta página / miembros de este proyecto".
- Solo vine aquí para señalar exactamente lo mismo: no abra discusiones duplicadas en dos (o más) lugares al mismo tiempo, ya que no ayuda a nadie y solo hace perder el tiempo a otros editores (y al suyo). Una única discusión concentrada será más productiva. Gracias. Pam D 15:41, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta categoría aparece en todos los artículos biográficos de la clase stub y, en mi opinión, es innecesaria. No veo la necesidad de ella porque hay otras categorías más específicas. Vine aquí para buscar el consenso de la comunidad antes de continuar con mi plan. Wolverine XI ( háblame ) 19:41, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Wolverine XI : No veo ningún artículo en la categoría:Artículos biográficos de Stub-Class , solo veo páginas de discusión. ¿Qué artículos has encontrado en esa categoría? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:24, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Redrose64 : Perdón, me refería a las páginas de discusión. Wolverine XI ( háblame ) 03:55, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay respuesta después de 8 horas, así que supongo que no es gran cosa. Wolverine XI ( háblame ) 12:54, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Con qué plan quieres continuar? -- Michael Bednarek ( discusión ) 13:16 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Wolverine XI : ¿Perdón? ¿Ocho horas? Publiqué a las 21:24, 11 de agosto de 2024 (UTC); respondiste a las 03:55, 12 de agosto de 2024 (UTC) y, en teoría, eso significa que tuve que esperar seis horas y media para tu respuesta. Yo, como muchos wikipedistas, no estoy conectado constantemente. Por favor, revisa mis contribuciones : verás dos grandes brechas allí, que pueden explicarse de la siguiente manera: entre las 22:15 y las 06:25 estaba en la cama; entre las 07:00 y las 15:30 estaba viajando o trabajando. Durante esos 35 minutos de esta mañana en los que estuve conectado , no pude visitar todas las páginas de mi lista de seguimiento en las que buscaba una respuesta. También tenía otras cosas que hacer, como arreglar las RfC mal formadas. En el momento exacto en que publicaste tu segunda respuesta (12:54) le estaba dando mi informe de entrega de turno a mi gerente. Algunas personas solo inician sesión durante un par de horas cada día; otras solo inician sesión una o dos veces por semana (pero dedican varias horas a la vez). Si todos se rindieran después de ocho horas, Wikipedia no funcionaría. Es por eso que los WP:XFD duran siete días como mínimo . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:46, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ahora, en cuanto a tu publicación original, donde escribiste
que vine aquí para buscar el consenso de la comunidad antes de continuar con mi plan.
¿Qué plan es este? No has descrito un plan, ni siquiera has incluido un enlace a una página al respecto. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:46 12 ago 2024 (UTC) [ responder ] - ¿Qué plan? No nos lo has dicho todavía, así que no puedes asumir que la falta de oposición equivale a consentimiento. Pam D 20:58, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, hay editores a los que les gusta invocar WP:SILENCE como un medio para impulsar su agenda. De todos modos, parece que los artículos de biografía de Category:Stub-Class comprenden más de la mitad de los artículos de biografía de Category:WikiProject . ¿Este plan implica realmente mejorar ese contenido, fusionar, redirigir o nominar para su eliminación contenido con pocas posibilidades realistas de mejora, o evaluar si los artículos siguen siendo esbozos? En cuanto al primer punto, hay demasiados miembros de la comunidad que hacen un flaco favor a los lectores al limpiar agresivamente ciertas biografías y tratar cualquier otra biografía como si fuera simplemente el proyecto de vanidad de algún editor individual. ¿Por qué no desalentamos ese comportamiento? RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 18:53, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estaba pensando en eliminar la categoría, pero por alguna razón parece imposible. Wolverine XI ( háblame ) 03:56, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Wolverine XI : Si tu intención es eliminar todas las páginas de la categoría:Stub-Class biography articles y dejarla vacía, este es el proceso incorrecto. Debes seguir el procedimiento descrito en WP:CFD para eliminar categorías. Para las categorías normales, si la discusión de CFD concluye con "eliminar", enviamos un bot para eliminar las páginas de la categoría y luego eliminamos las páginas de la categoría. Despoblar una categoría manualmente no es una buena idea, y hacerlo antes de que se haya obtenido un consenso en CFD es algo malo.
- Pero esta no es una categoría normal. Las páginas se colocan en esta categoría mediante el uso de , ya sea mediante el uso explícito de en esa etiqueta o mediante el uso del mismo parámetro en un . Por lo tanto, además de un CFD, necesitarías, como mínimo , el consenso de WP:WikiProject Biography para realizar el cambio apropiado en su plantilla. Además, la categoría es parte de un conjunto, una de las dieciocho subcategorías de Category:Biography articles by quality y una de las 1.985 subcategorías de Category:Stub-Class articles . Realmente necesitas una razón abrumadoramente buena y una gran cantidad de apoyo para eliminar esta categoría. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 19:57, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
{{WikiProject Biography}}|class=stub{{WikiProject banner shell}}
La subcategorización de la categoría Subcategorías de Escandinavia es inconsistente y problemática, porque a veces la gente usa Escandinavia como sinónimo de los países nórdicos y sus dependencias ( Categoría: Países nórdicos ), lo que significa que a veces se usa "Escandinavia" para referirse no solo a Dinamarca, Noruega y Suecia, sino también a Finlandia, Islandia, Åland, Groenlandia, etc. Consulte los artículos vinculados para obtener más información sobre el tema.
Por ejemplo, la descripción de Categoría:Partidos políticos escandinavos dice Partidos políticos de Dinamarca, Suecia, Finlandia, Islandia y sus dependencias
, pero los gatos Finlandia e Islandia fueron eliminados de ese gato padre en 2012.
Además, la Categoría:Personas de ascendencia escandinava es muy inconsistente si sus subcategorías incluyen personas finlandesas/islandesas, etc., porque estas se eliminan y agregan constantemente, y así sucesivamente; algunos ejemplos: special:diff/1240214770 , special:diff/1205905952 , special:diff/711820747 , special:diff/728558000 , special:diff/760514474 , special:diff/833471486 .
Además, el artículo principal de Categoría:Diáspora escandinava es Diáspora nórdica e incluye Categoría:Diáspora finlandesa , pero Categoría:Pueblo escandinavo no incluye Categoría:Pueblo finlandés .
Podrás encontrar muchos otros ejemplos similares si observas más de cerca este árbol para gatos de Escandinavia.
Algunas posibles soluciones:
- 1) Mantener la situación actual de tener dos árboles para gatos separados para los gatos nórdicos y escandinavos.
- 1a) Eliminar todos los gatos de Finlandia/Islandia, etc. de los gatos de Escandinavia (al menos 44 gatos en este momento)
- 1b) Crea los gatos nórdicos/escandinavos que faltan
- 1c) Es necesario reorganizar continuamente los gatos, porque la gente *seguirá* añadiendo los gatos de Finlandia/Islandia, etc. a los gatos de Escandinavia; por lo tanto, la categorización *será* inconsistente de vez en cuando.
- 1d) La estructura sería en la mayoría de los casos algo así:
- Isla Bouvet
- Islas Feroe
- Finlandia
- Tierra Verde
- Islandia
- Jan Mayen
- Escandinavia
- Svalbard
- Luego está la Categoría:Sápmi , que es parte de Escandinavia, Finlandia y Rusia (es decir, Fennoscandia ), por lo que no estoy seguro de cómo se categorizarían sus gatos.
- 2 a) Mucho más fácil de mantener que la opción n.° 1, ya que no hay necesidad de reorganizaciones continuas ni de ir y venir ~"guerra de ediciones"
- 3) Eliminar la mayoría de los gatos escandinavos o cambiarles el nombre a Nordic X si aún no hay un gato nórdico similar
- 4) Elimina la mayoría de los gatos nórdicos y escandinavos y utiliza Categoría:Europa del Norte o simplemente Categoría:Europa en su lugar.
2001:999:508:2B63:B073:E408:CCB:37DA (discusión) 13:16 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El editor @ Apple15367 : ha añadido recientemente esta categoría a una gran cantidad de artículos. Por curiosidad, y porque me había topado con ellos aplicando incorrectamente (de buena fe) otra categoría, eché un vistazo a algunos de estos artículos. No parecen mencionar la Diamond League , que es un complejo de diferentes eventos deportivos. Los dos que miré en detalle ni siquiera parecen mencionar los eventos que componen la Diamond League en los que la persona fue ganadora.
Empecé a redactar un WP:CFD , pero luego me di cuenta de que la categoría, que existe desde 2020, puede no ser inherentemente digna de ser eliminada, aunque creo que se está aplicando incorrectamente. El atletismo no es mi hábitat natural, así que les pido a los expertos en categorización su opinión al respecto.
El texto que había escrito antes de detener la nominación del CfD (me había negado a hacerlo) era:
- Esta no parece ser una categoría útil. Noté que se agregó a una gran cantidad de artículos recientemente. La Diamond League no parece mencionarse en sus artículos. Considere a Pamela Dutkiewicz : sí, ella está incluida en la Diamond League 2018 , pero no hay mención en su artículo de la Diamond League o del evento del Gran Premio Británico de Birmingham 2018 (atletismo) , dentro de la Diamond League, correspondiente a esa entrada de la tabla. De manera similar, el artículo de Ihab Abdelrahmans no menciona el evento de Shanghai 2014, ni los eventos de Doha y Roma 2015, ni el evento de Eugene 2016, que son los eventos Diamond en su "Lo que enlaza aquí", aunque sí tiene una entrada de la Diamond League en sus Enlaces externos. Tal vez alguien haya revisado las páginas de eventos de la Diamond League y haya agregado la categoría para todos los nombres mencionados allí, pero ¿es esto suficiente? Si una categoría es significativa para una persona, los eventos relevantes deben mencionarse en su página. ¿Tal vez no se trate tanto de un caso de eliminación de la categoría sino de cautela en su uso?
¿Alguna opinión sobre el uso o la existencia de esta categoría? ¿Se trata de una sobrecategorización ? ¿Existe alguna directriz al respecto? Pam D 21:41, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- PD: No soy Pamela Dutkiewicz : es solo esa cara con una lista de nombres de los cuales escoger un ejemplo. ¡Tiendo a gravitar hacia nombres similares! (Por si alguien se lo preguntaba). Pam D 21:46, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Saludos, tengo una pregunta:
Hace unos meses, Edenvale, Gauteng pasó a llamarse Edenvale, Sudáfrica y Kempton Park, Gauteng pasó a llamarse Kempton Park, Sudáfrica . Entonces, ¿debería solicitar que la categoría:Personas de Edenvale, Gauteng pase a llamarse "Categoría:Personas de Edenvale, Sudáfrica" y que la categoría:Suburbios de Kempton Park, Gauteng pase a llamarse "Categoría:Suburbios de Kempton Park, Sudáfrica"? GeographicAccountant ( discusión ) 19:16 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He observado un bucle de categorías. Específicamente, Categoría:Primatología ⊂ Categoría:Antropología biológica ⊂ Categoría:Biología humana ⊂ Categoría:Humanos ⊂ Categoría:Hominina ⊂ Categoría:Hominini ⊂ Categoría:Homininae ⊂ Categoría:Hominidae ⊂ Categoría:Simios ⊂ Categoría:Taxonomía de primates ⊂ Categoría:Taxones de primates ⊂ Categoría:Primates ⊂ Categoría:Primatología ⊂ Categoría:Antropología biológica ⊂…, que tiene una longitud de doce. (También hay bucles superpuestos, como uno que usa Categoría:Antropología biológica ⊂ Categoría:Antropología ⊂ Categoría:Humanos en lugar de Categoría:Antropología biológica ⊂ Categoría:Biología humana ⊂ Categoría:Humanos ). ¿Cómo podemos solucionar esto? Personalmente, estoy a favor de cambiar Categoría:Taxonomía de primates ⊂ Categoría:Taxones de primates por Categoría:Taxones de primates ⊃ Categoría:Taxones de primates , pero como el bucle de categorías es tan largo (doce miembros), hay muchas otras posibilidades para que los demás lleguen a un consenso. ¿ Te gustaría discrepar o discutir conmigo? The N th User 20:07, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulta la discusión que inicié en Wikipedia talk:Shortcut index#CAT decapitalized . Web-julio ( talk ) 06:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
