stringtranslate.com

Wikipedia:Visualización de artículos eliminados por usuarios no administradores

Esta encuesta ya está cerrada . No vote. El resultado final fue:

Total de votos a favor: 38
Acceso libre: 13
Usuarios registrados: 20
Usuarios aprobados: 6
N.º: 45

La votación y el debate se conservan a continuación como registro.

Actualmente, para poder ver un artículo eliminado, debes ser administrador. Esto es todo o nada, la única forma en que los no administradores pueden ver los artículos eliminados es incluir una solicitud para ver cada uno de ellos en Wikipedia:Solicitudes de recuperación de artículos eliminados . Varias personas han solicitado acceso a artículos eliminados, pero no acceso completo de administrador. Un wikipedista había configurado un script para permitir esto, sin embargo, nadie recibió acceso al script. RationalWiki tiene una política funcionalmente equivalente, ya que les da a los usuarios la función de administrador del sistema después de solo unos días en el sitio.

El propósito de esta página es discutir si los usuarios que no sean administradores deberían tener acceso a esta página. Esta pregunta se limita a la Wikipedia en inglés. Cualquier otro proyecto debe determinar por sí mismo si concede o no el acceso. El período de discusión durará hasta el 2 de noviembre de 2004. En ese momento, se podrá iniciar una encuesta. La encuesta se verá así:

Encuesta (abierta desde2 de noviembre 2004)

¿Se debería dar a los no administradores acceso para ver los artículos eliminados (excepto aquellos que Wikipedia está legalmente obligado a eliminar)?

Cuenta:

Total de votos a favor: 38
Acceso libre: 13
Usuarios registrados: 20
Usuarios aprobados: 6
N.º: 45

Sí, cualquiera debería tener acceso a estos artículos.

  1. No veo por qué nadie debería hacerlo, ¿qué hay que ocultar? Sarge Baldy 00:20, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
    Si a cualquiera se le permite ver los artículos eliminados, ¿en qué se diferenciarán los artículos eliminados de los demás? -- Hemanshu 09:08, 2 nov 2004 (UTC)
    Bueno, en primer lugar, porque se eliminan. Como administrador de sistemas, ¿no encuentras ninguna diferencia entre los artículos eliminados y los que están activos? Porque yo sí que la encuentro. La razón principal por la que quiero que se muestren es porque creo que hay una buena cantidad de casos de administradores de sistemas que eliminan artículos rápidamente en contra del procedimiento, y creo que es una gran manera de hacer que ese abuso salga a la luz. Y no veo ninguna razón lógica para restringir la capacidad a los usuarios que han iniciado sesión. Por lo tanto, voto a favor de este encabezado. Sarge Baldy 09:17, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
    Una afirmación interesante, Sarge. Pero curiosamente errónea, como se puede comprobar rápidamente con un rápido vistazo al registro de borrados. Sjc 09:25, 2 nov 2004 (UTC)
    Mi propio artículo fue eliminado no una ni dos, sino tres veces antes de poder convencer al otro administrador de que dejara de publicar y en su lugar publicara en VfD. Creo que es un problema. Sarge Baldy 09:28, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
    Vale, ¿y el artículo era? Sjc 09:31, 2 nov 2004 (UTC)
    No veo que eso importe, el artículo no calificaba como material que se pudiera eliminar rápidamente según ningún criterio en particular, como finalmente admitió el otro administrador, y fue eliminado en VfD con un "consenso" algo sospechoso de alrededor del 70%. Usted cita el registro de eliminación como evidencia de que no ocurre tal abuso, aunque un vistazo a él revela artículos (como Elliott Berry) que no califican para la eliminación rápida según las pautas establecidas, a pesar de que obviamente es vanidad. Considero que permitir a los usuarios ver las ediciones eliminadas es una fuerte protección contra cualquier posible corrupción de ese tipo por parte de la administración. Sarge Baldy 09:50, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
    Un par de puntos: en realidad no dije que nunca suceda, pero diría que la cantidad de entradas que cruzan la línea divisoria entre el territorio de la eliminación rápida y el de la eliminación que debería haberse eliminado son pocas y distantes entre sí. El elemento que usted citó probablemente no debería haberse eliminado rápidamente a pesar de lo tedioso del proceso de eliminación rápida, con lo que habría habido un 99,99 % de votos recurrentes y seguros para eliminarlo, y el resultado neto sería el mismo sin las tonterías concomitantes. La política es, como descubrirá, precisamente eso, pero a veces debe ser creativo en su interpretación de ella; 99 veces de cada cien un administrador acelerará algo tan obviamente vanidoso como eso y con buena razón: no lleva a ninguna parte. La desventaja de esto es que ocasionalmente se cometerán errores, pero yo diría que estas son excepciones muy raras. Francamente, le sugiero que si está tan preocupado, se presente como administrador. Es una tarea en gran medida ingrata, y la camarilla de poder que parece pensar que existe francamente no lo hace, como descubrirá en poco tiempo. Los errores y problemas obvios que surgen cuando tienes problemas con un administrador en particular se pueden resolver rápidamente si pides la opinión de otros administradores. Normalmente, soy bueno para tener un punto de vista opuesto al del 99 % de los demás administradores :) Sjc 10:25, 2 nov 2004 (UTC)
    Soy administrador desde hace más de medio año y me parece mucho más eficiente permitir que toda la comunidad se ocupe de estos asuntos. Sarge Baldy 17:29, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
    ¿Lo ves? Sabía que esa era la razón desde el principio: es solo un intento de eludir el VfD y los procesos de eliminación rápidos, solo para causar más división. Rick K 19:50, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
  2. Si y sólo si se establece un indicador <NOINDEX>. Si no se establece este indicador, debería estar establecido sólo para usuarios registrados. Gerritholl 19:39, 28 de octubre de 2004 (UTC)
  3. No veo ninguna diferencia entre vandalizar un artículo existente con datos inadecuados y crear un artículo nuevo con datos inadecuados. Mientras el vandalismo siga apareciendo en el historial de artículos existentes, no veo ninguna razón para ocultar los artículos eliminados. De hecho, para mí, un artículo eliminado no es muy diferente de un artículo cuya versión actual está vacía. Sam Hocevar 20:23, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  4. Esto haría que VfD pareciera mucho menos amenazante. --[[Usuario:Eequor| ᓛᖁ ᑐ]] 01:41, 28 nov 2004 (UTC)
  5. No veo ninguna razón para no hacerlo. -- Rebroad 21:51, 30 nov 2004 (UTC)
  6. Suponiendo que es similar al sistema actual para administradores (por ejemplo, "Wikipedia no tiene ninguna página en Foo . ¿Ver X ediciones eliminadas?"). [[Usuario:Meelar| Meelar (discusión) ]] 22:00, 30 nov 2004 (UTC)
  7. No hay razón para que no lo sea. Es cierto que puede haber muchos casos especiales, pero mientras los artículos sean visibles para los administradores, pueden (y deben) hacerse visibles para los demás también. Aquellos que votan "No" no parecen entender realmente el propósito de la eliminación. No se trata de borrar algo de la faz de la Tierra, es más como decir "esto no debería incluirse en nuestra enciclopedia". Hacer que las páginas eliminadas estén disponibles no contradice este propósito: puede haber material en el sitio de Wikipedia, que es parte del proyecto Wikipedia, pero no de la enciclopedia Wikipedia (como esta página, por ejemplo). Tener acceso a las páginas eliminadas es bueno, no causa ningún daño real (las afirmaciones a continuación sobre los trolls son solo afirmaciones vacías), por lo que debería estar disponible. Paranoid 23:18, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Los artículos que Wikipedia está " obligada legalmente a eliminar " quedan explícitamente excluidos del alcance de esta encuesta (adelante, lea la pregunta de nuevo). En el caso de los artículos eliminados cuya eliminación no fue forzada por requisitos legales, no veo ninguna razón para restringir el acceso. — AlanBarrett 10:11, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. ¿Por qué ocultarlos? Si todo es legal, ¿por qué alguien le tendría miedo? Dr Zen 11:23, 7 dic 2004 (UTC)
  10. Sí, como mínimo una semana después de la eliminación. Masterhomer 21:51, 10 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Dittaeva 18:26, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. El botones 11:07, 14 de diciembre de 2004 (UTC) Pero creo que debería haber alguna forma de eliminar por completo y para siempre el material copyvio.
  13. Dante Alighieri | Discusión 04:22, 15 de diciembre de 2004 (UTC) Deberían ser visibles, pero no editables ni restaurables. Sin embargo, NO deberían estar abiertos a los servidores espejo ni indexados a través de Google o cualquier otro motor de búsqueda. Dejaré que los desarrolladores lo resuelvan.


Sí, pero sólo usuarios registrados

  1. Scott Burley 08:57, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
  2. Netoholic @ 08:57, 2 nov 2004 (UTC) -- Prefiero que sólo se dé acceso a aquellos que lo hayan solicitado específicamente.
  3. El hombre Slowking 09:07, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
  4. *dibujó 09:18, 2 nov 2004 (UTC)
  5. Lo que dijo Netoholic. —No-One Jones (m) 09:21, 2 nov 2004 (UTC)  
  6. No hay ninguna razón por la que esto sea legal para los administradores, pero no para los no administradores. anthony 警告 20:08, 2 nov 2004 (UTC)
  7. Yo apoyaría la frase "pero sólo los usuarios que lo hayan solicitado específicamente", pero "aprobado" es demasiado fuerte para algo tan mundano. Además, ¿cuáles serían los criterios de aprobación? Gady 14:53, 11 nov 2004 (UTC)
  8. Tmh 14:29, 11 de noviembre de 2004 (UTC)
  9. Camarada Tassadar 10:52, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
  10. Apoyo esta función para los usuarios que hayan iniciado sesión. GRider 21:03, 17 nov 2004 (UTC)
  11. Los usuarios registrados deberían poder ver los artículos eliminados. Trevor Caira 20:12, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  12. SÍ. Pero sólo:
    Con un aviso destacado indicando que el artículo queda eliminado;
    No accesible a motores de búsqueda/espejos;
    Establecer a través de una opción en las preferencias;
    No poder editar el artículo hasta que no se haya eliminado. Vacuum | t c w 17:50, 28 nov 2004 (UTC)
  13. Sí, con excepción de los copyvios. La razón por la que apoyo firmemente esto es que muy a menudo los artículos se llevan a VfD y es entonces cuando descubrimos por primera vez que se trata de una recreación de un artículo previamente eliminado y, por lo tanto, podría haberse acelerado. -- Antaeus Feldspar 18:45, 28 de noviembre de 2004 (UTC)
  14. De hecho. Si la información ya está retenida, no hay razón por la cual la eliminación no pueda mover efectivamente un artículo a un espacio de nombres diferente y protegido. Esto haría que vfd fuera menos dañino, pero lo que es más importante, haría que vfu fuera mucho más transparente y justo. -- L33tminion | (discusión) 22:54 29 nov 2004 (UTC)
    Además, quizás sólo debería estar disponible el texto original. Esto permitirá que la eliminación siga matando el spam de enlaces. -- L33tminion | (discusión) 22:57 29 nov 2004 (UTC)
  15. [[Usuario:Sam Spade| ¡ Sam Spade quiere que usted vote!]] 20:33, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  16. SimonP 20:59, 5 de diciembre de 2004 (UTC), pero creo que sería adecuado algún tipo de restricción de tiempo. Véase también la discusión de Wikipedia:Propuesta para ampliar WP:CSD
  17. Sí. Sin embargo, Google no debería indexarlos ni ponerlos a disposición de quienes no sean usuarios. Además, los usuarios deberían tener la opción de activar y desactivar una especie de función para "ver artículos eliminados". EventHorizon 06:03, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  18. Los administradores son simplemente editores normales a los que la comunidad ha otorgado responsabilidades adicionales. Permitir que todos los usuarios vean las páginas eliminadas daría al proceso mucha más transparencia, y los problemas legales que rodean el hecho de permitir que los administradores vean las páginas eliminadas son similares a los problemas legales que rodean el hecho de permitir que los editores normales vean las páginas eliminadas. Permitirlo sólo a los usuarios registrados solucionaría los problemas de "alojamiento gratuito de wikis" y de "grupos partidistas que enlazan a sus páginas de POV". Yelyos 11:13, 14 de diciembre de 2004 (UTC)
  19. Hombre lobo 04:14 15 dic 2004 (UTC)
  20. Se pueden ver pero no editar. Y no necesitamos conservar los archivos eliminados indefinidamente. -- ZayZayEM 02:43, 18 de diciembre de 2004 (UTC)


Sí, pero sólo usuarios específicamente aprobados por la comunidad.

  1. [[Usuario:CatherineMunro| Catherine \ discusión ]] 18:24 9 nov 2004 (UTC)
  2. squash 10:27, 11 nov 2004 (UTC)Una persona puede registrarse para una cuenta de Wikipedia en literalmente unos pocos segundos, por lo que no tiene sentido decir "Sí, pero sólo usuarios registrados"... Entonces, como yo cambio mi voto, y una persona que es wikipedista y desea ver el "material" puede solicitar en una página que se habilite esa cosa... ya saben a qué me refiero...
  3. Improv 20:53, 11 de noviembre de 2004 (UTC) Los artículos eliminados por VfD, en lugar de copyvio, deberían, en mi opinión, estar disponibles para las personas que administran sitios espejo inclusivos (como Anthony) o para otras personas que están especialmente preocupadas por la política y VfD/VfU. Tal vez debería establecerse un tiempo mínimo en Wikipedia, como un año, además de una buena razón. -- Improv 20:53, 11 de noviembre de 2004 (UTC)
    ¿Un año? Para entonces, es probable que ya seas administrador... Gady 13:53, 14 nov 2004 (UTC)
    Llevo en Wikipedia unos dos años y no soy administrador. Sucede. -- Improv 22:17, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. El único razonamiento que se opone a permitir la visualización de artículos eliminados es el que se aplica únicamente a su libre acceso. No veo ninguna razón por la que no debamos permitir que determinados usuarios vean los artículos eliminados. Johnleemk | Discusión 17:56, 28 nov 2004 (UTC)
    ¿Podrías explicarme cuándo podría haber un usuario que pudiera ser "aprobado por la comunidad" pero no podría ser un administrador? El usuario debe ser una persona de confianza que no publicará material que haya sido eliminado porque es dañino. ¿No sería mejor decir simplemente: "la necesidad de acceder a material eliminado es una razón para convertirse en administrador"? Wikipedia necesitaría un "proceso para convertirse en una persona aprobada" independiente, que sería como convertirse en administrador. Si propusieras quitarle a los administradores el acceso a las páginas eliminadas, entonces esto podría tener sentido. Mozzerati 18:12, 28 de noviembre de 2004 (UTC) (no estoy aquí lo suficiente como para ser administrador, pero aún así estoy más contento con la restricción en vigor).
    La nueva versión de MediaWiki tiene configuraciones de permisos para esto, por lo que hacerlo debería ser muy fácil. De hecho, incluso tenemos una herramienta para esto. La decisión no tiene por qué tomarse necesariamente de forma democrática. Jimbo, la Junta Directiva o el Comité de Arbitraje podrían decidirlo. Johnleemk | Discusión 18:37, 28 nov 2004 (UTC)
  5. Recién me di cuenta de esta página. Ya tenemos una "categoría de usuarios específicamente aprobados por la comunidad", conocidos como administradores. ¿Por qué otra debería ser un problema? -- ALoan (discusión) 11:13, 29 nov 2004 (UTC)
  6. J3ff 23:02, 12 de diciembre de 2004 (UTC)


No

  1. Rick K 09:16, 2 de noviembre de 2004 (UTC). Esto no sólo es un intento de los inclusivos de eludir el proceso de VfD, sino que también viola las leyes de derechos de autor al hacer visibles las violaciones de derechos de autor eliminadas.
    Pero ¿no viola las leyes de propiedad intelectual permitir que los administradores vean esa información? Sarge Baldy 09:18, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
    Sólo recuerdo una vez que vi una página eliminada y alguien preguntó si debería haber sido eliminada con VfD en lugar de con Speedy Delete. La mayoría de los administradores probablemente dirán algo similar, tenemos otras cosas que hacer. Sjc 09:20, 2 nov 2004 (UTC)
    Existe una gran diferencia entre permitir que los administradores vean las copias borradas con fines administrativos y permitir que cualquiera las vea (incluso los usuarios que hayan iniciado sesión) por cualquier motivo que deseen. Rick K 19:52, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
    ¿Qué tal si permitimos que cualquier editor lo vea con fines administrativos? anthony 警告 20:03, 2 nov 2004 (UTC)
    Tener controles de acceso específicos que sólo permitan a quienes están "dentro" de un proyecto ver algo probablemente cambie la acción de "publicar" a simplemente "ver". Es probable que esto proporcione una diferencia legal; pero, nuevamente, INAL. Mozzerati 20:19, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
    Todas las opciones, excepto la primera, ofrecen controles de acceso. En la opción 2, el acceso está restringido únicamente a los usuarios que hayan iniciado sesión. En la opción 3, se proporciona únicamente a los usuarios que soliciten específicamente el privilegio. anthony 警告 06:31, 28 nov 2004 (UTC)
    Una simple solicitud (aprobada automáticamente) y/o un acceso automático (después de iniciar sesión) no es suficiente. Debería haber una señal clara de que se han visto y aceptado seguir las reglas del proyecto y de que el proyecto cree que se seguirá el proceso. El proceso de solicitud de participación es bueno, ya que no siempre tiene éxito y la gente tiene que al menos fingir que está aquí para ayudar al proyecto y no sólo para obtener acceso ilegal a materiales que no deberían tener. ¿Hay alguien que no haya podido pasar el proceso de solicitud de participación y que usted crea que debería tener acceso a las páginas antiguas? Si hubiera alguien en quien se pudiera confiar los "secretos" del proyecto pero no se pudiera confiar su administración, entonces la opción 3 podría tener sentido en su caso. Personalmente, creo que no puede existir esa persona. Mozzerati 19:26, 28 de noviembre de 2004 (UTC)
    No puedo pasar el proceso de solicitud de acceso y creo que debería tener acceso a las páginas antiguas. Esa es la razón por la que comencé esta página. anthony 警告 21:09, 20 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. No. Esto fomentará más actos vandálicos engañosos, ya que el contenido estará disponible permanentemente. Sjc 09:20, 2 nov 2004 (UTC)
  3. Cambié de opinión, voto no. - Vague Rant 09:36, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
  4. No. Muchos de los artículos eliminados se eliminan por una muy buena razón. Algunos porque son violaciones de derechos de autor o difamaciones. Estos deben permanecer no visibles por razones legales obvias . En los casos más extremos, incluso los eliminamos permanentemente de la base de datos. Pero esto requiere trabajo adicional de nuestros desarrolladores, que ya están sobrecargados de trabajo. Cualquier cambio de política que haga que todos los artículos eliminados sean visibles para cualquier editor conectado, o incluso para cualquier persona, requerirá que tratemos cada artículo después del otro, para verificar si estos deben eliminarse permanentemente o no. Esto me parece absolutamente ineficiente (tanto para aquellos que intentan descifrar cuáles eliminar permanentemente y cuáles no, como para todos los desarrolladores a los que se les pide que hagan el trabajo después), propenso a posibles errores dramáticos y más conflictos al final. Por lo tanto, esto simplemente no es una opción . Ahora, entiendo (más de lo que podrías imaginar :-)) que esto podría ser problemático para aquellos de ustedes que no son administradores, preocupados por las acciones abusivas de los sysops eliminadores :-) Invito a aquellos a que soliciten ser sysop si pueden (o a negociar con los desarrolladores para que se cree un nuevo estado especial), o a utilizar la solicitud de recuperación, o a pedir a cualquier sysop de confianza que les dé el contenido del artículo eliminado en caso de que se lo pidan para verificar una posible eliminación abusiva. Y yo personalmente ayudaré si es necesario. No podemos aceptar enfrentar problemas legales debido a una mala gestión interna. Si hay problemas con la acción del sysop, si algunos editores no confían en un sysop, entonces actúen para quitarle la supervisión a esa persona, o al menos para que cambie su comportamiento. Pero no debiliten la estructura física para solucionar un problema humano. Arreglen el problema humano en su lugar. usuario:Anthere
    Invito a aquellos a que pidan ser sysop si pueden . Ya lo han hecho. (o a negociar con los desarrolladores para que se cree un nuevo estado especial). Este es el propósito del voto "Sí, pero sólo los usuarios específicamente aprobados por la comunidad" anterior. Ya tenemos una herramienta que permite a los usuarios aprobados ver los artículos eliminados. Todo lo que se necesita es la aprobación de la comunidad para usar la herramienta. o para usar la solicitud de recuperación de artículos eliminados . Me han bloqueado por usar la solicitud de recuperación de artículos eliminados en el pasado. o para pedirle a cualquier sysop de confianza que les dé el contenido del artículo eliminado en caso de que se lo pidan para verificar una posible eliminación abusiva. ¿Te ofreces a hacer esto por mí? anthony 警告 20:06, 2 nov 2004 (UTC)
    Sí. Usuario:Anthere
  5. No, por las razones que ya expliqué en el caso de la bomba Village (ahora en Wikipedia talk:Viewing removed articles). Angela . 12:24, 2 nov 2004 (UTC)
  6. Estoy de acuerdo con Netoholic . Mackensen (discusión) 09:02 2 nov 2004 (UTC) - Cambié de opinión en base al comentario de Angela.
  7. No. Lupo 12:32, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
  8. Me opongo firmemente. 1) La situación de los derechos de autor ya es bastante espinosa. 2) Los trolls podrían ver permanentemente sus trolls, por lo tanto, aprovecharlos y atraer nuevos trolls. Este efecto es visible en sitios como Slashdot , donde los comentarios no se eliminan sino que se filtran; el efecto es que una comunidad de trolls puede crecer y florecer. -- Eloquence *
    No veo cómo se puede aplicar tu punto a permitir que usuarios específicamente aprobados por la comunidad vean los artículos eliminados. Los trolls no lo verían, sólo unos pocos usuarios no administradores que solicitan específicamente el privilegio y se les concede. anthony 警告 20:12, 2 nov 2004 (UTC)
    Los vándalos ya pueden ver permanentemente sus actos vandálicos. Por ejemplo, véase cualquier edición anónima en User:Grunt. De hecho, supongo que vandalizarán cada vez más artículos existentes en lugar de crear páginas nuevas precisamente por esa razón. Sam Hocevar 21:54, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  9. De ninguna manera. Eliminarlo no tendría sentido.- Dan | Charla 20:03, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  10. Estoy de acuerdo con Rdsmith4. -- Grun t 🇪🇺 20:06, 27 nov 2004 (UTC)
  11. Estoy de acuerdo, así la eliminación sería una acción mucho menos grave. Helixblue 20:07, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  12. Hay una razón por la que se eliminan algunas cosas. ¿Por qué demonios querríamos recuperarlas? -- Sponge! 20:09, 27 nov 2004 (UTC)
  13. Véase más arriba. -- Cyrius | ✎ 20:19, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  14. No: debería haber alguna restricción clara sobre el acceso. El límite actual para los administradores puede no ser lo suficientemente estricto, pero es mejor que nada. Mozzerati 20:21, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  15. →Raúl654 20:50, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  16. Bueno, entonces eso no es eliminación, ¿no? -- bdesham 20:54, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
    Ya no se trata de una eliminación. La propuesta sólo sugiere que otras personas además de los administradores también podrían querer echar un vistazo al contenido eliminado. No conozco las estadísticas en en: , pero en fr: la mitad del vandalismo y las violaciones de derechos de autor no se producen en artículos nuevos, por lo que siguen siendo visibles. Aunque estoy de acuerdo en que la violación de derechos de autor es un problema, mantener el historial de páginas eliminadas puede tener muchos propósitos útiles: detectar mejor las direcciones IP de los vándalos, saber por qué se eliminó la página, saber el contenido eliminado para fines de comparación. Sam Hocevar 22:07, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
    Estoy de acuerdo en que nunca se trató de una verdadera "eliminación", ya que los datos no se eliminaron y los administradores de sistemas aún podían verlos. En cuanto a detectar las direcciones IP de los vándalos, ¿no es cierto que los administradores de sistemas son los únicos que realmente necesitan saberlo? Son ellos los que realizan el bloqueo, por lo que no parece tan necesario que alguien más pueda acceder a esos datos. No sé... Creo que sería suficiente si simplemente hubiera una manera para que los no administradores de sistemas pudieran ver las páginas eliminadas a pedido; hasta donde puedo decir, no parece haber una gran necesidad de que el público en general vea páginas que los wikipedistas consideraron que deberían eliminarse. -- bdesham 03:12, 28 de noviembre de 2004 (UTC)
    El objetivo de esto es permitir que los no administradores puedan ver las páginas eliminadas si así lo solicitan. Votaste que no, que no se debería permitir que los no administradores puedan ver las páginas eliminadas si así lo solicitan. anthony 警告 06:28, 28 nov 2004 (UTC)
    Con "a pedido", quise decir que debería haber una página, algo como "Wikipedia:Solicitudes para ver artículos eliminados", donde los usuarios puedan pedir a los administradores que recuperen el contenido de una página eliminada. No me refería a un sistema automatizado (que es lo que creo que se propone aquí; corríjame si me equivoco). -- bdesham 22:13, 30 nov 2004 (UTC)
    Ya veo. ¿Cuál es exactamente el problema de automatizarlo? ¿Te opondrías si convenzo a un administrador para que lo haga por mí? anthony 警告 21:11, 20 de diciembre de 2004 (UTC)
  17. silsor 21:25, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
  18. No. Ambi 00:46, 28 de noviembre de 2004 (UTC)
  19. Esto no tiene sentido. Andre ( discusión ) 08:51 28 nov 2004 (UTC)
  20. No (no soy administrador, por cierto). clarkk 11:34, 28 nov 2004 (UTC)
  21. No. No se eliminan si se pueden ver. De hecho, gozan de una protección especial. jguk 18:49, 28 de noviembre de 2004 (UTC)
  22. No. Estoy de acuerdo con los puntos de vista de Angela sobre la discusión en Wikipedia:Visualización de artículos eliminados, y con Anthere . Joyous 20:36, 28 de noviembre de 2004 (UTC)
  23. No. Estoy de acuerdo con los puntos de vista de Angela. -- Graham ☺ | Discusión 21:57, 30 nov 2004 (UTC)
  24. No. Esto simplemente contradice el propósito de la eliminación. - ℘yrop (discusión) 21:08 1 dic 2004 (UTC)
  25. No. Problemas de derechos de autor, problemas de credibilidad. ¡Diablos! Wikipedia sería un blog si permitiéramos esto: un foro de mensajes gratuito donde la gente puede expresar sus opiniones y quejas con el simple paso de iniciar sesión. Creo que, en lugar de eso, deberíamos hacer un mejor trabajo y otorgarle permisos sin derechos de autor a McFly.com o a quien los desee. Cool Hand Luke 22:24, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  26. Votaré no por ahora, por los problemas con copyvio. Otra cosa que se podría hacer es crear dos tipos de acciones de borrado: una para copyvios, que haría invisible el artículo o archivo, y otra para cosas sin sentido. arj 20:20, 8 dic 2004 (UTC)
  27. No. La eliminación significa que se ha considerado que el material no es adecuado para ser publicado bajo la rúbrica de Wikipedia. Esa decisión debe tomarse sólo por buenas razones; pero, cuando se toma, debe permanecer vigente . -- FOo 03:32, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  28. No sólo no, sino ¡de ninguna manera ! [[Usuario:Neutralidad| Neutralidad / discusión ]] 03:33, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  29. No. Angela plantea algunos puntos muy buenos. Por cierto, esta encuesta ha estado abierta durante más de un mes. ¿No es hora de cerrarla? SWAdair | Discusión 05:21, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  30. No, ¿no sería (aún más) ilegal en lo que respecta a los copyvios? Dori | Discusión 00:24, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
    La respuesta está en la pregunta que estás respondiendo: ¿Se debería dar a los usuarios que no son administradores acceso para ver los artículos eliminados ( excepto aquellos que Wikipedia está legalmente obligada a eliminar )? Sam Hocevar 00:52, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
  31. No. Los elementos eliminados se eliminan y así debe aparecer para quienes no son administradores. Cualquier otra cosa rompería un nivel de encapsulación perfectamente bueno. -- Clockwork Soul 21:47, 10 de diciembre de 2004 (UTC)
  32. No, de lo contrario no tendría sentido borrarlo. -- David Iberri | Discusión 23:25, 10 de diciembre de 2004 (UTC)
  33. No. Si cualquiera puede ver las páginas eliminadas, ¿qué sentido tiene borrarlas? Si alguien se opone a la política de eliminación , entonces intente arreglarla . Esta sugerencia es como tirar al bebé junto con el agua, por así decirlo. Hay razones para borrar artículos y ocultarlos de los ojos de los no administradores. ¿Alguien quiere alojamiento gratuito en wikis? -- Jill St. Crux 00:29, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
  34. No. Si se elimina una página que tenía contenido valioso, entonces no funcionamos como Wikipedia. Roleypolinde 00:39, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
  35. No. -- Conti | ✉ 00:41, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
  36. No. Los chiflados, los excéntricos, los spammers y los creadores de páginas vanidosas podrán seguir enlazando a sus artículos de WP; sólo que estarán enlazando a un artículo "eliminado" pero visible en lugar de a uno que esté activo. - Sean Curtin 06:47, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
    No es un problema para los spammers, Google y compañía no rastrearían las páginas eliminadas de la misma manera que no rastrean las páginas del historial. Sin duda, es un problema para las páginas de vanidad. -- Eean 18:35, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  37. No. Véase más arriba. -- Carnildo 06:57, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
  38. No. - FLafaire 18:51, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  39. No. ¿Qué parte de "eliminado" es tan difícil de entender? - Fennec (はさばくのきつね) 18:31, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  40. No. Adam Bishop 18:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  41. No. - Eean 18:35, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  42. No. "Wir müssen die Artikeln ausrotten!", o algo así: eliminar debería significar eliminar. - kooo 18:53, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  43. No. Me sorprende saber que cuando se elimina un artículo, en realidad no se elimina, sino que se esconde en algún lugar. Yo exigiría que los artículos eliminados se eliminaran total e irreversiblemente. Adam 11:48, 15 de diciembre de 2004 (UTC)
  44. No. Estoy de acuerdo con Adam: la eliminación debería significar una eliminación permanente. PMA 11:54, 15 de diciembre de 2004 (UTC)
  45. De ninguna manera. Mike H 02:46, 18 de diciembre de 2004 (UTC)