Muchos artículos sobre personajes o acontecimientos históricos no pueden ilustrarse con material auténtico, ya que no existen retratos contemporáneos ni otras representaciones del tema. Los editores de Wikipedia han recurrido a menudo al uso de representaciones imaginarias de períodos posteriores, a menudo realizadas por artistas modernos. Sin embargo, en la mayoría de los casos, dichas representaciones imaginarias no tienen valor informativo enciclopédico, ya que no pueden transmitir ninguna información real al lector sobre el tema. Este ensayo sostiene que, en general, se debería evitar en Wikipedia el uso de representaciones imaginarias no contemporáneas de personas o acontecimientos, fuera de ciertas circunstancias especiales en las que pueda justificarse. [1]
Cuando existen, los retratos auténticos , es decir, las representaciones artísticas de una persona que pretenden proporcionar una representación individualizada y auténtica de la apariencia única de esa persona, basadas directa o indirectamente en la experiencia de primera mano de un testigo de su apariencia física, son obviamente la mejor opción para ilustrar artículos históricos y biográficos sobre esa persona. Desafortunadamente, para las personas de la mayoría de las culturas premodernas, esos retratos no están disponibles.
Aunque la mayoría de las culturas históricas no produjeron retratos reales, muchas sí produjeron otros tipos de representaciones de personas individuales, como representaciones de gobernantes en monedas antiguas, miniaturas en pinturas de libros medievales, etc. En muchos casos, estas están tan estilizadas que no pueden servir para proporcionar una idea realista de cómo era realmente la persona; nunca tuvieron esa intención. Sin embargo, estos elementos son generalmente aceptables como ilustraciones en los artículos de Wikipedia, siempre que se hayan producido dentro de la propia esfera cultural del sujeto y puedan proporcionar una idea del contexto histórico del sujeto y de cómo lo veían e imaginaban sus contemporáneos.
Lo mismo ocurre, en general, con las pinturas y otras representaciones de acontecimientos históricos, como batallas, mítines políticos y similares. Aunque no transmitan una idea realista o auténtica de cómo fue el acontecimiento, por lo general no plantean problemas siempre que procedan de un contexto histórico cercano y transmitan una idea auténtica de cómo lo interpretaron sus contemporáneos.
Las representaciones imaginarias y convencionalizadas de figuras religiosas, por ejemplo en el arte hagiográfico cristiano, pueden ser adecuadas para Wikipedia incluso si provienen de un contexto cultural mucho posterior, ya que en estos casos la historia de la veneración religiosa de la figura en cuestión es tan parte del tema del artículo como su existencia histórica real.
Otro caso en el que una representación imaginaria suele ser adecuada en un artículo es si se trata de una obra de arte conocida y de alta calidad que es notable por sí misma. Si bien es posible que una obra de arte de este tipo nos diga poco sobre la persona histórica directamente, normalmente será una parte fácilmente justificable de la cobertura del artículo, a menudo en una sección de "legado" o similar. La inclusión de una imagen de este tipo normalmente debe ir acompañada de un texto fuente que la contextualice.
De manera similar, una representación imaginaria puede ser un valioso añadido a un artículo si es un ejemplo notable de cómo una era posterior vio la figura en cuestión, como por ejemplo cuando un gobernante medieval está representado en una famosa pintura o estatua del siglo XIX. Como tales representaciones suelen tener un gran bagaje ideológico (por ejemplo, expresión de culto nacionalista a un héroe, etc.), nunca deben utilizarse en artículos sin contextualizarse mediante una cobertura textual bien documentada de cómo y por qué se crearon.
Los artículos de Wikipedia no deberían contener representaciones imaginarias creadas en períodos posteriores si no se pueden contextualizar mediante una cobertura crítica basada en fuentes, porque carecen de notoriedad independiente en sí mismas. Esto es particularmente cierto en el caso de artículos como ilustraciones impresas de dominio público del siglo XIX o principios del XX. Tales ilustraciones son generalmente inútiles para proporcionar información enciclopédica válida. A menudo, también son estéticamente poco originales y técnicamente mediocres. Dado que también suelen tener fuertes connotaciones ideológicas, que reflejan la forma idealizada, heroicizada o romantizada en que se veía a una figura o un evento histórico en una época posterior, tales representaciones pueden no solo ser inútiles para Wikipedia, sino realmente dañinas, ya que inyectan una perspectiva encubierta desde el punto de vista de un artículo.
Lo mismo se aplica a las obras de arte protegidas por derechos de autor de artistas actuales que se ofrecen a Wikipedia bajo una licencia libre o incluso que son producidas por los propios wikipedistas. Si bien Wikipedia normalmente valora y aprecia las obras de arte modernas creadas por los usuarios u otras obras de arte gratuitas, los editores deberían ser reacios a recurrir a esas representaciones dada la ausencia de cualquier valor informativo enciclopédico concreto y el peligro de que se encubran con connotaciones de punto de vista.
Las representaciones de personalidades o acontecimientos antiguos realizadas por artistas modernos que no están sujetas a derechos de autor suelen quedar excluidas de las normas de contenido no libre de Wikipedia, a menos que sean obras artísticamente notables que sean objeto de una cobertura enciclopédica con fuentes. De lo contrario, invariablemente incumplen el criterio de reemplazabilidad : si un artista puede crear una representación imaginaria del tema en cuestión, entonces cualquier otra persona, incluidos tú y yo, podría hacer lo mismo.
.jpg/1280px-Ahmed_of_Mauretania_(dell'Altissimi).jpg)