El propósito de esta política propuesta es crear un nuevo subconjunto de reglas e interpretaciones de políticas en Wikipedia que se apliquen únicamente a artículos religiosos, ya que existen cargas de prueba y confiabilidad de fuentes fundamentalmente diferentes dentro del ámbito de la fe y la religión. Los estándares científicos están destinados a cosas que se pueden comprobar o demostrar físicamente. La religión a menudo tiene conceptos y creencias que no se pueden someter a un escrutinio científico adecuado, debido a la naturaleza no física o espiritual de la creencia. Por lo tanto, sería conveniente que los editores hicieran una excepción a la regla, que se refiriera únicamente a este subconjunto de Wikipedia, para aliviar los ataques personales y el estrés al editar estos artículos y en las páginas de discusión asociadas. La propuesta es la siguiente:
Wikipedia tiene la capacidad de informar sobre diversos temas polémicos, pero quizá nada pueda encender tanto las pasiones de un editor o un lector como un debate religioso. Si bien Wikipedia fomenta el debate académico, con demasiada frecuencia éste deriva en una situación amarga en la que abundan los ataques personales y las guerras de edición.
Aunque reconoce los principios científicos de prueba y comprobabilidad, Wikipedia también se da cuenta de que existe un ámbito en el que estos principios no pueden utilizarse en el sentido tradicional. La religión es uno de estos ámbitos. Con demasiada frecuencia se presenta un argumento en contra de una religión o creencia específica que se reduce a una simple afirmación: "Pruébalo". Si bien las personas pueden tener un argumento apasionado a favor o en contra, el caso suele ser indemostrable (en ambas direcciones). Esto conduce a muchos argumentos y al uso de muchas falacias lógicas que tienden a ser bastante cíclicas. Tal vez sea un hecho desafortunado que no se pueda probar o refutar la existencia de la Deidad o la fe o la procedencia histórica de un documento sagrado en particular. Ambos lados de una cuestión han hecho muchos intentos de buena fe para explicar o refutar un punto de vista, pero el resultado final siempre es el mismo. Por lo tanto, se propone que la política de Wikipedia sea que los artículos religiosos queden fuera de las estrictas pautas de verificabilidad.
(Texto propuesto.) Como en cualquier artículo de Wikipedia, lo adecuado son los hechos, no las opiniones. La mayoría de las creencias de las religiones son opiniones y, por lo tanto, no se pueden probar ni refutar como hechos. Que una religión crea ciertas cosas (con fuentes fiables que establezcan que es así) es un hecho. La creencia real, a menos que sea objetivamente verificable y tenga fuentes, no lo es. Si hay controversia sobre una creencia y fuentes para verificarla, la controversia es un hecho (pero los temas controvertidos no lo son). Incluir una controversia en un artículo sobre una religión puede ser apropiado o no. Muchas creencias de una religión son cuestionadas por la mayoría de las demás religiones y por los irreligiosos; por lo general, no es necesario indicarlo. Por lo tanto, evite cosas como "Los budistas creen en la reencarnación en alguna forma de vida. Esto lo cuestionan la mayoría de los ateos, cristianos, hindúes, judíos, musulmanes, zoroastrianos y los seguidores de los mitos australianos del Tiempo del Sueño". Por otra parte, en un artículo sobre una denominación cristiana puede ser apropiado describir y comparar, sin necesidad de pruebas, las creencias de diferentes denominaciones sobre la naturaleza de Dios, Jesús y el Espíritu Santo.
Si bien muchas creencias no son, por naturaleza, ni demostrables ni refutables, se han obtenido muchas pruebas que apoyan o ponen en duda algunas de ellas; por ejemplo, la creencia en la creación divina de los seres vivos, que en un principio no suscitó controversias, ha entrado en contradicción con aspectos como el registro fósil y la biología molecular. Estas controversias pueden ser relevantes, como también lo pueden ser las disputas activas entre denominaciones, grupos o religiones.
Algunas creencias pueden llegar a ser probadas o refutadas de manera concluyente, como, por ejemplo, una estatua de la que gotea agua, que luego se descubrió que se debía a una fuga en una tubería. La creencia de que el canibalismo humano es incorrecto, aunque en sí mismo es una cuestión moral no susceptible de prueba, se apoya en el hecho de que comer tejido cerebral puede transmitir la enfermedad mortal kuru .
Como siempre, no se debe utilizar un lenguaje evasivo ni evasivo .
Dentro de un artículo religioso, una fuente confiable en cuanto a creencias puede incluir fuentes oficiales o canonizadas, o relatos o escritos de líderes o personas prominentes dentro de la religión.
Debido a la falta de verificabilidad física de la mayoría de las creencias religiosas, lo que es "correcto" e "incorrecto" con respecto a una ideología religiosa suele ser relativo o tácito (es decir, "espiritual" ). Pero como Wikipedia pretende ser una enciclopedia de información verificable , los editores deben asumir que nadie tiene razón. Los artículos no deben intentar probar o refutar teorías religiosas, sino simplemente presentarlas tal como son.
Los editores que intentan de manera inapropiada corroborar o desacreditar una teoría religiosa a menudo utilizan los siguientes tipos de lógica falsa para llegar a un punto :
Argumentum ex silentio , o "argumento a partir del silencio", significa una conclusión basada en el silencio o la falta de evidencia en contrario. El argumento se clasifica entre las falacias en el estudio de la lógica pura, pero puede ser una forma válida y convincente de razonamiento abductivo : en el campo de los estudios clásicos, por ejemplo, el hecho de que un autor determinado nunca mencione un tema determinado puede usarse para apoyar la conclusión de que lo ignoraba. Los argumentos a partir del silencio no son útiles en el campo de la religión cuando se discuten posiciones teológicas específicas: las críticas dirigidas a los elementos milagrosos de una religión, por ejemplo, no son apropiadas si se usan para cuestionar el valor de verdad de la creencia. En los artículos sobre textos religiosos, se pueden presentar opiniones críticas debidamente fundamentadas que se basen en un argumento a partir del silencio, pero deben mantener un punto de vista neutral .
Argumentum ad ignorantiam , o "apelación a la ignorancia", es una falacia lógica que establece que algo es falso porque no se ha demostrado que sea verdadero o es verdadero porque no se ha demostrado que sea falso.
El argumento ad hominem , o "argumento contra el hombre", consiste en responder a un argumento o afirmación fáctica atacando o apelando a una característica o creencia de la fuente que presenta el argumento o la afirmación, en lugar de abordar la esencia del argumento o presentar pruebas en contra de la afirmación. De este modo, se desvía el proceso de probar o refutar la afirmación, y el ataque ad hominem funciona desviando el escrutinio del tema. Un ejemplo de esto sería "desacreditar" a la Cienciología simplemente afirmando que L. Ron Hubbard , el fundador de la religión, era solo unnovelista de ciencia ficción .
Una variante del ataque ad hominem , también conocido como “ excusa de la manzana podrida ”, que comete el error de condenar a toda una religión o creencia debido a las acciones de una persona o de un pequeño grupo de personas. Tal vez un gran ejemplo de esto podría ser Osama bin Laden , como una persona que dice ser representante del Islam , pero que ha creado, para algunos, una imagen negativa de la fe musulmana.
La postura de Wikipedia es que los artículos religiosos deben redactarse de forma que presenten el punto de vista de la religión y sus seguidores, dejando claro que se trata de su perspectiva y que no se trata de una forma de respaldo a ningún sistema de creencias. Wikipedia no hace declaraciones a favor ni en contra de ninguna religión.
Sin ánimo de faltarle el respeto a ninguna religión o creencia, la presentación de los artículos puede ser similar a la que se puede encontrar en un artículo "dentro del universo" sobre un tema ficticio . Por ejemplo, un artículo sobre Luke Skywalker puede presentar su vida como si fuera una persona real, reconociendo al mismo tiempo el hecho de que es un personaje ficticio. Los argumentos que se pueden presentar podrían reconocer que tal vez no exista, y ser válidos. Se pueden presentar argumentos de que, a excepción de las películas y los libros (bajo la dirección de George Lucas ), nunca existió en absoluto, si se pueden desacreditar las fuentes originales de la información.
Lo mismo puede decirse de cualquier fe. Se puede argumentar a favor o en contra de la existencia de la Deidad, o a favor o en contra de los relatos, registros o revelaciones de la Deidad o de los creyentes en ella, y el argumento sería plausible y convincente; pero la misma afirmación puede hacerse tanto para los creyentes como para los no creyentes: "Pruébalo". Dado que la prueba no es posible en la mayoría de las circunstancias, desde ninguno de los dos lados, el artículo debe mostrar el punto de vista de la religión, al tiempo que muestra un disenso notable.
Los artículos religiosos deben transmitir de forma neutral el punto de vista de la religión. La función del artículo no es convertir o cambiar el punto de vista del lector, sino presentar información. Con este fin, se debe evitar el uso de pronombres en segunda persona como "tú/tu/tuyo" en los artículos sobre religión. Algunas citas pueden utilizar apropiadamente la segunda persona dependiendo del contexto del artículo, de acuerdo con WP:QUOTE (por ejemplo, El Señor le dio a Moisés el mandamiento "No robarás"). Sin embargo, insertar citas directas de materiales misioneros o textos sagrados con la intención de "desafiar" o persuadir al lector no es apropiado. Por ejemplo, un artículo que diga: "Al final de los servicios, se le ofrece la oportunidad de tomar una decisión", no está redactado de forma neutral. En su lugar, use: "Al final de los servicios, se ofrece a los fieles la oportunidad de tomar una decisión".
Aunque el número de seguidores de una determinada religión puede no superar en algunos casos las decenas o los centenares, los artículos religiosos sobre ellos o sus creencias no deberían relegarse al ámbito de lo marginal dentro de Wikipedia simplemente por el hecho de pertenecer a una minoría. Para el creyente puede resultar insultante o perturbador que Wikipedia adopte la postura de posiblemente menospreciar o burlarse de las creencias religiosas de una persona. Por lo tanto, se propone que la política de Wikipedia no se aplique estrictamente a los artículos religiosos. Muchos sistemas de creencias pueden ser, de hecho, inverosímiles en comparación con otras religiones, pero no es la posición de Wikipedia hacer ninguna afirmación en contra de un sistema de creencias ni editorializarlo. Para equilibrar un artículo que pueda parecer marginal, se deben encontrar las fuentes adecuadas para respaldar las afirmaciones realizadas e integrarlas en el artículo con las referencias adecuadas y una redacción sencilla. Cualquier afirmación que no esté respaldada por fuentes fiables debe eliminarse si no se pueden encontrar fuentes fiables que la respalden.
No se pueden escribir artículos religiosos desde la perspectiva de la "mayoría" sin desacreditar a todas las religiones del mundo. Esto puede ser un inconveniente para el disenso, pero es un equilibrio necesario para mantener la cordura de cualquier enciclopedia. Simplemente recuerde que la "mayoría" del mundo no es católica, ortodoxa, protestante, judía, musulmana, hindú, budista, etc., por lo que en realidad no existe una "mayoría".
Los artículos no pueden escribirse asumiendo que los lectores son judeocristianos occidentales y, por lo tanto, deben explicarse desde la perspectiva de "no dar nada por sentado". Los lectores de Wikipedia provienen de todos los orígenes y religiones imaginables, por lo que el tono y el alcance del artículo deben expresar cosas que pueden no ser obvias para todos los lectores. Esto no debe llevarse al extremo de "simplificar" el artículo, pero dado que no podemos dar por sentado ningún tipo de trasfondo religioso común, se debe tener deferencia como tal.
La crítica de la religión es un área importante y diversa del discurso humano. Describir las críticas a la religión en Wikipedia es apropiado.
Cualquier crítica debe ajustarse a las políticas pertinentes de Wikipedia, como WP:Sin investigación original , WP:Punto de vista neutral , WP:Verificabilidad , Sin censura , WP:Peso indebido , WP:Notabilidad y No es una enciclopedia en papel .
Todo material que tenga que ver con la crítica de la religión debe redactarse de manera neutral y enciclopédica. Los editores que tengan una opinión personal firme sobre el tema deben hacer un esfuerzo especial por ser neutrales e incorporar puntos de vista opuestos.
Las críticas, por regla general, deben incorporarse en los artículos principales del tema que se critica, evitando así las bifurcaciones de puntos de vista . Sin embargo, si el artículo principal se vuelve demasiado extenso, puede ser adecuado dividir los temas críticos en un artículo dedicado a "Crítica de [tema]".
Todo material crítico debe estar acompañado de citas verificables, todas las fuentes citadas deben ser notables.
No es adecuado un debate detallado con argumentos, contraargumentos, contra-contraargumentos, etc., y ni las críticas ni las apologías deben centrarse en minucias. Se debe remitir a los lectores a trabajos detallados adecuados en lugar de reproducir los detalles exhaustivos de Wikipedia.
Si bien el punto de vista de la propia religión sobre el origen de sus textos sagrados no se considera WP:Fringe en los artículos sobre esos textos, dado que es una corriente dominante en el contexto de esa religión, las críticas sobre los orígenes de los textos están sujetas a las restricciones de WP:Fringe . Sin embargo, fuera del contexto de los artículos que analizan esos textos, los puntos de vista de los textos sobre temas científicos o históricos se consideran WP:Fringe .
Las críticas menores deben considerarse cuidadosamente antes de su inclusión en cuanto a su notoriedad y procedencia y nunca se les debe dar el mismo peso que a críticas más notables y sustanciales.
Todos los comentarios críticos deben ser discutidos en profundidad en las páginas de discusión, en las que participen tanto los partidarios como los no partidarios, para lograr la redacción más neutral y justa posible. WP:Asumir la buena fe es tan importante durante estas discusiones como en cualquier otro lugar de Wikipedia.
No es necesario "calificar" todas las afirmaciones que se hacen en un artículo religioso. Muchos artículos son tan atacados que cada frase se convierte en "Fulano de tal, afirmó esto o aquello", o "alguien supuestamente hizo o dijo lo que sea", etc., hasta el punto de que el artículo se vuelve verboso sólo para ahuyentar a los críticos. Así, en lugar de escribir una prosa brillante y atractiva, los editores se ven obligados a calificar de manera general todas las afirmaciones, lo que puede afectar gravemente la legibilidad de un artículo. Una declaración de calificación por sección es suficiente para este propósito. Las declaraciones de calificación deben exhibir un tono neutral en todo el artículo. Se deben evitar a toda costa las palabras ambiguas en el contexto de un artículo religioso.