Los nuevos autores de páginas se enfrentan con frecuencia a artículos que tienen sólo unas pocas docenas de palabras de extensión. ¿Qué podemos hacer con ellos? Es casi imposible determinar el potencial de un artículo de este tipo. En los debates sobre artículos para eliminar, los autores suelen pedir tiempo a los participantes en el debate para mejorar los artículos. Podemos estar de acuerdo o no sobre quién tiene la responsabilidad de esta lucha, pero esperamos que este ensayo arroje algo de luz sobre un punto de vista un poco más claro.
Consideremos el siguiente artículo excepcionalmente breve:
Se afirma que es notable, pero ¿qué pasa con el contexto? ¿Cómo podemos saber algo más sobre este individuo? Este parece ser el tipo de artículo para el que se creó {{ db-context }} .
¿Qué tal este?
Este parece ser más un caso de {{ db-nocontent }} . No sabemos nada sobre esta persona, excepto que es una cantante japonesa. Seguramente hay miles de cantantes japonesas que no merecen artículos en Wikipedia, incluso aquellas con opiniones no citadas sobre ser "las más populares".
¿Sabes qué artículos son estos? Ambos fueron incluidos como artículos destacados .
El primero es Norman Borlaug . En apenas una docena de revisiones, en unos pocos meses, después de ese comienzo sumamente humilde, el artículo se cuadriplicó en tamaño, contenía una breve biografía personal, múltiples referencias y una mejor organización según el Manual de Estilo. Esa revisión todavía no era nada comparada con lo que el artículo llegaría a ser, pero era increíblemente más sustancial y su potencial infinitamente más fácil de juzgar.
La segunda es Ayumi Hamasaki . El proceso fue un poco más lento cronológicamente hablando en su caso, pero después de once revisiones, se afirmó la notoriedad (aunque el artículo aún carecía de referencias), había mucho más contexto y también enlaces externos adecuados.
Aunque en estos casos no se ha producido ningún caso en el que alguien haya propuesto borrar o borrar rápidamente estos superstubs, muy fácilmente podría haberlo hecho. El patrullaje de nuevas páginas es ahora una práctica más extendida, y hay usuarios que revisan Special:NewPages con frecuencia, buscando eliminar artículos que no son adecuados para su inclusión en Wikipedia. El tipo de artículo que más llama la atención de los patrullajes de nuevas páginas como potencialmente inadecuado y que necesita ser revisado es un stub excesivamente corto. Y es con razón: a menudo las primeras revisiones que tienen sólo una o dos oraciones de longitud son puro vandalismo o autopromoción, dos de las razones más obvias para el borrado rápido.
Incluso si un artículo no es apto para una eliminación rápida y sobrevive a su extrema infancia, la falta de contenido real puede ser frustrante para los editores que participan en una discusión de artículos para eliminación (AFD). Los artículos que al menos afirman tener una notoriedad potencial y brindan una pequeña cantidad de contexto, pero que aún son de notoriedad real cuestionable, se llevan a AFD, donde los editores con frecuencia piden más tiempo para agregar contenido del que normalmente se permite en una discusión de AFD. Esta solicitud no es en sí misma irrazonable, pero podría evitarse fácilmente.
Si los editores que iniciaron estos u otros artículos con comienzos similares simplemente hubieran escrito revisiones iniciales más fuertes y extensas, se habrían evitado todos los problemas posibles. No hay fecha límite , es cierto, pero la primera interpretación de esta afirmación no se invoca con tanta frecuencia como la segunda. Los editores deberían tomarse su tiempo. Esto puede ocurrir cuando se toman un tiempo para escribir en el cuadro que antes estaba en blanco antes de publicar algo escrito de manera semi-extemporánea. Esto también puede ocurrir cuando se revisa y edita un borrador en el espacio de usuario o en el espacio de borrador antes de colocar ese contenido en el espacio principal.
Muchos usuarios tienen listas en sus páginas de usuario de los artículos que han creado. Es natural querer documentar los logros de uno, pero en la práctica, muchos de los usuarios que tienen cientos de artículos en estas listas crearon fragmentos extremadamente breves como los ejemplos anteriores y luego les dieron poca o ninguna atención. No hay necesidad de "sacarle la primicia" a nadie, ciertamente no a un usuario, y uno puede enorgullecerse tanto (o más) de proporcionar revisiones sólidas a un artículo como de tener su nombre en la primera revisión, particularmente si fue una fuerza impulsora para llevar el artículo al estado de buen artículo o artículo destacado.
Así que refuerce esa primera revisión. En realidad no hay ninguna razón para no hacerlo, y al hacerlo se curan muchos males y males potenciales.
Incluso si refuerzas esa revisión, eso no es necesariamente una garantía de que el tema sea notable . De hecho, si has sido diligente al barrer todas las fuentes utilizables, puede que quede más claro que tu tema no es notable, si otros editores están prestando atención: si todo lo que tienes son menciones pasajeras y algunas listas en línea después de reforzar el artículo, eso es una señal de advertencia. Uno de los ejemplos anteriormente destacados en esta misma página, ANAK Society , se amplió en un día de una oración a una forma impresionante para la época, con una docena de referencias, siete encabezados de sección, abundantes enlaces wiki y una imagen. A salvo de una eliminación rápida, por supuesto, e incluso se convirtió en un artículo destacado. Desafortunadamente, esencialmente todas las referencias eran fuentes primarias, fuentes no confiables y no públicas como periódicos estudiantiles, o fuera de tema. El artículo fue eliminado en AFD en 2021. ¡Aún fue bueno que rápidamente se "reforzara" en su primer día de revisiones! Pero no es todo, y el esfuerzo no es igual a notoriedad .