Contenido fijo
Discusión cerrada
Después de Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras favorecieron "no hacer nada ahora" esta discusión ha sido cerrada. Ha quedado aquí como un archivo de la discusión – todavía puedes agregar algo, pero tus votos no contarán para nada. En el futuro se pueden intentar otros caminos hacia un sistema de censura, pero por ahora este está cerrado. violet/riga (t) 23:13, 14 de febrero de 2005 (UTC)
Si se decidiera que Wikipedia debería, hasta cierto punto, ser censurada, sería necesario elegir qué imágenes deberían ser censuradas. Esta encuesta tiene como objetivo analizar quiénes y cómo lo harán. Será necesario desarrollar pautas para el proceso de toma de decisiones y los criterios, pero esta votación no aborda ese aspecto (para más información, véase Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras ).
Petición en línea
Si un grupo de personas que AÚN NO SE HA DECIDIDO (digamos 1000) recibe una petición en línea (ya sea neutral o a través de Wikipages como ésta) para la censura de una imagen, debería reemplazarse por un enlace que describa el contenido de la imagen. De esta manera, las imágenes seguirán siendo parte del artículo sin aparecer involuntariamente.
Aceptar
Discrepar
Es malo porque no es correcto que la gente esté insegura.
Objeción y apoyo
Si dos * personas (sin incluir títeres ni anónimos) se oponen a la inclusión de una imagen, entonces esta debería ser censurada.
* Este número puede requerir revisión.
Aceptar
Discrepar
- Peter O. ( Discusión ) (Dos son muy pocos)
- violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
- De ninguna manera - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
- Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- No. J OHN C OLLISON ( An Liúdr amán) 14:18, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
- —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Muy fuertemente. EN BLANCO | (что ?? ) 21:46, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Totalmente en desacuerdo. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:26, 1 de enero de 2005 (UTC)
- Esto sería un desastre. -- Zero 01:42, 1 de enero de 2005 (UTC)
- No. Dpbsmith (discusión) 22:02 1 ene 2005 (UTC)
- No. Lo que necesitamos es una solución que tenga en cuenta los valores morales de todos. Samboy 23:56, 5 de enero de 2005 (UTC)
- Evil Monkey → Discusión 06:10 7 ene 2005 (UTC)
- Horrible idea. Timbó 05:18, 8 de enero de 2005 (UTC)
- Juan 23:53, 17 de enero de 2005 (UTC)
- Mala idea, ¿qué imágenes quedarían? GeorgeOrr
- Hmmm... No. Uno se arriesgaría a una "mayoría moral" de dos. -- Gantlord 23:59, 30 de enero de 2005 (UTC)
- De ninguna manera. Postdlf 06:28, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Opónganse a toda censura. Rick K 06:38, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Fuerte desacuerdo Refdoc 10:31, 3 feb 2005 (UTC)
- De ninguna manera. MarkSweep 03:12, 7 feb 2005 (UTC)
- mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
- Una receta para la interferencia intrusiva. Observen cómo se utilizan actualmente las etiquetas y quién las utiliza. Observen la accidentada historia de VfD. -- Wetman 08:44, 13 de febrero de 2005 (UTC)
- Demasiado explotable -- Tomhab 01:05, 15 feb 2005 (UTC)
- GerardM 13:14, 20 de febrero de 2005 (UTC)
- El número debería aumentarse mucho más. Zombieliving 16:06, 11 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- No, amigo Chris 01:19, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
- Podría fácilmente conducir a una excesiva censura. violet/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
- Los temas muy discutidos NO TENDRÁ NINGUNA IMÁGEN si a dos usuarios no les gustan - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
- En estos casos, debería existir un medio para acceder a una página sin imágenes. Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- Esto daría vía libre a los grupos erráticos de censores, todo lo que tendrían que hacer sería asegurarse de tener el número mágico de miembros. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- ¿No se podrían colocar imágenes controvertidas en una página llamada (por ejemplo) page_name/image ? Luego se podría proporcionar un enlace para permitir al usuario elegir si desea ver o no la imagen. Juan 23:54, 17 de enero de 2005 (UTC)
Voto de usuario
Se debe iniciar un método similar al proceso de Votos para Eliminación con todos los usuarios registrados a quienes se les permita votar.
Aceptar
- U$er 06:32, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Chris 01:21, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Discrepar
- violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2 2004 (UTC)
- David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
- Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
- —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- EN BLANCO | (что ?? ) 21:48, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Dpbsmith (discusión) 22:02 1 ene 2005 (UTC)
- De ninguna manera. Postdlf 06:30, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Opónganse a toda censura. Rick K 06:38, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- ¡No! Refdoc 10:51, 3 de febrero de 2005 (UTC)
- mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
- -- Wetman 08:47, 13 de febrero de 2005 (UTC)
- En teoría, lo apoyo, pero en mi humilde opinión, Wikipedia necesita un estándar para la censura. El voto de los usuarios no lo proporciona. -- Tomhab 01:06, 15 de febrero de 2005 (UTC)
Neutral
- No entiendo la propuesta. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:27, 1 ene 2005 (UTC)
- Habrá mucha gente que simplemente votará no en cada imagen. violet/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
- Los votos son antiwiki. Tienes que convencer a esa gente de por qué debería haber una imagen. Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- VfD es en sí mismo objeto de controversia en este momento debido a que se propone eliminarlo con demasiado entusiasmo (o poco entusiasmo, según a quién le preguntes). No lo emulemos hasta que sepamos que vale la pena hacerlo. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- Se me ocurrió una idea para ver si alguien cree que vale la pena discutirla: ¿deberíamos permitir que se eliminen imágenes por razones que no tengan que ver con el contenido? Me refiero a las siguientes: imágenes borrosas, escaneos demasiado oscuros o claros, o que no tengan un significado claro. -- llywrch 21:15, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
Voto del administrador
Una votación solo de administradores debería decidir cuáles están censurados entre aquellos enviados por cualquier persona.
Aceptar
- violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
- Tomhab 01:07, 15 de febrero de 2005 (UTC)
Discrepar
- No, no y no - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
- De ninguna manera. ¿Qué pasará después? ¿Los administradores decidirán qué ediciones se mantienen? Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- Los administradores no tienen derechos especiales , sólo habilidades especiales. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- No , definitivamente no. La gente que tiene las llaves del armario de las escobas no debería decidir cómo dirigir el edificio. JOHN COLLISON ( An Liúdr amán ) 14:09 30 dic 2004 (UTC)
- ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
- —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Fuertemente. EN BLANCO | (что ?? ) 21:49, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Totalmente en desacuerdo, lo mismo digo Dr. Zen . ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:28, 1 ene 2005 (UTC)
- Dpbsmith (discusión) 22:03 1 ene 2005 (UTC)
- Los administradores son conserjes, nada más. grendel | khan 09:49, 10 de enero de 2005 (UTC)
- De ninguna manera. Postdlf 06:33, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Opónganse a toda censura. Rick K 06:39, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- No. Mantengamos los privilegios especiales de administrador al mínimo. MarkSweep 03:13, 7 feb 2005 (UTC)
- mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
- No. Los administradores son solo los que administran Chris 01:23, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
- La creación de una jerarquía fue algo malo. Darle más poder a los administradores lo empeoraría. Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
Votación del panel
Un panel seleccionado de usuarios decide cuáles son censurados entre aquellos enviados por cualquier persona.
Aceptar
- violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
- Proporciona a Wikipedia un estándar de censura para toda la enciclopedia, lo cual es la mejor solución. -- Tomhab 01:09, 15 de febrero de 2005 (UTC)
Discrepar
- No, no y no - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
- ¿Seleccionado? Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- Ni en un millón de años. Bryan 00:50, 29 dic 2004 (UTC)
- ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
- —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Lo que dijo David, con un "no" añadido al final. BLANKFAZE | (¿qué ? ) 21:50, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Esto no es mejor. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:30, 1 ene 2005 (UTC)
- Dpbsmith (discusión) 22:03 1 ene 2005 (UTC)
- De ninguna manera. Postdlf 06:34, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Opónganse a toda censura. Rick K 06:39, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Sin censura Refdoc 10:51, 3 feb 2005 (UTC)
- mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
- No hay tribunales en Wikipedia. Todavía. -- Wetman 08:51, 13 de febrero de 2005 (UTC)
- GerardM 13:15, 20 de febrero de 2005 (UTC)
- ¡Ni hablar! Yo quiero democracia, hombre. Chris 01:25, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
ICRA
Utilice las pautas y el sistema establecidos por la ICRA, como se explica en Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras .
Aceptar
- Siempre que no censuremos nada, sólo ofrezcamos un filtro para algunos usuarios. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:32, 1 ene 2005 (UTC)
- Esto no está nada mal. JFW | T@lk 14:39, 2 de enero de 2005 (UTC)
- Sí. Por supuesto, la etiqueta "apto para niños" es complicada de manejar. Samboy 23:57, 5 de enero de 2005 (UTC)
- Aceptar. U$er 06:33, 1 de febrero de 2005 (UTC)
Discrepar
- violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
- No - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
- Estas pautas se basan en el punto de vista y son subjetivas. Se basan en juicios como si algo es "apto para niños", lo que simplemente cambiará el debate de si una imagen debe ser censurada a si es adecuada para niños. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
- —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Nooooooooo. EN BLANCO | (что ?? ) 21:51, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
- Dpbsmith (discusión) 22:03 1 ene 2005 (UTC)
- Nooooooooo...oooooooo. Timbó 05:29, 8 de enero de 2005 (UTC)
- No estoy de acuerdo. Al leer esas pautas, me parece que nunca se considerarían un artículo debido al fuerte punto de vista... pero esta propuesta las adoptaría para todo el proyecto. Eso no tiene sentido. GeorgeOrr
- De ninguna manera. Postdlf 06:32, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Oponerse a toda censura. Rick K 06:40, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Ambi 03:26, 7 de febrero de 2005 (UTC)
- mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
- GerardM 13:17, 20 de febrero de 2005 (UTC)
- Deberíamos simplemente añadir una exención de responsabilidad a todas las imágenes perturbadoras, pero no prohibirlas. Chris 01:26, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
- Creo que deberíamos intentar autocensurarnos si vamos a tener una política de censura. violet/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
- Grossly POV - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
- No creo que debamos censurar en absoluto, pero deberíamos permitir a los usuarios la oportunidad de censurarse a sí mismos. Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- En mi opinión, lo que deberíamos hacer es crear algún tipo de sistema generalizado para añadir metadatos a las imágenes en lugar de idear una forma de decidir qué imágenes deberían ser censurables. Se pueden tener etiquetas para "genitales masculinos expuestos", "caras femeninas sin velo", "representación de un asesinato", etc. y, si alguien decide que uno de esos tipos de imágenes le resulta ofensivo, puede filtrarlas a su gusto. Intentar agrupar las imágenes como "censurables" y "no censurables" significa que vamos a tener que definir qué es "ofensivo" para todos. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- NPOV significa "incluye todos los puntos de vista", Bryan. Estas páginas podrían llevar una advertencia que diga "Algunos pueden considerar ofensivas las imágenes de penes erectos. Este enlace las elimina", "Algunos pueden considerar ofensivas las imágenes de cadáveres. Este enlace las elimina". No tenemos que tomar ninguna postura sobre lo que es o no ofensivo. Uno sólo tiene que citar las fuentes. (Por cierto, ICRA puede ser POV, pero es un POV. Una advertencia podría decir tranquilamente "La ICRA afirma que las imágenes de penes erectos son ofensivas. Este enlace elimina las imágenes de penes erectos"). Dr Zen 01:08, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- Entonces, prácticamente todas las páginas tendrán un enlace como ese: "Algunos pueden considerar ofensivas las imágenes de recuerdos confederados. Este enlace las elimina". "Algunos pueden considerar ofensivas las imágenes de parejas interraciales. Este enlace las elimina". "Algunos pueden considerar ofensivas las imágenes de cachorros. Este enlace las elimina". etc. Cualquier otra cosa sería decidir por todos qué es "censurable" y qué no. Bryan 15:51, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
Sin censura de imágenes
Las imágenes que sean relevantes para el artículo nunca deben censurarse, sin importar el contenido.
Aceptar
- El botones 03:42, 31 dic 2004 (UTC)
- EN BLANCO | (что ?? ) 05:35, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
- Las imágenes nunca deben ser censuradas. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:34, 1 de enero de 2005 (UTC)
- Nohat 22:48, 1 de enero de 2005 (UTC)
- Bryan 01:54, 2 de enero de 2005 (UTC)
- Evil Monkey → Discusión 06:11 7 ene 2005 (UTC)
- Timbo 05:12, 8 de enero de 2005 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo: imágenes o texto, eliminar material NPOV relevante es POV GeorgeOrr
- Por supuesto. Postdlf 06:30, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Sí. Rick K 06:41, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- AlanBarrett 21:40, 3 feb 2005 (UTC). Las imágenes deben mostrarse o no según mejoren o no el contenido informativo del artículo. No se debe censurar nada en Wikipedia.
- Estoy totalmente de acuerdo. No obstante, está bien advertir a los lectores ("Este artículo contiene material que puede no ser adecuado para personas menores de 35 años. Se recomienda discreción al lector"). MarkSweep 03:16, 7 de febrero de 2005 (UTC)
- mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
- gcbirzan talk 08:39, 13 de febrero de 2005 (UTC)
- Tastywheat Debido a la forma en que está diseñado este sitio, es poco probable que se encuentre accidentalmente con contenido inapropiado. Si es relevante, debería permanecer. 09:39, 15 de junio de 2005 (UTC)
Discrepar
- ¿Qué es la "censura"? Algunas personas aquí piensan que cualquier tipo de etiquetado ofensivo es censura. Samboy 00:00, 6 de enero de 2005 (UTC)
- Significado poco claro. Si esto se aplicara al texto, se podría decir que recortar el material de los fans es censura. Cool Hand Luke 07:44, 7 de enero de 2005 (UTC)
- El fancruft, por definición, no es relevante. grendel | khan 09:53, 10 de enero de 2005 (UTC)
- Las imágenes pueden ser eliminadas por razones puramente estéticas. Así como Wikipedia no es una granja de enlaces, tampoco debería ser un vertedero de cualquier foto que pueda ser pertinente para un artículo. U$er 06:34, 1 de febrero de 2005 (UTC)
- Ambi 03:26, 7 de febrero de 2005 (UTC)
- Quiero que Wikipedia sea algo de lo que todos estemos orgullosos. Precisa, detallada, pero no vulgar. La censura debería ser estandarizada y llevada a cabo por miembros inteligentes del panel de NPOV. A menudo, las fotografías no son necesarias cuando se podría utilizar un dibujo y sería menos ofensivo. -- Tomhab 01:12, 15 de febrero de 2005 (UTC)
- La censura limitada sigue siendo buena. Sin embargo, si la wiki prohíbe las imágenes, deberían crear un sistema de votación para obtener algunas opiniones. Chris 01:29, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
- Para reformular lo que pregunté antes, ¿debería haber algún motivo para eliminar una imagen, aparte de las violaciones de derechos de autor o la reutilización de material que viola los términos de la licencia? Al preguntar esto, no busco iniciar una discusión sobre cuáles son, simplemente pido un "sí" o un "no". Y puedo ver problemas con cualquiera de las dos respuestas. -- llywrch 17:30, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
- No creo que las imágenes sean particularmente diferentes del texto. Se pueden añadir o eliminar en el proceso normal de edición, al igual que el texto. Un ejemplo podría ser la eliminación de una imagen cuyo principal propósito es empujar a los lectores a apoyar un punto de vista en particular, en lugar de añadir información útil al artículo. En otras palabras, hay momentos en los que querría eliminar una imagen, pero no consideraría eso como censura sino como una mejora del artículo. Ninguna de las propuestas anteriores para establecer un procedimiento formal para la eliminación de imágenes sería una buena idea. Inevitablemente conducirían a que se eliminaran imágenes por razones ideológicas en lugar de para mejorar el artículo. -- Zero 01:55, 1 de enero de 2005 (UTC)
- No veo cómo va a ayudar el añadirle alguna capa de proceso a la situación actual. Relativamente pocas imágenes son tan polémicas. Las que lo son serían debatidas con la misma violencia en cualquier foro que se creara para ello que en cualquier otro lugar. Lo único que se conseguiría con ello sería quizás una oportunidad accidental para manipular el sistema y la creación de otro foro secundario que los usuarios promedio podrían no descubrir durante un tiempo. Lo que tenemos ahora no está tan roto y no está nada claro que alguna de las propuestas anteriores tienda a arreglarlo. Dpbsmith (discusión) 22:06 1 ene 2005 (UTC)
- ¿Esconder una imagen detrás de un clic adicional es lo que se quiere decir? Si el hombre de la cabra fuera de dominio público, ¿tendríamos su enorme ano abierto decorando la parte superior de Shock Site , a pesar de que entonces estaríamos proporcionando un objetivo agradable y jugoso para que los trolls de Slashdot apunten, sin agregar mucho a la página? grendel | khan 09:53, 10 de enero de 2005 (UTC)
- Creo que la clave es " no aportar mucho a la página ". ¿Deberíamos excluir al tipo de la cabra porque resulta chocante para algunas personas? Tal vez un criterio mejor y más basado en el punto de vista de la gente sea si añade o no valor enciclopédico al artículo. Creo que podría ser una exageración (sin ánimo de hacer un juego de palabras) decir que la imagen del tipo de la cabra aporta al artículo de una manera que no se podría lograr por otros medios, pero creo que es un argumento válido. Una vez que empezamos a eliminar imágenes porque pueden resultar chocantes, ofensivas o cualquier otro epíteto relativo y desde el punto de vista de la gente, es malo para Wikipedia. Timbo 00:26, 11 de enero de 2005 (UTC)
- Parece que estás cometiendo la falacia lógica de la pendiente resbaladiza Geni 02:28, 3 feb 2005 (UTC)
- Si se acepta esta política, entonces vamos a necesitar un software para hacer cumplir la regla "relevante". Por el momento, no hay nada que impida que la gente inserte imágenes totalmente inadecuadas en los artículos (los vándalos lo hacen todo el tiempo). Geni 02:28, 3 de febrero de 2005 (UTC)
- ¿No es ahora irrelevante esta página? La política de censura no se va a implementar. Me parece que el consenso en Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras fue "no hacer nada ahora, ya que realmente no hay un problema ahora". Por lo tanto, no necesitamos decidir quién implementa una política de censura que no se va a implementar. -- Chris vLS 22:31, 14 de febrero de 2005 (UTC)