stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Cinco pilares

¿Marcar esto como ensayo?

En mi opinión, esto tiene un estatus mayor que un ensayo, y el único problema es que no tenemos una categoría para este tipo de cosas. Un editor lo marcó como ensayo y yo respondí, diciendo que deberíamos discutir ese cambio. Mi respuesta fue revertida. ¿Deberíamos marcar esto como ensayo? North8000 ( discusión ) 21:45 11 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Otro editor lo reemplazó con {{ Information page }} , que es mejor que {{ essay }} . Olvidé que teníamos ese, o lo habría agregado en su lugar. BilCat ( discusión ) 22:20 11 sep 2023 (UTC) [ responder ]
He eliminado la plantilla de la página de información. Esta página es la columna vertebral del proyecto, descrita en otros lugares como "principios fundamentales". Después de haber permanecido durante tanto tiempo sin etiquetas ni descriptores, debería permanecer sin el desorden adicional ni los intentos de definirla. Randy Kryn ( discusión ) 22:36 11 sep 2023 (UTC) [ responder ]
"Esta página es la columna vertebral del proyecto" - En realidad, no lo es. Es una declaración de intenciones, un eslogan, no es nada realmente fundamental y si desapareciera de repente, no pasaría nada. FOARP ( discusión ) 18:50 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
  • Lo que dijo Randy. No todo necesita un encabezado, y esto ciertamente no. Dennis Brown - 2¢ 23:09, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Solo por decirlo así: no me importa que se elimine la plantilla de información. Mi objetivo era encontrar un punto medio para (con suerte) detener la reversión. Pensé que la plantilla de información funciona bien para esta página. Aunque supongo que la última línea podría hacer que esta página parezca menos de lo que es. - jc37 23:15, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Necesitamos crear un nombre o un grupo de "documentos básicos" altamente examinados (que no sean una política ni una directriz). He estado pensando en eso durante mucho tiempo y planeo proponerlo algún día. Atentamente, North8000 ( discusión ) 01:05 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Me parece que es una especie de problema de nivel intentar meter esta página bajo la clasificación y las reglas de WP:PG . Lo que hay aquí es el tipo de cosas que diría una empresa en su sala de juntas, pero las políticas y pautas son de las que está a cargo el gerente general. La página es muy importante para Wikipedia, pero podría desaparecer sin afectar de inmediato el funcionamiento diario. Es muy posible que con el tiempo sea reemplazada por algo mejor, como WP:TRIFECTA o WP:JWP o incluso la primera declaración de WP:PG . Creo que lo mejor es tenerla en la categoría de información básica de Wikipedia y listada en WP:PRINCIPLES y dejar que se hunda o flote como las otras cosas que hay allí. NadVolum ( discusión ) 10:23, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Considero que la constitución y las leyes de los EE. UU. son un ejemplo, si no intentas llevar demasiado lejos la analogía imperfecta. La constitución es autoritaria y establece la dirección general directa, pero no es lo suficientemente detallada o está demasiado abierta a muchas interpretaciones como para que se la invoque o aplique directamente en el día a día. Las leyes hacen eso. Las políticas y las pautas son como las leyes con respecto a la especificidad. North8000 ( discusión ) 13:48 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Los problemas que plantea la Constitución de Estados Unidos son razón suficiente para no tratarla, ya que nunca fue escrita como tal, como un texto fundacional incuestionable. FOARP ( discusión ) 21:40 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Mencioné la analogía de la Constitución de Estados Unidos (solamente) en dos sentidos más estrictos:

  1. Establece principios importantes, si bien en términos generales (= vagos).
  2. Al ser un lenguaje vago, es demasiado vago para aplicarlo directamente en el día a día.

Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:55 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Obviamente corro el riesgo de desviarme demasiado del tema y no creo que diferimos demasiado en este punto, pero como este argumento de que "¡Es una constitución para Wikipedia!" se plantea con bastante frecuencia (a pesar de que se niega explícitamente en las preguntas frecuentes de esta página), mi problema aquí es que una constitución es, en última instancia, un conjunto de leyes. La distinción entre constitución y estatuto es más propia de los Estados Unidos e incluso en ese contexto la constitución estadounidense contiene enmiendas que son leyes claramente procesables y no meros principios vagos. Incluso otros países que tienen constituciones codificadas en un único documento, como Alemania, se refieren a su constitución como "La Ley Básica" ( Grundgesetz ).
Vengo del Reino Unido, donde nuestra constitución es en parte ley estatutaria, en parte jurisprudencia, en parte comentario escrito, etc. La constitución del Reino Unido obviamente incluye leyes procesables en las que se puede confiar día a día, no meras expresiones vagas de principios.
Por lo tanto, diría que resume algunos principios de Wikipedia. Esos principios no se originaron en 5P, ni 5P determina cuáles son, ni 5P incluye todos los principios principales. Es más bien una sección de preguntas frecuentes, un indicador, una nota a pie de página, como quiera llamarlo. No es una constitución.
También tengo que decir que no tengo conocimiento de que sea un documento especialmente útil para los nuevos editores y no sé si hay alguna justificación para enviárselo a los nuevos editores, pero la tradición es la tradición. FOARP ( discusión ) 09:03 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Básicamente lo que dice WP:POLICY al respecto. Y también el motivo: se supone que es un resumen rápido para los nuevos editores, especialmente si no quieren perder el tiempo leyendo un montón de cosas innecesarias, sino hacer algo útil. ¿Qué crees que sería más útil para los nuevos editores? Creo que es muy útil en el primer paso, para asegurarse de que están abordando lo que están haciendo desde el ángulo correcto. Las técnicas para las citas, etc., se pueden aprender sobre la marcha y la gente normalmente ayudará si es realmente una contribución útil. NadVolum ( discusión ) 16:52, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Utilicé una analogía de "constitución" sólo en los aspectos limitados que describí. Estoy de acuerdo en que 5P no es una "constitución", y sería una muy mala idea llamarla así. No estoy de acuerdo con muchas de las cosas "fuera de Wikipedia" que dijiste, pero están "fuera de Wikipedia". Atentamente, North8000 ( discusión ) 17:53 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Una mejor lectura nos dice que 5p es como la Declaración de Independencia, describe objetivos de alto nivel, mientras que PAG es como la Constitución que nos establece el nivel más amplio de cómo alcanzar exactamente esos objetivos. 5p solo puede verse como una guía, aunque no lo degradaría a un ensayo debido a su amplio acuerdo en la comunidad (los ensayos son una guía que aún no tiene eso) M asem ( t ) 00:21, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que sería más acertado llamarlo "declaración de misión". La declaración de independencia de Estados Unidos se produjo al principio. FOARP ( discusión ) 18:52 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Considero que la declaración de misión se da al final de la primera declaración de WP:POLICY : "Las políticas y pautas de Wikipedia son desarrolladas por la comunidad para describir las mejores prácticas, aclarar principios, resolver conflictos y promover nuestro objetivo de crear una enciclopedia libre y confiable". Pero sí, los cinco pilares cubren eso y además brindan instrucciones básicas sobre cómo los editores deben lograrlo. NadVolum ( discusión ) 19:31 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
WP:POLICY dice: "No es necesario leer ninguna página de políticas o directrices para comenzar a editar. Los cinco pilares son un resumen popular de los principios más pertinentes". NadVolum ( discusión ) 23:30 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Enciclopedia en línea

Volví a estar en línea porque estar en línea no era el objetivo del pilar y por [1]. NadVolum ( discusión ) 14:43 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@NadVolum : Ni siquiera consideré que estuviera en un CD o DVD. Sé que Wikipedia es principalmente una enciclopedia en línea, pero también es otras cosas. ¿Puedes explicarme qué quieres decir cuando dices que ese no es el objetivo del pilar ? Agradezco tu explicación. Interstellarity ( discusión ) 18:06 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Si lees el texto del pilar, todo se reduce a lo que es y lo que no es porque es una enciclopedia. No hay nada sobre lo que es o no es porque está en línea y estar en línea hace muy poca diferencia en eso. NadVolum ( discusión ) 18:53 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Insertar "online" para decir que Wikipedia es una enciclopedia en línea confunde el mensaje. Ese mensaje es que Wikipedia es una enciclopedia y no las otras cosas. Johnuniq ( discusión ) 01:51 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Interstellarity : Gracias por tus ideas y esfuerzos, pero estoy de acuerdo con NadVolum y Johnuniq. Atentamente, North8000 ( discusión ) 02:55 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Algunas de las preguntas frecuentes deberían trasladarse a la página del artículo.

Las preguntas frecuentes ya reflejan un consenso de larga data sobre lo que es esta página y brindan un contexto importante necesario para evitar malentendidos (por ejemplo, "Dios mío, ¡esta es la constitución de Wikipedia!" ). Creo que vale la pena incluir en algún lugar del artículo una declaración simple que diga "Esta no es una política o directriz, ni la fuente de todas las políticas y directrices", ya sea en una nota al pie o en un cuadro de información. FOARP ( discusión ) 09:14 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué? Cuanto más escribas, más personas así se confundirán o discutirán. NadVolum ( discusión ) 13:23 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la realidad es que tiene un lugar fuerte, aunque no tengamos una categoría para tal cosa. North8000 ( discusión ) 13:43 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto, pero aunque no tenemos un nombre para lo que es, sí tenemos una definición acordada de lo que no es, a la que posiblemente se le deba dar una mayor importancia. FOARP ( discusión ) 15:23 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Su propuesta es agregar una etiqueta {{ Essay }} en la parte superior? – Novem Linguae ( discusión ) 23:19 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿No? La propuesta es la que dice en el envase . Mi preferencia es que las preguntas frecuentes estén en un cuadro de información en la parte inferior de la página, preferiblemente en la misma línea pero en el lado opuesto al cuadro existente para la versión de audio. Si el texto es demasiado largo, se puede truncar con un clic para expandir.
Tenemos las FAQ. Las FAQ tienen consenso. Existen desde hace un tiempo comparable al del contenido del artículo en sí (se agregaron originalmente en 2010, aunque creo que había una versión anterior). Proporcionan un contexto importante al artículo y deberían incluirse allí. FOARP ( discusión ) 08:20 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Preferiría no hacerlo. Creo que necesitamos una nueva categoría para una lista muy, muy, muy corta de temas básicos de educación con un alto consenso pero vagos como este y hasta entonces preferiría no agregar nada que le quite valor. North8000 ( discusión ) 14:43 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Básicamente, la dilución es como el peso promedio de cada uno de los cinco pilares que disminuye a medida que se agrega más texto fuera de ellos. NadVolum ( discusión ) 18:21 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No es lo que quise decir... Quise decir que esa redacción enfatiza cosas (y también parece defenderlas) que minimizan la posición de 5P en Wikipedia. Preferiría no repetir eso en la página principal. Además, no conozco la historia de la página de discusión de preguntas frecuentes, pero en general están menos examinadas y tienen más presencia por defecto que la página real, por lo que esta sería una decisión para elevar el contenido de esa página de preguntas frecuentes. Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:18, 11 de abril de 2024 (UTC). [ responder ]
Creo que mucho de lo que hay en WP:5P es presencia por defecto. Eso se aplica particularmente a la parte sobre los diccionarios geográficos, y aún más a la parte sobre los almanaques , que nunca he visto a nadie defender seriamente, excepto haciendo referencia a que ha estado allí durante mucho tiempo y que 5P en general no significa mucho. Pero si su posición es que las FAQ están equivocadas, entonces deberían eliminarse por completo. FOARP ( discusión ) 20:05 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Todo está mal, pero hay grados de maldad. Eliminar las cosas que son imperfectas es una ruta hacia la Śūnyatā  :-) NadVolum ( discusión ) 22:47 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

AgregarPágina de inicio: 5¿Como atajo?

El historial de revisiones muestra que muchos usuarios intentaron agregar el acceso directo WP:5 a esta página, pero se revirtieron las modificaciones. Esto demuestra que se necesita un consenso para que agreguemos este acceso directo o no.

Utilice oponerse si se opone a esta adición, o apoyar si está de acuerdo con agregar el acceso directo WP:5. InTheAstronomy32 ( discusión ) 12:37 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

NadVolum intentará cambiar tu forma de pensar a la antigua usanza. Te hipnotizará . Randy Kryn ( discusión ) 01:27 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]

La expresión "cinco pilares" no es útil

El término " cinco pilares " es claramente un préstamo del Islam y, a pesar de la afirmación anterior de que la expresión "no es sagrada" y no ofende a los musulmanes, sigue siendo, en mi humilde opinión, bastante problemática como una referencia desconcertante e innecesariamente religiosa. No estoy diciendo que sea necesariamente ofensiva para los musulmanes, pero si tenemos en cuenta también a los verdaderos críticos de la religión musulmana (de los que no hay pocos), ellos también deberían sentirse libres de participar en Wikipedia sin ninguna hostilidad implícita o explícita. Me pregunto, y no puedo decidir, si el uso del término "cinco pilares" podría utilizarse para burlarse del Islam con ligereza o para elogiar al Islam con reverencia. ¿O quizás ambas cosas? ¿No sería mejor evitar por completo plantearse esta cuestión? Yo diría que sí. La neutralidad debería demostrarse mediante una declaración objetiva de las "Reglas", evitando así una terminología vergonzosa que sea innecesariamente estrafalaria y desagradable. Enri999 ( discusión ) 23:15 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hay muchos usos de "cinco pilares". ¿Te molesta que alguien hable de "los diez mandamientos" o "escrito en piedra" cuando, por ejemplo, se refiere a las normas de una empresa? NadVolum ( discusión ) 15:30 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando hablas por ti mismo, puedes intentar deleitar a tu grupo de confianza usando cualquier expresión ingeniosa que te parezca ingeniosa, pero cuando hablas en nombre de muchos otros en una capacidad colectiva, tienes que ser más profesional. Hacer lo contrario demuestra una arrogancia sorda. Una persona en una reunión de ventas de una empresa podría usar inofensivamente una metáfora religiosa, pero sería inapropiado que la propia empresa invocara oficialmente el lenguaje religioso, ya que corre el riesgo de alienar a las partes interesadas (empleados, proveedores, la comunidad) con su innecesaria frivolidad. También podríamos detectar aquí esa tendencia, cuando se comete un error, a atrincherarse en la mala decisión a la defensiva por orgullo en lugar de dar marcha atrás y reducir las pérdidas haciendo lo correcto. Los "cinco pilares de Wikipedia" son una expresión que provoca vergüenza ajena y que nunca dejará de ser polémica con el paso del tiempo. Enri999 ( discusión ) 18:21 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay muchos musulmanes por ahí. No necesitan que inventes quejas en su nombre. NadVolum ( discusión ) 14:24 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No lo hizo Enri999 ( discusión ) 07:10 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, ya no es nada controvertido. En mi opinión, no encuentro que su uso sea ni una burla frívola ni reverente. ꧁ Zanahary ꧂ 07:15, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]