Wilkie v. Robbins , 551 US 537 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refería al alcance de la inmunidad calificada para los funcionarios gubernamentales que trabajan en la Oficina de Administración de Tierras (BLM). En concreto, la Corte Suprema sostuvo que los empleados de la BLM no podían ser responsables de una supuesta demanda por represalias contra Robbins, un propietario de una granja, porque existían otras vías de reparación disponibles. Aunque estos trabajadores pueden haber sido duros en las negociaciones con Robbins sobre el acceso a su tierra, nada de eso llegó al nivel de una violación constitucional.
En 1994, Frank Robbins compró un rancho turístico en Wyoming que funcionaba como un complejo turístico comercial. El propietario original de la propiedad había firmado un acuerdo con la BLM otorgando una servidumbre a lo largo de una carretera que cruzaba el rancho. La Oficina no registró la servidumbre y dejó de existir cuando la propiedad fue transferida a Robbins. Robbins continuó pastoreando ganado en la zona, lo que llevó a un empleado de la BLM a exigir una nueva servidumbre para reemplazar la antigua. En el juicio, Robbins afirmó que los empleados de la BLM participaron en una "campaña de acoso e intimidación destinada a obligarlo a volver a otorgar la servidumbre perdida".
En 1998, después de una serie de conflictos adicionales con funcionarios de BLM, Robbins presentó una demanda. Afirmó que las acciones de BLM violaban la ley RICO, que prohíbe el crimen organizado . Además, argumentó que los funcionarios federales violaron sus derechos de la Cuarta y la Quinta Enmienda. [1]
El Tribunal de Distrito desestimó todas las reclamaciones de Robbins con el argumento de que existían otros medios alternativos de reparación, en ausencia de una demanda. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito revocó la sentencia y determinó que se podía recurrir a una reparación judicial por "violaciones constitucionales cometidas por empleados federales individuales no relacionadas con la acción final de la agencia". Después de una serie de procedimientos entre el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones, los funcionarios de BLM solicitaron una revisión ante la Corte Suprema.
El juez David Souter redactó la opinión mayoritaria que revocó la decisión del Décimo Circuito y sostuvo que los agentes de BLM no eran responsables de las supuestas represalias. [2]
Al llegar a esa conclusión, Souter escribió que "creemos que cualquier reparación por daños y perjuicios por acciones de empleados del Gobierno que presionan demasiado para el beneficio del Gobierno puede ser mejor, si es que se logra, a través de la legislación". Los daños de la "presión ilegítima" eran simplemente demasiado ambiguos para que los tribunales los abordaran. Además, Souter rechazó la demanda RICO, al concluir que ninguna de las acciones de BLM podía "clasificarse genéricamente como extorsiva".
El juez Clarence Thomas escribió una breve opinión concurrente , [2] a la que se sumó el juez Scalia . Si bien se sumó a la totalidad de la opinión mayoritaria de Souter, destacó que atribuir responsabilidad a la conducta de los funcionarios del gobierno era "una reliquia de los días embriagadores en los que esta Corte asumió poderes de derecho consuetudinario para crear causas de acción".
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión disidente , a la que se sumó el juez John Paul Stevens . Ginsburg se centró en las cuestiones de propiedad de la Quinta Enmienda en el caso, argumentando que "la Quinta Enmienda proporciona un control eficaz sobre los funcionarios federales que abusan de sus poderes regulatorios al acosar y castigar a los propietarios que se niegan a entregar su propiedad a los Estados Unidos sin una compensación justa". Por lo tanto, argumentó, Robbins tenía una causa de acción contra el gobierno y se debería haber permitido que su caso siguiera adelante. [1]