La siguiente es una lista de argumentos que comúnmente se pueden ver en las revisiones de eliminación de plantillas , imágenes , categorías , tipos de stub , redirecciones y, especialmente, artículos que, en general, deben evitarse o, al menos, complementarse con algunos argumentos más.
Existe la idea errónea de que la revisión de eliminación es la "Ronda 2 de AfD". Esto lleva a que se formulen muchos argumentos sobre la base de que un artículo eliminado debería ser restaurado simplemente porque "vale la pena conservarlo", o que un artículo conservado debería haber sido eliminado de todos modos. Esto pasa por alto el verdadero propósito de la revisión de eliminación, que es desafiar lo que se cree que es un juicio deficiente o controvertido de un administrador que cerró el debate al tomar su decisión sobre por qué se cerró el debate de la forma en que se hizo. La mayoría de las veces, menos del 5% de los debates de eliminación cerrados terminan en una revisión de eliminación, aunque esta no es una tasa general y puede fluctuar en cualquier momento. En cualquier caso, la revisión de eliminación no es un lugar para intentar probar un artículo en AfD nuevamente sin que surjan nuevos problemas que no se hayan planteado durante la revisión de AfD.
Del mismo modo, no se deben utilizar argumentos que consistan simplemente en repetir que "la resolución de disputas no es la segunda ronda de la AfD" cuando el nominador ha planteado cuestiones que están legítimamente dentro del ámbito de la resolución de disputas, como que el gobierno que cerró el proceso no leyó bien el consenso o que la política no se aplicó correctamente. En términos jurídicos, a la AfD le interesa la sustancia del artículo en cuestión, mientras que la resolución de disputas se ocupa del proceso mediante el cual se llegó a una decisión.
Los argumentos que se presentan en una revisión de eliminación deben estar relacionados con las políticas y pautas existentes y las razones por las que uno cree que la decisión del administrador de cierre no se ajusta a ellas. Por lo tanto, al participar en discusiones sobre eliminación, es mejor basar los argumentos en las políticas de punto de vista neutral , sin investigación original , verificabilidad , biografías de personas vivas y lo que Wikipedia no es , o en las pautas de Wikipedia; sin embargo, el hecho de que un argumento aparezca aquí no significa que siempre sea inválido.
Como este ensayo intenta estimular a las personas a utilizar argumentos sólidos en las revisiones de eliminación, es importante darse cuenta de que no se recomienda contrarrestar los argumentos de respaldo o revocación de otras personas, o descartarlos por completo, simplemente refiriéndolos a este ensayo (ver también la sección Solo una política o directriz a continuación).
Al igual que las discusiones sobre eliminación, la revisión de eliminación no es una votación. Se utiliza una discusión inteligente para tomar la decisión.
Estos argumentos no explican por qué se piensa así y no dan ninguna razón para cambiar la decisión.
Como se dijo anteriormente, DR no es la Ronda 2 de AfD.
Si bien este es de hecho un argumento válido cuando un nominador simplemente reafirma los argumentos fallidos del XfD, un nominador que ha planteado cuestiones que están apropiadamente dentro del alcance de la DR debe abordarlas, no descartarlas de plano.
Como se indicó anteriormente, la revisión de eliminación no es una segunda AfD. El propósito de la revisión de eliminación no es determinar si el artículo (u otro tipo de página) pertenece o no.
Si se trata de este tema, es de esperar que ya se haya discutido en la AfD y que ya se sepa. Si se encuentran nuevas fuentes que no se mencionaron durante la AfD, que se den a conocer y que se informe de cómo pueden aportar notoriedad al tema.
La eliminación de AfD (u otra) no es una votación. Si se cerró una eliminación en contra de la mayoría, probablemente se debió a que la minoría citó mejor las políticas y directrices sobre cuál debería ser el resultado. Un buen administrador de cierres se daría cuenta de esto.
Aunque AfD no es una votación, informar incorrectamente el recuento de votos será visto por los demás editores como un indicio, en el mejor de los casos, de una solicitud de revisión de eliminación descuidada y mal razonada.
Cuando un AfD es objeto de fuertes disputas, puede haber editores de ambos "lados" que estén dispuestos a aceptar un cierre con el que no están de acuerdo para que se lo pida a DRV . Lo máximo que puede esperar un cierre es que los editores no involucrados de DRV estén de acuerdo con ellos y desestimen la solicitud de revisión de eliminación.
Cuando se ha protegido el título de una página contra su creación, o se ha protegido una redirección, es evidente que existe una razón para ello. Por lo tanto, si se desea que no esté protegido, el argumento debe explicar por qué se debe desproteger ese título. Algunos ejemplos son que el tema no era importante en ese momento, pero ahora sí lo es (proporcionando fuentes), o que el título se utilizaría ahora para un tema diferente que comparte su nombre.
Si desea escribir de buena fe un artículo utilizando un título cuya creación fue bloqueada, algunas opciones son escribir un borrador en el espacio de usuario o solicitar la reducción del nivel de protección .