Quizás esté buscando Wikipedia:Alertas de artículos , Wikipedia:Evaluación de artículos , Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Armenia-Azerbaiyán , Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Armenia-Azerbaiyán 2 o Wikipedia:Alegatos de acusaciones de apartheid .
A lo largo de la historia de Wikipedia se ha sugerido varias veces que los administradores deberían rendir cuentas de sus acciones. Muchas personas afirman que obtener la función de administrador es mucho más fácil que perderla, y que la revocación de los derechos de administrador no debería ser competencia exclusiva del comité de arbitraje . Muchas otras personas no están de acuerdo con esta afirmación, y la sugerencia de un proceso de desadministración ha sido rechazada varias veces. Sin embargo, la idea de que los administradores deberían estar dispuestos a ser revocados voluntariamente se ha vuelto popular y se menciona con frecuencia en las nominaciones de nuevos administradores.
En un debate reciente, se percibió como problemático que los estándares para esta "revocación" sean efectivamente inexistentes. Es totalmente posible que un administrador que afirma estar abierto a la revocación (1) declare que quien la solicita no cumple con sus estándares personales para hacer tal solicitud, o (2) desestime la solicitud de plano por razones arbitrarias, y/o (3) se retire a sí mismo de la categoría de "revocable" como respuesta. La historia de las revocaciones sugiere que la mayoría de las solicitudes han sido rechazadas de esta manera.
Esta página explora los problemas que plantea la antigua promesa de revocación y sugiere una alternativa.
En primer lugar, es cierto que, si logras convencerlo de que renuncie, lo hará. El truco está en convencerlo, ya que no está obligado a aceptar ni siquiera a escucharte. Por lo tanto, es una promesa vacía sugerir que uno dimitirá "si X personas presentan una queja formal y esas personas logran convencerme". Como a las personas se las convence con argumentos, no con masas o formalidades, es innecesario sugerir que se recurra a una masa o a una formalidad antes de intentar convencer a la persona.
En segundo lugar, dado que sólo se necesitan dos personas para certificar una solicitud de comentarios , y sólo una para solicitar arbitraje , también es una promesa vacía sugerir que, si X personas presentan una queja formal, una solicitará comentarios o arbitraje sobre sí misma. Si hay una buena causa, cualquiera puede iniciar una RFC o RFAr, por lo que los requisitos adicionales sugeridos son, nuevamente, insignificantes. Aparte de eso, tradicionalmente, uno no puede solicitar arbitraje sobre sí mismo de todos modos.
En tercer lugar, si la única ocasión en que el administrador dimitirá, salvo por orden del Comité Arbitral, es si se le convence personalmente de que lo haga, todo proceso relacionado carece de sentido. Mientras lo único que importe en última instancia sea la opinión que el administrador tiene de sí mismo, siempre podrá optar por ignorar el proceso relacionado o descartarlo porque sigue sin estar convencido. Para que la rendición de cuentas tenga sentido, uno tiene que rendir cuentas a alguien que no sea uno mismo.
En realidad, esto significa que un administrador que dice estar abierto a la destitución porque "si ocho personas, aparte de trolls, piden que renuncie, abriré una RFC en mi contra" simplemente está haciendo una declaración políticamente correcta , porque no es en absoluto más fácil de destituir que cualquier otro administrador.
Para evitar los problemas antes mencionados, se puede crear una lista a la que los administradores puedan agregarse. Los administradores solo pueden agregarse por decisión personal y voluntaria. Al hacerlo, hacen la solemne promesa de dimitir si reciben suficientes quejas sobre ellos, incluso si ellos mismos no están convencidos. Esta promesa debe considerarse irrevocable, aunque es poco probable que los administradores la hagan cumplir.
Como es habitual, la página de discusión del administrador se utiliza para discutir el comportamiento de ese administrador. La promesa entra en juego si al menos cinco editores elegibles tienen suficientes problemas con dicho administrador como para solicitarle que renuncie, en dicha página de discusión. En este punto, el administrador debe (1) buscar una reconfirmación inmediata en las solicitudes de administración , con el entendimiento de que la administración será revocada si la RFA falla; o (2) tomarse hasta una semana para discutir el problema, aclarar las cosas y hacer las enmiendas deseadas; si, después de una semana, todavía hay cinco editores elegibles que quieren que el administrador renuncie, su administración será revocada por uno de los administradores [ dudoso - discutir ] . En cualquier caso, el administrador puede volver a solicitar la administración en cualquier momento posterior.
Los editores que son "elegibles" para hacer tal solicitud son las otras personas en la lista. Esto significa que es un estándar justo e igualitario: si ellos pueden juzgarte, tú puedes juzgarlos a ellos. Sería imposible dar una lista exhaustiva de razones "válidas" o "no válidas" para solicitar que un administrador renuncie, por lo que simplemente se debe asumir que cualquier solicitud de cinco editores elegibles se considera válida.
Wikipedia:Alianza de Responsabilidad Administrativa/Lista
Se puede crear un cuadro de usuario y/o una categoría según se desee. La lista anterior debe estar protegida, ya que su objetivo es que solo la utilicen los administradores.
Da tu opinión en la página de discusión . Recuerda que si no te gusta esta idea, nadie te obliga a unirte.