stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Alianza para la Responsabilidad Administrativa

¿Ensayo?

He etiquetado provisionalmente esto como un ensayo porque parece estar dedicado en gran medida a la expresión de opiniones personales. -- Tony Sidaway 18:43, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Revocación de mandato de administrador impuesta por la comunidad

Me pregunto si la propuesta anterior podría fusionarse con esta. Es un procedimiento formal de destitución de un administrador, pero permite que sea de naturaleza voluntaria. El procedimiento de destitución es justo, se necesitan 6 personas para respaldar una solicitud de destitución, seguida de una votación de la comunidad, con un 75% a favor de la destitución antes de que el administrador pierda su parte. Las cifras se pueden ajustar ligeramente, pero creo que las dos propuestas podrían funcionar bien juntas. Ry an P os tl et hw ai te 20:21, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que no me di cuenta de que se trata de un procedimiento voluntario. ¿Podrías aclararlo? Gracias. ++ Lar : t / c 21:23, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No lo es en este momento, pero yo estaba sugiriendo que se fusionara con esta propuesta. Es voluntario, porque los administradores optan por ello y si están de acuerdo y comienza el procedimiento, entonces deben llevar a cabo el procedimiento de destitución. Si no optas por ello, no estás sujeto a él. Ry an P os tl et hw ai te 00:26, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No me entusiasma esa propuesta. Cualquier administrador que no se haya ganado al menos seis enemigos probablemente no esté haciendo bien su trabajo. Pero dado que es voluntario, si alguien quiere sumarse, ¿por qué no? Raymond Arritt ( discusión ) 04:19 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias por la aclaración. Ryan, ¿por qué no intentas editar esta propuesta para incorporar las características de la que crees que tiene mérito? Quién sabe, tal vez tus cambios se mantengan. ++ Lar : t / c 11:57, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La historia de los retiros sugiere que la mayoría de las solicitudes han sido rechazadas de esta manera.

Esa es una afirmación con la que no estoy de acuerdo en absoluto, y sospecho que, tras un examen minucioso, muchos otros tampoco lo estarán. He analizado las 11 revocatorias de las que tengo conocimiento para refutarla específicamente, aquí: [1]. Sugiero firmemente que se trata de una declaración divisiva, que arroja sospechas de mala fe sobre amplios sectores de la población. Una declaración de ese tipo debería eliminarse de cualquier propuesta de política. No lo tome como una oposición al desarrollo de este proceso, pero si quiere mi apoyo, tendrá que eliminar todas las sospechas que lanzó en el período previo a la política. Intente presentar esto como una mejora de una política que funciona, y funciona bien, pero que podría soportar ajustes. ++ Lar : t / c 20:58, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No tenemos una política que funcione. Ésa es la cuestión. Tenemos un proceso nebuloso en el que cada uno puede fijar sus propios estándares y la gente puede (¡y lo hace!) simplemente retirarse del proceso cuando se vuelve inconveniente para ellos (lo que, por alguna razón, se llama un "éxito rotundo" del proceso...) > R a d i a n t < 00:25, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La opinión de que el proceso actual (no la política) no funciona no es universal. Creo que una reversión como ésta [2] de cambios de buena fe realizados para intentar lograr una mayor aceptación de la idea no es realmente un buen enfoque y estoy un poco decepcionado de que me hayas revertido por completo. Ahora tienes la ventaja sobre mí, porque yo no revierto las cosas... ++ Lar : t / c 00:41, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He realizado algunas modificaciones en ese sentido. En general, simplemente revisé toda la propuesta para eliminar las afirmaciones que son opiniones y reconocer que hay diferencias de opinión sin cambiar la propuesta en sí ni la mecánica. Mi preocupación por pedirles a los administradores que hagan cosas sigue vigente. ++ Lar : t / c 21:21, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No, lo que has hecho es reformular todo de forma políticamente correcta para que no tenga ningún sentido. Vale, está claro que no te gusta la idea, así que eres libre de no unirte. Sospecho que, de hecho, muy pocos administradores se atreverán a poner su "fregona" en manos de alguien que no sean ellos mismos y el arbcom, pero siéntete libre de demostrarme que estoy equivocado en ese punto. > R a d i a n t < 00:24, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No creo que sea una conclusión válida que no me guste y no tengo idea de cómo llegaste a esa conclusión. Si no me gustara, no estaría tratando de trabajar contigo para intentar mejorar la propuesta. ++ Lar : t / c 00:43, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Se necesita discreción del administrador

Además, me sorprende lo similar que es este sistema al actual. Pero las diferencias son de las que no estoy seguro de que sean viables. El sistema actual se basa en la fuerza de la opinión pública, que, en última instancia, es la forma en que se hacen las políticas aquí, no por decreto. Por lo tanto, puede ser una distinción sin diferencia. Esta política también necesitaría la aceptación de mucha gente para que se convirtiera en un proceso tan oficial como la destitución por parte del Comité Arquitectónico antes de que los administradores la respetaran (los administradores actúan por consenso, nunca por su cuenta... un eslogan de campaña). El proceso actual solo requiere (a través de la fuerza de la opinión pública, no se necesitan otros mecanismos de aplicación) que el administrador solicite voluntariamente la desgravación, algo que los administradores siempre respetan. Lo peor que temo es que estarías pidiendo a otros que juzguen cómo fue un proceso y decidan si el administrador se adhirió "lo suficientemente bien". Si soy elegido, nunca haré eso. Está completamente fuera del ámbito de competencia del administrador hacerlo. ++ Lar : t / c 20:39, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto nunca se ha pensado como un "proceso oficial". No puede serlo, ya que es voluntario. El sistema de destitución existente depende únicamente del propio administrador, lo que significa que, por definición, no puede responsabilizar a nadie de nada. Por lo tanto, para crear responsabilidad, es necesario recurrir al comité de arbitraje o pensar en algo nuevo. > R a d i a n t < 00:27, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No se puede obligar a los administradores a hacer cumplir algo que no sea oficial. Tal vez quieras consultar con algunos (más) administradores sobre eso. Por lo tanto, si el proceso no es oficial, se necesita un mecanismo de cumplimiento diferente. ++ Lar : t / c 00:45, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Siendo exigente, diría que sería difícil crear algún tipo de medida para hacer cumplir algo que no es oficial. No se puede hacer cumplir algo que es voluntario. Me uno a algo voluntariamente, lo dejo de la misma manera, tal vez sea solo mi caso. Herby talk thyme 12:13, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Exactamente, gracias. Si ArbCom adoptara el stare decisis , entonces un caso de prueba en el que algún administrador dijera que lo cumpliría, y luego no lo hiciera después de que se le ocurriera, y ArbCom dijera "consideramos esto como la 'voluntad de la comunidad', usted se inscribió en este proceso, por lo que pierde su parte porque ese fue el resultado del proceso", podría darle la oficialidad necesaria. Sin embargo, ArbCom explícitamente no adopta el stare decisis y creo que, en cambio, ha indicado que refleja la política percibida a la que llegó la comunidad, en lugar de establecerla. Por lo tanto, se necesita un poco más de pensamiento inteligente para encontrar una manera de hacer cumplir algo voluntario, si el tribunal de la opinión pública no es lo suficientemente fuerte. Sigo convencido de que hay suficiente inteligencia por ahí. ++ Lar : t / c 15:15, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Los administradores no están ahí para tomar decisiones en proyectos grandes como enwiki. Mala idea. Si necesitas un mecanismo de cumplimiento, haz que ArbCom haga una simple constatación de hechos de que se han cumplido los requisitos necesarios para la desinstalación del sistema y deja que ellos hagan la solicitud a los administradores para modificar los derechos del usuario. No21 de septiembre :23, 14 de diciembre de 2007 (UTC)
Esta es una buena idea. Requiere que ArbCom sostenga que el resultado de este proceso representa el deseo de los participantes. Eso es diferente a forzar que el proceso sea "oficial". Si se puede persuadir a ArbCom para que lo haga, sería ideal, ya que evita hábilmente la necesidad de que los administradores tomen decisiones, lo que, como he estado señalando, ellos, por política, no hacen. ++ Lar : t / c 21:35, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Los editores que son "elegibles" para hacer tal solicitud son las otras personas en la lista.

Apoyo totalmente esa idea. Ver usuario:Lar/Accountability donde ya hago esto para los administradores. Pero deja a los no administradores fuera del proceso, lo que no es justo para ellos. Por eso (en mis criterios dados allí) he tomado disposiciones para eso también. Las ediciones del espacio principal calificarán a los no administradores. Eso parece más justo que la exclusión total. ++ Lar : t / c 20:39, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Radiant me pidió que comentara

No lo creo demasiado porque, independientemente de cómo esté redactado, yo probablemente no me inscribiría personalmente, pero me preocupa que pueda hacer que los administradores que se ven obligados a tomar decisiones difíciles o involucrarse en disputas insolubles se anden con rodeos en lugar de tomar decisiones más difíciles, si saben que están obligados a dimitir si N editores de uno u otro lado de la disputa están lo suficientemente disgustados con la acción o inacción del administrador como para destituirlo. Ahora bien, se podría decir que habrá tres tipos de administradores: los que no están abiertos a la destitución; los que están abiertos a la destitución pero no abiertos a actuar en un ámbito particularmente polémico; los administradores que pronto estarán de camino a su salida. Seguimos refiriéndonos a nosotros mismos como conserjes con fregonas, pero nuestras funciones son más que eso. Algunos editores nos ven como policías con porras, pero nuestras funciones son más que eso. Algunos buscan nuestra ayuda para realizar tareas de limpieza (etiquetar basura para eliminarla rápidamente; hacer movimientos sobre redirecciones, revertir mucho vandalismo rápidamente con rollback en lugar de deshacer, etc.). Otros buscan nuestra ayuda para realizar tareas policiales ( WP:AIV , WP:RPP , WP:ANI , bloqueo, etc.). Realmente no tengo mucho conocimiento sobre cómo se despide a un conserje o mucama; supongo que uno simplemente se disgusta y los envía a empacar. Sin embargo, la mayoría de los lugares con fuerzas policiales tienen una junta de revisión para que se puedan presentar y evaluar las quejas de los civiles antes de despedir a un policía. ¿Por qué? Porque una acusación es barata y fácil y una acusación falsa tiene poca o ninguna consecuencia para el acusador. Aquí, tenemos una junta de revisión de este tipo: ArbCom. Ahora bien, no está sujeta a todas las formalidades de litigios, procedimientos y derechos, y no es perfecta, pero hace un trabajo decente de des-sistema de malos administradores. De hecho, muchos administradores dimiten después de que el ArbCom decide llevar un caso para investigar si la conducta del administrador fue lo suficientemente escandalosa como para que se le dé de baja. Perdón por la verbosidad de mis comentarios, pero me preocupa que todos los nuevos administradores sean engatusados ​​en el proceso de RFA para que accedan a este nuevo régimen de salida fácil, lo que los hace demasiado tímidos para ser completamente útiles. Todos los administradores cometen errores y un solo error que enfade a N personas se merece una baja del sistema por parte de cualquiera que se ofrezca voluntariamente a cumplir ese estándar no hará que el administrador sea más cuidadoso ni mejor sin convertirlo simultáneamente en un administrador dócil y que juegue a lo seguro. Y un último comentario sobre los detalles del plan (si tengo permiso para modificar un plan, dudo que lo acepte): asegúrese de que no sean N editores, que sean N errores; Como alternativa, hacer que los N editores estén todos en un período corto para que nadie pueda jugar con el sistema viendo qué administradores tienen N-1 editores en su caso solo para explotar eso: algo similar a lo que ocurre cuando los equipos de baloncesto saben quién está a una falta de ser expulsado o cuando en el fútbol sabes quién ha recibido una tarjeta amarilla. Carlossuarez46 ( discusión ) 01:45,14 de diciembre de 2007 (UTC) [responder ]

Tus puntos son válidos. Hago cosas difíciles (o eso me gustaría pensar :)) y bajo la actual CAT:AOTR me siento cómodo de no ser vulnerable a un despido por parte de un pequeño grupo de editores que están molestos conmigo por razones de punto de vista, o un pequeño grupo de editores trolls que vienen de uno de esos sitios o similares. Esto se debe a que después de que se certifique un despido (y tengo criterios bastante estrictos para quién puede presentar una petición, los requisitos de espacio de artículos están diseñados para mantener alejados a los trolls) el siguiente paso no tiene que ser una RfA. Esta propuesta lo requiere. Por esa razón, preferiría que el número de personas que necesitan certificarse se aumente significativamente (5 es demasiado bajo si no hay otro paso) o se permita que sea variable según el criterio del administrador (establecido de antemano y luego respetado, para estar seguro, sin cambiarlo a la primera señal de mal tiempo). Como he dicho en otra parte, si se configura correctamente, podría ver a personas queriendo estar en ambas categorías/listas/cosas/lo que sea. El problema con los errores de N es que ahora se convierte en una cuestión de evaluación... ¿qué es un error? Lo bueno de esta propuesta es que, en su mayor parte, elimina el margen de evaluación/de maniobra, lo que responde a las preocupaciones de quienes consideran que hay demasiado margen de maniobra en el otro esquema. (También priva de derechos a los no administradores, tal como está escrito actualmente, pero ese es un efecto secundario con el que tal vez haya que vivir, o tal vez no) ++ Lar : t / c 11:44, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Todavía cuestiono mi tolerancia dado que no estaré en él, pero odiaría ver a los administradores que se unan tropezar y ser eliminados, privando así a la comunidad de algunos de sus contribuyentes más valiosos. La otra cosa es que no hay una ponderación cualitativa de la comunidad, es solo la cantidad de peticionarios, como si 5 (o algunos N) pudieran triunfar sobre el consenso al unirse para hacerlo. Ninguna comunidad puede sobrevivir por mucho tiempo a un régimen como ese sin volverse homogénea con el tiempo, y dado el historial de que la mayoría de los administradores que corren el riesgo de ser eliminados abandonan el proyecto por completo, perderíamos muchas más personas y donde nos esforzamos por no morder a los novatos, ¿por qué se debería morder a los habituales, incluso voluntariamente? Estoy totalmente a favor de la libertad de decisión personal: si quieres jugar al fútbol con los ojos vendados en la autopista por la noche, hazlo, pero solo debes saber en qué te puedes estar metiendo si esto realmente se aplica a aquellos que se ofrecen como voluntarios de buena fe y son expulsados ​​por otros con menos buena fe solo porque algunos N de ellos lo dicen. Carlossuarez46 ( discusión ) 02:11 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Comparto las preocupaciones de Carlossuarez46 con esta propuesta. Si eres administrador durante mucho tiempo, tarde o temprano te verás involucrado en una disputa complicada. Eso es parte del trabajo de un administrador: ser el "director más viejo y sabio" y aportar algo de perspectiva (y mucho conocimiento de políticas) a la disputa. Para cumplir con tus responsabilidades administrativas y hacer lo correcto para el proyecto, vas a tomar alguna acción que hará enfadar a los editores involucrados. Por mucho que nos consideremos conserjes, a veces somos mediadores. Cualquier policía te dirá que, de todas las cosas peligrosas que hacen, lo más probable es que se lastimen en una llamada por problemas domésticos. Es una parte ingrata y miserable del trabajo y es más probable que hagas enfadar a todos los participantes contigo, incluso si haces lo correcto para las personas involucradas.

El problema central de esta propuesta es que exige que el administrador en cuestión acepte el juicio de las personas que presentan la queja sin ninguna afirmación previa de que serán imparciales o justas en su presentación de la queja o de que estarán informadas de las políticas que usted pueda haber estado aplicando. No importa dónde se establezca el estándar, será posible que los partidarios lo manipulen y abusen deliberadamente del sistema.

Ahora bien, es posible mitigar esa preocupación si hubiera consecuencias adversas por una queja frívola o abusiva. Pero entonces, ¿quién decide que una queja fue frívola? La propuesta dice correctamente que el proceso actual de dejar que el administrador acusado determine si la queja es razonable es un conflicto de intereses. Por lo tanto, tiene que ser otra persona. ¿Quién? ¿Vas a establecer el equivalente de la junta de revisión policial que mencionó Carlos anteriormente? (Y, por cierto, una vez que esa persona haya decidido que una queja fue frívola, ¿cómo se aplicarán las sanciones? ¿Qué impedirá que un nominador abusivo simplemente cree una nueva cuenta, libre de las consecuencias que intentaste imponer?) Sin respuestas a esas preocupaciones, las "consecuencias adversas por una queja frívola" fallan como control atenuante.

Hay dos modelos que considero que podrían ser eficaces. Uno es el mismo que mencionó Carlos anteriormente, que es equivalente a una junta de revisión policial. El ArbCom cumple en gran medida esa función.

La otra es un "jurado de pares". Si la política estableciera un estándar en el que el acusado sintiera que podía confiar razonablemente en el juicio de las personas que hicieron la nominación, la revocación voluntaria podría ser una alternativa viable. Desafortunadamente, el único umbral de confianza que tenemos en Wikipedia es la concesión de la administración. Sospecho que se podría conseguir que más personas se inscribieran si la política exigiera un quórum de otros administradores para determinar que la desadministración era apropiada. El problema con ese enfoque es que refuerza la impresión de que la administración es un club. Algunos (¿muchos?) no administradores se mostrarán escépticos ante la disposición de un administrador a hacer comentarios duros sobre otro administrador. Aun así, creo que con esa modificación la política podría ganar apoyo.

Sin algo así, me preocupa mucho que, incluso en el caso de que el registro sea voluntario, nos resulte más difícil conservar a los buenos administradores. Rossami (discusión) 02:22 11 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Sabes qué? No es mala idea.

Al principio, cuando leí esto, lo descarté por completo cuando leí "hacen la solemne promesa de dimitir si reciben suficientes quejas sobre ellos, incluso si ellos mismos no están convencidos", porque si no se está quejando de un administrador en algún lugar del mundo, no está haciendo un buen trabajo. Pero luego leí quiénes componen los editores elegibles. Si bien creo que la comunidad en general debería airear sus quejas (lo que es extraño es que acabo de terminar de ver el episodio de Seinfeld en el que celebran Festivus), me gusta la idea de que el poder de juicio final se le dé a los demás en la categoría. Creo que podría funcionar. J - ſtan Discusión Contribs 02:34, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Yo también creo que tiene mérito. Hay un fallo importante en cuanto a la aplicación (como he señalado anteriormente) que necesita una solución inteligente, y la redacción de la justificación debería ser menos polémica, pero es una propuesta novedosa que vale la pena explorar y desarrollar. No hay ninguna razón por la que no pueda coexistir con CAT:AOTR , sin administradores específicos en ninguna de las dos (lista/categoría/cosa/lo que sea), una o la otra, o ambas. ++ Lar : t / c 04:08, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Debería ser en cambio "Aquellos editores que han estado en esta lista durante al menos 2 semanas"? De lo contrario, si no me gusta Lar y sólo 4 miembros de la lista han dicho que debería renunciar, podría unirme, exigir que Lar renuncie y luego abandonar la lista. "Desadministraciones forzadas", por así decirlo. – Quadell ( discusión ) ( aleatorio ) 20:59 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
"Desadministraciones por impulso". Me gusta eso. Tal vez no dos semanas, sino cuatro días, como con el proceso de autoconfirmación. Pero probablemente debería cambiarse. J - ſtan Discusión Contribuciones 00:24, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Adelante, Quadell-san... ¡alégrame el día! Tienes que preguntarte: ¿ya tengo 6 administradores alineados para apretarte el gatillo tan pronto como te unas... o eran solo 5? ¿Te sientes afortunado? Bueno, ¿sí?  :) En serio, odio seguir sacando a relucir mis propios criterios en el sistema actual, pero hay un requisito de tiempo que puse allí, no puedes simplemente entrar, hacer una petición y volver a irte. ++ Lar : t / c 02:36, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No, es genial que tengas algo similar que se pueda usar para ajustar esta propuesta. Me gusta el sistema de límite de tiempo. Si realmente quisiéramos hacer esto bien, que el límite de tiempo sea tan largo como un caso de retirada estándar. No podría haber ningún Drive-by (o Clint  :) ) J - ſtan Conversación Contribuciones 02:49, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Solicitud de cotización

Me gusta esta idea, pero además, si alguien abriera una RFC sobre mí y sugiriera que deje de ser administrador, y si hubiera consenso en esa página (a juzgar por un bcrat) de que debería dejar de ser administrador, entonces lo haría. ¿Hay algún problema con esta solución? ¿Debería ser obligatoria para los administradores? – Quadell ( discusión ) ( aleatorio ) 20:53, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Problema potencial: el número 5

Actualmente hay alrededor de 1000 administradores activos. Imaginemos que esto se vuelve bastante popular y la mitad de todos los administradores activos se unen. Ahora digamos que hay un gran problema divisivo, donde muchos administradores toman una posición a la que muchos otros administradores se oponen firmemente. Artículos "Alegatos de Apartheid"; eliminación de imágenes no libres; anuncios; bloqueo basado en información no pública; si NPOV = SPOV; usa tu imaginación. Entonces, diez de los miembros incondicionales de Faction One deciden pedir la eliminación de una docena de miembros líderes de Faction Two, muchos de los cuales habían realizado actos cuestionables, pero que no serían un gran problema para un no partidista. Esta docena de Faction 2 contraataca y elimina a los diez de Faction 1, y también lo hacen sus amigos, que se sienten ofendidos por el ataque. Se producen repercusiones. Se menciona en AN/I, y algunos miembros de Faction 2 piden la eliminación de la administración incluso de aquellos que expresaron su apoyo a las acciones de la facción Faction 1. Los administradores no involucrados piden que se elimine a esa persona, simplemente porque "abusó del sistema AAA", y algunos miembros de F2 los eliminan. Normalmente, estas cosas se calmarían bastante rápido, pero si todo lo que se necesita son 5 administradores más, de 500, podría haber una cantidad notable de derramamiento de sangre antes de que termine. 5 es una cantidad lo suficientemente grande cuando solo hay 50 miembros de AAA, por lo que debería ser manejable, pero no escala.

¿Debería ser entonces el 10%? ¿O "más apoyo a la desestimación que oposición"? ¿Qué opinas? – Quadell ( discusión ) ( aleatorio ) 21:17 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Acabo de leer la propuesta y vine aquí para publicar sobre casi exactamente el mismo problema que Quadell ha descrito tan bien.
Sin embargo, no creo que el escenario de pesadilla de Quadell de un derramamiento de sangre iniciado por grandes facciones sea la única posibilidad o incluso la más probable. El resultado más probable de la regla de las 5 bolas negras y estás fuera probablemente sería algo más parecido a una guerra de guerrillas: el administrador A odia al administrador B, por lo que A envía un correo electrónico a 5 amigos para que expulsen a B. 5 de los amigos de B expulsan a uno del equipo de A, y así comenzamos un ciclo de asesinatos ojo por ojo.
Ante esto, un grupo de administradores no involucrados pronto decide que es hora de protegerse, y forman La Alianza: 100 administradores que hacen un juramento de todos para uno y uno para todos, un grupo de "desalojan a cualquiera de nosotros y los atraparemos a todos". En respuesta, otros 200 administradores forman la "Liga de Autodefensa", declarando que odian a la Alianza y prometiendo decapitar a diez miembros de la Alianza por cada Autodefensor expulsado. En la semana, el administrador miembro de la Alianza X es desadministrado por su propio lado como sospechoso de ser un agente doble, y después de una investigación de filtración, la Liga de Autodefensa decapita a cinco de sus propias personas cuya inocencia no se puede probar más allá de toda duda. Diez administradores no involucrados que suplican cordura son desadministrados ... y para el final de la semana siguiente solo quedan 5 administradores.
Cualquier sistema de este tipo debe ser mucho más sólido de lo que se sugiere. ¿Por qué no simplemente tener algo más parecido al sistema RFA y permitir que cualquier administrador sea revocado por una supermayoría de administradores en una votación? -- BrownHairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 04:09, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Un escenario bastante interesante, aunque olvidaste la mención obligatoria de "Por una gran justicia". Me gusta la idea de una votación por mayoría calificada para desadministrar; probablemente sería mucho más rápido que el comité de arbitraje, que puede ser agonizante. Raymond Arritt ( discusión ) 04:20, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo que cuenta

Hola, me pregunto qué pasa con aquellos que no son elegibles para solicitarlo. Los no administradores, por ejemplo, claramente no tendrán voz ni voto aquí, ya que no estarían en la lista. Esto, para mí, hace que la posición de administrador parezca extremadamente elitista. Espero no tener que pedirle nunca a alguien que renuncie, pero como no soy administrador, con esta propuesta, ni siquiera tendría la opción. Creo que debería ser "editores con buena reputación". Por supuesto, los administradores son preferibles, y si el administrador al que se le pide que renuncie no está de acuerdo con que un no administrador en particular no esté en buena reputación, entonces, si otros editores no están de acuerdo, el "voto" debería contar igualmente. Aún así, incluso mejor sería una cantidad mínima de ediciones/tiempo, etc. Gracias. Red rocket boy 21:19, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu punto de vista de que "la comunidad" en general debería tener voz y voto. Esto debe sopesarse con el hecho de que en un proyecto de este tamaño no sería demasiado difícil reunir a 6 (o 10, lo que sea) personas que actúen como una pandilla para provocar problemas contra administradores que solo están haciendo su trabajo. Si alguien está cometiendo un error de verdad, probablemente será obvio para al menos 6 de nuestros 1400 administradores. Raymond Arritt ( discusión ) 21:24 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Los no administradores no tienen nada que perder (no pueden perder su condición de administradores). Por lo tanto, si los no administradores tuvieran voz y voto, nos encontraríamos en la extraña situación de que los no administradores tendrían una ventaja sobre los administradores (un no administrador podría unirse a la AAA sin correr ningún riesgo, pero un administrador sólo podría hacerlo si estuviera dispuesto a poner sus fichas sobre la mesa, por así decirlo). – Quadell ( discusión ) ( aleatorio ) 21:36, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que limitar el derecho de voto sólo a los administradores que eligen estar en esta "alianza" es básicamente poner las opiniones de un pequeño grupo de administradores por encima de las de la comunidad. 1 != 2 21:44, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, más allá de los requisitos de sufragio, esta parece ser una de las mejores propuestas de rendición de cuentas. 1 != 2 21:47, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hmm, veamos... ¿Qué pasa con el sufragio para cualquier administrador, no sólo para los que están registrados aquí? Raymond Arritt ( discusión ) 02:44 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Raymond en esto. No soy administrador y también creo que 1400 administradores son suficientes para confiar en ellos con esta responsabilidad. Todo lo demás solo creará problemas. En la vida real también hay restricciones de votación para todo. No es como si en cada votación cualquiera pudiera participar. Hay requisitos en todas partes. De todos modos, es difícil determinar si se es bueno o no, no hay criterios establecidos. -- Matt57 ( discusión • contribuciones ) 00:16, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Algunas cuestiones que no se abordan

A continuación se presentan algunas cuestiones que, en mi opinión, no se abordan:

No me malinterpreten, la idea es buena en términos generales . Simplemente creo que esta idea en su forma actual deja demasiadas lagunas en todos los sentidos y agrega otro proceso más; este tipo de cosas no han funcionado muy bien en el pasado, por lo que deberíamos aprender de los errores. Tenemos toneladas de procesos como este y agregar más procesos hace que las cosas sean aún más turbias. Tenemos grandes procesos y no sé si agregar otro proceso parcialmente redundante para fines especiales sería bueno. Una forma en que podría ver que esto funcione sería si se integrara de alguna manera con las mejores prácticas y políticas existentes . Actualmente, se destaca como otro nudo en nuestro ya retorcido y enredado árbol de políticas. En cierto modo, me dice: "Si quieres abordar un problema, no vayas a los tribunales si puedes simplemente pasar folletos a la gente en la calle, obligando así a otra persona a ir a los tribunales y perder su tiempo y dinero".

Lamento pintar cuadros sombríos, pero siento que es necesario sacar a la luz los posibles aspectos negativos de las propuestas =( -- wwwwolf ( ladra / gruñe ) 12:55, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Contradicción

  1. La experiencia demuestra que la seguridad en el cargo es necesaria para estar libre de influencias políticas. Cualquier administración activa en áreas controvertidas siempre tendrá al menos cinco enemigos. Cuanto mejor lo haga, más enemigos tendrá.
  2. Hay muchos administradores de mala calidad que pasan desapercibidos y que deberían ser removidos o reconfirmados. La estructura actual de arbitraje solo puede lidiar con aquellos que cometen violaciones drásticas del procedimiento aceptado.

No sé cómo resolver esto, excepto que la gente esté más dispuesta a enfrentarse a los administradores problemáticos. En la práctica, las quejas en AN/I suelen recibir una respuesta justa. También existe un canal secundario: la mayoría de los administradores, si lo consideran apropiado, se lo comentan en privado. Casi todo el mundo quiere conservar la buena opinión de sus colegas. DGG ( discusión ) 04:53 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Wikiabogado

Vale, soy administrador. Sin embargo, a pesar de este hecho, no me gusta esta idea, no porque forme parte de la controvertida historia de intentar crear un proceso eficaz para eliminar la función de administrador, sino porque ignora el método principal de resolver disputas en Wikipedia. Según mi experiencia, el método más aceptado para cuestionar alguna edición, acción o mensaje es acercarse a la persona para pedirle su comentario y buscar una mediación externa solo cuando este enfoque haya resultado infructuoso. Sé que, como administrador, si alguien viene a mí con un comentario sobre lo que he hecho, intentaré abordarlo lo mejor que pueda porque es mi responsabilidad rendir cuentas por mis acciones. Si tengo alguna razón para sugerir que un asunto no necesita más acciones o que no tomaré tales acciones, diré por qué. No es tanto que los administradores sean necesariamente malvados o autoritarios, sino que a veces parecen no rendir cuentas por las acciones que han tomado y se niegan a abordarlas adecuadamente.
Yo propondría que cualquier política o directriz o incluso ensayo como este debe tener en cuenta que un proceso como este debe crearse de tal manera que sea mucho más difícil tratar de deshabilitar a un usuario en el caso de que esté abierto a la discusión sobre una acción que ha realizado. En particular, creo que no es razonable tomar una acción controvertida como razón para deshabilitar el sistema: si no está claro que algo que alguien hizo fue inaceptable, entonces es la comunidad la que debe decidir si la acción, no el usuario , fue problemática. De acuerdo, habrá casos en los que los usuarios que son administradores estén actuando de manera inapropiada al usar el MOP y en realidad estén abusando de él (el caso de Alkivar ArbCom, como cerrado, me viene a la mente), pero esto no debería ser una razón para que potencialmente alejemos a los buenos usuarios que podrían haber tomado un par de malas decisiones, pero están dispuestos a darse cuenta de que podrían haberlo hecho mejor y hacer un esfuerzo honesto para mejorar, o que están siendo criticados por acciones que son controvertidas en un caso en el que podrían haber sido ligeramente audaces .

Me gusta la idea de que los administradores sean responsables de sus acciones (espero que la gente piense que lo soy :)), pero con demasiada frecuencia las propuestas no dejan suficiente margen para evitar el drama. Nihiltres { t .l } 17:30, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

De hecho, me resulta difícil imaginar una propuesta que vaya más allá y la incremente. Propongo que se marque como rechazada. DGG ( discusión ) 04:35 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Mayordomos

Quieres que los administradores hagan cumplir algo, pero "esto no va a ser una política". ¿Qué demonios? — Ashley Y 05:08, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Dudo que los administradores respeten alguna vez un proceso en el que sólo los miembros pueden votar y el resto de la comunidad no. Así que, al final, esto es tan inaplicable como el proceso de destitución actual. Depende del administrador decidir si renunciar, como cualquier otro administrador. 1 != 2 14:53, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, pero creo que el punto es que el administrador se retirará por decisión propia y no habrá que hacer nada. J - ſtan Contribs User page 17:15, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que tenemos ahora... cualquier administrador que quisiera adoptar el espíritu de esta idea podría unirse a CAT:AOTR y enumerar sus criterios para la petición de destitución, el proceso de destitución y el proceso de renuncia/próximo paso para trabajar de la manera que describe esta propuesta. (Y luego, con suerte, enumerar sus criterios en Wikipedia:Administradores abiertos a la destitución/Criterios de administración para que todos podamos aprender de ellos. Por cierto, como nuevo administrador, me encantaría preguntarles a mis colegas administradores si lo que afirmé antes (sobre si los administradores considerarían esto vinculante o no) era correcto o no... ++ Lar : t / c 01:35, 25 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El caso relevante es cuando algún administrador se compromete a cumplir con ciertos criterios y luego cuestiona enérgicamente que se hayan cumplido esos criterios y/o intenta revocar el compromiso. Además, no habrá ninguna política ni decisión del arbitraje que respalde la revocación. ¿Acaso los comisarios revocarán, no obstante, el derecho de administrador de alguien que impugne su acción? — Ashley Y 06:43, 25 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No. Al menos esa es mi interpretación de la política y, como ofrecí, podría plantearle esto a los demás administradores para confirmarlo. El punto es que esta nueva propuesta no es diferente de CAT:AOTR en lo que respecta a la aplicación, a menos que, como sugerí anteriormente, se pudiera desarrollar alguna manera de hacer que esto sea oficial, pero no oficial... voluntario, pero vinculante... (Estaba respondiendo a la sugerencia de J-stan de que funcionaría de manera voluntaria...) ++ Lar : t / c 16:23, 25 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso es lo que pensé. He editado la página para mencionarlo. — Ashley Y 00:38, 26 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Decisión comunitaria

<QUOTE>La promesa entra en juego si al menos cinco editores elegibles tienen suficientes problemas con dicho administrador como para solicitarle que renuncie, en dicha página de discusión. En este punto, el administrador debe (1) buscar una reconfirmación inmediata en las solicitudes de administración, con el entendimiento de que la administración será revocada si la RFA falla; o (2) tomarse hasta una semana para discutir el problema, aclarar las cosas y hacer las enmiendas deseadas; si, después de una semana, todavía hay cinco editores elegibles que quieren que el administrador renuncie, su administración será revocada por uno de los administradores. En cualquier caso, el administrador puede volver a solicitar la administración en cualquier momento posterior. </QUOTE>

No creo que esto esté de acuerdo con las políticas de los administradores en meta (que, en lo que respecta a los administradores, prevalecen sobre las políticas de enwiki, y seguramente también sobre las no oficiales, en mi humilde opinión). ("Su tarea es implementar decisiones válidas de la comunidad". (...) "Las únicas excepciones son en casos de emergencia donde no hay ningún usuario local con ese derecho disponible, o para proyectos que demostrablemente no tienen comunidad").

Una petición de cinco personas (a menos que estemos hablando de un comité, que es un asunto totalmente diferente) no me parece en absoluto una decisión comunitaria, y solo la parte de la votación (si las políticas locales lo permiten) estaría en consonancia, en mi humilde opinión. Así que, incluso si esto se convirtiera en una política oficial, tendría serias dudas sobre su implementación (siendo yo mismo un administrador).

Veo una posibilidad con una votación de la comunidad, pero eso requeriría probablemente (si entiendo bien el bosque de políticas de enwiki) un cambio de políticas, de modo que también la comunidad tenga la capacidad de deshabilitar a los administradores. Lo cual es, por cierto, una opción bastante habitual en otras wikis. Sin embargo, requeriría mucho cuidado al establecer esas políticas, ya que son sensibles a los troleos. effeiets anders 09:50, 27 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Debemos calificar esto de «histórico»? — Ashley Y 10:23, 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Una manera en que esto podría funcionar

Actualmente, esta propuesta es demasiado similar a la de los administradores abiertos a la destitución y otras ideas similares que no han cambiado mucho. El problema, como señala esta propuesta, es que los administradores sólo son responsables ante sí mismos. Por lo tanto, convencer a un administrador de que renuncie a su cargo suele ser inútil. Sin embargo, si los administradores que se suman voluntariamente a esta idea eligen a otro administrador al que habría que convencer de la necesidad de renunciar en lugar de ellos mismos, esto funcionaría mucho mejor, ya que un tercero (aunque no necesariamente imparcial) tomaría la decisión. -- T - rex 04:53, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Olvidas un tema principal: lo que propones puede no ser compatible con la política de los administradores, que les dice qué es una decisión válida. En realidad, dudo que una decisión como la que propones sea lo suficientemente compatible en el sentido de que un administrador actúe sin un consenso de la comunidad ni una decisión del comité de arbitraje. (Y si las políticas locales no permiten una votación sobre este tema, dudo que esta votación pueda ser vista como una decisión comunitaria válida. Sin embargo, tengo que decir que estoy a favor de las reconfirmaciones y esas cosas, pero creo que la única manera de hacerlo es o de forma totalmente voluntaria, o simplemente obligatoria, y mantenerlo igual para todos. Si haces esto último, deberías asegurarte de que el procedimiento sea a prueba de trolls. effeiets anders 22:33, 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
No importa cuál sea la política de los administradores ni nada por el estilo. Se trata de que los administradores acepten que alguien más tome una decisión racional por ellos. En este caso, no hay necesidad de molestar a los administradores. -- T - rex 23:16, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
No, supongo que tú mismo eliminarás los derechos, ¿no? ;-) effeiets anders 00:08, 12 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Histórico

Lo he marcado como histórico porque parece que ha muerto. — Ashley Y 07:04, 16 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

El autor de la propuesta estuvo ausente durante más de un mes, pero regresó recientemente. Tal vez se le pueda dar un empujoncito, pero los administradores no pueden hacerla cumplir en su forma actual, lo que la hace inviable, en mi opinión. ++ Lar : t / c 07:11, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]