El uso de varias cuentas en Wikipedia está permitido en ocasiones y prohibido en otras, según las circunstancias y las razones por las que se utilizan cuentas adicionales. Quien utilice varias cuentas de buena fe no estará infringiendo ninguna política y no se enfrentará a ninguna acción; no se intentará determinar si dichas cuentas están vinculadas. Pero el uso de cuentas adicionales con algún propósito disruptivo o engañoso es una violación de la política de Wikipedia contra el uso fraudulento de cuentas .
Un método que se utiliza es una consulta de verificación de usuario . Esto puede determinar si varias cuentas están editando desde la misma dirección IP . Pero es posible que dos o más personas compartan la misma computadora o conexión, ya sea como miembros de la familia o compañeros de habitación que viven en el mismo hogar, compañeros de trabajo que editan desde una o más computadoras en la misma oficina, visitas de un familiar o amigo (a veces de manera regular), estudiantes que usan una computadora de la escuela, extraños que usan el mismo punto de acceso (como una cafetería o una biblioteca pública) o alguien que está aprovechando la conexión de un vecino.
Con o sin una consulta de checkuser, existen otras posibles señales de que dos o más cuentas podrían estar operadas por la misma persona. Sin embargo, no siempre es posible determinar si una persona está utilizando varias cuentas de manera engañosa, ya que las señales existentes no siempre son perfectamente claras y es imposible mirar a través de los cables para determinar si el mismo individuo está operando todas las cuentas en cuestión. En algunos casos, una admisión real de uso fraudulento puede ser la única prueba definitiva. Dado que se debe asumir la buena fe , a menos que sea obvio más allá de una duda razonable que se está produciendo un uso fraudulento, o los datos de checkuser muestren una conexión, no se tomará ninguna medida contra las cuentas en cuestión por uso fraudulento, aunque otras infracciones de políticas que ocurran se manejarán en consecuencia.
Antes de continuar con lo que son las señales reales, debemos analizar qué motiva a las personas a cometer fraudes y por qué estas no son buenas razones para hacerlo.
Cuando los detectives se disponen a resolver un crimen, una de las primeras cosas que pueden hacer es tratar de determinar el motivo del crimen. Esto les permitirá saber si un sospechoso en particular habría tenido o no el deseo de cometer ese crimen. Un motivo es una pieza de información muy útil para resolver un crimen, porque ayuda a los detectives a saber quién podría tener ese interés. Si bien el motivo no siempre se puede determinar, es difícil entender por qué alguien cometería un crimen sin un motivo.
De la misma manera, conocer las motivaciones de los títeres de calcetín puede ayudar a determinar si realmente se está llevando a cabo este tipo de actividades. Sin un motivo, no hay ninguna razón aparente por la que alguien pueda usar un calcetín.
En las discusiones, como los debates sobre eliminación y las páginas de discusión , el resultado generalmente se determina por consenso . Si hay un acuerdo claro en una dirección particular, se convierte en el resultado. El administrador que cierra el tema deberá seguir el consenso, incluso si personalmente no está de acuerdo.
Pero cuando hay opiniones múltiples y ampliamente compartidas, determinar el consenso puede resultar más difícil y a veces imposible. En estas situaciones, muchas discusiones se vuelven a incluir en la lista o se cierran como "sin consenso". Se tiene en cuenta la opinión de todos, incluso de los que son minoría, e incluso la opinión de la minoría puede ser, en última instancia, el resultado en algunos casos.
Muchos usuarios tienen la idea errónea de que el resultado se determina por los votos en número y que cuanto más personas voten a favor de una causa, más probable es que se dé el resultado. Pero ese no es el caso. Las discusiones no son una votación y el resultado lo determinan realmente quienes citan políticas y pautas o tienen buenas ideas en sus propias palabras. Ya sean o no títeres, aquellos que siguen al líder y simplemente se atienen a lo que dice otra persona no ayudan a promover la causa de la discusión. Dichos votos generalmente se descartan al determinar el resultado de la discusión.
No es raro que alguien cuyo artículo está siendo considerado para ser eliminado, especialmente un novato , entre en pánico cuando ve la propuesta. Una respuesta natural en estas circunstancias sería crear más cuentas y usarlas para emitir votos adicionales en un intento desesperado por salvar el artículo.
Sin embargo, hacer esto no ayudará a salvar el artículo ni a promover la causa del titiritero. El administrador que cierra el artículo y quizás otros que comenten verán que las cuentas de los títeres tienen poco o ningún historial de edición, lo que genera sospechas. Si varias cuentas con un largo historial de edición operadas por un usuario experimentado y astuto están involucradas en la emisión de múltiples votos, al menos algunas de las muchas señales que se describen a continuación pueden estar presentes para ayudar a revelar la verdad.
Además del creador y otras personas que han trabajado en un artículo o lo han leído, las únicas personas que suelen comentar en una discusión sobre eliminación son aquellas que se especializan en esto. Si bien algunas personas pueden estar a favor de conservar el artículo y otras de apoyar la eliminación, estas personas suelen tener un historial de comentarios en otras discusiones sobre eliminación y les importa más la discusión que el artículo en sí.
Las guerras de ediciones no son algo poco común en Wikipedia, incluso y especialmente entre usuarios veteranos. Es parte de la naturaleza humana querer que las cosas sean a su manera. Cuando se produce una guerra de ediciones, el resultado deseado para Wikipedia es un compromiso.
A veces se utilizan títeres de calcetín para distorsionar el equilibrio en una guerra de ediciones. Las pautas actuales permiten un máximo de tres reversiones por cada usuario en un solo día , e incluso menos reversiones pueden resultar en un bloqueo si es obvio que el usuario está siendo disruptivo. Si dos usuarios con puntos de vista opuestos están yendo y viniendo, y otro usuario interviene, esto proporcionaría seis reversiones para un lado contra las tres del otro. Aparentemente, el usuario con el apoyo de su propia cuenta de títere de calcetín ganaría.
Pero no es así. Cuando se produce una guerra de edición incontrolable, a veces los administradores deben llegar al extremo de bloquear a los implicados en la disputa y/o proteger la página en cuestión de toda edición por parte de personas que no sean administradores.
Cuando se produce una guerra de edición, la mayoría no es lo que determina el resultado. Las guerras de edición suelen resolverse mediante debates con el objetivo de alcanzar un consenso.
Muchos editores ya se han ganado una buena reputación gracias a un largo historial de edición libre de comportamientos disruptivos . Tenerlo es un valor inestimable. Pero, de repente, uno puede desear realizar alguna edición controvertida que no desea que aparezca en ese historial. Existen razones legítimas para hacerlo. Por ejemplo, a alguien que no desea que una edición de buena fe de un artículo relacionado con la pornografía aparezca en su historial de edición debido al estigma personal que puede acompañarla, se le permite hacerlo.
Pero está explícitamente prohibido usar una segunda cuenta para ser intencionalmente disruptivo y ocultar esto de las contribuciones de uno. Este fenómeno se llama cuenta de mano buena-mano mala . El editor que hace esto puede ser alguien que desea vandalizar experimentalmente, violar la política de neutralidad de Wikipedia y participar en la promoción de puntos de vista , hacer amenazas contra otros usuarios o interrumpir Wikipedia de otra manera para hacer hincapié en un punto de vista .
Algunos usuarios crean cuentas separadas para participar en actividades que generalmente están permitidas, pero que pueden enfadar a otros usuarios, como proponer artículos para su eliminación. Si bien esto no distorsiona el consenso, tener cuentas separadas que no se identifican como tales en las páginas de usuario está mal visto. No es raro que una cuenta utilizada únicamente para proponer la eliminación de uno o más artículos sea sospechosa de ser una marioneta.
En algunos ejemplos extremos, se podría experimentar para ver las reacciones de los demás o generar una controversia artificial entre dos o más cuentas propias haciendo que se peleen entre sí, generando una discusión con dos cuentas que parecen ser dos personas distintas que no están de acuerdo, o creando un artículo con una cuenta y luego proponiendo que se elimine con otra. Todas estas acciones constituirían una perturbación de Wikipedia para hacer valer un punto de vista.
Wikipedia cuenta con una serie de sistemas diseñados para aplicar diversas políticas y directrices y, en conjunto, garantizar la integridad de la enciclopedia. Se supervisan las páginas recién creadas . Se supervisan las ediciones recientes . Se revierten los actos de vandalismo. Se comprueban las referencias.
Algunos editores, a menudo veteranos, han ideado trucos astutos para burlar estos sistemas y evitar la aplicación de la ley utilizando segundas cuentas. Por ejemplo, uno podría crear un artículo con una cuenta y luego marcarlo como vigilado con otra. Uno podría vandalizar una página con una cuenta y luego hacer una edición aparentemente de buena fe inmediatamente después con otra, posiblemente marcándola como una reversión del vandalismo. O uno podría hacer una edición controvertida en una página que sabe que no le gustará a otros y luego hacer una edición menor con otra inmediatamente después para que la edición controvertida no sea la más reciente y, por lo tanto, pase desapercibida.
Para iniciar una discusión, un usuario puede hacer una afirmación y luego hacer que un títere contradiga esa afirmación como si se estuviera desarrollando una discusión real. Además, un usuario podría, con varias cuentas, hacer comentarios opuestos dentro de una discusión existente.
El cebado de la bomba puede ocurrir como un método para probar un punto de vista, o el cebador de la bomba puede realmente querer un resultado particular, pero dará un razonamiento fuerte para el resultado deseado, emparejado con un razonamiento débil para el punto de vista opuesto.
El cebado de una bomba es una violación directa del desbaratar Wikipedia para demostrar algo .
A continuación se enumeran posibles indicios de que dos cuentas pueden estar gestionadas por la misma persona, de que la probabilidad puede ser baja o de que, contrariamente a la creencia popular, no existe ninguna probabilidad. Estos indicios se centran principalmente en el conocimiento que los usuarios de las cuentas sospechosas puedan tener o no, o en los comportamientos que exhiban.
La mayoría de los signos enumerados aquí se han derivado de aquellos utilizados en investigaciones previas de títeres de calcetín que, cuando se enumeraron como signos probables, llevaron a identificaciones positivas, y cuando se enumeraron como signos improbables, llevaron a identificaciones negativas o no concluyentes.
Cuando se presentan uno o más de estos signos, esto no significa automáticamente que se esté produciendo un fraude o incluso un uso legítimo de varias cuentas. Cuantos más signos haya, más probable es que se esté produciendo un fraude, aunque no se harán acusaciones a menos que, más allá de toda duda razonable, uno esté realmente seguro.
Un par de nombres de usuario que consisten en la misma palabra seguida de un par de números en sucesión (por ejemplo, Usuario:SockPuppet1 y Usuario:Sockpuppet2) pueden ser la misma persona con dos cuentas. Pero como un sockpuppet se define como alguien que usa varias cuentas de manera engañosa , es más probable que dicho uso no sea tan evidente. Si se ve el ejemplo de los números en sucesión, lo más probable es que uno de ellos probablemente se haya creado porque el nombre de usuario del otro coincidía.
En el caso de que dos cuentas tengan una palabra en común (por ejemplo, Usuario:Sock puppets y Usuario:Green sock), la probabilidad de que las dos cuentas sean operadas por la misma persona también es baja, a menos que la palabra o el nombre utilizado sea tan raro que sea prácticamente desconocido para cualquier otra persona, y la cuenta más nueva se haya formado no mucho tiempo después de la anterior (lo que significa que nadie habría sabido copiarla).
Naturalmente, como se esperaría, alguien que es nuevo en algo tiene poca habilidad y se vuelve más experto con el tiempo a medida que gana experiencia. Las ediciones de un novato pueden ser deficientes en el cumplimiento de los requisitos y habilidades de edición (como referenciar, wikificar, etc., aunque no deben descartarse ), pueden tener algunas ediciones de prueba e incluso pueden exhibir algún comportamiento inapropiado en ocasiones, hasta incluyendo vandalismo y guerra de ediciones. Alguien con un historial de edición más largo tendría más conocimiento sobre políticas y procedimientos correctos, y puede estar familiarizado con los requisitos para proporcionar fuentes, recomendaciones para proporcionar enlaces internos y cuadros de navegación, y con algunas técnicas más complicadas (como crear gráficos, cargar imágenes o diseñar nuevas plantillas). Esto comúnmente lleva a uno a creer que una cuenta con solo unas pocas ediciones que ha estado funcionando a un alto nivel de conocimiento de las reglas y el lenguaje wiki es una títere.
Cuando las primeras ediciones de una cuenta nueva parecen hechas por un editor veterano, mostrando un buen conocimiento de cómo funciona Wikipedia, es probable que la cuenta sea una títere. Pero el usuario puede no serlo, y puede ser alguien que tiene experiencia previa con la edición de IP, ha leído cuidadosamente las instrucciones, políticas y pautas antes de editar, ha trabajado mucho en otros proyectos hermanos o ha editado previamente otros sitios web que usan MediaWiki , ha leído un libro sobre Wikipedia como Wikipedia – The Missing Manual , o ha sido entrenado por otro editor conocido (ver WP:Newbies aren't always clueless ). O bien la cuenta puede ser una segunda cuenta utilizada legítimamente (ver WP:Sockpuppetry#LEGIT ) o la de alguien que ha abandonado una cuenta anterior y ha comenzado legítimamente de nuevo (ver WP:Clean start ).
Un problema particular es el uso simultáneo de varias cuentas, en particular para una causa común, como comentar en una discusión sobre eliminación de contenido , lo que da la impresión de que se han realizado varios votos. Si una cuenta que participó en el debate se creó después de que este comenzara, los comentarios de la nueva cuenta no se descartarán automáticamente, pero sus comentarios pueden recibir menos consideración debido a la posibilidad de que se trate de un fraude.
Muy a menudo, habrá un editor que intentará editar de una determinada manera que se considera controvertida a los ojos de la mayoría de la comunidad de Wikipedia. Normalmente, cuando esto sucede, dado que Wikipedia se rige por el consenso , es probable que la opinión mayoritaria gane e impida que la opinión minoritaria se abra paso en el resultado final de una disputa. Especialmente cuando la opinión minoritaria es extremadamente impopular, es poco probable que obtenga mucho apoyo. La mayoría de los editores están de acuerdo en hacer lo correcto, incluso si ellos mismos no están de acuerdo con la opinión mayoritaria.
Además, las fuentes confiables que se consideran precisas son las que hacen que los verdaderos ganadores sean los artículos que presentan puntos de vista que no brindan información desde una postura neutral , no se consideran fuentes confiables, especialmente cuando se trata de temas de naturaleza controvertida.
Un nivel de apoyo mayor al que se puede esperar de la población en general combinado con otros signos puede ser un posible indicio de manipulación psicológica.
Recibir una estrella de barn se considera generalmente un gran honor. Demuestra que uno ha trabajado duro para hacer contribuciones útiles a Wikipedia. Muchos usuarios están orgullosos de las estrellas de barn que han recibido y las muestran activamente en sus páginas de usuario.
Cualquiera puede otorgar una estrella de barnstar a cualquier persona. Incluso un usuario de IP puede otorgar o recibir una estrella de barnstar. No se requieren calificaciones. Esto es bueno porque cualquiera que quiera otorgar una de buena fe puede hacerlo. Al mismo tiempo, cualquiera que quiera otorgar una de mala fe puede hacerlo.
Por lo tanto, es posible otorgar una estrella de cine a una cuenta de títere de calcetín propia o a una cuenta que actúe como títere de carne para una causa propia con el fin de ayudar a legitimar la causa. El destinatario puede entonces justificar su causa diciendo "mira, me otorgaron una estrella de cine". Este nivel de orgullo nunca justifica el favoritismo hacia el punto de vista minoritario, o cualquier otra acción contraria a las pautas de Wikipedia, incluso cuando no hay títeres de calcetín o de carne involucrados. Pero se ha interpretado como una señal sospechosa de títeres de calcetín o de carne.
Si se utiliza una sola cuenta para repetir la misma edición y esta se revierte continuamente, se habla de una guerra de ediciones . Es casi seguro que un solo usuario que participe en una guerra de ediciones contra varios editores que se oponen a la actividad será bloqueado si no se detiene el comportamiento.
Si aparecen en escena varios editores sin una larga trayectoria, es posible que se trate de marionetas de papel. Esto no solo puede incluir modificaciones a páginas existentes, sino también la creación de páginas problemáticas, la carga de archivos problemáticos, violaciones de derechos de autor, ataques personales, spam u otros comportamientos de mala fe después de haber recibido una advertencia. El simple hecho de cambiar el nombre de una página no resuelve el problema. Los editores que participan en este tipo de actividades disruptivas pueden intentar ser astutos y utilizar nombres diferentes para dichas páginas cada vez, al igual que utilizan nombres diferentes para sus cuentas que son marionetas de papel. Los nombres pueden o no parecerse entre sí.
Si dos cuentas tienen un historial de ediciones de uno o más artículos iguales, o especialmente de muchos artículos idénticos, esto puede generar sospechas de que pueden estar a cargo de la misma persona. Puede haber incluso más sospechas si las ediciones en sí son casi idénticas, y más aún si son de naturaleza disruptiva.
Por otra parte, dos personas diferentes que tienen un interés o experiencia en un campo determinado pueden trabajar en muchos artículos idénticos. Por ejemplo, personas que viven en la misma zona (que pueden o no conocerse personalmente) pueden editar muchos artículos sobre intereses regionales. Los aficionados a un equipo deportivo pueden editar artículos sobre muchos de sus jugadores. Aquellos con conocimientos de biología también pueden haber estudiado química. Como muchos músicos también actúan, quienes trabajan en las canciones del músico también pueden estar involucrados en las películas en las que actúa la estrella.
En total, cada artículo (a menos que carezca de una wikificación adecuada) está contenido en una o más categorías, tiene enlaces desde uno o más artículos y, a menudo, aparece en una o más plantillas. Por lo tanto, quienes vean los enlaces o las categorías se verán obligados a ver y, a menudo, editar pares o grupos de artículos comunes. Por lo tanto, si se utilizan dos o más cuentas para editar artículos comunes en dichos grupos con frecuencia, es poco probable que dos o más de ellas sean operadas por la misma persona.
Si se utilizan dos cuentas operadas por la misma persona para mostrar engañosamente un mayor apoyo a una causa, como múltiples "votos" a favor de AfD o una controversia creada por una guerra de ediciones falsa entre las dos cuentas, se ha producido una infracción. Pero si se utiliza una cuenta para aportar información útil a un artículo y otra se utiliza de una manera productiva no relacionada (por ejemplo, para corregir errores ortográficos), no se ha producido ningún daño y no se tomará ninguna medida.
Si una consulta de checkuser u otra evidencia descubre que dos cuentas están usando la misma dirección IP para editar los mismos artículos, esto no significa necesariamente que la misma persona esté operando ambas cuentas. No es raro que personas que viven o trabajan juntas o que se conocen de alguna otra manera tengan intereses comunes, o incluso que tengan discusiones cara a cara sobre los mismos artículos. Siempre que no haya manipulación o sondeo , y cada persona esté editando de una manera que naturalmente lo haría independientemente de la otra, esto es aceptable.
Incluso es posible que dos o más personas realicen modificaciones disruptivas en el mismo artículo sin que exista ninguna conexión entre ellas. Si hay un tema que es de gran interés para un grupo inmaduro o con inclinaciones ideológicas, y el artículo es popular entre este grupo, es posible ver a más de una persona sin conexión realizando exactamente el mismo vandalismo o la misma edición desde su punto de vista en el artículo. Cuando esto ocurre, la acción adecuada es considerar la posibilidad de proteger la página en cuestión en lugar de acusar a los involucrados en el comportamiento disruptivo de manipulación fraudulenta. Si los involucrados tienen antecedentes de hacer lo mismo colectivamente en varios artículos, entonces es más probable que se trate de manipulación fraudulenta.
En caso de una guerra de ediciones , es muy fácil que surjan acusaciones de manipulación. Incluso los editores veteranos a veces se ponen bastante desagradables durante las guerras de ediciones y cometen infracciones de la regla de las tres reversiones , lo que lleva a que se les bloquee la edición .
Si una guerra de edición involucra a sólo dos editores, cada uno con un punto de vista opuesto, y resulta en numerosas devoluciones, la aparición de un tercer editor de repente que apoya a un lado puede llevar a examinar el historial de ese editor para determinar si esta cuenta es operada por el mismo editor. Algunas posibles señales que se pueden buscar pueden ser si el tercer editor ha editado previamente el artículo en cuestión o cualquier artículo relacionado, aunque el resultado de dicho análisis no proporciona una prueba concluyente de que ambas cuentas sean o no operadas por el mismo individuo, la tercera cuenta sea operada por alguien que se conoce a uno de los dos primeros, o si se ha realizado algún sondeo.
En una guerra de edición en la que participan varios editores, posiblemente numerosos, que toman partido, también es probable que se acuse a los autores de manipular la información, aunque la identificación puede resultar aún más difícil. Un examen de la similitud de patrones de edición, hábitos u otros factores puede confirmar o descartar esa sospecha.
Entre los usos más prohibidos de una cuenta títere se encuentra la realización de varios comentarios en la misma discusión sobre eliminación ( AfD , CfD , TfD , etc.) con cuentas separadas. Si se ven dos o más editores en la misma discusión, se puede sospechar que se está produciendo una cuenta títere, especialmente si una de las cuentas pertenece al creador, a un colaborador importante o al nominador.
Sin embargo, hay una gran cantidad de editores que regularmente hacen comentarios sobre debates sobre eliminación de artículos y, por lo tanto, sus nombres suelen aparecer juntos en muchos de esos debates. Si se sabe que algún editor de ese tipo propone con frecuencia artículos para eliminar o comenta propuestas de eliminación realizadas por otros, esto debe tomarse en consideración antes de sospechar que se trata de una manipulación.
El hecho de que dos usuarios participen juntos en varias AfD podría ser un signo de intereses comunes. Pero, en caso de que se produzca una discusión sobre eliminación, cabe señalar que si hay un usuario que normalmente no participa en discusiones sobre eliminación, pero que participa periódicamente en aquellas de artículos que fueron creados por un único usuario, pero que no fueron editados previamente por él mismo, esto puede ser un signo de manipulación . Esto es especialmente así si la segunda cuenta rara vez participa en discusiones sobre eliminación y no ha participado en la edición de los artículos asociados o relacionados.
Algunos artículos son conocidos por muchos y, como mínimo, reciben muchas visitas, si no muchas ediciones. Pero otros artículos son de interés para pocos, o bien pueden haber estado disponibles durante poco tiempo y, en general, son poco conocidos .
Si se crea un artículo sobre un tema poco conocido y, poco después de su creación, recibe modificaciones de otra cuenta (que no sean las que normalmente realiza un nuevo responsable de la página ), esto puede generar sospechas de que las dos cuentas son operadas por la misma persona o de que se conocen entre sí. Esto puede suceder especialmente si se ha hecho poco o nada para difundir la existencia de la página .
En estas situaciones, el análisis de otros factores puede ayudar a descartar o no la existencia de un fraude.
En general, las personas con más probabilidades de comentar en una discusión generalmente encajarán en una de varias categorías, como se enumeran a continuación:
Todo el mundo tiene derecho a opinar en una discusión. La falta de esa conexión no convierte automáticamente a alguien en un títere. Pero esto es algo que hay que tener en cuenta al evaluar si se están utilizando cuentas de títeres.
El usuario A crea un artículo. El usuario B está ahí para marcarlo como revisado , expandirlo o realizar otras modificaciones que lo hagan parecer más un artículo válido.
El usuario A inicia una discusión. El usuario B está ahí para comentar a favor de la causa del usuario A, aunque las contribuciones del usuario B no muestran señales de que esté interesado en esa causa o en alguna otra similar, o de que el usuario B participe en discusiones regularmente.
Se propone eliminar un artículo creado por el usuario A. El usuario B "vota" para que se conserve, aunque nunca ha trabajado en ese artículo y rara vez participa en AfD.
En cualquiera de los escenarios anteriores, se observa el mismo patrón entre los usuarios A y B en múltiples ocasiones. Esto puede generar sospechas de que las cuentas A y B son operadas por la misma persona, que los operadores de estas cuentas se conocen personalmente o que tienen una relación entre sí en Wikipedia .
Si efectivamente se observa tal patrón, puede que valga la pena intentar observar si hay otros signos presentes en este momento.
Si dos cuentas tienen historiales de edición que muestran de manera constante conjuntos de ediciones realizadas aproximadamente al mismo tiempo, una tras otra, con solo unos minutos de diferencia, pero nunca exactamente al mismo tiempo, esto puede ser motivo para creer que son operadas por un solo usuario que inicia sesión en una, edita, cierra sesión y luego inicia sesión en la otra. También es posible que una persona use dos navegadores, uno conectado a una cuenta y el otro conectado a la otra. En cualquier caso, estas ediciones ocurren aproximadamente al mismo tiempo .
Sin embargo, esto no es una prueba definitiva. Puede ser pura coincidencia, ya que la cronología de las ediciones de uno es un reflejo del tiempo que uno tiene disponible para hacerlas. Por ejemplo, estos dos editores pueden llegar a casa del trabajo aproximadamente a la misma hora de manera regular, y ambos van directamente a Wikipedia. Muchos editores tienen más (o a veces menos) tiempo para trabajar en Wikipedia los fines de semana, días festivos u otros momentos fuera del horario laboral común (que varía según la ubicación en el mundo, aunque los días de la semana son en su mayoría consistentes en todas partes, vea Días de trabajo y días de descanso a continuación).
Entonces, si dos cuentas siempre editan aproximadamente a la misma hora, y rara vez o nunca en diferentes momentos del día, esto no es una razón inicial para sospechar de una manipulación fraudulenta desde el principio, pero se puede tomar en consideración, especialmente cuando una consulta de checkuser ha confirmado que las dos cuentas se operan desde la misma computadora o conexión, pero uno o ambos usuarios afirman que son personas diferentes que comparten esa computadora o conexión.
El usuario puede o no proporcionar pistas sobre dónde vive en su página de usuario y mediante algunas de las ediciones que haya realizado, que son útiles para determinar el país y la zona horaria donde vive.
Si bien no siempre es tan fácil determinar si se trata de un títere de calcetín en función de los horarios de edición del primer día, ya que esto puede ser complicado en función de los hábitos comunes de la sociedad y las diferentes zonas horarias, un mejor indicador podría ser los días reales en que uno edita o no.
Si una cuenta se utiliza solo ciertos días de la semana (por ejemplo, los fines de semana), esto puede indicar que el usuario está libre solo esos días. Del mismo modo, si una cuenta no se utiliza constantemente en un día determinado de la semana, esto puede indicar que alguien está constantemente ocupado ese día. Esto es tan común que no se puede decir automáticamente que alguien es un títere si sus días de trabajo o de descanso coinciden con los de otra cuenta.
Si hay un período de tiempo prolongado en el que uno edita o no, esto puede indicar que el usuario no tenía nada que valga la pena aportar durante ese tiempo, o podría indicar que el usuario simplemente estaba demasiado ocupado o no podía editar. Es posible que uno pueda estar editando más o menos cerca de la fecha de un feriado importante observado por una gran población o de unas vacaciones personales. Por supuesto, es importante tener en cuenta que diferentes lugares y grupos de personas tienen feriados en diferentes momentos del calendario, por lo que un feriado para una sociedad podría ser un día común para otra.
Al igual que en el ejemplo anterior, esto no confirma el uso de títeres, pero puede ayudar a descartarlo o confirmarlo a la espera de otras señales.
Si bien es posible que un editor utilice una cuenta casi a diario y otra en raras ocasiones, el hecho de que una cuenta se utilice con poca frecuencia no la convierte automáticamente en una cuenta ficticia. Hay muchas personas reales que rara vez editan Wikipedia y pueden tener algunos días o semanas en los que realizan una docena o más de ediciones, y luego pueden pasar semanas o meses seguidos sin ninguna edición. Wikipedia no tiene un número mínimo de ediciones que cualquier cuenta activa debe realizar, y se permite que una cuenta permanezca inactiva durante un período de tiempo ilimitado y luego reanude la edición. Hay una variedad de razones por las que un editor habitual puede tomarse un descanso de la edición, que pueden incluir obligaciones laborales que lo mantienen ocupado, vacaciones, días festivos, problemas de salud, bloqueo del escritor, exámenes y obligaciones académicas o simplemente encontrar una falta de artículos que necesiten edición.
También existen razones legítimas para operar una segunda cuenta con uso ocasional; por ejemplo, uno puede querer hacer ediciones ocasionales de buena fe sobre un tema embarazoso o controversial que no quiere que aparezca en su historial de edición, como pornografía o política.
También ha habido cuentas, a menudo cuentas con un solo propósito , que se han creado para usarse solo por un corto período de tiempo, haciendo menos de 50 ediciones y luego abandonadas. En algunos casos, se las ha identificado como títeres de calcetín. Pero tener tan pocas ediciones no es automáticamente un signo de títeres de calcetín.
El usuario que realiza pocas ediciones puede ser simplemente un novato que algún día hará muchas más contribuciones. Puede ser alguien que probó Wikipedia y luego perdió el interés. Puede ser alguien que solo planeaba hacer algunas contribuciones alguna vez. O puede ser alguien que solo hace contribuciones ocasionales.
Si una cuenta tiene pocas ediciones, solo se debe sospechar de manipulación si el comportamiento del usuario es disruptivo y parece ser el trabajo de alguien que está familiarizado con el formato Wiki.
No todos, pero muchos usuarios editan al menos algunos artículos sobre temas que probablemente sólo conozcan quienes viven en una ciudad, área metropolitana o región en particular. Algunos usuarios llegan al extremo de indicar en su página de usuario dónde viven, y hay editores dedicados a trabajar en artículos sobre su ciudad natal (como aquellos sobre políticos locales, celebridades, equipos deportivos, escuelas, empresas, infraestructura, etc.). No hay nada de malo en nada de esto.
Un individuo que opera en secreto con varias cuentas probablemente no sería tan evidente como para usar dos o más cuentas para editar artículos sobre la misma localidad, a menos que esté involucrado en una guerra de edición sobre un artículo local. Es más probable que la Cuenta A revele el verdadero hogar del usuario y la Cuenta B se haga pasar por otra persona que vive en un lugar diferente editando quizás algunos artículos relacionados con otra área (quizás algún lugar donde haya vivido o visitado antes). Sin embargo, es posible que en el caso de que se trate de un caso de manipulación , si un editor apoya a otro, ambos puedan tener algunos de los signos anteriores de vivir en la misma área.
El hecho de que dos o más nombres de usuario pertenezcan a personas que viven en el mismo lugar no significa automáticamente que sean utilizados por la misma persona, o que incluso se conozcan entre sí. E incluso si dos personas que se conocen personalmente comentan en la misma discusión o apoyan de alguna otra manera la misma causa, no significa automáticamente que uno haya influido en el otro. Aun así, la geografía puede ser una señal cuando se combina con otros factores.
En una gran ciudad con una población de varios cientos de miles de personas o más, es probable que haya miles de editores de Wikipedia, muchos de los cuales son muy dedicados y realizan ediciones casi a diario. El editor típico puede o no saber quiénes son los otros editores, incluso si son sus compañeros de trabajo, compañeros de clase, vecinos de al lado o miembros de la familia con la que comparten el hogar. Por lo tanto, la geografía por sí sola no es una razón para sospechar automáticamente de un fraude. Solo se puede utilizar para seguir dando por sentada una sospecha ya existente.
Si se realiza una consulta de verificación de usuario, es probable que se revele si las cuentas de dos usuarios se encuentran en la misma zona, ya que muchas direcciones IP están vinculadas a determinadas ciudades o regiones. Es posible que, si dos cuentas operadas por la misma persona o miembros de una familia que apoyan la causa del otro hayan editado mientras viajaban, y se puede observar un patrón de este tipo, esto podría usarse para determinar si se trata de un fraude.
Es posible que usted encuentre que alguien que finge vivir en un área en la que uno no vive y nunca ha vivido, edita algún artículo perteneciente a esa área, pero no hace un buen trabajo.
Por ejemplo, alguien que estuvo brevemente en un lugar (como un turista o un viajero de negocios) puede editar artículos sobre temas de interés para los visitantes de esa zona, incluidos hoteles, atracciones turísticas y el aeropuerto, pero nunca escribirá nada sobre la vida cotidiana de un residente en el lugar (como políticos locales, barrios residenciales, escuelas, etc.).
Es posible que una persona que haya vivido en un lugar en el pasado pero que no viva allí ni lo frecuente en la actualidad sepa cómo era la vida allí en el pasado, pero que no esté al día con la información. Cuanto más tiempo pase fuera de la zona, menos actualizado estará. Además, una persona que no se encuentre en la zona no podrá tomar fotografías de nada y es posible que no pueda leer el periódico local si no está en línea.
Algunas cuentas títeres serán creadas por una persona que pretende ser otra, que como en el ejemplo anterior, es de otro lugar, o posiblemente de otro género, cultura, nacionalidad o profesión, solo por nombrar algunos.
Por ejemplo, una persona caucásica puede hacerse pasar por un afroamericano. Un hombre puede hacerse pasar por una mujer. Un irlandés puede actuar como un australiano. Un alemán puede hacerse pasar por un italiano. Un francés puede hacerse pasar por un mexicano. O un contador puede querer que los demás piensen que es un físico.
Dado el límite de conocimiento que uno puede tener, se necesitaría un actor realmente bueno para hacerse pasar por otra persona de esta manera.
El "actor" puede realizar ediciones frecuentes a artículos que percibe como de interés para dicha persona, e incluso puede llegar al extremo de crear una página de usuario que describa a dicha persona como si todo fuera real.
Pero quien no haya estudiado o experimentado profundamente la materia no es probable que sepa nada más allá de lo superficial. Por ejemplo, mientras que un verdadero químico conocería en profundidad muchos conceptos de la química, un profano puede saber sólo sobre la tabla periódica de los elementos.
En cualquier caso, una persona genuina puede crear artículos extensos desde cero y hacer ediciones complejas relacionadas con su verdad personal. Un actor haría ediciones muy menores y no crearía nada más que fragmentos. Y el actor se estaría saltando ediciones de mucha información que una persona genuina conoce y que se ajusta a esa descripción.
Y mientras que alguien que usa una sola cuenta para hacer todas sus ediciones probablemente habrá realizado ediciones en al menos varias áreas de interés, un titiritero que tiene múltiples cuentas y divide sus contribuciones puede usar diferentes cuentas para diferentes áreas de interés y, por lo tanto, tendría un rango limitado de temas que ha editado.
Los editores de buena fe están a favor de Wikipedia, mientras que los títeres están a favor de erosionar Wikipedia de una o más maneras. Los editores de buena fe probablemente querrán establecerse en la comunidad de Wikipedia. Esto significa que participarán en discusiones, cooperarán para mejorar los artículos, darán retroalimentación a los wikipedistas a través de medios como la revisión por pares y, en general, realizarán actividades que sellen su reputación como editores productivos.
Sin embargo, los títeres de calcetín quieren perturbar Wikipedia. Es difícil establecerse voluntariamente en una comunidad o proyecto que uno desprecia o desea dañar, incluso si no es de manera genuina. Además, atrae la atención hacia ellos, la antítesis de su objetivo de no atraer ninguna atención hacia ellos. Por lo tanto, los títeres de calcetín generalmente se aíslan de la comunidad, haciendo solo ediciones menores en un rango limitado de áreas y evitando la cooperación si es posible.
Muchas personas tienen sus propios estilos de escritura o edición, u otros hábitos. Si las ediciones realizadas desde cuentas separadas reflejan un estilo común, esto puede llevar a sospechar que las cuentas son operadas por la misma persona. Es posible, de hecho, que las cuentas sean operadas por el mismo individuo. Pero no es raro que las personas aprendan de los estilos de escritura de otros, o copien las técnicas utilizadas por otros editores que a menudo no conoce el editor en cuestión. El hecho de que diferentes usuarios editen de manera similar puede reflejar lo que un editor aprende simplemente leyendo otros artículos.
Existe una forma correcta de escribir cada palabra de nuestro idioma. La mayoría de las personas saben cómo escribirla correctamente y los buenos escritores se esforzarán por hacerlo, o incluso posiblemente utilicen correctores ortográficos para asegurarse de ello. Muchas palabras se escriben mal con frecuencia y pueden hacerlo de distintas formas. Lo mismo ocurre con la puntuación, la gramática y otros estándares a la hora de escribir.
Existen algunos errores comunes que pueden verse en muchos editores. Por ejemplo, muchos escritores confunden it's (=it is) y its (= belonging to it). El hecho de que se vea el mismo error con frecuencia no significa automáticamente que las cuentas sean operadas por la misma persona.
Pero si hay muchos errores comunes que se repiten mucho en dos o más cuentas junto con otras posibles señales, esto podría ser un indicio de posible manipulación.
Cuando se cargan archivos multimedia, como imágenes, todos tienen un nombre de archivo de origen que se vuelve invisible para la mayoría de los usuarios, ya que se le cambia el nombre por el de un archivo de destino. Sin embargo, algunos miembros del personal administrativo aún pueden verlo. Si se han utilizado dos nombres de usuario de Wikipedia para cargar archivos desde el mismo nombre de usuario de computadora, es porque dos personas comparten la misma cuenta de usuario en la computadora o porque se está produciendo un fraude.
Algunos editores pueden intentar hacerse pasar por varios usuarios cambiando constantemente sus direcciones IP, ya sea modificando las de sus propias conexiones o editando desde muchas ubicaciones. Las direcciones IP suelen estar vinculadas a una región, por lo que si todas las direcciones IP utilizadas provienen de la misma área, esto puede ser motivo de creer que todas las ediciones fueron realizadas por la misma persona. Tal sospecha debe descartarse cuando el artículo trata sobre un tema que probablemente no conozcan quienes viven fuera de la región, ya que solo quienes viven dentro de ella tendrían interés en editar.
Por otro lado, algunos editores utilizan servicios de redireccionamiento para publicar desde una variedad de direcciones IP ubicadas en todo el mundo. Esto en sí mismo puede ser un indicio cuando el artículo de destino probablemente solo sea de interés para editores de una región. Es posible que algunos editores con direcciones IP en el extranjero sean legítimos (por ejemplo, expatriados o editores itinerantes), pero si los editores de IP comienzan a parecerse a una colección de "banderas de todas las naciones", puede que haya algo sospechoso. El uso de traceroute en las direcciones IP puede proporcionar más información: los servicios de redireccionamiento a veces utilizan direcciones como "ip-anywhere.net" o servicios de alojamiento.
Además, no existe ninguna prohibición de editar artículos no protegidos utilizando una dirección IP. Si uno realiza ediciones frecuentes de buena fe sin una cuenta y el resultado es que se atribuye una gran cantidad de direcciones IP a sus ediciones, no se ha producido ninguna infracción.
Además, es posible que alguien que tenga una cuenta se olvide de iniciar sesión o sea demasiado perezoso para hacerlo en algunas ocasiones, o que no pueda hacerlo por razones técnicas y, por lo tanto, realice modificaciones de IP. Esto no se considera manipulación fraudulenta.
Tanto el ID de sesión en las cookies del navegador , como el agente de usuario del navegador web , que puede ser visto por CheckUsers , pueden proporcionar pistas sobre el fraude.
Cuando es evidente que una cuenta se está utilizando con un único propósito disruptivo, puede haber motivos en algunos casos para creer que su operador también tiene una cuenta que se utiliza regularmente para edición productiva, y su usuario no quiere que su cuenta habitual se vea empañada por el comportamiento malicioso que realiza la segunda cuenta. Esto puede incluir vandalismo , edición disruptiva , ataques personales , engaños , guerras de edición , manipulación del punto de vista o manipulación del sistema .
En todos los casos anteriores, si la cuenta que se utiliza para tal fin parece demostrar un buen conocimiento del uso de la wiki más allá del de un novato, es muy posible que su operador tenga otra cuenta. Según la situación, una consulta de checkuser puede estar justificada o no, y, de lo contrario, detectar la cuenta principal de dicho usuario puede ser o no fácil o posible.
En caso de que resulte difícil o dudoso averiguar la cuenta habitual de un usuario, lo más adecuado será simplemente bloquear la cuenta problemática, ya sea de forma temporal o permanente, según la situación. Una dirección IP común no prueba automáticamente que la cuenta la gestiona la misma persona, sino que puede tratarse simplemente de alguien que utiliza el mismo ordenador o la misma conexión.
Muchos editores de Wikipedia están activos no sólo en Wikipedia, sino también en proyectos hermanos , Wikipedias en otros idiomas y sitios que no son de Wikimedia como Facebook , Twitter , blogs , otros wikis u otros lugares públicos.
Cuando este es el caso, pueden o no tener nombres de usuario idénticos o similares a su nombre de Wikipedia. Los nombres de usuario en Wikimedia son globales , por lo que un usuario que edita otro sitio del proyecto Wikimedia con el mismo nombre que una cuenta en Wikipedia es definitivamente la misma persona. En otros sitios no relacionados con Wikimedia, se debe tener cuidado de no conectar por error a usuarios inocentes con los de Wikipedia. Si el nombre de usuario es un nombre humano real, es posible que otra persona comparta el mismo nombre, incluso si ese nombre es relativamente poco común en la población general. Si es un nombre humano seguido de una serie de dígitos idénticos, esto es más probable. Pero si este es el caso, o incluso si no es un nombre humano, es posible que el usuario en ese sitio sea un imitador, o simplemente pura coincidencia.
Otro factor que hay que tener en cuenta es el conocimiento o la conducta. ¿El usuario escribe sobre un tema idéntico en otros sitios? ¿Intenta promocionarse a sí mismo, a un amigo o su punto de vista personal? ¿Intenta inventar un nuevo concepto, promocionar una nueva palabra o idea o, de alguna otra forma, difundir algo original? Si la misma información, que de otro modo sería desconocida o impopular, se describe en varios sitios, esto podría ser una indicación de que proviene de la misma persona, incluso posiblemente de una persona que esté intentando ocultarlo.
Tenga en cuenta que tener cualquier cantidad de cuentas o participar en cualquier tipo de comportamiento en otros sitios, incluidos proyectos hermanos o Wikipedias en otros idiomas , no es una violación de la política de Wikipedia en inglés. Cada sitio tiene sus propias pautas para sus usuarios y es responsabilidad de los operadores de otros sitios manejar a aquellos que las violan. Muchos otros sitios de hecho permiten comportamientos que no están permitidos en Wikipedia, a veces incluyendo el uso de títeres, la publicación de pensamientos originales, la autopromoción o el punto de vista personal. Lo que está en juego es solo el comportamiento de una persona en Wikipedia en inglés y cuando una persona usa múltiples cuentas en Wikipedia o cuando un editor de Wikipedia apoya la causa de otra persona para difundir la información.
Si se utilizan dos cuentas distintas en Wikipedia, cada una para introducir algo nuevo en Wikipedia, pero se utiliza una única cuenta en otro sitio para introducir ambas cosas nuevas, esto puede ser una señal de que todas esas cuentas son operadas por la misma persona.
Ser testigo ocular de una persona que inicia y cierra sesión en varias cuentas en un lugar público puede revelar que se trata de un titiritero. Es importante tener en cuenta que existen muchas razones legítimas para usar varias cuentas, por lo que, si esto ocurre y ves los nombres de las cuentas, examina la naturaleza de las modificaciones para determinar si realmente se ha producido alguna infracción. Si las modificaciones realizadas por las cuentas en ese momento se hicieron de buena fe y cumplen las normas, no se tomará ninguna medida negativa.
Por lo general, es poco probable que se sospeche de un editor que siempre actúa de buena fe y respeta las reglas que es un títere o que opera con títeres. Incluso si uno opera con dos o más cuentas ( lo que en algunos casos está permitido ), siempre que no se infrinjan las reglas, no es probable que se sospeche de un títere. Solo cuando la edición de uno se vuelve problemática de alguna manera es probable que se sospeche de un títere.
La mayoría de las investigaciones de títeres involucran una o más cuentas con poco o ningún historial de edición, por lo que las cuentas que tienen un largo historial de edición tienen menos probabilidades de convertirse en el foco de una investigación de este tipo. No es raro que una investigación incluya una cuenta con un largo historial de edición y una o más cuentas con poco o ningún historial de edición.
Las siguientes señales se utilizan con frecuencia para iniciar una investigación clandestina:
Cuando se determina que una cuenta es una cuenta de propósito único y se utiliza para algún propósito que de una forma u otra viola la política de Wikipedia o no es del agrado de todos, esto puede ser un detonante para una investigación.
Si la cuenta de propósito único parece ser utilizada para editar algo que no es de un WP:NEWBIE , esto probablemente levantará sospechas de que es la mala mano de alguien con una buena mano y una mala mano . Esto incluye cuentas que se están utilizando solo para vandalizar , proponer artículos para eliminar , comentar en discusiones existentes sobre eliminación u otras , o para apoyar la(s) causa(s) de otro usuario.
Si la primera edición o serie de ediciones de una cuenta consiste en crear una página en cualquier espacio de nombres, participar en una discusión o incluso proponer la eliminación de un artículo, no se ha infringido ninguna regla. Todo el mundo tiene que empezar por algún lado. Muchas personas deciden crear una cuenta después de un largo historial de edición de direcciones IP. A veces, la decisión de crear una cuenta surge cuando uno debe hacer algo que solo puede hacer una cuenta registrada, como crear una página. No es raro que la primera edición de una cuenta sea la creación de una página.
Uno de los desencadenantes más comunes de una investigación de títere de calcetín es un usuario que no edita de manera civilizada . Esto se debe a que la falta de civismo crea una parte ofendida que es probable que la denuncie. Dado que la edición descortés conduce a un bloqueo, un editor que abre una nueva cuenta, que parece ser descortés y sofisticado o experimentado, normalmente será inmediatamente sospechoso de editar de mala fe como un títere de calcetín que evade el bloqueo . Esto es particularmente cierto si un editor en una disputa ha sido bloqueado recientemente, y de repente aparece un nuevo usuario descortés en la disputa. Una cuenta que parece existir con el propósito principal de realizar ataques personales a otros editores también puede ser la mala mano de un par de cuentas de buena mano, mala mano . Este tipo de títere de calcetín es utilizado por un editor de mala fe, para romper las reglas con una cuenta, sabiendo que eventualmente será bloqueada, con la intención de mantener limpia la otra cuenta. La edición incivilizada por sí sola no constituye una prueba concluyente de que una cuenta sea un títere, ya que algunos editores tienen dificultades para seguir este principio y es posible que un nuevo editor incivilizado se una a una discusión en cualquier momento.
Muchos actos de vandalismo son cometidos por usuarios no registrados o por usuarios registrados recientemente que rara vez editan Wikipedia, sino que simplemente hacen tonterías o no saben cómo hacerlo, o que están haciendo alguna edición de prueba. Pero algunos actos de vandalismo son cometidos por usuarios experimentados que conocen bien el sistema.
Ciertos tipos de vandalismo requieren un buen conocimiento de la wiki y una buena planificación. Esto incluye el vandalismo masivo (utilizando un bot u otro programa), vandalizar un artículo protegido, mover un artículo (vandalismo de movimiento de página) o tomar medidas para encubrir el vandalismo de modo que pase desapercibido. Aunque no siempre, estos actos suelen ser cometidos por personas que utilizan cuentas de buena mano y mala mano .
Cuando hay una guerra de ediciones en curso, puede sospecharse, y a menudo se sospecha, de una manipulación fraudulenta, especialmente si dos o más cuentas que toman partido parecen comportarse exactamente de la misma manera sin evidencia de que sean operadas por dos personas diferentes sin conexión alguna. En particular, si se infringe la regla de las tres reversiones y, como resultado, se requiere un bloqueo, puede iniciarse una investigación para determinar si el infractor opera otras cuentas.
Es común que durante una discusión uno o incluso varios editores digan simplemente "por [otro editor]". Esto en sí no es un signo de manipulación y, de hecho, podría ser un signo de consenso unánime. Pero es particularmente preocupante si una cuenta, o incluso varias cuentas, se formaron después de que comenzó la discusión y adoptan el mismo punto de vista.
Lo mismo ocurre en una guerra de ediciones si se formaron más de una cuenta después del comienzo de la discusión.
También se puede sospechar de acumulación de votos cuando parece obvio para la mayoría que el consenso debería ser unidireccional, pero hay muchos nombres que dicen algo diferente.
Si por alguna razón se debe bloquear una cuenta o banear a un usuario , debido a que toda la dirección o rango IP está afectado, se puede realizar una investigación para determinar si otras cuentas pueden estar usando esa dirección o rango, y si son operadas o no por el mismo individuo.