.jpg/1280px-Money-50-Euro_32705-480x360_(4792018730).jpg)
Wikipedia tiene una lista bien establecida de criterios para la creación e inclusión de artículos. Entre ellas se encuentra que el tema del artículo debe ser notable, como lo demuestra la presencia de múltiples fuentes secundarias publicadas , confiables , verificables e independientes . Sin embargo, los detalles específicos de esos criterios son a veces vagos: ¿qué se considera "confiable"? ¿Qué se considera "verificable"? Este ensayo aborda en parte la pregunta: "¿Qué se considera 'independiente'?" En resumen, la notoriedad no es algo que pueda adquirirse a través de un tercero : la promoción pagada no es independiente y el espacio de los artículos de Wikipedia no está a la venta.
Obviamente, es probable que las personas y organizaciones muy ricas destaquen. Como tales, seguramente garantizarán sus propios artículos, incluso si lo único destacable de ellos es cuánto dinero tienen. Sin embargo, no todas las personas u organizaciones con dinero son notables; de hecho, la gran mayoría no lo es. Pero el deseo de alcanzar notoriedad en Wikipedia puede dar a algunas personas el incentivo para intentar producir, si es posible, lo que parece evidencia de notoriedad en el mundo real. A continuación se muestran algunos ejemplos.
En 2010, nació una empresa llamada Wiki-PR con el objetivo específico de ayudar a empresas e individuos a ingresar a Wikipedia cobrándoles una tarifa y generando "fuentes" electrónicas falsas para respaldar las afirmaciones de notoriedad de los artículos de Wikipedia que luego escribió sobre sus clientes ( consulte la edición Wiki-PR de Wikipedia para obtener detalles completos). Posteriormente, la comunidad de Wikipedia lo prohibió, incluidos todos sus empleados, contratistas y propietarios, por edición poco ética, y muchos de sus artículos fueron identificados y marcados para su eliminación. Este es un ejemplo de una forma en la que no es aceptable establecer un reclamo de notoriedad, mediante la inclusión deliberada y engañosa de lo que en realidad son fuentes de información inexistentes. Si no se puede verificar que una fuente sea real, debe descartarse a los efectos de evaluar la notoriedad. Si una fuente puede identificarse como falsa o artificial, debe eliminarse.
Otra forma inaceptable de generar fuentes para un artículo sobre un tema determinado es pagarle a otra persona para que escriba sobre el tema y luego hacer que esa persona publique su material como una fuente aparentemente independiente. Si bien está perfectamente bien que alguien le pague a otra persona para que revise su trabajo y escriba sobre él, e incluso para que esa reseña se incluya en un artículo, a los efectos de establecer un reclamo de notoriedad en Wikipedia, dicho escrito no se considera independiente del tema. . "Independiente" significa no sólo "producido por alguien distinto del sujeto", sino también "producido independientemente de los recursos o la influencia del sujeto".
Aquí hay un ejemplo: una persona quiere que se escriba un artículo en Wikipedia sobre él, ya que cree que le ayudará a promocionar su negocio. No ha hecho nada destacable y su pequeño negocio tampoco lo es, pero tiene una idea para un libro sobre estrategias empresariales: Strategy Through Synergy . Él escribe el libro, pero todos los editores de renombre lo rechazan por considerarlo de "calidad no publicable". Sin inmutarse, paga a una editorial especializada para que lo imprima, pero luego no puede encontrar un crítico independiente que lea su trabajo y publique una reseña. Decide invertir en un crítico pagado y le da a una empresa varios cientos de dólares para que escriba una reseña. Meses después sale su reseña. Es una crítica entusiasta de su "excelente" trabajo. Paga a una segunda empresa para que haga lo mismo y obtiene un resultado igualmente positivo: " La estrategia a través de la sinergia es sinérgicamente excelente y traza un camino estratégico hacia la sinergia". Luego se sienta y escribe su artículo en Wikipedia (sí, a pesar del conflicto de intereses) y ofrece estas dos reseñas de su libro como prueba de su notoriedad.
Aparte del hecho de que las reseñas de un libro solo deben usarse para establecer la notoriedad de un libro , el principal problema es que el hombre ha pagado a un tercero para que lo haga parecer notable cuando en realidad (hasta ahora) no lo es. Si su trabajo hubiera sido revisado por una organización legítima y verdaderamente independiente sin que el hombre hubiera pagado por ello (y si esa revisión fue positiva o negativa), entonces un reclamo de notoriedad podría ser viable... Para el libro, al menos. Pero la transacción financiera significa que la reseña no es independiente del sujeto , incluso aunque el sujeto no la haya escrito él mismo y aunque el editor de la reseña sea una organización de reseñas de libros aparentemente legítima.
Otro ejemplo de un intento de adquirir notoriedad es pagando para que el nombre de uno se publique como parte de una lista en un libro de quién es quién . Si bien existen ciertas excepciones, prácticamente todas ellas se consideran publicaciones vanidosas y no deben citarse como prueba de notoriedad.
Otra forma en que las personas crean una notoriedad dudosa es pagando para recibir un premio que generalmente no es notable ni competitivo. Existen varias organizaciones que aceptarán gustosamente un pago de 100 dólares a cambio de reconocerle como el mejor participante de ese año en una categoría determinada (a menudo muy oscura) de algún tipo. Se ofrece un certificado a cambio y, a menudo, hay disponible un trofeo (por una tarifa adicional). Estos acuerdos existen para las artes visuales y la escritura creativa, entre otras áreas. Un aspirante a artista puede hacer que uno de sus primeros intentos de pintura sea honrado con el "Foo Barkeley Memorial – Premio de Plata en Pintura Figurativa", que puede agregar a su CV o utilizar para respaldar su afirmación de ser lo suficientemente notable para un artículo de Wikipedia.
Estos "premios" falsos no proporcionan información sobre la identidad o calificación de los jueces ni sobre los criterios utilizados para seleccionar a los ganadores. Dichos "premios" deben ser examinados cuidadosamente antes de ser considerados evidencia válida de notoriedad por las mismas razones que la reseña del libro pagado antes mencionada: una transacción financiera entre el sujeto y el ganador del premio, con el sujeto pagando a la compañía "premiada", significa que los dos no son independientes. Si el premio en sí no es notable, la afirmación de haber recibido tal premio probablemente tampoco debería considerarse prueba de notoriedad.
Cuando una persona recibe un premio, se puede examinar si la organización que lo otorga tiene buena reputación, si la organización es independiente del destinatario, si había otros candidatos para el premio, etc. Una persona puede tener un trofeo enorme que la nombra "el genio más brillante del universo"... pero si el trofeo fue entregado por la empresa de publicidad que contrató para promover su carrera, entonces este no es un premio que otorga notoriedad.
Si bien hay excepciones, las membresías pagas en muchas organizaciones no son evidencia de notoriedad. Existen innumerables organizaciones que afirman tener una clientela muy exclusiva y prestigiosa a la que una persona puede solicitar unirse completando una solicitud y pagando una tarifa de solicitud. En muchos casos, la "solicitud" es sólo una formalidad, y la organización incluye a la persona en su lista de miembros tan pronto como el cheque se liquida en el banco. A menudo también se cobra una tarifa regular de renovación de membresía. Muchas de estas organizaciones son genuinamente notables, pero eso no hace que todos sus miembros sean notables y no se puede considerar que ninguna persona haya alcanzado notoriedad simplemente por haber pagado una cuota de membresía a una. Las organizaciones necesitan dinero con regularidad, y vender membresías es una forma prácticamente gratuita de obtenerlo, pero dicha membresía por sí sola no constituye un reclamo de notoriedad.
Aunque una fuente como las descritas anteriormente puede usarse para aumentar un artículo sobre un tema cuya notoriedad ya se ha establecido en otros términos, si la Persona o Entidad A paga a la Persona o Entidad B para generar evidencia de notoriedad del Sujeto X, y si la Persona o Entidad A tiene un interés (personal, financiero, político o de otro tipo) en ese Sujeto, entonces la evidencia que se produce no cumple con la cláusula "independiente" de los requisitos de fuente de Wikipedia para establecer una afirmación de notabilidad y debe ser descontado al evaluarlo. Si tiene que pagarle a alguien para que usted o su trabajo parezcan notables, probablemente usted y/o su trabajo no lo sean.
Sólo porque Foo Barkeley es miembro de la Organización de Genios Realmente, Realmente Brillantes , si todo lo que uno tiene que hacer para convertirse en miembro de esta organización es enviar un giro bancario por $99, entonces ser miembro de esta organización no confiere notoriedad.
Ninguna publicación producida por una prensa vanidosa debe considerarse evidencia de notoriedad, ya sea para la publicación o su autor. Los editores legítimos no cobran a los autores por publicar sus obras: revisan esas obras, las evalúan según su comerciabilidad y su importancia cultural, y luego deciden invertir (o no) en el proceso de publicación ellos mismos, y los autores suelen recibir regalías sobre las ventas. . Si una persona paga a un editor para que publique su libro, este es otro ejemplo de violación de la cláusula de independencia y no puede usarse para respaldar un reclamo de notoriedad para nadie involucrado.
Si un libro publicado originalmente a través de una editorial vanidosa eventualmente se vuelve tan popular que es recogido por una editorial regular y llega a ser genuinamente notable, esto, por supuesto, representaría una excepción. Sería muy irregular, pero ciertamente está dentro del ámbito de lo posible. De lo contrario, un libro que sólo ha visto la luz a través de una publicación vanidosa no tiene valor para reclamar notoriedad. Wikipedia mantiene una lista de organizaciones editoriales vanidosas que los editores deben revisar cuando tengan dudas sobre la naturaleza de un libro. Entre estos se encuentran los siguientes:
Cualquiera que sea lo suficientemente rico como para tener un loft en Manhattan y un condominio en Tokio también puede hacer cosas interesantes en sus horas de ocio. Realice un viaje en helicóptero hasta la cima de una montaña para esquiar desde la cima. Realice un recorrido en veleros y sumérjase en agua de mar mientras el barco choca contra las olas. Paga para llevar un auto de carreras de Fórmula 1 a dar una vuelta en una pista de carreras. Obtenga un servicio de botella de $1,000 por mesa en el área VIP acordonada de terciopelo de un elegante club nocturno . Los fotógrafos sensacionalistas pueden tomar fotografías de esta persona realizando estos costosos pasatiempos y actividades de ocio, y estas fotografías pueden aparecer en revistas y sitios web de chismes. Pero el hecho de que esta persona rica se vea genial en estas fotos no la hace, por sí sola, notable.
Pero si una persona es realmente rica y tiene pasatiempos emocionantes y costosos, y cumple con las pautas de notabilidad general de WP:GNG para sus otras actividades en organizaciones/compañías líderes, escritura, arte, filantropía u otras actividades, entonces ella o puede tener su propio artículo de Wikipedia. Y sí, incluso puedes publicar fotos geniales de él/ella usando un traje de carreras de Fórmula 1 o navegando en su yate en sus horas libres :)
Este ensayo describe los problemas y conflictos de intereses que ocurren cuando una persona intenta pagar a otra persona o entidad para darle a esa persona una falsa apariencia de notoriedad. ¡Esto es completamente independiente de los problemas relacionados con pagarle a alguien para que escriba un artículo de Wikipedia sobre usted! La edición paga es un tema polémico en Wikipedia, y hay una serie de ensayos que analizan diversas opiniones y pensamientos de los editores sobre lo que significa la edición paga y cómo afecta a Wikipedia.
Pero siempre que el editor correspondiente haya revelado adecuadamente el conflicto de intereses, no existen reglas que prohíban a alguien pagar a otra persona para que escriba un artículo sobre él y lo publique en Wikipedia. La notoriedad del tema de ese artículo existe de forma totalmente independiente de si a una persona u otra se le pagó o no para dedicar tiempo a crearlo, y no tiene nada que ver con pagarle a un tercero para que usted parezca notable cuando no lo es. Sólo esto último se considera oficialmente desviado o clandestino. No cite este ensayo para responder a una discusión que está teniendo lugar en Wikipedia sobre la edición paga, y no lo use como palanca contra las personas a quienes se les ha pagado por editar, ya que no tiene relación con estos temas.