El proverbio " dos errores no hacen un bien " resalta lo ilógico de afirmar la inocencia debido al mal comportamiento de otra persona. Esas excusas son una forma de whataboutismo y una táctica de descrédito . Si no se cuestionan, pueden conducir a una maraña de hechos alternativos en los que los principios básicos del bien y del mal quedan oscurecidos; este es a menudo el resultado deseado.
A todos nos gustaría creer que es una lección obvia que aprendimos durante la infancia y que es poco probable que nos dejemos engañar cuando lleguemos a adultos. No obstante, los editores de Wikipedia a veces recurren a ella como táctica para evadir la responsabilidad en la resolución de disputas , desviando la atención de su propia conducta hacia la conducta de sus acusadores. Siempre que se utiliza una táctica de este tipo, es importante reconocerla tal como es y cortarla de raíz.
Si te acusan de haber hecho algo malo en Wikipedia, la mejor manera de defenderte es explicar, con calma y con hechos, lo que realmente hiciste y por qué no fue una violación, o reconocer un error y comprometerte a no hacerlo. de nuevo. Del mismo modo, si va a defender a otro editor, concéntrese en cualquiera que sea la acusación. Esta es la mejor manera de resolver la disputa de manera rápida y justa.
La forma incorrecta de responder a tales situaciones es ignorar la acusación y centrarse en las cosas que ha hecho el acusador . Pregúntese si en realidad está argumentando que dos errores hacen un bien y, si la respuesta es "sí", reconsidere su enfoque antes de presionar "guardar". Puede ser muy tentador en el fragor de una disputa señalar con el dedo a otra persona, pero es importante resistir la tentación. Incluso si el acusador tiene alguna culpa, lo primero que debe hacer al defenderse a sí mismo o a otra persona es abordar la acusación; posteriormente puedes culpar al acusador, pero tendrás más credibilidad si primero has demostrado tu propia inocencia.
Desafortunadamente, es muy común en foros como WP:ANI y WP:AE que los editores acusados y sus defensores participen en esta forma de desvío. Esta práctica genera muros de texto , pero rara vez arroja luz sobre lo que realmente sucedió. A menudo conduce a resultados con los que nadie está contento.
Es importante que los editores y administradores estén alerta a tales tácticas y actúen rápidamente para que la discusión vuelva a encarrilarse. Pregúntese si la supuesta "defensa" demuestra genuinamente que la acusación era falsa o si elude la acusación original haciendo, en cambio, nuevas acusaciones. Si es lo último, no se deje atrapar por la distracción. En particular, no se desvíe tratando de detallar una refutación de las acusaciones fuera de tema, porque eso a su vez conducirá a una refutación de su refutación, y el ciclo continuará de ida y vuelta hasta que el asunto en cuestión haya sido resuelto. olvidado. A menudo, la mejor respuesta es exponer cuál fue el problema original y sugerir que, en cambio, cualquier nueva acusación debería abrirse en un hilo nuevo. (Los editores que presentan argumentos frívolos sobre dos errores a menudo pierden interés cuando se les pide que piensen en acusaciones que tendrán que valerse por sí solas.) Si esas nuevas acusaciones resultan tener mérito, una nueva discusión que se centre en ellas asegurará que obtengan la información adecuada. resultado adecuado.
Por otro lado, existe un reconocimiento de larga data en la comunidad de Wikipedia de que existe algo parecido a un boomerang en las disputas sobre conducta. Cuando alguien presenta una queja sobre un problema del cual es culpable, debe esperar que la queja se convierta en un boomerang en su contra. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un boomerang justificado y una afirmación infundada de que dos errores hacen un bien?
La primera parte de la prueba para esto es preguntar si las acusaciones en la presentación original de la denuncia tienen mérito o no. Si el Editor 1 afirma que el Editor 2 hizo algo mal, pregunte si la información disponible indica que el Editor 2, de hecho, hizo algo mal. Si la respuesta es no, observe el rol del Editor 1. Si parece que ninguno de los dos realmente hizo nada malo, entonces la queja probablemente debería cerrarse sin ninguna acción. Pero si parece que el Editor 1 realmente tiene la culpa, entonces probablemente sea hora de un boomerang.
Pero, ¿qué debería pasar cuando la respuesta es sí, el Editor 2 parece haber hecho algo mal? En cualquier disputa, se examina la conducta de todos los editores involucrados, por lo que la conducta del Editor 1 aún está sujeta a revisión; presentar una queja nunca es un escudo contra el escrutinio de uno mismo. Pero si el Editor 2 ha hecho algo malo, entonces ese hecho se sostiene por sí solo , y la mala conducta de la parte que presenta la denuncia tampoco protege al acusado del escrutinio. Los editores y administradores no involucrados deberían preguntarse si se ha presentado el caso contra el Editor 2. Si se ha presentado el caso, entonces el Editor 2 debe ser tratado en consecuencia.
La segunda parte de la prueba es preguntar si las contraacusaciones son directas o no. Si el Editor 2 y sus defensores hacen acusaciones al Editor 1, ¿son esas acusaciones directas y estrechamente centradas en la conducta que ocurrió simultáneamente con lo que hizo el Editor 2? ¿ El Editor 1 incitó al Editor 2 a adoptar una conducta inusual? Si es así, entonces puede tener sentido tratar con ambas partes al mismo tiempo, y puede que en parte se trate de un boomerang. Pero si las contraacusaciones son complejas y se remontan a un período de tiempo anterior, o si, a primera vista, sólo tienen una relación lejana con el problema en cuestión, entonces es hora de mostrar algo de escepticismo, y tal vez sea mejor insistir. que las contraacusaciones se examinen individualmente en una denuncia separada.
Los verdaderos bumeranes tienden a ser simples. Es obvio que la acusación original fue hecha con manos sucias. Pero cuando hay una acusación grave y sustantiva, es importante insistir en centrarse en esa acusación. Si se vuelve demasiado complicado, no caiga presa de un muro de texto. En su lugar, solicite una denuncia separada para acusaciones separadas. Dos errores nunca hacen un bien.
Estoy realmente decepcionado por el comportamiento de algunos [editores aquí]. Culpar a la víctima es una cosa realmente de mierda, pero hay mucho de eso en este hilo. Deberíamos acoger con agrado o incluso solicitar declaraciones sobre el impacto en las víctimas cuando consideremos la posibilidad de desbanear a personas que fueron prohibidas por una causa justificada, y deberíamos considerar el impacto de una desbanificación en las personas que anteriormente soportaron la peor parte del comportamiento del editor prohibido. Deberíamos centrar el tiempo y la buena voluntad de esas víctimas al menos tanto como centramos el supuesto derecho del editor prohibido a darle otro mordisco a la manzana. En cambio, normalmente pontificamos sobre el perdón, tratamos con condescendencia a las víctimas por su "mezquindad" y nos damos palmaditas en la espalda por nuestra grandeza de espíritu, algo bastante fácil de hacer cuando el costo lo pagará otra persona.
— MastCell , [1], en un comentario sobre una forma perniciosa de la falacia de los dos errores, en la que los usuarios que buscan desviarse de su propia culpabilidad (o la culpabilidad del usuario que intentan defender) en realidad causan un daño real al bien. -editores de fe