stringtranslate.com

Wikipedia:Censura de imágenes

Contenido fijo

Discusión cerrada

Después de Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras favorecieron "no hacer nada ahora" esta discusión ha sido cerrada. Ha quedado aquí como un archivo de la discusión – todavía puedes agregar algo, pero tus votos no contarán para nada. En el futuro se pueden intentar otros caminos hacia un sistema de censura, pero por ahora este está cerrado. violet/riga (t) 23:13, 14 de febrero de 2005 (UTC)

Elegir las imágenes a censurar

Si se decidiera que Wikipedia debería, hasta cierto punto, ser censurada, sería necesario elegir qué imágenes deberían ser censuradas. Esta encuesta tiene como objetivo analizar quiénes y cómo lo harán. Será necesario desarrollar pautas para el proceso de toma de decisiones y los criterios, pero esta votación no aborda ese aspecto (para más información, véase Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras ).


Petición en línea

Si un grupo de personas que AÚN NO SE HA DECIDIDO (digamos 1000) recibe una petición en línea (ya sea neutral o a través de Wikipages como ésta) para la censura de una imagen, debería reemplazarse por un enlace que describa el contenido de la imagen. De esta manera, las imágenes seguirán siendo parte del artículo sin aparecer involuntariamente.

Aceptar

Discrepar

Es malo porque no es correcto que la gente esté insegura.

Objeción y apoyo

Si dos * personas (sin incluir títeres ni anónimos) se oponen a la inclusión de una imagen, entonces esta debería ser censurada.

* Este número puede requerir revisión.

Aceptar

Discrepar

  1. Peter O. ( Discusión ) (Dos son muy pocos)
  2. violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
  3. De ninguna manera - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. No. J OHN C OLLISON ( An Liúdr amán) 14:18, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
  7. —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Muy fuertemente. EN BLANCO | (что ?? ) 21:46, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Totalmente en desacuerdo. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:26, 1 de enero de 2005 (UTC)
  10. Esto sería un desastre. -- Zero 01:42, 1 de enero de 2005 (UTC)
  11. No. Dpbsmith (discusión) 22:02 1 ene 2005 (UTC)
  12. No. Lo que necesitamos es una solución que tenga en cuenta los valores morales de todos. Samboy 23:56, 5 de enero de 2005 (UTC)
  13. Evil Monkey → Discusión 06:10 7 ene 2005 (UTC)
  14. Horrible idea. Timbó 05:18, 8 de enero de 2005 (UTC)
  15. Juan 23:53, 17 de enero de 2005 (UTC)
  16. Mala idea, ¿qué imágenes quedarían? GeorgeOrr
  17. Hmmm... No. Uno se arriesgaría a una "mayoría moral" de dos. -- Gantlord 23:59, 30 de enero de 2005 (UTC)
  18. De ninguna manera. Postdlf 06:28, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  19. Opónganse a toda censura. Rick K 06:38, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  20. Fuerte desacuerdo Refdoc 10:31, 3 feb 2005 (UTC)
  21. De ninguna manera. MarkSweep 03:12, 7 feb 2005 (UTC)
  22. mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
  23. Una receta para la interferencia intrusiva. Observen cómo se utilizan actualmente las etiquetas y quién las utiliza. Observen la accidentada historia de VfD. -- Wetman 08:44, 13 de febrero de 2005 (UTC)
  24. Demasiado explotable -- Tomhab 01:05, 15 feb 2005 (UTC)
  25. GerardM 13:14, 20 de febrero de 2005 (UTC)
  26. El número debería aumentarse mucho más. Zombieliving 16:06, 11 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
  27. No, amigo Chris 01:19, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Voto de usuario

Se debe iniciar un método similar al proceso de Votos para Eliminación con todos los usuarios registrados a quienes se les permita votar.

Aceptar

  1. U$er 06:32, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  2. Chris 01:21, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Discrepar

  1. violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2 2004 (UTC)
  2. David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
  5. —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. EN BLANCO | (что ?? ) 21:48, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Dpbsmith (discusión) 22:02 1 ene 2005 (UTC)
  8. De ninguna manera. Postdlf 06:30, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  9. Opónganse a toda censura. Rick K 06:38, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  10. ¡No! Refdoc 10:51, 3 de febrero de 2005 (UTC)
  11. mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
  12. -- Wetman 08:47, 13 de febrero de 2005 (UTC)
  13. En teoría, lo apoyo, pero en mi humilde opinión, Wikipedia necesita un estándar para la censura. El voto de los usuarios no lo proporciona. -- Tomhab 01:06, 15 de febrero de 2005 (UTC)

Neutral

  1. No entiendo la propuesta. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:27, 1 ene 2005 (UTC)

Comentarios

Voto del administrador

Una votación solo de administradores debería decidir cuáles están censurados entre aquellos enviados por cualquier persona.

Aceptar

  1. violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
  2. Tomhab 01:07, 15 de febrero de 2005 (UTC)

Discrepar

  1. No, no y no - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. De ninguna manera. ¿Qué pasará después? ¿Los administradores decidirán qué ediciones se mantienen? Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Los administradores no tienen derechos especiales , sólo habilidades especiales. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. No , definitivamente no. La gente que tiene las llaves del armario de las escobas no debería decidir cómo dirigir el edificio. JOHN COLLISON ( An Liúdr amán ) 14:09 30 dic 2004 (UTC)
  5. ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
  6. —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Fuertemente. EN BLANCO | (что ?? ) 21:49, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Totalmente en desacuerdo, lo mismo digo Dr. Zen . ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:28, 1 ene 2005 (UTC)
  9. Dpbsmith (discusión) 22:03 1 ene 2005 (UTC)
  10. Los administradores son conserjes, nada más. grendel | khan 09:49, 10 de enero de 2005 (UTC)
  11. De ninguna manera. Postdlf 06:33, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  12. Opónganse a toda censura. Rick K 06:39, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  13. No. Mantengamos los privilegios especiales de administrador al mínimo. MarkSweep 03:13, 7 feb 2005 (UTC)
  14. mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
  15. No. Los administradores son solo los que administran Chris 01:23, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Votación del panel

Un panel seleccionado de usuarios decide cuáles son censurados entre aquellos enviados por cualquier persona.

Aceptar

  1. violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
  2. Proporciona a Wikipedia un estándar de censura para toda la enciclopedia, lo cual es la mejor solución. -- Tomhab 01:09, 15 de febrero de 2005 (UTC)

Discrepar

  1. No, no y no - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. ¿Seleccionado? Dr Zen 00:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Ni en un millón de años. Bryan 00:50, 29 dic 2004 (UTC)
  4. ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
  5. —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Lo que dijo David, con un "no" añadido al final. BLANKFAZE | (¿qué ? ) 21:50, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Esto no es mejor. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:30, 1 ene 2005 (UTC)
  8. Dpbsmith (discusión) 22:03 1 ene 2005 (UTC)
  9. De ninguna manera. Postdlf 06:34, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  10. Opónganse a toda censura. Rick K 06:39, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  11. Sin censura Refdoc 10:51, 3 feb 2005 (UTC)
  12. mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
  13. No hay tribunales en Wikipedia. Todavía. -- Wetman 08:51, 13 de febrero de 2005 (UTC)
  14. GerardM 13:15, 20 de febrero de 2005 (UTC)
  15. ¡Ni hablar! Yo quiero democracia, hombre. Chris 01:25, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

ICRA

Utilice las pautas y el sistema establecidos por la ICRA, como se explica en Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras .

Aceptar

  1. Siempre que no censuremos nada, sólo ofrezcamos un filtro para algunos usuarios. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:32, 1 ene 2005 (UTC)
  2. Esto no está nada mal. JFW  |  T@lk 14:39, 2 de enero de 2005 (UTC)
  3. Sí. Por supuesto, la etiqueta "apto para niños" es complicada de manejar. Samboy 23:57, 5 de enero de 2005 (UTC)
  4. Aceptar. U$er 06:33, 1 de febrero de 2005 (UTC)

Discrepar

  1. violeta/riga (t) 15:11 28 dic 2004 (UTC)
  2. No - David Gerard 23:40, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Estas pautas se basan en el punto de vista y son subjetivas. Se basan en juicios como si algo es "apto para niños", lo que simplemente cambiará el debate de si una imagen debe ser censurada a si es adecuada para niños. Bryan 00:50, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. ➥Epopeya 15:56, 30 dic 2004 (UTC)
  5. —マイケル ₪ 21:30, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Nooooooooo. EN BLANCO | (что ?? ) 21:51, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Dpbsmith (discusión) 22:03 1 ene 2005 (UTC)
  8. Nooooooooo...oooooooo. Timbó 05:29, 8 de enero de 2005 (UTC)
  9. No estoy de acuerdo. Al leer esas pautas, me parece que nunca se considerarían un artículo debido al fuerte punto de vista... pero esta propuesta las adoptaría para todo el proyecto. Eso no tiene sentido. GeorgeOrr
  10. De ninguna manera. Postdlf 06:32, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  11. Oponerse a toda censura. Rick K 06:40, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  12. Ambi 03:26, 7 de febrero de 2005 (UTC)
  13. mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
  14. GerardM 13:17, 20 de febrero de 2005 (UTC)
  15. Deberíamos simplemente añadir una exención de responsabilidad a todas las imágenes perturbadoras, pero no prohibirlas. Chris 01:26, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Sin censura de imágenes

Las imágenes que sean relevantes para el artículo nunca deben censurarse, sin importar el contenido.

Aceptar

  1. El botones 03:42, 31 dic 2004 (UTC)
  2. EN BLANCO | (что ?? ) 05:35, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Las imágenes nunca deben ser censuradas. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:34, 1 de enero de 2005 (UTC)
  4. Nohat 22:48, 1 de enero de 2005 (UTC)
  5. Bryan 01:54, 2 de enero de 2005 (UTC)
  6. Evil Monkey → Discusión 06:11 7 ene 2005 (UTC)
  7. Timbo 05:12, 8 de enero de 2005 (UTC)
  8. Estoy totalmente de acuerdo: imágenes o texto, eliminar material NPOV relevante es POV GeorgeOrr
  9. Por supuesto. Postdlf 06:30, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  10. Sí. Rick K 06:41, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  11. AlanBarrett 21:40, 3 feb 2005 (UTC). Las imágenes deben mostrarse o no según mejoren o no el contenido informativo del artículo. No se debe censurar nada en Wikipedia.
  12. Estoy totalmente de acuerdo. No obstante, está bien advertir a los lectores ("Este artículo contiene material que puede no ser adecuado para personas menores de 35 años. Se recomienda discreción al lector"). MarkSweep 03:16, 7 de febrero de 2005 (UTC)
  13. mar · ka · ci : 2005-02-7 23:48 Z
  14. gcbirzan talk 08:39, 13 de febrero de 2005 (UTC)
  15. Tastywheat Debido a la forma en que está diseñado este sitio, es poco probable que se encuentre accidentalmente con contenido inapropiado. Si es relevante, debería permanecer. 09:39, 15 de junio de 2005 (UTC)

Discrepar

  1. ¿Qué es la "censura"? Algunas personas aquí piensan que cualquier tipo de etiquetado ofensivo es censura. Samboy 00:00, 6 de enero de 2005 (UTC)
  2. Significado poco claro. Si esto se aplicara al texto, se podría decir que recortar el material de los fans es censura. Cool Hand Luke 07:44, 7 de enero de 2005 (UTC)
    • El fancruft, por definición, no es relevante. grendel | khan 09:53, 10 de enero de 2005 (UTC)
  3. Las imágenes pueden ser eliminadas por razones puramente estéticas. Así como Wikipedia no es una granja de enlaces, tampoco debería ser un vertedero de cualquier foto que pueda ser pertinente para un artículo. U$er 06:34, 1 de febrero de 2005 (UTC)
  4. Ambi 03:26, 7 de febrero de 2005 (UTC)
  5. Quiero que Wikipedia sea algo de lo que todos estemos orgullosos. Precisa, detallada, pero no vulgar. La censura debería ser estandarizada y llevada a cabo por miembros inteligentes del panel de NPOV. A menudo, las fotografías no son necesarias cuando se podría utilizar un dibujo y sería menos ofensivo. -- Tomhab 01:12, 15 de febrero de 2005 (UTC)
  6. La censura limitada sigue siendo buena. Sin embargo, si la wiki prohíbe las imágenes, deberían crear un sistema de votación para obtener algunas opiniones. Chris 01:29, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios