"Me frustra que la gente utilice el 'test' de Google como si fuera una autoridad; si la web ya lo supiera todo, Wikipedia sería menos necesaria". — Pcb21 .
Wikiproject Inclusion se dedica a promover la inclusión en Wikipedia. Es la página del proyecto de la Asociación de Wikipedianos Inclusivos. Únase a nosotros.
Objetivos
Mejorar continuamente Wikipedia y convertirla en la fuente más completa de información enciclopédica confiable disponible en el planeta.
Apoya la premisa de Wikipedia de comprender la suma de todo el conocimiento humano, de libre acceso para todos los seres humanos.
Aborda las primeras líneas de la eliminación de artículos en AfD . Puedes seguir toda la actualidad o concentrarte en los debates sobre la eliminación de un área en particular:
Categoría: Los debates de AfD utilizan la función de categorías integrada en la plantilla de AfD. Tiene categorías menos específicas, pero en teoría debería extraer información de todos los debates eliminados.
Intentar solucionar los problemas – La política de Wikipedia de intentar corregir los problemas en los artículos mediante la edición, mejoras, ampliación y adición de fuentes fiables suele ser más apropiada que la eliminación o fusión completa de artículos.
Plantillas
Promesa
Nosotros, los abajo firmantes, hemos formado este WikiProyecto local —basado en la Asociación de Wikipedianos Inclusivos— para organizar mejor las acciones en apoyo del principio de inclusión de artículos y materiales y para contrarrestar la exclusión y la eliminación.
Consideramos que el proceso de eliminación conlleva un "sesgo sistémico" o "sesgo de proceso" por el cual el proceso en sí mismo se convierte en un refugio para quienes desean usarlo, haciendo hincapié en la eliminación en lugar de ofrecer alternativas razonables para conservar o redirigir. (Título alternativo del proyecto: Contrarrestar el sesgo de proceso . Véase también Contrarrestar el sesgo sistémico )
Hacemos campaña por el uso adecuado del proceso de limpieza de Wikipedia, tal como fue instituido como un mecanismo de amortiguación antes de que se utilizara la eliminación .
Buscamos instituir un proceso de revisión para los artículos y plantillas de Wikipedia, que actuará de manera similar a como lo hace Cleanup para los artículos principales.
También buscamos iniciar una consolidación de los procesos de eliminación, mediante los cuales se pueda realizar un seguimiento colectivo de los mismos y responder a ellos.
DGG 23:13, 12 de febrero de 2007 (UTC) - (también miembro de WikiProject Deletion y considera que los 2 son compatibles) [ respuesta ]
Devin Murphy 18:12 30 may 2007 (UTC) [ responder ]
DCmacnut < > 14:00, 28 de agosto de 2008 (UTC) Me considero un inclusivo, especialmente en lo que respecta a las Wikipedias en otros idiomas. [ responder ]
Lova Falk ( discusión ) 13:58 14 sep 2008 (UTC) ¡Mejorar y ampliar en lugar de eliminar! [ responder ]
Nutiketaiel ( discusión ) 14:24 16 oct 2008 (UTC) - Wikipedia tiene espacio ilimitado; deberíamos empezar a utilizarlo más. Todo es destacable para alguien. [ responder ]
Cycl o pia - discusión 19:23, 4 de octubre de 2009 (UTC) - WP no es papel, y la notabilidad es casi siempre un concepto de punto de vista. Ah, y "enciclopédico" es la palabra más abusada de la historia. A veces, la eliminación tiene sentido, pero muchas más veces no. Patrullo los AfD (2-3 por día por lo general), con un ojo puesto en los BLP que generalmente son recortados por la aplicación excesiva de las políticas de BLP. [ responder ]
Sternenmeer ( discusión ) 01:22 20 oct 2009 (UTC) ‒ WP no es realmente Paper. De hecho, la Era del Papel está terminando ante nuestros propios ojos. Los borradores se aferran con demasiado celo a los viejos principios pre-digitales dictados por la antigua escasez de información que ya no existe, al menos no fuera de nuestras mentes... Enfurecido por la ridícula tormenta actual de borradores en la Wikipedia alemana (ver fefe & netzpolitik), me comprometo a mejorar o marcar el contenido en lugar de eliminarlo. Probablemente también me gustaría no proponer nunca la eliminación de un artículo, porque si realmente debería eliminarse, alguien más lo propondrá de todos modos mientras yo estoy agregando contenido valioso en otro lado :D :D :D. Me comprometo a enriquecer y hacer crecer WP lo mejor que pueda :). [ responder ]
Tom Danson ( discusión ) 20:13 26 mar 2010 (UTC) ¡CONSERVATA VERITATE! ¡WIKIPEDIA NO ES PAPEL! [ responder ]
Guy Macon Wikipedia no es un documento en papel, y la notoriedad es con demasiada frecuencia una palabra clave para indicar cómo lograr que los medios masivos presten atención a algo.
J 1982 ( discusión ) 13:02 7 feb 2011 (UTC) ¿Echas de menos los viejos tiempos de 1994, cuando sólo existían las enciclopedias en papel? ¡Si es que habías nacido en esa época! [ responder ]
Usuario:Ne0Freedom : siempre que sea verificable, las citas no necesitan ser en POV. Todos los libros de Historia están escritos por aquellos que triunfaron en las guerras y, por lo tanto, en POV. -- Ne0 ( discusión ) 21:22 23 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Smart com 5 ( Talk ? )16:26 25 ene 2013 (UTC) No sé por qué no aparecía en esta lista, ya que tengo la plantilla en mi página de usuario desde el principio. De todos modos, ¡aquí estoy! [ responder ]
Thewellman ( discusión ) 23:20 26 jun 2017 (UTC)Normalmente no soy partidario de colaborar, pero estos objetivos merecen todo el apoyo que pueda ofrecer. [ responder ]
— Myk Streja ( ¿cuándo? ) 02:06, 13 de julio de 2017 (UTC) Venerable no es lo mismo que verificable o confiable. El hecho de que una fuente sea "nueva" no significa que no se pueda usar o confiar en ella. [ responder ]
Usuario:PseudoSkull - Creo firmemente en la filosofía del inclusivismo. La moderación entre el borrado y el inclusivismo me parecería una buena idea, excepto que incluso en este caso se aleja de los propósitos primarios de Wikipedia. Incluir tanto como sea posible y eliminar lo menos posible. Eliminar solo lo que no se pueda verificar o que no sea cierto y lo que no tenga sentido. PseudoSkull ( discusión ) 23:19 3 jul 2018 (UTC) [ responder ]
AXO NOV (discusión) ⚑ 13:06 20 nov 2021 (UTC)Ampliemos nuestras filas; También me gustaría compartir un ensayo que escribí sobre las ideas del inclusivismo, consulte:¡Consérvelo, no lo elimine![ responder ]
Dswitz10734 ( discusión ) 19:53 2 ene 2022 (UTC) Estoy harto de que se eliminen palabras de este sitio. [ responder ]
Asds751 ( discusión ) 13:28 21 oct 2024 (UTC) La ventaja de Wikipedia sobre una entidad física ES que no necesitamos cumplir con las limitaciones materiales de nuestros predecesores. Deberíamos estar usando este poder que nos ha sido dado. Una competencia de robótica podría haber sido la razón por la que alguien se dedicó a su campo, mientras que para otra persona podría haber sido un club de debate. Ambos merecen su lugar en Wikipedia si todavía tienen ese impacto en las personas y en el mundo. Permitamos que se realicen 300 ediciones en lugar de permitir una eliminación. [ responder ]
Participantes inactivos
Esta es una lista de participantes que no han editado Wikipedia durante un año. Si encuentra su nombre en esta lista, no dude en volver a moverlo a la lista de participantes activos cuando vuelva a editar.
Lista de participantes inactivos
Un tipo interesado en los libros ( discusión ) 13:30 18 ago 2017 (UTC) No estoy de acuerdo con la facilidad con la que la gente borra artículos perfectamente buenos sólo porque no pueden encontrar una docena de referencias en Google. [ responder ]
Ayoopdog Ayoopdog ( discusión ) 13:27 14 jun 2014 (UTC), Estoy harto de que Wikipedia esté dirigida por pro-delecionistas que eliminan montones de artículos en ciernes. [ responder ]
Badbilltucker 16:32 7 ago 2006 (UTC) - Buena idea, me complace apoyarla. [ responder ]
Bunty.Gill 17:41 1 ago 2006 (UTC) - Siempre hay una pieza de información correcta. Sólo hay que encontrarla. [ responder ]
Charles Douglas 08:06 28 septiembre 2006 (UTC) - Estoy descubriendo rápidamente lo intolerantes que pueden ser algunas personas con la verdad. [ responder ]
DiverScout DiverScout ( discusión ) 00:08 13 nov 2008 (UTC) - ¿Por qué algunos editores actúan como si estuvieran alojando Wikipedia en su propio PC? La eliminación es el recurso de quienes no saben cómo investigar. [ responder ]
Dfrg. msc 22:42 17 feb 2007 (UTC) Ediciones = Esfuerzos. Los esfuerzos nunca deben desperdiciarse. [ responder ]
Fleerz ¡ Estoy totalmente de acuerdo con esto! Si podemos superar en colaboración a los eliminadores, nuestra filosofía triunfará. Fleerz ( discusión ) 22:42 16 ago 2009 (UTC) [ responder ]
GLPeterson ( discusión ) 02:00 2 nov 2016 (UTC) Estoy de acuerdo. Wikipedia no es papel. Ediciones = Esfuerzos; el esfuerzo nunca debe desperdiciarse. ¡Mejora y amplía en lugar de eliminar! Todo es notable para alguien. El único estándar para la notabilidad debería ser la verificabilidad. [ responder ]
Guitardude3600 Necesito ayuda para mantener mis artículos actualizados
Hipocrite - « Discusión » 15:42 3 nov 2005 (UTC) En protesta por la eliminación fuera de proceso. [ responder ]
Inclusionist (discusión) 17:39 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]
JDG 07:57, 3 de julio de 2007 (UTC) - La más alta misión de Wikipedia es ser un Compendio de Todo. Ya es hora de resistir a quienes se resisten a ello. [ responder ]
Madeleined2 ( discusión ) 22:58 7 nov 2012 (UTC) ¿Quién dice qué es notable y qué no? Por ejemplo, muchos estadounidenses considerarían que Tintín no es notable, y un tipo intentó impedir que se creara un artículo a pesar de que su tema había ganado muchos premios. [ responder ]
Mark Chung ( discusión ) 03:26 29 dic 2008 (UTC) Apoyar a un borrador para que borre un artículo incompleto equivale a apoyar a alguien para que mate a un bebé enfermo. Si dices "¿De qué sirve este nuevo artículo?", yo pregunto "¿De qué sirve un bebé recién nacido?". Por favor, pídele a un borrador que mate a un bebé enfermo antes de borrar artículos. Si todos los wikipedistas fueran borradores, Wikipedia no existiría. Sería borrada. Irónicamente, no borraron su propia página. Qué gracioso. [ responder ]
Mojo-chan (discusión) 15:34 18 oct 2008 (UTC) La eliminación debería ser el último recurso en Wikipedia, no el primero [ responder ]
Usuario: Moris Juldagen je suis totalement d'accord, de Wikipedia en francés
Nabeth . Soy claramente una inclusiva (lo que no significa que acepte contribuciones apresuradas, sino que asocio el contenido notable con el contenido útil, incluso cuando este contenido no es muy importante, y me gusta dar espacio para que el concepto se desarrolle/incube). -- Nabeth ( discusión ) 13:49 20 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Netkinetic (t / c / @) 20:31, 17 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
-- Photomaltese ( discusión ) 22:33 6 jun 2014 (UTC) Soy inclusivo porque Wikipedia no es una enciclopedia de papel, el conocimiento se puede compartir, no tiene que pasar por un sistema académico y vertical. [ responder ]
PrussianOwl ( discusión ) 00:11 26 may 2020 (UTC) - Wikipedia tiene un sesgo eliminacionista, y creo que estamos perdiendo demasiado contenido bueno por eso. [ responder ]
RockManQ (discusión) 03:58 18 nov 2008 (UTC) Solía ser un borrador, luego comencé a crear y escribir artículos. Vi cuánto trabajo duro le dedicaba la gente a escribir artículos. Llámenme borrador reformado (aunque todavía tengo algunas tendencias borradoras y seguiré borrando bulos, artículos vanidosos,no violaciones, etc.) [ responder ]
SF007 . Si la "basura" es popular y recibe atención de los medios, generalmente se la conserva; por otro lado, la cobertura valiosa de proyectos u organizaciones importantes se elimina simplemente debido a una interpretación estrecha de la "notabilidad", independientemente del valor del tema. -- SF007 ( discusión ) 22:59 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
UBI-et-ORBI ( discusión ) 23:03 22 ago 2015 (UTC) Apoyo firmemente la aplicación de herramientas editoriales (especialmente el debate comunitario colegial), el trabajo sólido para mejorar los artículos y la adaptación de la política para reflejar estos preceptos. La eliminación siempre debería ser la última opción cuando un consenso abrumador considere que un artículo es frívolo o irredimible. [ responder ]
xela20 13:10, 17 de septiembre de 2008, Nunca subestimes el poder de la humanidad para crear y su poder para destruir. Estaré encantada de poder ayudarte.
Yiba ( discusión ) 03:15 27 feb 2014 (UTC): No se puede juzgar si un tema es importante o no sin establecer un punto de vista. El punto de vista no visible es una política central que necesita preservar los puntos de vista menores para garantizar la neutralidad. [ responder ]
Zadernet 05:21, 10 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
98.154.26.247 ( discusión ) 00:00 28 jun 2009 (UTC). Cualquiera que tenga dudas sobre las contribuciones porque soy un IP puede ver aquí mis esfuerzos. [ responder ]
盛世(discusión) 07:43, 1 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
.svg/1280px-Association_of_Inclusionist_Wikipedians_(logo).svg.png)
