Hay muchas situaciones que ocurren en Wikipedia en las que uno puede asumir que una o más cuentas son marionetas . Algo realmente huele mal. Al parecer, todos los signos están presentes. El editor sospechoso puede encontrar que el comportamiento del usuario sospechoso le resulta demasiado familiar y se parece al de alguien que ya existe.
Pero este no es siempre el caso. Hay muchos comportamientos de buena fe que tienen mucho en común con los títeres y que son totalmente inevitables y realmente útiles. Es importante asumir la buena fe siempre que sea posible y no llegar a la conclusión de que se están produciendo títeres sólo porque uno o más signos están presentes. Sólo cuando la edición sea extremadamente perjudicial puede ser necesario abrir una investigación de marionetas .
A veces, una cuenta nueva es acusada de ser una cuenta de marioneta , simplemente porque aparentemente tiene experiencia con los métodos de Wikipedia y salta directamente a áreas del proyecto que los acusadores consideran oscuras, o muestra competencia con los mecanismos y procesos de Wikipedia. En años pasados, cuando Wikipedia era un proyecto muy nuevo que aún no había llamado la atención del mundo en general, ese era un argumento justo. Pero ahora estamos en 2024.
Wikipedia ha existido el tiempo suficiente para que la gente la haya leído y aprendido sobre ella, sin crear una cuenta, durante años. [nota 1] Sus políticas, directrices y procesos están ampliamente documentados en la propia Wikipedia; e incluso, ahora, están documentados fuera de Wikipedia, en libros como Wikipedia: The Missing Manual de John Broughton . Además, estas políticas y pautas están vinculadas desde la plantilla {{ bienvenido }} que suele ser lo primero que se coloca en las páginas de discusión de los nuevos usuarios. Por lo tanto, no debería sorprender que alguien con un mínimo de inteligencia logre aprender cómo funciona Wikipedia y qué hacer antes o inmediatamente después de crear una cuenta. Además, la persona podría haber editado previamente otros wikis.
Tampoco debería sorprender que alguien conozca, por ejemplo, Wikipedia: tablón de anuncios de administradores o Wikipedia: artículos para eliminar . Las discusiones sobre la eliminación de Wikipedia nunca han sido secretas y, en ocasiones, han sido observadas por periodistas. De hecho, el Salt Lake City Weekly publicó una guía de Wikipedia que cubría una amplia gama de cosas, desde la Unidad Contra el Vandalismo hasta el Manual de Estilo en febrero de 2008, con artículos de seguimiento al día siguiente hablando de los distintos tablones de anuncios de Wikipedia, incluidos los Administradores. ' y tablones de anuncios de conflictos de intereses. [1] [2] Está lejos de ser imposible que alguien conozca el funcionamiento interno del proyecto antes de crear una cuenta. [nota 2]
El paso de no tener una cuenta a tener una cuenta no es ahora ni nunca fue la línea divisoria que señala una metamorfosis de un editor novato a un editor experimentado. De hecho, Wikipedia ha existido el tiempo suficiente como para tener editores de larga trayectoria bien conocidos, que se han esforzado en no crear cuentas a pesar de que se les anima a hacerlo, que tienen historiales de edición de años .
No grites automáticamente "¡títere!" cuando una cuenta nueva muestra simple y exclusivamente competencia .
En Wikipedia, una cuenta de propósito único se define como aquella que se utiliza para editar una sola página, un grupo de páginas en una categoría común o para realizar el mismo tipo de edición en cualquier número de páginas. No todas las cuentas de propósito único son malas y no todas violan la política de Wikipedia.
Cuando una cuenta es nueva, es posible que se haya utilizado inicialmente para editar solo una página o un grupo de páginas relacionadas. Pero en el futuro, se utilizará para realizar otras ediciones que apenas están relacionadas o no están relacionadas en absoluto. Una cuenta de este tipo no es una cuenta de propósito único. Y no hay fecha límite para realizar esa edición que hace que ya no aparezca como tal.
Se puede asumir que se trata de un títere cuando la primera edición de alguien es algo más extraordinario, como la creación de una página, la edición fuera del espacio principal o algo más complejo. Sin embargo, a veces dicho editor tiene experiencia previa editando sin una cuenta y finalmente decide crear una.
A menudo, dos o más cuentas se editarán de manera similar, haciendo las cosas exactamente de la misma manera, dando así la apariencia de ser operadas por la misma persona. Escriben con el mismo estilo gramatical, el material fuente de la misma manera o usan el mismo formato wiki.
Es muy probable que esto ocurra porque un editor simplemente está copiando las costumbres de otro. A lo largo de los años, Wikipedia ha desarrollado estándares, no porque estén escritos como pautas, sino porque habitualmente aparecen así en los artículos.
Si dos cuentas editan dos o más artículos idénticos, "sockpuppetry", uno puede llorar. Si editan muchos más artículos comunes, esto podría ayudar a reforzar aún más esta creencia. ¿Ahora que?
La verdad es que mucha gente tiene los mismos intereses. Por ejemplo, si uno es fanático de los Detroit Lions , puede editar muchos artículos sobre los jugadores de los Detroit Lions, temporadas pasadas de los Detroit Lions y estadios donde han jugado los Detroit Lions. Y hay muchos fanáticos de los Detroit Lions por ahí.
En el ejemplo anterior, todos los artículos pertenecen a la misma categoría. Ahora, ¿qué tal si dos editores editan muchos artículos en dos categorías diferentes? Por ejemplo, se utilizan dos cuentas para editar muchos artículos sobre los jugadores de los Detroit Lions y muchos artículos sobre las canciones de Lady Gaga . Esto puede ser más indicativo de marionetas. Pero claro, con los cientos de miles de fanáticos de los Detroit Lions y los millones de fanáticos de Lady Gaga, la probabilidad de que tal superposición sea muy alta.
Ahora agregue otro factor. Dos cuentas editando artículos sobre los Detroit Lions, Lady Gaga y ahora la categoría más oscura de la química cuántica . Algo se está poniendo sospechoso ahora. ¿Cómo puedes creer que son dos personas distintas?
Hay varias respuestas aquí:
¿Alguna vez has encontrado un artículo que parece tan malo que estás seguro de que no pertenece a Wikipedia? Usted u otra persona propone su eliminación una y otra vez, pensando que seguramente desaparecerá. Pero cada vez que se publica para AfD, un número bastante grande de usuarios sale en defensa del artículo y al administrador final no le queda otra opción que conservarlo. Y cada vez que AfD se enfrenta a AfD, son los mismos usuarios los que salen en su defensa.
"Sockpuppetry", puedes pensar al ver esos nombres una y otra vez. Estas cuentas seguramente son operadas por una sola persona. O son amigos entre sí en la vida real. Algo huele mal.
Pero tal vez no se conozcan en absoluto. Quizás cada uno sea una persona real e individual y nunca hayan interactuado entre sí.
Es posible que cada una de estas personas tenga la página en su lista de seguimiento, y cada vez que AfD la publique, lo sabrán, así que, por supuesto, si quieren que se mantenga, saldrán en su defensa.
Los editores pueden sospechar con mucha frecuencia que otros editores son un calcetín de un editor bloqueado indefinidamente. La fobia se debe principalmente al miedo a un calcetín perturbador. A menudo, los editores que son o fueron seguidos por un calcetín en un área temática en particular consideran que cualquier editor nuevo edita en esa área con ediciones que se oponen a su punto de vista , un calcetín. Las siguientes pueden ser reacciones exageradas (sockofobia), aunque son reacciones inherentemente válidas ante posibles situaciones de títeres:
Hay varias razones por las que la IP o la cuenta podrían no ser un usuario baneado (u otro editor bloqueado indefinidamente):
Si está seguro de que una determinada cuenta es un calcetín de un editor bloqueado indefinidamente, antes de disparar (es decir, etiquetar las páginas de usuario del editor con etiquetas de calcetín y revertir todas las ediciones del editor), presente un caso en investigaciones de sockpuppet con evidencia. .