Evite revertir con un resumen de edición que diga solo "sin consenso" , " discutir primero ", " hablar " o algo similar. Esta objeción de procedimiento no le brinda al editor revertido ninguna información sobre el motivo sustancial de su reversión y no está respaldada por la política espacial general ni de Wikipedia .
Considere estas alternativas a un resumen de edición sin consenso:
Si una de sus ediciones genera un resumen de edición "sin consenso", inicie una conversación en la página de discusión y solicite al editor revertido que proporcione una justificación sustancial para la reversión.
Carece de sustancia. Decir "sin consenso" le indica al editor revertido que no está de acuerdo con el cambio, pero no dice por qué.
Incorrecto. La "falta de consenso" se produce sólo después de que una discusión de buena fe no logra llegar a un consenso. Ver WP:NOCONSENSO . Si un editor está a favor de un cambio y otro se opone, entonces el consenso no está más cerca de estar en contra del cambio que a favor de él hasta que más editores comenten o editen, o hasta que los dos editores en cuestión logren un consenso. Por lo tanto, la objeción de un solo editor no establece una "falta de consenso" para un cambio. Véase también WP:NOTUNANIMIDAD .
El consenso implícito sólo existe en ausencia de una disputa. WP: EDITCON . Por lo tanto, el hecho de que un texto preexistente sea preexistente no tiene peso durante la discusión. No hay excepción a este principio para las políticas y directrices .
Dicho esto, el texto existente normalmente permanece vigente durante una discusión y comúnmente prevalece si la discusión no logra llegar a un consenso. Pero vea WP:ONUS . Los editores no deben implementar ninguna de estas prácticas procesales sin una objeción sustantiva al cambio. Ver WP: STONEWALLING .
Impide la creación de consenso. Los editores de Wikipedia resuelven la falta de consenso mediante un intercambio de información que conduce a la persuasión y el compromiso. Revertir una edición muestra que no hay consenso. Decir "sin consenso" en el resumen de edición no agrega información nueva. Peor aún, obliga al editor revertido a iniciar una discusión en la página de discusión solo para descubrir el verdadero motivo de la reversión. Esto obstaculiza la creación de consenso al agregar un paso innecesario al proceso. Véase también WP:DISCUSSCONSENSUS .
Descortés con los editores de buena fe. Una reversión sin sustancia implica que el editor revertido es propietario del artículo y no respeta el derecho del editor revertido a editarlo. Esta conducta hace que los editores se alejen frustrados de Wikipedia. Si no tienes tiempo para editar con cortesía, no deberías editar nada. Ver también: WP:Civilidad y WP:No seas idiota .
Viola el espíritu de la política de edición de Wikipedia . Revertir resúmenes de edición "sin consenso" desalienta las contribuciones audaces , que son esenciales para construir Wikipedia. Los obstaculizadores del statu quo emplean esta estrategia para crear la apariencia de una disputa sustancial sobre un cambio cuando en realidad existe poco o ninguno.
Refleja mal el editor revertido. Un editor con una objeción válida que regresa con un resumen de edición "sin consenso" es simplemente un vago.
Un editor regresivo que afirme una falta de consenso tiene la responsabilidad de mostrar un consenso previo o una discusión actual. Si una edición realmente rompe un consenso específico establecido, entonces debe proporcionar un enlace a la sección de la página de discusión, al conjunto de preguntas frecuentes, a la política u otra página escrita que establezca ese consenso. Incluso entonces, tenga en cuenta que Wikipedia: el consenso puede cambiar , y es posible que lo haya hecho.
Si no puede vincular a una sección de una página de discusión, un conjunto de preguntas frecuentes, una política u otra página escrita que establezca un consenso, considere las siguientes alternativas para afirmar que "no hay consenso" como motivo de su reversión.
Si no puede nombrar un problema específico con una edición, no tiene ninguna razón válida para revertirlo de inmediato. Revertir únicamente sobre la base de "no hay consenso" sugiere que simplemente no le gustó la edición . O, peor aún, tienes un reflejo de Semmelweis contra la innovación y las nuevas perspectivas. Si simplemente tiene un mal presentimiento sobre la edición, considere buscar comentarios de otros editores experimentados en los tablones de anuncios y WikiProjects correspondientes .
No afirmes que "no hay consenso" porque crees que otros podrían oponerse a una edición. Deje que esos editores hagan sus propias reversiones, entonces el colaborador original sabrá quién no está de acuerdo con la edición y por qué. O quizás nadie se opondrá porque, de hecho, existe un consenso silencioso para mantener el cambio.
Es fácil revertirlo, pero es más civilizado tomarse un momento y rescatar una edición deficiente de buena fe. Si una edición agrega buena información pero tiene mala gramática, fuentes deficientes o está mal redactada, intente corregir la gramática, busque una buena fuente o mejore la redacción. Evite eliminaciones excesivas .
Si la edición se puede corregir pero no se le ocurre o no tiene tiempo para implementar una solución:
(1) Coloque una Wikipedia: índice de plantilla/disputas apropiadas (como [ disputado ] ) o etiqueta de calidad ( como [ aclaración necesaria ] ) en la página del artículo.
(2) Si la etiqueta no se explica por sí misma (como [ cita requerida ] ), exprese sus inquietudes en la página de discusión.
Si ha considerado alternativas y ha llegado a la conclusión de que es apropiada una reversión, asegúrese de proporcionar una explicación sustancial en el resumen de edición o en la página de discusión. Incluso si la razón le parece obvia, no siempre lo será para otra persona.
Paso uno: inicie una discusión sobre la conversación. No, no deberías tener que hacerlo. Y sí, es un dolor. Pero es el mejor camino hacia una resolución civil de la disputa. Utilice un Asunto/título como "Reversión del 5 de enero de 2021", comience el texto con un {{ ping }} al editor revertido y luego agregue texto como "Proporcione el fundamento sustancial de su reversión". No olvides firmar tu publicación (~~~~).
Si el editor revertido no responde dentro de los tres días, al cuarto día, verifique las contribuciones de los usuarios para asegurarse de que el editor esté activo y haya tenido una oportunidad justa de responder. Si es así, publique un mensaje de seguimiento con un ping y un texto como "por su silencio parece que ya no se opone a la edición que revirtió. Si ese no es el caso, responda a mi [fecha de su publicación original ] publicar dentro de los próximos tres días." Si no recibe respuesta dentro de tres días más, revierta la reversión "por conversación". Si obtiene una respuesta sustancial, trabaje con el usuario para llegar a un consenso.
Si el editor regresivo simplemente repite "no hay consenso" (o alguna variante) en el discurso, responda con algo como "Ahora estoy aquí esperando trabajar con usted para lograr un consenso. ¿Podría por favor decirme qué es lo que le parece objetable, si es que encuentra algo?" ¿El cambio que revertiste?"
Si el editor revertido afirma que otros editores deben expresar su acuerdo con su cambio, responda con un texto como "No creo que WP:EDITCONSENSUS o WP:EPTALK requieran un consenso afirmativo para las ediciones de Wikipedia. ¿Puedo encontrar ese requisito en otro lugar? También , ¿podrías decirme si tienes algún otro motivo para volver?" Si el editor afirma que se aplican procedimientos especiales a las ediciones de políticas, directrices o páginas de ensayos de Wikipedia, sustituya " WP:PGBOLD " por " WP:EDITCONSENSUS ".
Si ninguna de estas estrategias funciona , has llegado a un punto muerto. Es hora de considerar las opciones enumeradas en WP:Solicitudes de resolución de disputas , incluido WP:THIRD .