El problema con una sección de reversión de "sin consenso" parece ofrecer tres problemas: (1) es perjudicial para la creación de consenso, (2) es incivil y (3) es contrario a BR D. Sin embargo, estos tres puntos se mezclan y se repiten innecesariamente. Para solucionar estos problemas, estoy reorganizando y reescribiendo esta sección en etapas. Avísenme si voy demasiado lejos con algún paso y reduciré la velocidad. Butwhatdoiknow ( discusión ) 19:19, 20 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Una "reversión sin consenso" es una reversión que no tiene consenso. No es la definición exótica que presenté aquí y que ahora yo revertí. -- Francis Schonken ( discusión ) 05:46 30 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿En qué parte del texto que has restaurado se dice algo en el sentido de que una "reversión sin consenso" es una reversión que no tiene consenso? ¿O esa definición se encuentra en otro lugar? Butwhatdoiknow ( discusión ) 06:46 30 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- Retiro esta pregunta por ahora. Butwhatdoiknow ( discusión ) 15:04 30 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Francis Schonken : Se me ocurre que podemos resolver tu inquietud restaurando el texto revertido y luego reemplazando "no hay consenso en la reversión" por "no hay consenso en el resumen de la edición". (Si no respondes a esta publicación, asumiré que estás de acuerdo. Consulta Wikipedia:Silencio y consenso ). Butwhatdoiknow ( discusión ) 15:04, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Alguien citó esta página durante una guerra de ediciones en WP:BLP como razón para no revertir su edición. Sin embargo, para mí, "no hay consenso" parece una razón bastante válida para revertir, dado que las páginas de políticas documentan el consenso. En ese sentido, una reversión "sin consenso" sería similar a una reversión "sin fuentes". Pensé que tal vez valdría la pena aclarar eso en esta página. ― Jochem van Hees ( discusión ) 23:43, 12 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta página es un ensayo. No es una política ni una directriz. – The Grid ( discusión ) 23:47 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Bueno, en teoría, las páginas de políticas documentan el consenso, pero el consenso puede cambiar . Por lo tanto, sería más preciso decir que las páginas de políticas documentan el consenso en el momento en que se redactaron . Si alguien hace un cambio que mejora una política o directriz, ¿por qué mantener el texto antiguo simplemente porque es antiguo?
- En cuanto a tu pregunta: si trabajamos a la inversa, si un editor cita esta página durante una guerra de ediciones, se le debe llamar la atención sobre la sección de resumen de edición Cómo responder a una "falta de consenso" de este ensayo. En resumen, no deberían revertir una reversión de "falta de consenso". Con respecto a la reversión original de "falta de consenso", consulta la sección de resumen de edición El problema con una "falta de consenso" de este artículo. El razonamiento que se encuentra allí se aplica igualmente a las páginas de políticas y directrices. Butwhatdoiknow ( discusión ) 06:28, 13 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- En otras palabras, un editor debería vincular a WP:NOCONSENSUS con el segundo punto que aborde las páginas WP:BLP :
En los debates sobre propuestas para añadir, modificar o eliminar material de los artículos, la falta de consenso suele dar lugar a que se mantenga la versión del artículo tal como estaba antes de la propuesta o la edición en negrita. Sin embargo, en el caso de asuntos polémicos relacionados con personas vivas, la falta de consenso suele dar lugar a la eliminación del asunto polémico, independientemente de si la propuesta era añadirlo, modificarlo o eliminarlo.
– The Grid ( discusión ) 14:14 13 ene 2022 (UTC) [ responder ]- Un editor que restaure el texto original debería dar una razón distinta a la de "no hay consenso". Y, de hecho, eso es lo que ocurrió con la primera reversión en nuestro ejemplo. Más adelante en la guerra, un editor justificó la restauración del texto original diciendo "Esta es la versión que se mantiene desde hace mucho tiempo en BLP", lo que no da ninguna razón sustancial para la reversión o la recomendación de la RFC.
- La excepción de personas vivas en NOCONSENSUS parece estar dirigida claramente a los artículos del espacio de nombres main , en lugar de Wikipedia . Incluso si se aplica a BLP, solo se aplica cuando hay una falta de consenso, y eso ocurre solo después de que se lleva a cabo una discusión que llega a un punto muerto. Véase Wikipedia:Obstruccionismo del status quo#Afirmar que el consenso respalda el status quo cuando no lo hace .
- Quizás hubiera sido mejor que el editor posterior dijera "preservar el status quo en espera del resultado de la discusión según WP:STATUSQUO " y, dado que todavía no se estaba llevando a cabo, haber iniciado una discusión en la página de discusión. Butwhatdoiknow ( discusión ) 19:29 13 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. Hace poco deseché la edición de Butwhatdoiknow . Mi razonamiento para hacerlo es que al insertar la palabra, la oración ahora parece estar aconsejando esencialmente a los editores que si no tienen ninguna objeción real a un cambio, entonces no deberían invocar los procedimientos del status quo. Esto ahora tiene poco o ningún sentido (porque ¿por qué alguien invocaría contra los cambios si no tiene objeciones reales a ellos?), y es un texto totalmente inútil que ocupa espacio, y para decir la verdad, el texto existente antes de que se hiciera el cambio no era mucho mejor. Huggums537 ( discusión ) 23:01 12 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias por abrir una discusión. ¿Qué tal si cambiamos el texto existente por:
- Los editores no deben implementar ninguna de estas prácticas procedimentales sin una objeción sustancial al cambio. Véase WP:STONEWALLING .
- - Butwhatdoiknow ( discusión ) 07:06 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Me parece razonable si no hay otras objeciones. Huggums537 ( discusión ) 23:06 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Butwhatdoiknow , ya han pasado 2 semanas desde el cambio que propusiste anteriormente y no ha habido otras objeciones. Creo que será seguro para mí seguir adelante y hacer el cambio con valentía según esta discusión. Huggums537 ( discusión ) 02:22, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Llamando la atención sobre Wikipedia: No revertir debido únicamente a "falta de consenso"#Cómo responder a una edición de "falta de consenso" Resumen , ¿qué hacer si se ve que la persona no está activa en tres días desde su página de "contribuciones"? Kawrno Baba ( discusión ) 07:33 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Te ha pasado esto o simplemente te lo estás preguntando? Parece un caso bastante raro. Si alguna vez me pasara, supongo que esperaría otros cuatro días y luego volvería a responder con un resumen de edición que diga "no se proporcionó ninguna razón sustancial para la respuesta en el resumen de edición o en la discusión", vinculando "discusión" a la sección de discusión de la página de discusión.
- PD: Sé que actualmente estás tratando con alguien que proporcionó una razón sustancial en su resumen de edición. En ese caso, probablemente indicaría en la página de discusión por qué creo que mi edición original no viola WP:NPOV , esperaría otros cuatro días y luego volvería a responder con un resumen de edición que diga "no hay respuesta a la explicación en la discusión de que la edición original proporcionó un punto de vista neutral".
- - Butwhatdoiknow ( discusión ) 16:09 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Me pregunto si entiendo las reglas de Wikipedia. Gracias por tus comentarios. Ya se ha solucionado ese problema de edición. Kawrno Baba ( discusión ) 17:43 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
